Corea del Sur advierte contra los diagnósticos de salud mental con IA tras detectar una creciente dependencia

Uno de cada tres usuarios que afirmó tener mala salud mental aceptó diagnósticos de la IA

Corea del Sur publicó nuevas directrices que desaconsejan tratar las conversaciones con chatbots como diagnósticos médicos, después de que una encuesta del Gobierno revelara que el 33,9% de las personas que calificaron su salud mental como mala se había diagnosticado una enfermedad mental con ayuda de la IA o había aceptado sus respuestas como juicios médicos. Entre todos los encuestados, la proporción fue del 14,6%, mientras que solo el 11,9% había contrastado los consejos de la IA sobre salud mental con un profesional o con información oficial.

El Ministerio de Salud y Bienestar y la Asociación Coreana de Neuropsiquiatría publicaron las directrices sobre salud mental e IA el jueves 8 de octubre de 2026, antes del Día Mundial de la Salud Mental, que se celebra el 10 de octubre. Incluyen 21 recomendaciones para el público general y otras siete para niños y adolescentes, así como siete para sus tutores.

Otro resultado hace especialmente urgente la advertencia: entre 115 encuestados que habían contado a una IA que sufrían angustia psicológica, confusión o situaciones graves relacionadas con la depresión, las autolesiones o impulsos suicidas, el 49,6% no hizo nada más que poner fin a la conversación. Las directrices recomiendan que las personas que atraviesen una crisis de salud mental acudan a personas de confianza y a servicios profesionales, en lugar de seguir dependiendo de un chatbot.

La política no prohíbe las conversaciones sobre emociones con la IA ni certifica determinados servicios como seguros. Establece una distinción entre buscar información o consuelo y delegar en una máquina la responsabilidad de diagnosticar, tratar o tomar decisiones personales importantes.

Lee Sun-young, directora general de políticas de salud mental del ministerio, explicó por qué no se debe confundir un tono tranquilizador con fiabilidad médica:

«La IA generativa puede servir como una nueva herramienta para obtener información y apoyo emocional, pero las respuestas amables y seguras de sí mismas no garantizan necesariamente la precisión ni la seguridad».

Qué mide la encuesta

El Instituto de Corea para la Salud y los Asuntos Sociales supervisó la encuesta en línea, que Korea Research realizó del 25 de agosto al 4 de septiembre de 2026. Participaron 1.019 personas de entre 15 y 79 años que habían utilizado IA generativa durante el mes anterior.

Ese límite de muestreo es importante. Los resultados describen a usuarios recientes de IA, no a toda la población de Corea del Sur. Además, los encuestados informaron sobre sus propias experiencias y percepciones. La encuesta no demuestra que la IA haya causado enfermedades mentales ni que las personas que se describieron como dependientes tuvieran un trastorno diagnosticado clínicamente.

De los participantes, 112 calificaron su salud mental como mala. El 33,9% de ese grupo había aceptado diagnósticos de la IA, frente al 18,2% de quienes calificaron su salud mental como normal y al 9,3% de quienes la consideraron buena. Por tanto, el grupo que afirmó tener mala salud mental informó de este comportamiento con una frecuencia unas 3,6 veces mayor que el grupo que dijo tener buena salud mental.

Las cifras por sí solas no permiten determinar la dirección de esa relación. Es posible que quienes ya atraviesan dificultades recurran más fácilmente a los chatbots, mientras que las interacciones con estos también podrían influir en cómo interpretan sus síntomas. Lo que la encuesta demuestra es que los usuarios que informaron de mayor angustia también tenían más probabilidades de tratar las respuestas de la IA como conclusiones médicas.

Por qué las personas confían sus problemas a los chatbots

La mayoría de los encuestados, el 81,3%, conoció la IA generativa a través de los estudios, el trabajo, las búsquedas de información o la adquisición de conocimientos. Desde entonces, su uso se había extendido al ámbito emocional: el 68,8%, es decir, 701 personas, afirmó utilizarla para conversar en el día a día, establecer vínculos emocionales, recibir consuelo o buscar orientación psicológica.

Los usos actuales se solapaban. El 54,4% utilizaba la IA para conversar a diario o como compañía; el 48,4%, para establecer vínculos emocionales y recibir consuelo; y el 44,1%, para buscar orientación sobre salud mental o apoyo psicológico. Estos porcentajes no deben sumarse, porque los encuestados podían seleccionar más de un uso.

Entre quienes la usaban con fines emocionales, el 85,6% valoraba poder hablar en cualquier momento y lugar, y el 77,6% mencionó que era fácil poner fin a una conversación. Otro 71,9% quería evitar los chismes; el 70,9% no se sentía dispuesto a hablar del tema con personas conocidas, y el 62,6% no quería preocupar a otras personas.

Muchos describieron beneficios prácticos. Entre todos los encuestados, el 79,9% afirmó que las respuestas o los consejos de la IA le habían ayudado o le habían permitido resolver un problema. Más concretamente, el 54,9% dijo que las conversaciones le habían ayudado a ordenar su situación; el 49,7%, a reflexionar sobre las causas de sus emociones; y el 49,8% había obtenido información sobre salud mental o servicios disponibles.

Se trata de percepciones de utilidad, no de mediciones clínicas de recuperación. Aun así, ayudan a explicar por qué el Gobierno optó por orientar sobre un uso más seguro en lugar de rechazar la tecnología por completo.

Cuándo un consejo se convierte en diagnóstico

El ministerio advierte que no se deben utilizar las conversaciones con la IA para concluir que una persona tiene depresión, un trastorno de ansiedad u otra enfermedad mental. No se debe aceptar como juicio médico definitivo la evaluación que un chatbot haga de los síntomas o los riesgos.

La encuesta reveló que el 16,5% de los participantes había confundido respuestas seguras de la IA, incluidos consejos falsos o perjudiciales, con opiniones de expertos. Ese resultado apunta a un problema distinto de la precisión factual: una respuesta puede parecer autorizada aunque su razonamiento no sea fiable o sus consejos no se ajusten a las circunstancias de la persona.

Las directrices recomiendan contrastar la información sobre salud mental con materiales verificados de sociedades médicas y organismos gubernamentales, o consultar a profesionales cualificados. También aconsejan tener en cuenta otras explicaciones y perspectivas, en lugar de tratar el acuerdo de un chatbot como prueba de que la propia interpretación es correcta.

Choi Joon-ho, presidente de la Asociación Coreana de Neuropsiquiatría, explicó en qué consiste una evaluación adecuada:

«Los problemas de salud mental deben evaluarse teniendo en cuenta las circunstancias de vida de cada persona, sus relaciones interpersonales, los cambios en los síntomas y su impacto en el funcionamiento cotidiano, en lugar de centrarse en un solo síntoma».

Esta distinción importa porque una conversación sobre un síntoma puede omitir su duración, los cambios a lo largo del tiempo, otras afecciones de salud y los efectos en la vida cotidiana. Choi también afirmó:

«La IA no puede sustituir la evaluación ni el tratamiento profesionales, por lo que es importante buscar atención médica a tiempo cuando sea necesario».

La dependencia puede afectar al sueño y a las decisiones importantes

Entre todos los encuestados, el 16,3% afirmó que seguía hablando con la IA aunque quisiera parar y centrarse en actividades ajenas a la conversación. Otro 9,8% señaló que la dificultad para controlar el tiempo de conversación había perjudicado su sueño o su vida cotidiana.

Estas experiencias eran más frecuentes entre los 449 participantes que utilizaban la IA específicamente para obtener orientación sobre salud mental o apoyo psicológico. En ese grupo, el 23,4% tenía dificultades para dejar de conversar y el 15,1% informó de alteraciones del sueño o de sus actividades cotidianas.

La diferencia también se observaba en las decisiones importantes. En el conjunto de la muestra, el 10,6% había seguido consejos de la IA sobre asuntos como renunciar a un trabajo o poner fin a una relación sin consultar a otras personas. Entre quienes recurrían a ella para recibir orientación, la proporción era del 17,8%, una diferencia de 7,2 puntos porcentuales.

Por eso, las recomendaciones van más allá de limitar el tiempo frente a la pantalla. Se aconseja decidir de antemano qué se hablará y cuándo se pondrá fin a la conversación, no tratar a la IA como una persona real y reducir las interacciones si las conversaciones con el chatbot empiezan a desplazar las relaciones con familiares o amigos. Las decisiones importantes deben consultarse con personas de confianza o profesionales cualificados.

Los resultados sobre las crisis muestran por qué poner fin a una conversación puede no ser suficiente. Entre los 146 encuestados que recibieron respuestas desagradables o perjudiciales de la IA, el 45,9% las ignoró o siguió conversando. En cambio, las directrices recomiendan interrumpir las interacciones peligrosas y buscar ayuda humana. Como vías de asistencia, mencionan la línea de prevención del suicidio de Corea del Sur, 109, y la línea de asesoramiento para crisis de salud mental, 1577-0199.

Percibir privacidad no equivale a proteger los datos

El atractivo de hablar sin temor a los chismes no significa que la conversación sea confidencial. El ministerio constató que al 38,0% de los encuestados le preocupaba que sus conversaciones pudieran filtrarse o utilizarse para otros fines.

Las medidas de protección variaban. El 61,0% omitía información privada que no compartiría con otras personas; el 56,6% anonimizada u omitía detalles que identificaran a una persona o entidad; y el 50,8% cambiaba de tema o dejaba de hablar cuando sentía que estaba compartiendo demasiado.

Las directrices aconsejan comprobar la finalidad de un servicio, a quién va dirigido, las pruebas de su eficacia y sus prácticas de tratamiento de datos personales antes de utilizarlo como apoyo para la salud mental. Si un servicio afirma ofrecer beneficios médicos, los usuarios deben comprobar si las autoridades competentes lo han verificado o aprobado.

No se deben introducir nombres, números de teléfono ni direcciones, ni documentos sensibles como certificados de diagnóstico, recetas o resultados de pruebas. En el caso de los usuarios jóvenes, las recomendaciones también señalan que deben protegerse los nombres de las escuelas y las fotografías.

La protección de datos también era una prioridad para los encuestados: el 66,8% quería normas que regulasen el almacenamiento y el uso de los registros de conversación, así como garantías para que los usuarios pudieran controlarlos. La relación es directa. Los consejos para proteger la información personal son más útiles cuando los servicios también explican qué datos recopilan, conservan y reutilizan.

Los adolescentes necesitan algo más que la supervisión de sus tutores

Entre los 201 encuestados de 15 a 18 años, el 69,2% utilizaba la IA con fines emocionales, una cifra cercana al 68,8% del conjunto de la muestra. El resultado más destacado fue el de la dependencia: el 51,7% se describió como dependiente de la IA, la proporción más alta de cualquier grupo de edad.

El ministerio describe ese resultado como dependencia percibida. Algunos informes describen la misma cifra, de manera más específica, como recurrir a la IA más que a otras personas. Ninguna de las dos descripciones debe interpretarse como un diagnóstico clínico de adicción.

Aunque el 83,1% de los adolescentes encuestados afirmó que sus tutores sabían que utilizaban la IA, solo el 2,5% había acordado con ellos normas de uso. La diferencia entre el conocimiento de los tutores y la existencia de reglas compartidas es de 80,6 puntos porcentuales, aunque las cifras no demuestran que el conocimiento por sí solo evite un uso perjudicial.

Las recomendaciones específicas para los jóvenes les piden que tengan en cuenta sus propios pensamientos y circunstancias antes de seguir los consejos de la IA, que reconozcan que pueden poner fin a una conversación cuando quieran y que comprueben si están tratando a personajes de IA como amigos reales o parejas románticas. Las respuestas peligrosas deben compartirse con adultos de confianza, en lugar de afrontarse en soledad.

Se aconseja a los tutores que escuchen cómo y por qué utilizan la IA los niños, comprueben si es adecuada para su edad y revisen la configuración de privacidad, además de acordar las reglas en conjunto en vez de imponer prohibiciones generales. También deben estar atentos al aumento del uso, al deterioro de las relaciones humanas y a las señales de crisis. Entre las opciones de apoyo se mencionan los orientadores escolares, los centros de orientación Wee Class y los servicios de orientación para jóvenes, incluido el 1388.

La advertencia llega en un contexto de aumento de los tratamientos para jóvenes: la atención psiquiátrica para menores de 18 años aumentó un 76,6% entre 2020 y 2024. Otros datos sobre la falta de sueño entre los estudiantes mostraron que el 46,7% de los alumnos de secundaria general dormía menos de seis horas. Esos estudios no demuestran que exista una relación con el uso de chatbots, pero explican por qué las recomendaciones para adolescentes destacan la importancia de proteger el sueño y el acceso a la atención profesional.

La evidencia clínica no valida todos los chatbots

Una revisión sobre psiquiatría digital publicada en línea en Clinical Psychopharmacology and Neuroscience el 1 de octubre de 2025 describe tanto los posibles beneficios como las limitaciones importantes. Examina ensayos y otras investigaciones sobre chatbots diseñados para intervenciones de salud mental, en lugar de tratar todos los sistemas conversacionales como si fueran equivalentes.

La revisión cita un ensayo aleatorizado de Therabot que informó de reducciones medias de los síntomas del 51% en el trastorno depresivo mayor y del 31% en el trastorno de ansiedad generalizada. También analiza herramientas estructuradas basadas en la terapia cognitivo-conductual, que ayuda a las personas a examinar la relación entre pensamientos, sentimientos y conductas.

Esos resultados no demuestran que un chatbot de uso general ofrezca diagnósticos fiables o tratamientos seguros. Los productos difieren en su diseño, contenido terapéutico y supervisión. La propia revisión señala que hay pocas pruebas sobre los efectos a largo plazo y que se necesitan evaluaciones más rigurosas de los sistemas generativos para detectar información falsa, respuestas incoherentes y comportamientos peligrosos.

Entre los riesgos para la seguridad que identifica figuran las respuestas perjudiciales durante las crisis, el refuerzo de creencias delirantes, los sesgos y los riesgos para la privacidad. Recomienda protocolos de crisis supervisados por personas, una gobernanza más sólida de los datos de salud mental y una atención que combine herramientas de IA con profesionales clínicos, en lugar de sustituirlos.

Próximas medidas del Gobierno

El anuncio del ministerio se suma a compromisos políticos anteriores y establece un calendario para elaborar directrices más específicas:

• Enero de 2025: Corea del Sur publicó las Directrices para la aprobación y revisión de dispositivos médicos basados en IA generativa, mencionadas en la revisión académica.
• 27 de marzo de 2026: El Tercer Plan Básico de Bienestar en Salud Mental, para el período de 2026 a 2030, incluyó planes para elaborar directrices sobre la dependencia de la IA.
• 9 de junio de 2026: Las medidas gubernamentales para prevenir el suicidio entre adolescentes también establecieron planes para elaborar directrices.
• Del 25 de agosto al 4 de septiembre de 2026: Se realizó la encuesta a 1.019 usuarios recientes de IA generativa.
• 8 de octubre de 2026: El ministerio y la asociación de psiquiatría publicaron las recomendaciones para usuarios y tutores.
• 2027: El ministerio prevé elaborar directrices adaptadas a grupos con mayor riesgo, incluidas las personas con enfermedades mentales graves.

El apoyo público a la intervención era amplio: el 86,9% consideraba que el Gobierno tenía un papel que desempeñar para abordar los problemas asociados al uso de la IA. De ellos, el 45,0% se inclinaba por las directrices y el 41,9%, por la regulación legal. El 68,7% señaló las directrices sobre salud mental e IA y los cambios en los marcos legales como prioridades urgentes.

Las orientaciones para los usuarios y la supervisión de los productos se ocupan de responsabilidades distintas. En sus directrices de enero de 2024 sobre modelos multimodales grandes, sistemas que procesan información como texto e imágenes, la Organización Mundial de la Salud advirtió sobre el sesgo de automatización, es decir, la confianza excesiva en los resultados de las máquinas. Recomendó auditorías independientes y evaluaciones de impacto después de un despliegue a gran escala, y que los resultados se hicieran públicos.

Las nuevas recomendaciones de Corea del Sur no evalúan ni avalan servicios individuales. El ministerio prevé programas educativos para escuelas y centros clínicos, pero el anuncio no fija una fecha exacta para esos programas ni para las directrices de 2027. Tampoco anuncia una nueva ley vinculante que regule todos los chatbots de apoyo emocional.

Puntos clave

• Corea del Sur publicó directrices sobre salud mental e IA el 8 de octubre de 2026, con 21 recomendaciones generales y siete para los usuarios jóvenes y otras siete para sus tutores.
• Entre los encuestados que afirmaron tener mala salud mental, el 33,9% aceptó evaluaciones de la IA como diagnósticos o las utilizó para diagnosticarse.
• Solo el 11,9% de todos los encuestados contrastó los consejos de la IA sobre salud mental con profesionales o información oficial.
• Las dificultades para dejar de conversar y actuar únicamente siguiendo los consejos de la IA eran más frecuentes entre quienes recurrían a ella para recibir orientación psicológica.
• Entre los adolescentes encuestados, el 51,7% informó de dependencia, mientras que solo el 2,5% había acordado normas de uso con sus tutores.
• Las directrices piden proteger la privacidad, consultar a otras personas y buscar ayuda profesional en las crisis. Para 2027 se prevén recomendaciones adaptadas a grupos específicos.