Dos órdenes falsificadas llegan a la oficina del primer ministro
La oficina del primer ministro de India, Narendra Modi, citó el 14 de noviembre al secretario de Telecomunicaciones, Amit Agrawal, para que explicara cómo su departamento ordenó a los proveedores de internet bloquear 129 sitios web mediante órdenes falsas del Tribunal Superior, según dos funcionarios gubernamentales familiarizados con el asunto.
Contenido
- Dos órdenes falsificadas llegan a la oficina del primer ministro
- Cómo el primer correo electrónico se convirtió en una orden de bloqueo
- Un sello judicial y un código QR engañoso
- Del primer correo electrónico a la denuncia penal
- La policía busca el rastro digital
- Qué exigen las normas de bloqueo
- Por qué la transparencia importa a los usuarios afectados
- Un segundo caso de suplantación tuvo como objetivo a grupos de derechos digitales
- Los documentos jurídicos falsificados suscitan preocupación judicial
- Puntos clave
Las instrucciones de bloqueo se emitieron el 21 de julio y el 2 de septiembre de 2026, y abarcaron 34 y 95 sitios web, respectivamente. Documentos enviados por correo electrónico por personas que se presentaron como abogados alegaban contar con la autoridad de los tribunales superiores de Rajastán y Allahabad. El Tribunal Superior de Allahabad confirmó que la orden que llevaba su nombre era falsa, mientras que el secretario del Tribunal Superior de Rajastán dijo que el documento atribuido a ese tribunal parecía fraudulento.
Agrawal, el funcionario de mayor rango del Ministerio de Telecomunicaciones, interrumpió un viaje a otro estado para responder a las preguntas de la oficina de Modi, dijeron los funcionarios. Su departamento supervisa las empresas de telecomunicaciones y los proveedores de internet, que ejecutan las instrucciones gubernamentales de bloqueo de sitios web.
La policía de Uttar Pradesh investiga posibles delitos de falsificación y fraude, y el ministerio abrió una investigación interna sobre sus procedimientos. La policía envió al ministerio 24 preguntas y solicitó registros digitales que muestren cómo se tramitaron los documentos.
Los sitios fueron descritos como plataformas ilegales de apuestas. La preocupación de mayor alcance es que el mismo mecanismo podría utilizarse contra sitios web legítimos: una persona envía un documento convincente, los funcionarios aceptan la autoridad que este alega y los proveedores de internet reciben instrucciones para restringir el acceso.
Agrawal, el Ministerio de Telecomunicaciones y la oficina de Modi no respondieron a las solicitudes de comentarios. Un funcionario gubernamental atribuyó la medida contra las cuentas de apuestas a los funcionarios regionales pertinentes del Departamento de Telecomunicaciones.
Cómo el primer correo electrónico se convirtió en una orden de bloqueo
El documento de Rajastán llegó al Departamento de Telecomunicaciones a las 8:59 p. m. del 19 de julio. Su remitente se identificó como Aryan Chaudhary, abogado registrado ante el tribunal, y adjuntó una supuesta orden judicial que exigía bloquear 34 sitios web en un plazo de 24 horas.
El departamento ordenó a los proveedores de internet que actuaran el 21 de julio, dos días después de la llegada del correo electrónico. Más tarde, el secretario del Tribunal Superior de Rajastán dijo que la supuesta orden no figuraba en el servidor del tribunal y parecía fraudulenta. Un correo electrónico enviado a la dirección del remitente para solicitar comentarios rebotó con una notificación que indicaba que no se podía encontrar al destinatario.
El segundo documento tenía fecha del 14 de agosto y llevaba el nombre de Garima Prashad, jueza del Tribunal Superior de Allahabad. Una persona que se identificó como el abogado Kartikey Pandey lo envió por correo electrónico al departamento el 22 de agosto. La instrucción resultante, emitida el 2 de septiembre, abarcó 95 sitios web, casi tres veces los 34 incluidos en la instrucción de julio.
Las identidades detrás de esas cuentas de correo electrónico siguen bajo investigación. La policía abrió una investigación contra personas no identificadas y, cuando el caso se hizo público, no se habían informado detenciones.
Un sello judicial y un código QR engañoso
La supuesta orden de Allahabad llevaba un logotipo y un sello del tribunal, además de un código QR, elementos que la hacían parecer un documento judicial oficial. El código dirigía a una página web en la que aparecía el número de caso Writ-A 30480/2026, en lugar de una orden judicial autenticada.
El documento presentaba el caso como Sahil Singh contra el director general de la ley cibernética del Departamento de Telecomunicaciones y otros. Las comprobaciones de la administración del Tribunal Superior no encontraron ningún caso correspondiente en sus registros en línea. La oficina de la jueza Prashad también confirmó que no se había dictado una orden de ese tipo.
Los 95 sitios web incluidos en la instrucción resultante abarcaban plataformas de apuestas y sitios que supuestamente transmitían partidos falsos de la Liga Premier de India. El departamento pidió a los proveedores de servicios de internet que tomaran las medidas necesarias contra las direcciones incluidas en la lista.
La correspondencia del departamento muestra que hubo más pasos entre la recepción y la ejecución. El 24 de agosto, su División Jurídica distribuyó una copia de la supuesta orden de Allahabad sin la demanda judicial ni los documentos de respaldo. El 28 de agosto, la división de tecnología solicitó las 95 direcciones web en un archivo de Excel. La instrucción de bloqueo se emitió cinco días después.
Estos pasos ofrecen a los investigadores puntos concretos que examinar: quién recibió el archivo adjunto, quién lo verificó, quién aprobó la lista y qué autoridad se hizo constar antes de ordenar a los proveedores que actuaran.
Del primer correo electrónico a la denuncia penal
Los documentos permanecieron disponibles públicamente durante meses en el sitio web del Departamento de Telecomunicaciones, junto con la correspondencia que mostraba cómo los funcionarios habían ordenado a los proveedores bloquear los sitios. El Tribunal Superior de Allahabad comenzó a verificar el documento después de que un periodista pidiera a su administración que lo comprobara el 30 de octubre.
Los principales hechos abarcan casi cuatro meses:
- 19 de julio: Un correo electrónico presentó una supuesta orden del Tribunal Superior de Rajastán que exigía actuar contra 34 sitios web.
- 21 de julio: El departamento emitió instrucciones de bloqueo para esos 34 sitios.
- 22 de agosto: Un remitente que se presentó como Kartikey Pandey envió por correo electrónico la supuesta orden del Tribunal Superior de Allahabad, fechada el 14 de agosto.
- 2 de septiembre: El departamento ordenó a los proveedores bloquear otros 95 sitios web.
- 30 de octubre: La administración del Tribunal Superior de Allahabad recibió una solicitud de verificación.
- 6 de noviembre: El Tribunal Superior presentó una denuncia policial después de comprobar el documento.
- 14 de noviembre: La oficina de Modi citó a Agrawal para que explicara cómo había actuado el departamento ante las órdenes falsificadas.
Para el 14 de noviembre, una de las órdenes judiciales falsas había sido retirada del sitio web gubernamental, mientras que la otra seguía disponible. El ministerio planeaba revocar las instrucciones de bloqueo y retirar los documentos relacionados, según un funcionario que conocía directamente su respuesta. No se había anunciado que la revocación se hubiera completado.
La policía busca el rastro digital
Ghanshyam Yadav, un alto funcionario de la unidad contra la ciberdelincuencia de Uttar Pradesh, dijo que los investigadores habían solicitado al ministerio información sobre su sistema de gestión de contenidos y sus registros digitales. Esos registros pueden mostrar cuándo se incorporaron documentos a un sistema, qué cuentas los tramitaron y cuándo se hicieron cambios.
Yadav dijo que la policía había enviado 24 preguntas al ministerio y que utilizaría sus respuestas para decidir los siguientes pasos. El ministerio también intentaba identificar a las personas detrás de las direcciones de correo electrónico utilizadas para enviar los documentos.
El secretario adjunto del Tribunal Superior de Allahabad presentó la denuncia por instrucciones del presidente del tribunal. El primer informe policial resultante, el registro formal que inicia una investigación penal, citó los artículos 318(2), 336(2), 336(3), 337, 338 y 340(2) de la Bharatiya Nyaya Sanhita de 2023.
El artículo 337 aborda la falsificación de documentos o registros electrónicos presentados como registros o actuaciones judiciales, y establece una pena máxima de siete años de prisión y una multa. El artículo 340(2) contempla el uso fraudulento o deshonesto de un documento falsificado como si fuera auténtico por parte de alguien que sabe, o tiene motivos para creer, que está falsificado.
Por tanto, los investigadores deben establecer tanto el recorrido de los documentos como lo que sabían quienes los tramitaron. La investigación administrativa del ministerio tiene una tarea relacionada: examinar cómo verificaron los funcionarios la supuesta autoridad judicial antes de emitir las instrucciones.
Qué exigen las normas de bloqueo
El artículo 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 permite al gobierno bloquear el acceso público a información en línea por motivos específicos, entre ellos la seguridad nacional y el orden público. Exige que los motivos queden registrados por escrito y que las medidas se ajusten a los procedimientos establecidos.
La norma 10 del Reglamento de Bloqueo en virtud de la Ley de Tecnología de la Información de 2009 se refiere a los bloqueos ordenados por un tribunal. Exige que el funcionario designado reciba una copia certificada de una orden de un tribunal competente, la presente al secretario del Departamento de Tecnología de la Información y ponga en marcha las medidas ordenadas por el tribunal.
Una copia certificada es una versión autenticada oficialmente de un documento judicial. La cuestión procesal pendiente es si los funcionarios recibieron esas copias y qué verificaciones realizaron antes de actuar sobre los archivos adjuntos enviados por correo electrónico.
En su sentencia de 2015 sobre el caso Shreya Singhal contra la Unión de India, el Tribunal Supremo confirmó la validez del artículo 69A; las garantías que rodean los bloqueos son fundamentales en el marco jurídico. En este caso, los investigadores deben determinar qué facultades invocó el departamento y si se siguió el procedimiento exigido.
La investigación del ministerio revisará los procedimientos y estudiará controles adicionales antes de que los funcionarios actúen ante órdenes judiciales que solicitan restringir sitios web. La confirmación mediante los registros o el registro administrativo del tribunal emisor abordaría directamente el fallo que puso al descubierto este caso, aunque la norma 10 no prescribe expresamente ese método de verificación.
Por qué la transparencia importa a los usuarios afectados
Apar Gupta, director fundador de la Fundación para la Libertad en Internet, y Mishi Choudhary, fundadora del Centro para la Libertad del Software, han señalado que la divulgación limitada y la verificación deficiente son problemas centrales del proceso de India para retirar contenidos.
Gupta dijo que muchas órdenes de retirada mencionan una disposición legal y una dirección web, pero no explican por qué el contenido es ilegal. A su juicio, la escasez de argumentos dificulta que los destinatarios determinen si una solicitud es auténtica. También dijo que las órdenes judiciales disponibles públicamente en el sitio web del Departamento de Telecomunicaciones representan solo una pequeña parte del proceso de bloqueo más amplio.
Choudhary señaló la dificultad de impugnar las restricciones cuando los usuarios afectados no conocen los motivos que las sustentan. SFLC.in ha pedido por separado al Tribunal Supremo que anule la norma 16, que exige mantener la confidencialidad de las solicitudes y medidas de bloqueo, y que modifique las normas 8 y 9 relativas a la notificación a las partes afectadas. El tribunal notificó esa petición en marzo de 2025 y el grupo indica que el caso sigue pendiente.
Los dos activistas también mencionaron la reducción de 36 horas a tres horas del plazo para que las plataformas cumplan las solicitudes de retirada de contenido, conforme al Reglamento de Tecnología de la Información. Choudhary sostuvo que los plazos más estrictos dejan menos tiempo para comprobar la autenticidad y pueden fomentar la aplicación automatizada. Esos requisitos para las plataformas forman parte de un debate relacionado sobre las restricciones de contenidos, junto con el proceso de bloqueo de sitios web basado en órdenes judiciales que se examina aquí.
Un funcionario gubernamental anónimo familiarizado con la investigación del ministerio explicó la preocupación por los sitios legítimos:
"Es grave... Quizás en el futuro también se bloqueen sitios web auténticos de la misma manera", dijo el funcionario.
Un segundo caso de suplantación tuvo como objetivo a grupos de derechos digitales
X informó al Tribunal Superior de Delhi el 6 de noviembre que había recibido avisos que solicitaban restringir las cuentas de la Fundación para la Libertad en Internet y SFLC.in, enviados por un impostor que se hacía pasar por la policía de Delhi. La empresa dijo que su investigación interna determinó que los avisos eran fraudulentos y que no tomaría medidas contra las cuentas.
X presentó una denuncia policial y la policía de Delhi abrió un primer informe policial contra personas no identificadas, en virtud de disposiciones sobre falsificación, suplantación de un funcionario público y delitos informáticos. El Tribunal Superior dio por concluidas las peticiones de las organizaciones y les permitió volver a acudir al tribunal si fuera necesario.
Choudhary dijo que las solicitudes para restringir cuentas enteras eran especialmente graves porque afectaban al acceso a publicaciones existentes y a la posibilidad de expresarse en el futuro. También señaló que los usuarios comunes quizá no dispongan del dinero ni de los recursos legales que utilizaron las dos organizaciones para investigar los avisos y acudir a un tribunal.
Los dos episodios muestran distintos desenlaces ante una suplantación: los documentos sobre los sitios web llegaron a provocar medidas gubernamentales, mientras que X identificó los supuestos avisos policiales antes de restringir las cuentas señaladas.
Los documentos jurídicos falsificados suscitan preocupación judicial
El Tribunal Supremo de India también se ha enfrentado a material jurídico inventado en otro contexto. El 2 de julio anuló decisiones del Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades y del Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades en el caso Pooja Ramesh Singh contra Jammu y Kashmir Bank, después de que se recurriera a precedentes inexistentes generados mediante inteligencia artificial.
Sigue sin saberse cómo se crearon las órdenes falsificadas para bloquear los sitios web, incluido si se utilizó inteligencia artificial. La tarea inmediata de los investigadores se centra en los correos electrónicos, los archivos adjuntos y las decisiones oficiales que dieron lugar a las restricciones.
En 2025, jueces del Tribunal Supremo advirtieron sobre órdenes judiciales inventadas y firmas falsificadas. Al describir el daño a la confianza en los tribunales, dijeron:
llevar firmas falsificadas de jueces atenta contra los cimientos mismos de la confianza pública
Los jueces también afirmaron que "actos delictivos tan graves no pueden tratarse como infracciones ordinarias o rutinarias". En el caso de los sitios web, la retirada prevista de las instrucciones, el examen policial de los registros digitales y la revisión del ministerio determinarán cómo responde el gobierno a documentos que invocaron una autoridad judicial para activar restricciones.
Puntos clave
- La oficina de Modi citó al secretario de Telecomunicaciones, Amit Agrawal, el 14 de noviembre por las instrucciones relativas a 129 sitios web.
- El departamento emitió instrucciones para 34 sitios el 21 de julio y para 95 el 2 de septiembre de 2026, basándose en supuestas órdenes de tribunales superiores.
- El Tribunal Superior de Allahabad confirmó que la orden que se le atribuía era falsa; el secretario del tribunal de Rajastán dijo que la otra parecía fraudulenta.
- La policía de Uttar Pradesh envió 24 preguntas al ministerio y solicitó registros digitales y del sistema.
- El ministerio planea revocar las instrucciones y revisar los procedimientos de verificación.
- X identificó avisos fraudulentos dirigidos contra dos grupos de derechos digitales y dijo que no restringiría sus cuentas.
