Casi la mitad de los votantes cuya inclusión se aprobó afrontó otra impugnación
Subrata Gupta, exobservador especial del registro electoral de Bengala Occidental, afirma que no tenía información sobre las apelaciones para retirar a unos 16,10 lakh de votantes cuyos nombres ya habían sido aprobados por funcionarios judiciales. La Comisión Electoral de India informó a la Corte Suprema que funcionarios de la oficina del director electoral jefe del estado presentaron 16,10,311 apelaciones contra la inclusión de votantes, lo que sometió a una amplia segunda ronda de revisión a personas que ya habían defendido con éxito su derecho a figurar en el registro.
Contenido
- Casi la mitad de los votantes cuya inclusión se aprobó afrontó otra impugnación
- Qué sabía Gupta sobre la revisión
- Qué informó la Comisión Electoral a la corte
- Cómo encajan las cifras
- Qué revelan las cifras de apelaciones sobre el calendario
- Por qué importa el método de presentación
- Las resoluciones de los tribunales identifican al director electoral jefe adjunto
- De la revisión a un atraso de millones de casos
- Rendición de cuentas dentro y fuera de la Comisión
- Puntos clave
La magnitud se aprecia en los registros recopilados y verificados por Civic Research Group, un grupo independiente de investigadores, analistas y colaboradores sobre el terreno. El grupo identificó impugnaciones contra 16,08,175 de los 32,53,401 votantes cuya inclusión había sido aprobada y que figuran en sus registros, es decir, el 49,4%. En términos sencillos, casi una de cada dos personas cuya inclusión aprobaron funcionarios judiciales afrontó una apelación para excluirla.
Gupta, un funcionario jubilado del Servicio Administrativo de India nombrado observador especial del registro en noviembre de 2025, dijo que las responsabilidades de los observadores terminaron con la publicación de las listas electorales suplementarias. Esas listas registraban los resultados de la revisión judicial realizada durante la Revisión Intensiva Especial, conocida como SIR, un amplio proceso para comprobar quién debía figurar en el registro de votantes.
En su declaración jurada de respuesta del 26 de octubre de 2026, la Comisión Electoral dijo que las apelaciones fueron presentadas por funcionarios que actuaban como autoridades electorales en virtud de la Ley de Representación del Pueblo de 1950. Añadió que esos asuntos no se habían planteado antes ante la Comisión y citó una comunicación del 22 de octubre de la oficina del director electoral jefe de Bengala. La identidad de los funcionarios que autorizaron las apelaciones, los motivos completos para impugnar tantas decisiones favorables y la cadena de aprobación siguen sin aclararse en los procedimientos pendientes.
Qué sabía Gupta sobre la revisión
Gupta describió un proceso en el que unos 60 lakh de casos impugnados pasaron a manos de funcionarios judiciales, quienes aprobaron la inclusión de unos 33 lakh de nombres y rechazaron alrededor de 27 lakh. Dijo que los votantes cuya inclusión fue aprobada quedaron habilitados para votar y que la mayoría ejerció ese derecho en las recientes elecciones a la Asamblea.
Al explicar el papel de los observadores después de que los funcionarios judiciales asumieran la responsabilidad de resolver los casos, Gupta dijo:
«Una vez que los funcionarios judiciales intervinieron, todo el sistema quedó en sus manos. Todos los nombres que aprobaron se incluyeron en las listas suplementarias».
Gupta dijo que los observadores habían oído informalmente que los votantes excluidos presentaban apelaciones para ser reincorporados. También habían oído hablar de impugnaciones contra la permanencia de votantes en el registro, pero no recibieron comunicaciones oficiales sobre esos casos ni tuvieron acceso a los registros de las apelaciones.
Su relato pone el foco en la circulación de información entre los observadores, la administración electoral estatal y la Comisión nacional. Gupta se desempeña ahora como asesor del ministro principal Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, quien fue director electoral jefe de Bengala Occidental durante la revisión, pasó posteriormente a ser secretario jefe del estado.
Qué informó la Comisión Electoral a la corte
En su declaración jurada del 26 de octubre, la Comisión diferenció las acciones de los funcionarios de la oficina del director electoral jefe del estado de las decisiones tomadas por la propia Comisión. Según su versión, la comunicación del 22 de octubre explicaba que los funcionarios habían actuado en calidad de autoridades conforme a la Ley de Representación del Pueblo de 1950.
La Comisión se basó en las órdenes de la Corte Suprema del 1 y el 6 de abril. Dijo que esas instrucciones permitían presentar apelaciones tanto a los electores que impugnaban su exclusión como a las autoridades electorales que cuestionaban decisiones de inclusión tomadas por funcionarios judiciales.
La declaración jurada también abordó la situación inmediata de los votantes afectados: sus nombres ya figuraban en los registros electorales, habían recibido resoluciones judiciales favorables y tenían derecho a votar en las recientes elecciones a la Asamblea. La Comisión señaló que los documentos que respaldaban sus casos estaban disponibles en el portal correspondiente.
Para un votante, la apelación supone otra impugnación legal a una decisión que ya había ganado. Los tribunales deben determinar si debe mantenerse la resolución favorable a su inclusión. Por eso, la descripción que hace la Comisión de su derecho a votar es fundamental para entender lo ocurrido durante las elecciones: los votantes impugnados permanecieron en el registro utilizado para la votación.
Cómo encajan las cifras
En su presentación de septiembre, la Comisión contabilizó un total de 38,31,429 apelaciones. De ellas, 22,21,118 fueron presentadas por votantes excluidos que buscaban ser reincorporados, mientras que 16,10,311 impugnaban inclusiones. Por tanto, las apelaciones contra votantes cuya inclusión había sido aprobada representaron cerca del 42% de la carga de trabajo de los tribunales, según el cálculo basado en esas dos cifras oficiales.
Civic Research Group encontró 16,08,175 impugnaciones de inclusiones, apenas 2,136 menos que el total de la Comisión, lo que representa el 99,87% de esa cifra. Su recopilación más amplia abarcó a 59,84,512 de los 60,06,675 votantes sometidos a revisión judicial, alrededor del 99,6%.
Las cifras sobre el total de inclusiones aprobadas en el proceso judicial varían según las fuentes: un recuento sitúa en 32,77,360 el número de nombres aprobados por 700 funcionarios judiciales, mientras que otro señala 32,68,119. Los registros recopilados por Civic Research Group incluyen 32,53,401 votantes cuya inclusión fue aprobada. El cálculo del 49,4% usa ese grupo recopilado como denominador.
La revisión general también supuso eliminaciones ajenas a esta disputa concreta sobre las apelaciones. Según los informes, unos 91 lakh de electores, aproximadamente el 13% del electorado antes de la revisión, fueron eliminados durante la SIR. En la etapa de revisión judicial, se rechazó a alrededor de 27 lakh de personas por lo que la administración electoral denominó discrepancias lógicas, es decir, aparentes incoherencias en los registros de votantes que requerían examen.
Los dos grupos que ahora comparecen ante los tribunales afrontan problemas opuestos. Los votantes excluidos intentan volver al registro; quienes lograron que se aprobara su inclusión defienden que se mantenga. Ambos dependen de un sistema que tramita millones de casos.
Qué revelan las cifras de apelaciones sobre el calendario
Un análisis de los números de identificación de las apelaciones apunta a una fuerte concentración de presentaciones en torno a la primera semana de abril, cuando concluía la revisión judicial y se cerraba el registro electoral para la votación. El análisis detallado se basó en un extracto del 17 de octubre que abarcaba a 30,00,541 votantes cuya inclusión había sido aprobada y 14,75,885 apelaciones, con una tabla que examinaba 13,95,794 identificadores de apelación distintos.
Entre esos identificadores distintos, 12,15,318 pertenecían a la serie C, asociada al 5 de abril. Otros 1,39,954 correspondían a la serie D, asociada al 6 de abril, y 30,102 a la serie E, asociada al 8 de abril. En conjunto, estos tres grupos representaban el 99,3% de los identificadores analizados.
La serie C por sí sola representaba el 87,07% de los identificadores distintos. Los registros de estado del portal asociaban las entradas de la serie C con marcas de tiempo de la tarde del 5 de abril, entre las 7.12 y las 7.15, mientras que las entradas de la serie E en distintas circunscripciones llevaban la misma marca de tiempo del 8 de abril, a las 7.04. Una serie F más pequeña estaba asociada al 10 de abril.
El registro electoral se cerró a medianoche del 7 de abril, antes de la primera fase de la votación, el 23 de abril. Por tanto, los lotes del 8 y el 10 de abril se tramitaron después del cierre, mientras que el lote más grande se presentó antes.
Por qué importa el método de presentación
El sistema de apelaciones utilizó dos patrones generales de numeración. Los identificadores asociados a presentaciones individuales, en línea o presenciales, tenían 20 caracteres e incluían una fecha del calendario. Las series C, D, E y F tenían 17 caracteres, con una letra que identificaba un lote y un bloque que señalaba la circunscripción de la Asamblea.
La coincidencia de marcas de tiempo entre distintas circunscripciones apunta a un proceso que creó o cargó grandes grupos de apelaciones al mismo tiempo. Entender ese proceso es importante porque cada entrada representa a una persona cuya elegibilidad ya había examinado un funcionario judicial.
Relatos de funcionarios electorales de nivel local describieron casos de electores reincorporados que descubrieron que tenían impugnaciones pendientes, pese a no haber presentado apelaciones. Algunos dijeron que esos votantes no habían recibido notificación. En un debate del 20 de abril entre funcionarios electorales, un participante afirmó que el 80% de los votantes reincorporados que consultaron en ese centro tenían apelaciones pendientes con la misma fecha y hora del 5 de abril. Otra persona mencionó marcas de tiempo coincidentes del 8 de abril.
Esos relatos se refieren a centros de votación concretos, no a un estudio estatal. Su preocupación práctica era clara: los votantes que creían haber resuelto sus casos podían encontrarse ante otro procedimiento sin saber quién lo había iniciado ni por qué.
Las preguntas sobre el proceso digital también se relacionan con la negativa anterior de la Comisión a revelar detalles del software. En una respuesta del 16 de octubre a una solicitud amparada en la Ley de Derecho a la Información, la Comisión se negó a revelar el nombre y la versión del software utilizado para identificar errores en el registro electoral, alegando confidencialidad comercial, secretos comerciales y protección de la propiedad intelectual. La Comisión afirmó que no se había desarrollado ni comprado software nuevo para la revisión y sostuvo que los funcionarios de registro electoral deciden sobre las inclusiones o exclusiones a partir de hechos y registros.
Las resoluciones de los tribunales identifican al director electoral jefe adjunto
Dos resoluciones de tribunales de Murshidabad ofrecen ejemplos concretos de quién compareció como apelante. El 8 y el 11 de mayo, el juez jubilado Indrajit Chatterjee, que presidía el Tribunal de Apelación n.º 11, examinó impugnaciones relacionadas con votantes de Farakka y Raghunathganj. En ambas resoluciones se identificó al director electoral jefe adjunto como apelante.
Los dos casos se referían a votantes cuya inclusión había sido aprobada por funcionarios judiciales durante la revisión. Las impugnaciones aludían a discrepancias sobre la filiación y la edad. El juez Chatterjee también dijo que el director electoral jefe adjunto había presentado una parte considerable de las apelaciones ante su tribunal.
La disputa legal se centra en quién tiene autoridad para presentar esas impugnaciones. La Ley de Representación del Pueblo asigna responsabilidades a los directores electorales jefes, los funcionarios electorales de distrito, los funcionarios de registro electoral y sus adjuntos. La Comisión sostiene que los funcionarios estaban autorizados a presentar apelaciones en virtud de las instrucciones de la Corte Suprema.
Prasenjit Bose, dirigente del Congreso y demandante en el caso, sostiene que los funcionarios descritos simplemente como integrantes de la oficina del director electoral jefe carecían de la autoridad necesaria. Su objeción es que los tribunales de apelación se crearon por intervención de la Corte Suprema y no están previstos en la ley. Los procedimientos judiciales determinarán cómo se aplican las funciones legales y las instrucciones de la corte.
De la revisión a un atraso de millones de casos
La disputa se desarrolló durante varios meses, desde la verificación de los registros de votantes hasta las decisiones judiciales, las apelaciones y las preguntas sobre las autorizaciones. Las fechas principales muestran cómo se acumuló la carga de trabajo:
- De octubre de 2025 a febrero de 2026: Bengala Occidental llevó a cabo el ejercicio SIR.
- 24 de diciembre de 2025: La Asociación de Funcionarios Ejecutivos de WBCS presentó una queja ante el director electoral jefe sobre presuntas eliminaciones automatizadas que eludían a los funcionarios de registro electoral y los requisitos de audiencia establecidos en el artículo 22 de la ley de 1950.
- 10 de marzo de 2026: La Corte Suprema ordenó crear un órgano de apelación independiente.
- 21 de marzo: La Comisión Electoral constituyó los tribunales de apelación.
- 1 y 6 de abril: La Corte Suprema emitió órdenes que la Comisión citaría después como fundamento para las apelaciones contra inclusiones.
- Del 5 al 10 de abril: Los registros del portal situaron en ese periodo grandes lotes de apelaciones.
- Alrededor del 13 de abril: Los tribunales comenzaron a funcionar.
- 16 de abril: La Corte Suprema ordenó añadir a los apelantes que hubieran obtenido una resolución favorable mediante listas suplementarias.
- 23 de abril: Comenzó la primera fase de la votación para la Asamblea.
- 22 y 26 de octubre: La oficina del director electoral jefe envió su explicación y, posteriormente, la Comisión presentó su declaración jurada de respuesta.
- 29 de octubre: El Congreso presentó un memorando en el que exigía anular las impugnaciones a las inclusiones y realizar una auditoría de tecnología de la información.
La Comisión dijo que para septiembre se habían resuelto alrededor de 1,2 lakh de unas 38 lakh de apelaciones. Según esas cifras redondeadas, para entonces se había resuelto cerca del 3%. Por tanto, millones de casos aún requerían una decisión.
La auditoría solicitada por el Congreso pretende determinar las fechas, las horas y el proceso utilizado para presentar las apelaciones. También se ha solicitado a la Corte Suprema que ordene conservar y someter a un examen forense los registros de ECINet y ERONet, los sistemas digitales que podrían mostrar las acciones realizadas dentro de las plataformas electorales. Las acusaciones de interferencia automatizada siguen pendientes ante la corte.
Rendición de cuentas dentro y fuera de la Comisión
Los comisionados electorales Sukhbir Singh Sandhu y Vivek Joshi plantearon en notas internas preguntas sobre las apelaciones y el proceso que las originó. El 12 de agosto, Sandhu preguntó quién había autorizado las apelaciones en nombre de la Comisión y quién las había presentado. También preguntó en qué fundamento se habían basado los funcionarios para actuar.
La disputa forma parte de una impugnación judicial más amplia que sostiene que el comisionado electoral jefe, Gyanesh Kumar, tomó decisiones importantes sobre la SIR sin seguir el procedimiento colectivo requerido. La Comisión rechaza esa acusación. Al citar el artículo 324 de la Constitución, que le asigna la responsabilidad de supervisar las elecciones, afirma que las decisiones sobre la SIR se ajustaron al marco legal aplicable y que las observaciones o consultas de un comisionado a título individual no constituyen decisiones de la Comisión.
Los partidos de oposición han exigido que se rindan cuentas. Mohammad Salim, secretario estatal del Partido Comunista de India (Marxista) en Bengala Occidental, criticó a los funcionarios por eludir su responsabilidad:
Todo el mundo está ocupado eludiendo su responsabilidad. ¿Acaso se trata de un asunto de fantasmas?
El Congreso Trinamool también cuestionó la rendición de cuentas de la Comisión y citó las declaraciones de Gupta. El Congreso pidió anular las apelaciones y realizar una auditoría, mientras que dirigentes de la oposición reclamaron un examen judicial. Estas demandas políticas acompañan la tarea legal más acotada que tienen los tribunales: decidir si debe mantenerse la inclusión de cada votante impugnado.
Para los residentes afectados, la consecuencia inmediata es otra etapa de incertidumbre después de la revisión judicial. La Comisión afirma que los votantes cuya inclusión fue aprobada tenían derecho a votar en las elecciones a la Asamblea. Su permanencia en el registro depende ahora del resultado de las impugnaciones pendientes y de las decisiones de los tribunales sobre el proceso cuestionado.
Puntos clave
- La Comisión Electoral contabilizó 16,10,311 apelaciones contra votantes cuya inclusión había sido aprobada por funcionarios judiciales.
- El exobservador especial Subrata Gupta dijo que no tenía información oficial sobre esas apelaciones.
- La Comisión sostiene que funcionarios de la oficina del director electoral jefe de Bengala Occidental las presentaron con autorización legal respaldada por órdenes de la Corte Suprema.
- Los registros de Civic Research Group muestran impugnaciones contra el 49,4% de los votantes cuya inclusión había sido aprobada y que el grupo documentó.
- Tres lotes asociados al 5, 6 y 8 de abril representaron el 99,3% de los identificadores de apelación distintos analizados.
- Dos resoluciones de tribunales de Murshidabad identificaron al director electoral jefe adjunto como apelante.
- Para septiembre se habían resuelto alrededor de 1,2 lakh de unas 38 lakh de apelaciones.
- La autorización, los procedimientos de presentación y los motivos de las impugnaciones masivas siguen siendo cuestiones centrales en los procedimientos pendientes.
