Datos faltantes y grandes discrepancias en los registros electorales
Los registros de la Comisión Electoral de India que abarcan 530 circunscripciones de Maharashtra, Haryana y Jammu y Cachemira contienen datos faltantes sobre el total de votantes o diferencias entre los votos registrados como emitidos y los votos contabilizados en 51 contiendas electorales de 2024, según una investigación de documentos electorales internos.
Contenido
- Datos faltantes y grandes discrepancias en los registros electorales
- Qué abarcó el examen
- Mumbai North y Badkhal registraron a todo el electorado como votantes
- Kaithal y Srinagar muestran la discrepancia inversa
- Cómo deberían coincidir los dos registros electorales
- Qué ha dicho la ECI sobre las discrepancias
- Una disputa más amplia sobre el acceso al Formulario 17C
- La disputa se desarrolló a lo largo de varias fechas
- Qué hace falta para que el público pueda examinar los datos
- Puntos clave
El examen encontró 19 circunscripciones en las que los funcionarios anotaron cero o ninguna persona en el número de votantes que acudieron a votar, pese a que se anunciaron los resultados electorales. En otras 32 contiendas, el total de votantes registrado no coincidía con el recuento de las máquinas de votación electrónica. El desglose detallado suma 51 circunscripciones, aunque un resumen publicado indica 52.
Algunos registros llamaban la atención. La circunscripción de la asamblea estatal de Kaithal, en Haryana, registró apenas 215 votantes frente a 167.285 votos contabilizados en máquinas de votación electrónica, conocidas como EVM. Los registros parlamentarios de Mumbai North consignaron 1,811 millones de votos emitidos frente a 1,033 millones contabilizados. En Mumbai North y Badkhal, en Haryana, aparentemente los funcionarios anotaron todo el electorado registrado en el campo destinado a las personas que votaron.
Los hallazgos sitúan la calidad de los registros electorales y su revisión en el centro de una disputa sobre los comicios de 2024. La ECI ha rechazado las acusaciones de fraude de la oposición en Maharashtra y Haryana y ha defendido sus procedimientos y la participación de los candidatos y sus representantes durante todo el proceso.
Para los votantes, la cuestión práctica es sencilla: los funcionarios electorales llevan tanto un registro de las personas autorizadas a votar como un registro de máquina de los votos emitidos. Ambas cifras deberían coincidir una vez tomadas en cuenta las excepciones registradas. Los totales incorrectos o faltantes dificultan esa comprobación y hacen más difícil que la ciudadanía examine los datos.
Qué abarcó el examen
Los investigadores Sumedha Mittal, Venkatesh Nayak y Firquan Ameen examinaron informes internos sobre 467 circunscripciones de la asamblea estatal y 63 circunscripciones parlamentarias. Digitalizaron, volvieron a comprobar y evaluaron 4.212 registros físicos presentados por los funcionarios electorales encargados de cada circunscripción.
La búsqueda abarcó 531 circunscripciones, pero no fue posible obtener el informe de Devsar, en Jammu y Cachemira. Los funcionarios electorales envían estos informes de cada circunscripción a la ECI en las dos semanas posteriores a la conclusión de los comicios. En ellos reúnen información recopilada en cada centro de votación.
Las 51 contiendas señaladas representan alrededor del 9,6% de las 530 examinadas. De las 32 contiendas con diferencias numéricas, en 12 se contabilizaron menos votos en las EVM que el número de votantes registrados como participantes. En las 20 restantes se contabilizaron más votos que el total de votantes registrado.
Los 19 registros con cero o ninguna persona plantean un problema distinto: los datos de esas circunscripciones no contienen un total de votantes útil para hacer la comparación. Diez de esas circunscripciones estaban en Maharashtra y Haryana, y el BJP o sus aliados ganaron siete de esas diez. Otros casos de discrepancias correspondían a escaños ganados por el Congreso y la Conferencia Nacional.
Mumbai North y Badkhal registraron a todo el electorado como votantes
En Mumbai North, donde el político del BJP y ministro del Gobierno central Piyush Goyal derrotó al candidato del Congreso Bhushan Patil, se registró una diferencia de unos 778.000 votos entre los emitidos y los contabilizados. La cifra interna de 1,811 millones coincidía con el número de votantes registrados, mientras que el recuento declarado de las EVM fue de unos 1,033 millones.
La participación declarada por la ECI fue de alrededor del 57%. Si se anota como votos emitidos el total del electorado registrado, la participación aparente pasa a ser del 100%. La tarea inmediata de las autoridades electorales es corregir el total de la circunscripción y cotejarlo con los documentos originales de los centros de votación.
Badkhal mostró el mismo patrón. Su registro interno consignó unos 332.000 votos emitidos, frente a unos 160.000 contabilizados en las EVM. La participación oficial fue de aproximadamente el 48%, mientras que el dato interno también correspondía al total del electorado registrado.
El candidato del Congreso Vijay Pratap Singh perdió en Badkhal frente al candidato del BJP Dhanesh Adlakha por 6.181 votos. Singh acudió al Tribunal Superior de Punjab y Haryana para denunciar un robo de votos y solicitar documentos electorales y grabaciones de la jornada electoral. Según se informó, otras cuatro circunscripciones también consignaron como votos emitidos el total de votantes registrados, lo que apunta a un problema reiterado en la cumplimentación o revisión de los informes.
Kaithal y Srinagar muestran la discrepancia inversa
El registro de Kaithal apunta en la dirección opuesta. Los funcionarios contabilizaron 167.285 votos en las EVM, mientras que la cifra interna de votantes era de apenas 215: una diferencia de 167.070. El candidato del Congreso Aditya Surjewala derrotó allí a la candidata del BJP Leela Ram por 8.124 votos.
Un total de 215 votantes en toda una circunscripción de la asamblea estatal obliga a las autoridades a determinar la cifra correcta a partir de los registros originales de los centros de votación. El resumen de la circunscripción, por sí solo, no permite identificar qué centros aportaron datos incorrectos o faltantes.
La circunscripción parlamentaria de Srinagar presentó una diferencia menor, pero aún considerable. Los registros internos mostraban 666.046 votos emitidos, mientras que en las EVM se contabilizaron 672.942, es decir, 6.896 votos más que los registrados como emitidos. El candidato de la Conferencia Nacional Aga Syed Ruhullah Mehdi ganó el escaño.
Los casos corresponden a distintos ganadores y tipos de error. En Mumbai North y Badkhal hay que corregir datos que aparentemente se copiaron de los totales del electorado. En Kaithal es necesario reconstruir un recuento de votantes prácticamente inexistente. En Srinagar se debe explicar un exceso concreto en el recuento de las EVM. En todos los casos hay que revisar los documentos de los centros de votación correspondientes.
Cómo deberían coincidir los dos registros electorales
Los funcionarios electorales dejan constancia en papel del paso de cada votante por un centro de votación. Un funcionario comprueba la identidad y la elegibilidad. Otro anota los datos del votante en el Formulario 17A, el Registro de Votantes, y le entrega una papeleta numerada. Un funcionario que controla el acceso a la EVM recoge esa papeleta antes de permitir que la persona vote.
Los votantes deben utilizar la máquina en el mismo orden en que sus nombres se anotan en el registro. Al finalizar la votación, el presidente del centro pulsa el botón de cierre de la unidad de control de la EVM, que muestra el número de votos registrados.
El Formulario 17C, el Registro de Votos Emitidos, reúne los totales pertinentes. La parte 1 recoge información del centro de votación, incluidos los totales de votantes y votos, así como las excepciones especificadas. La parte 2 registra los votos recibidos por cada candidato durante el recuento. Se entregan copias de la parte 1 a los representantes electorales de los candidatos.
El Reglamento de Elecciones de 1961 contempla situaciones en las que un votante registrado no emite su voto. La regla 49O se refiere a una persona que decide no votar después de haber sido inscrita en el registro. La regla 49M se refiere a un votante a quien se impide votar por no cumplir los requisitos de secreto del voto. Estos casos deben tenerse en cuenta al cotejar las cifras.
El funcionario electoral encargado revisa los documentos de votación al día siguiente de los comicios para detectar posibles prácticas electorales ilícitas encubiertas y puede recomendar la repetición de la votación. No se repitió la votación en ninguna de las 51 circunscripciones señaladas por el examen.
Qué ha dicho la ECI sobre las discrepancias
La ECI ha mencionado anteriormente varias razones por las que pueden diferir los votos registrados como emitidos y los contabilizados. En una rueda de prensa del 7 de enero de 2025, el entonces comisionado electoral jefe Rajiv Kumar se refirió a máquinas que no se ponían en marcha, discrepancias entre máquinas y datos de pruebas que no se habían borrado.
Una prueba de votación es un test que se realiza antes de la votación real para verificar que el equipo funciona. Sus votos de prueba deben borrarse antes de que los votantes empiecen a utilizar la máquina. Kumar dijo que se podía apartar una máquina con problemas mientras continuaba el resto del recuento, y que las papeletas impresas de la auditoría de rastreo de votos de esa máquina se contarían en función del margen de victoria.
Kumar explicó por qué algunos votos podían quedar fuera del recuento declarado de la máquina:
«Por lo tanto, se contabilizarían menos votos, pero eso no tendría consecuencias para el resultado, porque los márgenes son demasiado amplios».
El responsable electoral de Uttar Pradesh había descrito un procedimiento relacionado con datos de pruebas de votación que no se habían borrado o con una cifra incorrecta anotada en el Formulario 17C. Según esa explicación, los votos de los centros afectados se cuentan al final si su total combinado iguala o supera el margen entre el primer y el segundo candidato.
Las 51 circunscripciones que ahora están bajo escrutinio requieren explicaciones vinculadas a sus registros específicos. Una máquina apartada durante el recuento, un total copiado en el campo equivocado y un resumen incompleto de la circunscripción exigen correcciones distintas. En respuesta a preguntas sobre esta investigación, la ECI pidió que los datos subyacentes se presentaran a través de su sistema de quejas; no ofreció un cotejo de cada circunscripción señalada.
Una disputa más amplia sobre el acceso al Formulario 17C
La Asociación para las Reformas Democráticas, o ADR, solicitó al Tribunal Supremo en 2024 que ordenara a la ECI publicar copias del Formulario 17C en un plazo de 48 horas desde la votación. La solicitud habría permitido a la ciudadanía comparar los totales exactos de cada centro de votación con los resultados posteriores.
La ADR también cuestionó los cambios entre los primeros anuncios de participación de las dos primeras fases de las elecciones a la Lok Sabha y las cifras publicadas el 30 de abril de 2024. Señaló diferencias del 5% al 6%. La ECI respondió que los datos anteriores eran provisionales y que había indicado expresamente que la participación aumentaría a medida que llegara más información.
El 24 de mayo de 2024, los jueces Dipankar Datta y S.C. Sharma aplazaron la solicitud. Esta formaba parte de un proceso ya abierto que involucraba a la ADR y a la política del Congreso Trinamool Mahua Moitra, cuya petición se refería a las elecciones de 2019. El tribunal señaló que conceder la solicitud inmediata equivaldría a otorgar el amparo solicitado en el proceso principal.
La ECI sostuvo que las normas exigían compartir el Formulario 17C con los representantes electorales de los candidatos, no con el público. También advirtió que una divulgación más amplia podía dar lugar a usos indebidos. Tras oponerse a la solicitud, la comisión publicó los totales absolutos de votos de las cinco primeras fases y expuso su postura en un comunicado público:
«No es posible alterar el número de votos emitidos».
La disputa se desarrolló a lo largo de varias fechas
Las solicitudes de acceso a los registros continuaron después de las elecciones nacionales y de los comicios a las asambleas estatales de Maharashtra y Haryana. Los procesos judiciales, las respuestas administrativas y un cambio en las normas electorales condicionaron el acceso de la ciudadanía a la información.
- 30 de abril de 2024: La ECI publicó cifras actualizadas de participación para las dos primeras fases de las elecciones a la Lok Sabha, lo que suscitó preguntas sobre los cambios respecto de las cifras iniciales.
- 24 de mayo de 2024: El Tribunal Supremo aplazó la solicitud de la ADR para que el Formulario 17C se publicara en línea en un plazo de 48 horas.
- 29 de julio de 2024: La ADR presentó su análisis de las diferencias entre los votos emitidos y los contabilizados en las EVM en las elecciones a la Lok Sabha.
- 10 de diciembre de 2024: El Tribunal Superior de Punjab y Haryana ordenó a la ECI entregar los registros electorales y las grabaciones solicitados.
- 20 de diciembre de 2024: El Gobierno central notificó una modificación que restringía las disposiciones de inspección pública del Reglamento de Elecciones.
- 7 de enero de 2025: Rajiv Kumar explicó públicamente algunas posibles causas de las discrepancias en los recuentos.
- 7 de febrero de 2025: Líderes de la oposición cuestionaron el desarrollo de las elecciones de Maharashtra en una rueda de prensa.
Cuatro meses después de la rueda de prensa de febrero, el Congreso denunció fraude en 85 circunscripciones de Maharashtra, incluidas acusaciones sobre votos registrados después del cierre de la votación. La ECI rechazó esas acusaciones y remitió a su respuesta anterior, de 66 páginas, en la que explicaba los procedimientos electorales y su revisión.
La comisión también rechazó las demandas del Congreso de repetir la votación en 20 circunscripciones de Haryana mediante una respuesta de unas 1.600 páginas. En Maharashtra, los funcionarios electorales rechazaron solicitudes para repetir la votación en dos escaños después de que el Partido del Congreso Nacionalista liderado por Sharad Pawar presentara videos en los que denunciaba la supresión del voto y la votación fraudulenta.
Qué hace falta para que el público pueda examinar los datos
Un análisis nacional anterior de la ADR utilizó cifras del sitio web de la ECI e identificó diferencias en 538 de las 543 circunscripciones parlamentarias. Calculó que se contabilizaron 554.598 votos menos en las EVM que los emitidos en 362 circunscripciones y 35.093 votos más en otras 176. La comparación excluyó las papeletas postales.
El nuevo examen utiliza informes internos de las circunscripciones y abarca elecciones parlamentarias y de las asambleas estatales en tres territorios. Su aporte más útil es el detalle de los datos registrados: totales en cero, un número de votantes inverosímilmente bajo y cifras del electorado registrado anotadas en el campo de votos emitidos.
Se necesitan los documentos de los centros de votación para rastrear el origen de esos datos. Las copias del Formulario 17C en poder de los candidatos, los registros originales y los totales de las EVM pueden ayudar a determinar si una diferencia surgió durante la votación, el recuento o la preparación del resumen de la circunscripción. Publicar los totales corregidos junto con las razones permitiría explicar claramente a los votantes lo ocurrido.
Los investigadores planean publicar los datos sin procesar y los documentos originales junto con la última entrega de la investigación. No se anunció una fecha de publicación ni un calendario para el cotejo por parte de la ECI. Hasta que se adopten esas medidas, quienes busquen una explicación encontrarán una brecha entre los resultados declarados y los registros internos destinados a verificarlos.
Puntos clave
- Un examen de 4.212 registros físicos señaló 51 de 530 circunscripciones de Maharashtra, Haryana y Jammu y Cachemira.
- En 19 circunscripciones había datos de votantes en cero o ninguna persona; otras 32 presentaban diferencias entre los votos registrados como emitidos y los contabilizados en las EVM.
- En Mumbai North y Badkhal aparentemente se anotó el total del electorado registrado en el campo de votos emitidos.
- Kaithal registró 215 votantes frente a 167.285 votos contabilizados en las EVM; en Srinagar se contabilizaron 6.896 votos más que los registrados como emitidos.
- La ECI ha rechazado las acusaciones de fraude y anteriormente mencionó problemas con las máquinas, votos de prueba que no se habían borrado y datos incorrectos en los formularios como posibles causas de las discrepancias.
- Se necesitan los registros de los centros de votación y totales corregidos de las circunscripciones para explicar las discrepancias específicas.
