Un registro escrito de quién modifica el presupuesto
El senador Panfilo Lacson impulsa la publicación de transcripciones y la transmisión en directo continua de las negociaciones sobre el presupuesto nacional de Filipinas propuesto para 2027, de 7,2 billones de pesos, con el objetivo de dejar constancia pública de qué legisladores presentan enmiendas y trasladan fondos entre partidas.
Contenido
- Un registro escrito de quién modifica el presupuesto
- Qué aportarían las transcripciones a las transmisiones en directo
- Organizaciones de la sociedad civil observarían las negociaciones
- Por qué Lacson mira más allá de las conversaciones finales
- Legisladores de la Cámara dicen que deben reasignarse los fondos sin utilizar
- 15.330 millones de pesos en fondos para desastres entran en el debate
- Las coordenadas de los proyectos señalan otra deficiencia
- La documentación podría determinar qué proyectos reciben fondos
- Mantener los códigos de los proyectos desde la propuesta hasta su aprobación
- Puntos clave
En una entrevista radial el 8 de noviembre de 2026, Lacson dijo que el Senado identificaría a los senadores que respaldan las enmiendas propuestas y publicaría las sesiones en su sitio web. La iniciativa llega mientras el Senado examina el proyecto de gasto aprobado por la Cámara de Representantes, cuyas enmiendas, estimadas en 190.000 millones de pesos, han suscitado escrutinio.
Lacson, vicepresidente del Comité de Finanzas del Senado, quiere que el registro incluya también las sesiones del comité de conferencia bicameral. Ese comité reúne a representantes de la Cámara y del Senado para resolver las diferencias entre sus versiones del presupuesto antes de que el proyecto legislativo definitivo llegue al presidente.
Lacson dijo que hacía falta un registro escrito para identificar quién solicitó determinados cambios:
«Debe haber una transcripción que incluya las actas, para que quede claro quién inició las enmiendas y quién impulsó los traslados de fondos».
Un traslado reasigna los fondos propuestos de una partida presupuestaria a otra. Estos cambios pueden determinar qué carreteras reciben fondos, qué organismos pueden distribuir ayuda y qué programas deben funcionar con menos recursos. La disputa tiene que ver tanto con los motivos de esas decisiones como con la posibilidad de que la ciudadanía pueda seguirlas.
Legisladores de la Cámara han defendido sus ajustes como una forma de trasladar fondos desde programas que tienen dificultades para gastar sus asignaciones. Las medidas de transparencia propuestas por Lacson facilitarían examinar esas explicaciones y los nombres de los legisladores que solicitan cambios durante las negociaciones finales.
Qué aportarían las transcripciones a las transmisiones en directo
Lacson dijo que desde hace tiempo no se publican transcripciones de las sesiones bicamerales sobre el presupuesto y describió el proyecto presupuestario como la única iniciativa cuyas deliberaciones bicamerales no cuentan con ese registro escrito. Sostuvo que esa carencia dificulta atribuir las enmiendas a sus autores.
Una transmisión en directo permite ver las negociaciones mientras tienen lugar. Una transcripción ofrece un registro escrito para consultar después, lo que facilita localizar una propuesta, identificar a quien la presentó y seguir el debate al respecto. Publicar ambas cosas conectaría el acceso público durante la reunión con un registro que seguiría disponible más adelante.
Los planes del Senado se basan en medidas utilizadas durante las deliberaciones sobre el presupuesto de 2026, como identificar a los senadores que propusieron enmiendas y publicar en su sitio web las sesiones y los cambios propuestos. Lacson quiere que esas prácticas continúen y se complementen con transcripciones detalladas de las negociaciones de 2027.
El presidente del Comité de Finanzas del Senado, JV Ejercito, también confirmó que las deliberaciones bicamerales se transmitirían en directo. La publicación de las transcripciones propuestas añadiría otra capa de documentación a ese acceso.
Organizaciones de la sociedad civil observarían las negociaciones
Ejercito se comprometió a invitar a organizaciones de la sociedad civil para que observen las conversaciones bicamerales. Lacson mencionó específicamente a la Coalición por el Presupuesto Popular entre los grupos que el Senado prevé invitar para examinar las asignaciones y señalar cambios cuestionables.
La presencia de estos observadores aportaría un escrutinio independiente a la etapa en que las dos cámaras concilian sus decisiones de gasto. Su labor práctica consistiría en examinar los cambios, comparar las explicaciones con la información sobre los proyectos e identificar públicamente las propuestas que consideren cuestionables.
Lacson, al sostener que la observación por sí sola no disuadiría a los legisladores, instó a los grupos de vigilancia a ejercer presión pública:
«Mi petición es que la vigilancia no basta. Les pido que quizá recurran a la denuncia pública».
No se anunció una fecha para las reuniones bicamerales ni para la publicación de sus transcripciones. La versión de la Cámara seguía bajo examen del Senado antes de la etapa de conciliación.
Por qué Lacson mira más allá de las conversaciones finales
Las preocupaciones de Lacson también abarcan la manera en que los proyectos se incorporan al presupuesto antes de que se reúna el comité bicameral. Describió una práctica que llamó «doble golpe» y alegó que algunos legisladores consiguen incluir proyectos durante la preparación del presupuesto por el Ejecutivo y luego buscan asignaciones adicionales cuando la propuesta llega al Congreso.
El Ejecutivo prepara el Programa Nacional de Gastos, o NEP, a través del Departamento de Presupuesto y Gestión. Se trata del plan de gasto propuesto por el presidente para el siguiente año fiscal, que detalla los fondos solicitados para organismos, programas y proyectos.
El Congreso examina esa propuesta y la modifica mediante el proceso de asignaciones presupuestarias. El resultado legislativo es el Proyecto de Ley de Asignaciones Generales, o GAB. Cuando la Cámara y el Senado aprueban versiones diferentes, su comité bicameral trabaja en un texto común.
La denuncia de Lacson vincula esas etapas: un proyecto podría incorporarse a la propuesta del Ejecutivo, recibir otro ajuste en el Congreso y sufrir cambios adicionales durante las negociaciones finales. Para seguir su trayectoria harían falta registros que conectaran la propuesta inicial con cada versión posterior.
Entre los pasos mencionados en el debate presupuestario figuran:
- Durante las deliberaciones sobre el presupuesto de 2026, las medidas de transparencia incluyeron identificar a los senadores que proponían enmiendas y publicar las sesiones en el sitio web del Senado.
- Al 30 de junio de 2026, quedaban sin gastar 15.330 millones de pesos en asignaciones para la rehabilitación tras desastres, según el representante Brian Poe, quien más adelante citó la cifra para explicar un traslado de fondos propuesto.
- El 8 de noviembre de 2026, Lacson pidió publicar transcripciones, mantener las transmisiones en directo e incluir observadores de la sociedad civil en las conversaciones bicamerales de 2027.
- La Cámara aprobó un proyecto de gasto de 7,2 billones de pesos que estaba bajo examen del Senado antes de las negociaciones bicamerales.
Legisladores de la Cámara dicen que deben reasignarse los fondos sin utilizar
Miembros de la Cámara han defendido sus traslados de fondos al señalar que algunos programas avanzan lentamente y tienen asignaciones sin utilizar. Albert Garcia, representante de Bataan y vicepresidente sénior del Comité de Asignaciones de la Cámara, dijo que los ajustes se centraban en programas concretos, no en los presupuestos completos de los organismos.
Garcia dijo que los legisladores querían evitar asignar otro año de fondos a programas que todavía tenían dificultades para utilizar los recursos existentes. Describió la reasignación de recursos hacia prioridades que los organismos podrían ejecutar antes, mientras los programas más lentos resolvían sus problemas de implementación.
Garcia también dijo que algunas audiencias presupuestarias duraron hasta 10 horas y que ciertos organismos fueron sometidos a un escrutinio adicional. Su explicación sitúa en el centro de la defensa de la Cámara la capacidad de los organismos para gastar eficazmente.
Romeo Momo Sr., representante de Surigao del Sur, dijo que la Subcomisión de Revisión de Enmiendas Presupuestarias de la Cámara tuvo en cuenta cuánto podía gastar realmente cada programa. Según Momo, la revisión no retiraba automáticamente toda la asignación a un programa con un bajo nivel de gasto, sino que equilibraba el monto que debía trasladarse con el que debía permanecer.
Para quienes siguen la disputa, la cuestión práctica es el motivo de cada traslado. Los miembros de la Cámara dicen que los fondos deben llegar a programas capaces de prestar servicios antes. Lacson quiere que los registros permitan identificar quién solicitó cada traslado y examinar esa explicación junto con la asignación.
15.330 millones de pesos en fondos para desastres entran en el debate
El representante Brian Poe, del partido FPJ Panday Bayanihan, citó el Programa de Asistencia para la Rehabilitación y Reconstrucción tras Desastres, incluido en el Fondo Nacional de Reducción y Gestión del Riesgo de Desastres, como ejemplo de fondos sin utilizar.
Poe dijo que el programa tenía 15.330 millones de pesos en asignaciones sin gastar al 30 de junio de 2026. Añadió que esa cifra contribuyó a impulsar una enmienda propuesta para aumentar los fondos de respuesta rápida del Departamento de Bienestar Social y Desarrollo y del Departamento de Agricultura.
Poe sostuvo que el cambio mantendría el propósito de respuesta ante desastres de esos fondos y los pondría a disposición de organismos capaces de prestar ayuda antes. Al explicar por qué se propuso que los recibieran los dos departamentos, dijo:
«Da la casualidad de que el DA y el DSWD pueden movilizarse más rápido».
La cifra de 15.330 millones de pesos corresponde a la asignación sin utilizar que Poe citó como fundamento de la propuesta. En su explicación no especificó cuánto dinero se trasladaría con esa enmienda concreta.
Poe también pidió a los senadores y a las organizaciones de la sociedad civil que ayuden a comprobar si los programas señalados por gastar menos de lo previsto son fuentes adecuadas de fondos para otras prioridades. Esa petición plantea una cuestión concreta para quienes supervisan el presupuesto: cuánto puede gastar un organismo, por qué el gasto ha sido lento y qué servicios recibirían más o menos fondos.
Las coordenadas de los proyectos señalan otra deficiencia
Lacson también expresó preocupación por las ubicaciones de proyectos de infraestructura señaladas por grupos que promueven la transparencia presupuestaria. Citó un hallazgo de la Coalición por el Presupuesto Popular según el cual las coordenadas adjuntas a un proyecto propuesto apuntaban al mar de Célebes, tras las preocupaciones por ubicaciones en Leyte.
La georreferenciación adjunta coordenadas geográficas a la información de un proyecto. En el caso de una obra de infraestructura, una ubicación precisa ayuda a los inspectores a encontrar el lugar, comprobar la calidad de la construcción y verificar si la obra descrita en el presupuesto existe donde debería.
Lacson dijo que las coordenadas cuestionables parecían intencionadas y no producto de un error de escritura. Sostuvo que la georreferenciación debería precisar la ubicación de un proyecto lo suficiente como para que se pueda encontrar e inspeccionar.
Una ubicación incorrecta crea un problema práctico para cualquiera que intente verificar el gasto público: la descripción del proyecto conduce a un sitio distinto del previsto. Para resolver la discrepancia hace falta una ubicación correcta vinculada al mismo proyecto y a la misma asignación que examinan los legisladores.
La cuestión de la ubicación conecta el debate presupuestario con la supervisión de las obras realizadas. Un registro público de quién propuso una asignación responde a una pregunta. Los datos precisos del proyecto permiten a los inspectores y residentes seguir el destino de esa asignación después de su aprobación.
La documentación podría determinar qué proyectos reciben fondos
Entre los requisitos de financiación del secretario de Obras Públicas, Giovanni Lopez, figuran programas de trabajo, estudios de viabilidad e información de georreferenciación. Lacson dijo que él y otros senadores aplicarían esos requisitos al considerar la financiación de los proyectos.
Un programa de trabajo describe las actividades que debe llevar a cabo un proyecto. Un estudio de viabilidad evalúa si puede ejecutarse de manera realista. La georreferenciación indica su ubicación. En conjunto, esos registros ayudan a los legisladores a evaluar una propuesta antes de asignarle fondos.
El presidente del Senado, Sherwin Gatchalian, dijo que el Senado retiraría del presupuesto propuesto para 2027 proyectos de infraestructura por un valor de 8.836 millones de pesos, porque faltaba documentación del Departamento de Obras Públicas y Carreteras.
Ese monto equivale aproximadamente al 0,12 % de la propuesta de gasto de 7,2 billones de pesos. El cálculo pone en perspectiva la retirada propuesta frente al presupuesto completo, mientras que los 8.836 millones de pesos siguen siendo el monto de financiación para proyectos que podría excluirse por falta de registros.
Mantener los códigos de los proyectos desde la propuesta hasta su aprobación
Lacson quiere que se mantenga la Estructura Unificada de Códigos de Cuenta, o UACS, durante todo el proceso legislativo para que los proyectos sigan siendo rastreables. El sistema de codificación proporciona identificadores para organizar y seguir la información presupuestaria del Gobierno.
Dijo que esos identificadores se estaban eliminando a medida que el presupuesto avanzaba en las deliberaciones sobre el Proyecto de Ley de Asignaciones Generales y en el Senado. Mantenerlos permitiría a quienes revisan el presupuesto seguir una asignación a través de sus distintas versiones, en lugar de depender únicamente de su descripción.
Las medidas de transparencia propuestas abordan distintas partes de una misma decisión de gasto. Las transcripciones identificarían quién solicitó los cambios. Las enmiendas publicadas mostrarían los ajustes de financiación propuestos. Los códigos de los proyectos ayudarían a relacionar las partidas entre las distintas versiones del presupuesto, mientras que los estudios de viabilidad, los programas de trabajo y las coordenadas aportarían los detalles necesarios para evaluar e inspeccionar los proyectos.
Para las comunidades que esperan carreteras, reparaciones o ayuda ante desastres, esos registros conectan las decisiones del Congreso con los servicios sobre el terreno. Los siguientes pasos legislativos son completar el examen del Senado y conciliar las versiones en el proceso bicameral, donde los legisladores tendrán que resolver tanto las diferencias de gasto como las condiciones para la supervisión pública.
Puntos clave
- Lacson quiere que se publiquen las transcripciones y se transmitan continuamente en directo las negociaciones bicamerales sobre el presupuesto propuesto de 7,2 billones de pesos para 2027.
- El Senado prevé identificar a los senadores que proponen enmiendas, publicar las sesiones e invitar a observadores de la sociedad civil, incluida la Coalición por el Presupuesto Popular.
- Legisladores de la Cámara defienden los traslados de fondos como una forma de reasignar recursos desde programas lentos hacia organismos capaces de prestar servicios antes.
- Poe citó 15.330 millones de pesos en asignaciones sin utilizar para la rehabilitación tras desastres como fundamento de un ajuste de financiación propuesto.
- Gatchalian dijo que se retirarían proyectos de infraestructura por un valor de 8.836 millones de pesos debido a la falta de documentación de obras públicas.
- Lacson también quiere ubicaciones precisas de los proyectos y el uso continuo de los identificadores UACS para ayudar a seguir las asignaciones durante el proceso presupuestario.
