Meta afronta exigencias de auditorías y mayores protecciones
La Corte Suprema de India ha solicitado respuestas al Gobierno central y a Meta sobre una petición que exige examinar los algoritmos de Facebook e Instagram, reforzar la verificación de la edad de los menores y crear un fondo nacional para abordar los presuntos daños a los usuarios jóvenes. El caso, Sreerupa Chowdhury v. Union of India & Others, incorpora el diseño de los servicios de redes sociales a un debate jurídico cada vez más amplio sobre la seguridad de los menores y el acceso a internet.
Contenido
- Meta afronta exigencias de auditorías y mayores protecciones
- Por qué la petición se centra en el funcionamiento de las plataformas
- Verificación de la edad y protección frente a depredadores
- La dimensión de India impulsa la petición de un fondo de bienestar
- Una petición escolar propone normas para distintas edades
- Cómo han avanzado los procedimientos judiciales
- Una orden vigente vincula la seguridad con el acceso a internet
- Qué deberán abordar las próximas audiencias
- Puntos clave
Un tribunal integrado por el presidente de la Corte Suprema, Surya Kant, y los jueces Joymalya Bagchi y V Mohana notificó la demanda de interés público presentada por la abogada y fundadora de LegalCare, Sreerupa Chowdhury. El procedimiento está fechado el 4 de noviembre de 2026, aunque otro informe sitúa la audiencia el martes, en lugar del miércoles. La siguiente consideración está prevista para el 7 de diciembre.
Chowdhury sostiene que Facebook, Instagram y WhatsApp utilizan funciones que fomentan el uso compulsivo y dejan a los menores expuestos al acoso con fines de explotación sexual y a material de abuso sexual infantil. Sus solicitudes van más allá de retirar publicaciones concretas: pide auditorías de algoritmos, configuraciones predeterminadas más seguras, investigaciones específicas sobre India y una investigación independiente de la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño (NCPCR).
El tribunal se encuentra en la fase de solicitar respuestas. Las medidas de protección, la compensación y las restricciones que se piden en esta petición están pendientes de consideración, y las acusaciones aún deben ser examinadas judicialmente. La consecuencia inmediata es que el Gobierno y Meta deben responder a las exigencias de protecciones vinculantes, en lugar de confiar únicamente en la supervisión de los padres o en medidas voluntarias de las empresas.
La petición se presentó en virtud del artículo 32 de la Constitución, que permite a las personas acudir a la Corte Suprema para hacer valer sus derechos fundamentales. La abogada principal Geeta Luthra representó a Chowdhury, cuyo caso se suma a los procedimientos sobre el acceso a cuentas, el diseño de plataformas y la difusión de material abusivo.
Por qué la petición se centra en el funcionamiento de las plataformas
La principal acusación de Chowdhury se refiere a funciones que suelen aparecer antes de que el usuario vea contenido evidentemente dañino: un flujo interminable de publicaciones, otro video que comienza automáticamente, una notificación que lo atrae de nuevo o recomendaciones seleccionadas a partir de su actividad anterior.
La petición califica estas funciones de «patrones oscuros», es decir, decisiones de diseño que orientan a los usuarios hacia comportamientos que favorecen los intereses de una plataforma. El desplazamiento infinito elimina un punto natural para detenerse. La reproducción automática inicia el siguiente video sin que el usuario tenga que tomar otra decisión deliberada. Las recomendaciones personalizadas seleccionan contenido que, según se estima, probablemente verá o con el que interactuará una persona.
Las recompensas variables son otro aspecto de la denuncia. El usuario no puede saber si al actualizar la página aparecerá un video emocionante, un mensaje o una nueva reacción. La petición sostiene que esa incertidumbre fomenta las consultas repetidas y describe el ciclo resultante en términos de dopamina, una sustancia química cerebral relacionada con la motivación y la recompensa.
Chowdhury sostiene que estos mecanismos contribuyen a la adicción, las alteraciones del sueño, los problemas de concentración, la ansiedad, la depresión, los problemas de imagen corporal y los pensamientos de autolesión entre los adolescentes. Se trata de alegaciones planteadas en el litigio, no de conclusiones médicas anunciadas por el tribunal.
Una auditoría de algoritmos examinaría cómo los sistemas automatizados de una plataforma seleccionan y jerarquizan el contenido, y si su funcionamiento expone a los menores a riesgos concretos. Por tanto, la investigación solicitada abarca las decisiones sobre lo que se muestra a un menor y cuánto tiempo se le anima a permanecer en el servicio.
Verificación de la edad y protección frente a depredadores
Según la petición, los menores de 13 años pueden acceder a las plataformas porque la verificación de edad es deficiente. Una comprobación eficaz exigiría algo más que aceptar una fecha de nacimiento introducida en un formulario de registro.
Chowdhury también sostiene que las medidas de protección insuficientes facilitan el acoso en línea con fines de explotación sexual y la difusión de material de abuso sexual infantil, que suele abreviarse como CSAM. El acoso con fines de explotación sexual consiste en ganarse la confianza de un menor para prepararlo para la explotación sexual, lo que puede incluir presionarlo para que comparta imágenes íntimas o traslade las conversaciones a canales privados.
La petición invoca la Ley de Tecnología de la Información y la Ley de Protección de los Niños contra los Delitos Sexuales, conocida como POCSO. Solicita una aplicación más estricta de las obligaciones relativas al material abusivo, junto con cambios destinados a reducir la exposición de los menores al contacto con depredadores.
Chowdhury sostiene además que Meta ha introducido protecciones en jurisdicciones occidentales ante la presión regulatoria, sin ofrecer medidas equivalentes en India. Exige que la seguridad forme parte del servicio mediante la configuración de las cuentas y las normas de funcionamiento, en lugar de depender de que un menor o sus padres descubran y activen cada protección.
La dimensión de India impulsa la petición de un fondo de bienestar
La enorme audiencia de India es central en el argumento de Chowdhury. Las estimaciones atribuidas al informe Digital 2026: India de DataReportal sitúan la base de usuarios de Instagram en India en aproximadamente 480,5 millones y la de Facebook en 403 millones. La petición describe India como el mayor mercado nacional de Meta y calcula que sus audiencias de Facebook e Instagram son entre dos y 2,6 veces mayores que las de Estados Unidos.
La estimación de Instagram supera la de Facebook en 77,5 millones. Estas cifras describen audiencias generales, cuyos integrantes podrían utilizar ambos servicios; por separado, la petición solicita datos que indiquen cuántos usuarios son menores y cómo se protegen sus cuentas.
Chowdhury quiere que Meta financie un Fondo Nacional de Seguridad y Bienestar Infantil en Línea supervisado por un tribunal. La solicitud cita un presunto acuerdo en Estados Unidos con varios estados, descrito en la petición como de al menos 18.000 millones de dólares y concluido en agosto de 2026. Esa cifra es el referente extranjero que se invoca para la contribución solicitada, no una cantidad concedida por la justicia india.
La petición solicita una compensación que refleje la magnitud de los presuntos daños y los beneficios comerciales que Meta obtiene en India. También pide investigar los efectos de las redes sociales en la salud mental de los menores indios, divulgar información sobre los mecanismos de seguridad y llevar a cabo una investigación independiente de la NCPCR.
Estas solicitudes vinculan el dinero con la información. Los datos sobre los usuarios jóvenes y sus experiencias ofrecerían al Gobierno, a las autoridades de protección infantil y al tribunal una base más concreta para evaluar el alcance de las medidas de protección y los recursos necesarios para apoyar a los menores afectados.
Una petición escolar propone normas para distintas edades
Emerald Heights International School, en Indore, y su director, Siddharth Singh, han presentado una demanda relacionada que se centra en quién debería poder tener cuentas en redes sociales y en qué condiciones. La Corte Suprema solicitó respuestas el 16 de octubre al Gobierno central y a las autoridades de protección infantil. La siguiente audiencia está prevista para el 7 de diciembre.
La escuela, que afirma tener aproximadamente 4.115 estudiantes, sostiene que las familias y los docentes no pueden gestionar los riesgos por sí solos cuando las plataformas están diseñadas para fomentar un uso prolongado. Entre sus preocupaciones figuran el ciberacoso, la explotación sexual, la coacción para compartir imágenes íntimas, las comparaciones perjudiciales con otros usuarios y la exposición a contenido violento o sexualmente explícito.
El modelo propuesto prohibiría las cuentas a los menores de 13 años, exigiría el consentimiento verificable y la supervisión de los padres entre los 13 y los 16 años, y aplicaría protecciones adicionales de datos y contenidos entre los 16 y los 18. Las propuestas se detallaron en la anterior petición escolar sobre medidas de protección. Los límites de edad definitivos y los métodos de verificación están pendientes de consideración.
La escuela también solicita protección contra la elaboración de perfiles de comportamiento, práctica que consiste en crear una imagen de los intereses y hábitos de una persona a partir de su actividad. Su argumento constitucional es que la falta de medidas de protección adecuadas por parte del Gobierno vulnera los derechos de los menores a la igualdad, la vida y la libertad personal, y la educación.
El caso de Chowdhury y la petición de la escuela abordan el mismo problema desde distintas perspectivas. Uno se centra en los sistemas y la rendición de cuentas de Meta; el otro busca un marco nacional que regule las cuentas de los menores en determinadas plataformas.
Cómo han avanzado los procedimientos judiciales
Varios casos abordan ahora aspectos relacionados de la vida digital de los menores. Algunos se refieren al acceso y al permiso de los padres; otros, al diseño de los flujos de contenido o a la detección de material de abuso sexual. Las solicitudes y las fases procesales varían.
- Agosto de 2026: En Kirti Dua and another v. Union of India, el Tribunal Superior de Delhi pidió al Gobierno central que estudiara propuestas para restringir el acceso a menores de 13 años y limitar el uso nocturno entre los 13 y los 16, y que emitiera una decisión razonada. No fijó ningún plazo.
- 10 de septiembre de 2026: La Corte Suprema solicitó respuestas del Gobierno en una petición de Just Rights for Children Alliance sobre medidas de protección para los menores, incluida la verificación de edad y el consentimiento de los padres.
- Septiembre de 2026: En Dr Vikas Kathuria v. Union of India, el Tribunal Superior de Delhi pidió al Gobierno que expusiera su postura sobre la regulación de funciones como el desplazamiento infinito, la reproducción automática y los flujos personalizados.
- 15 de octubre de 2026: La Corte Suprema dictó directrices sobre el material de explotación y abuso sexual infantil, incluida la creación de una base de datos nacional de identificadores digitales y direcciones de internet.
- 16 de octubre de 2026: La Corte Suprema solicitó respuestas sobre la petición de Emerald Heights.
- 4 de noviembre de 2026: Se registró que el procedimiento de Chowdhury solicitaba respuestas al Gobierno y a Meta.
- 7 y 10 de diciembre de 2026: La siguiente consideración de las peticiones sobre medidas de protección en las redes sociales y la presentación de un informe de progreso del Gobierno en los procedimientos sobre material de abuso están previstas, respectivamente, para esas fechas.
El caso de septiembre sobre el consentimiento de los padres también plantea el artículo 11 de la Ley de Contratos de India, que se refiere a quién tiene capacidad para celebrar un contrato. Los peticionarios sostienen que los menores pueden abrir cuentas en redes sociales pese a carecer de capacidad contractual, y solicitan cambios en las normas de tecnología de la información o directrices que exijan el permiso verificable de los padres.
En el procedimiento de Kathuria, el Gobierno atribuyó principalmente al poder ejecutivo la responsabilidad de regular el diseño de software. El Tribunal Superior de Delhi pidió a los abogados del Gobierno que obtuvieran instrucciones. En estos casos, los tribunales están instando al Gobierno central a explicar tanto las protecciones vigentes como sus planes para establecer nuevas normas.
Una orden vigente vincula la seguridad con el acceso a internet
Los procedimientos de octubre sobre material de abuso sexual ofrecen un marco concreto junto a las nuevas peticiones. En Just Rights for Children Alliance & Another v. S. Harish & Others, los jueces J. B. Pardiwala y K. Vinod Chandran ordenaron crear una Lista Nacional de Hashes y Direcciones URL.
Un hash es un identificador digital generado a partir de un archivo, comparable a una huella dactilar. Una lista compartida ayudaría a los servicios a reconocer material que ya se ha identificado como abusivo en otros lugares. Una URL es una dirección de internet, lo que permite que el sistema incluya enlaces que dirigen a contenido abusivo conocido.
La orden del 15 de octubre exige que al menos tres analistas humanos capacitados realicen una evaluación independiente antes de añadir una entrada. La base de datos contendría identificadores y direcciones, no las imágenes o los videos abusivos. El marco también aborda la denuncia, los mecanismos de reclamación accesibles y las medidas que deben tomar las plataformas. El Gobierno deberá informar sobre los avances antes de la audiencia del 10 de diciembre.
La orden sobre la base de datos compartida responde a una debilidad práctica: el material retirado de un servicio puede seguir circulando en otro cuando las plataformas utilizan registros de detección independientes. La identificación coordinada busca que esas retiradas sean más uniformes.
El mismo tribunal reconoció el derecho de los menores a usar internet y rechazó las restricciones generales al acceso. Los jueces Pardiwala y Chandran explicaron su postura en la orden:
«La seguridad de nuestros hijos y su libertad no son incompatibles. Nuestros hijos tienen derecho a ambas».
Los jueces se inclinaron por la orientación de los padres, una configuración de cuentas más segura y medidas contra quienes producen, difunden o se benefician del material abusivo. Este enfoque ofrece un contexto constitucional a las restricciones de cuentas pendientes de consideración: los menores utilizan internet para estudiar, informarse y comunicarse, además de usar las redes sociales.
Qué deberán abordar las próximas audiencias
La verificación de edad plantea una tensión práctica presente en estos procedimientos. Comprobar la edad de un usuario puede requerir información sobre su identidad, mientras que verificar el permiso de los padres puede exigir datos sobre una relación familiar. En los procedimientos de octubre sobre material de abuso, se planteó la preocupación de que los sistemas de verificación pudieran convertirse en mecanismos de vigilancia y supervisión continuas.
Por tanto, las propuestas pendientes implican varias decisiones distintas: qué servicios deberían estar sujetos a restricciones, qué medidas de protección deberían aplicarse a cada edad, cómo verificar la edad y el permiso, y cuánta información personal deberían recopilar esas comprobaciones.
No se han detallado la respuesta de Meta a la petición de Chowdhury ni la postura del Gobierno central sobre el fondo solicitado, las auditorías y la divulgación de información. El 7 de diciembre es la próxima fecha prevista para considerar los casos sobre medidas de protección en las redes sociales. En un procedimiento distinto, el Gobierno deberá explicar el 10 de diciembre los avances en el marco sobre material de abuso.
Para los menores y sus familias, las cuestiones concretas son el acceso a las cuentas, el contacto de adultos desconocidos, la exposición a contenido dañino y las funciones que fomentan el uso repetido. Las peticiones solicitan a las plataformas que rindan cuentas tanto por el contenido que difunden como por los sistemas que utilizan para seleccionarlo, recomendarlo y obtener ingresos de él.
Puntos clave
- La Corte Suprema ha solicitado respuestas al Gobierno central y a Meta sobre la petición de Sreerupa Chowdhury relativa a la seguridad infantil.
- La petición solicita auditorías de algoritmos, una verificación de edad más estricta, opciones predeterminadas más seguras, una investigación de la NCPCR y un fondo nacional de bienestar financiado por Meta.
- Una petición escolar relacionada propone normas distintas para las cuentas de menores de 13 años, de entre 13 y 16 años, y de entre 16 y 18 años.
- Una orden del 15 de octubre establece un sistema compartido para detectar material de abuso sexual y, al mismo tiempo, proteger el acceso de los menores a internet.
- Las peticiones sobre medidas de protección están previstas para el 7 de diciembre; el Gobierno deberá informar sobre los avances del marco relativo al material de abuso antes de la audiencia del 10 de diciembre.
