Siete años de proceso llegan a una sentencia
La Corte Internacional de Justicia dictará sentencia el 19 de noviembre de 2026 en el caso por genocidio presentado por Gambia contra Myanmar. Decidirá si el Estado incumplió la Convención sobre el Genocidio de 1948 en su trato a los rohinyás. El caso se refiere a operaciones militares que obligaron a al menos 730.000 personas a huir a Bangladesh en 2017, así como a las obligaciones de Myanmar de prevenir y sancionar el genocidio.
Contenido
- Siete años de proceso llegan a una sentencia
- ¿Qué ocurrió en el estado de Rakáin?
- Por qué un país de África occidental presentó el caso
- La prueba jurídica se centra en la intención
- De las medidas urgentes a una decisión definitiva
- Myanmar presentó 12 informes de cumplimiento
- Qué podrían significar las reparaciones para las familias rohinyás
- Los abusos continúan mientras los refugiados esperan
- Una sentencia vinculante, con límites políticos
- Por qué otros casos de genocidio están atentos
- Puntos clave
La sentencia será leída en el Palacio de la Paz, en La Haya, por el presidente de la Corte, Yuji Iwasawa. Será definitiva, vinculante para ambos países e inapelable. Human Rights Watch confirmó la fecha en su comunicado sobre la sentencia del 3 de noviembre.
Gambia solicita que se declare la responsabilidad del Estado, que se adopten medidas para detener las violaciones y que se otorguen reparaciones a las víctimas rohinyás. Myanmar niega que haya cometido genocidio y sostiene que sus fuerzas armadas llevaron a cabo operaciones legítimas contra insurgentes. Los jueces escucharon argumentos, testimonios y a un experto durante tres semanas de audiencias en enero de 2026.
Para los aproximadamente 1,2 millones de rohinyás que viven como refugiados en Bangladesh, el caso vincula la violencia que los obligó a abandonar sus hogares con las demandas de un retorno seguro, la restitución de sus bienes y protección frente a nuevas persecuciones. Estas demandas siguen siendo urgentes, mientras los civiles rohinyás en Myanmar sufren nuevos abusos en medio de los combates en el estado de Rakáin.
El anuncio indica que la sesión pública comenzará a las 10:00 en La Haya, mientras que otros calendarios publicados señalan las 08:00 GMT, equivalentes a las 9:00 en esa ciudad en noviembre. Por tanto, es necesario aclarar la hora de inicio; la fecha de la sentencia, el 19 de noviembre, coincide en todas las fuentes.
¿Qué ocurrió en el estado de Rakáin?
Las fuerzas de seguridad de Myanmar llevaron a cabo operaciones contra los rohinyás, mayoritariamente musulmanes, en 2016 y lanzaron una campaña mucho más amplia en el norte del estado de Rakáin en agosto de 2017. Los refugiados denunciaron asesinatos, violaciones masivas, ejecuciones y la quema de aldeas. Myanmar también ha negado la ciudadanía a los rohinyás, lo que ha dejado a muchos sin la protección jurídica que normalmente otorga la nacionalidad.
Una misión de investigación de las Naciones Unidas concluyó que la ofensiva incluyó actos de genocidio y encontró indicios de intención genocida. Myanmar cuestiona las conclusiones de la misión y el valor probatorio que deberían tener sus informes ante la Corte.
Myanmar afirma que sus fuerzas respondieron a ataques del Ejército de Salvación Rohinyá de Arakán, conocido como ARSA, incluidos ataques en los que murieron una docena de agentes de seguridad. Gambia sostiene que las acciones militares estuvieron dirigidas a destruir a la población rohinyá, y no se limitaron a combatir a un grupo armado.
Durante las audiencias, Gambia centró su exposición en los ataques contra tres aldeas: Min Gyi, Chut Pyin y Maung Nu. Su argumento se basa en la magnitud, la reiteración y la brutalidad de la violencia para sostener que Myanmar actuó con la intención de destruir al grupo rohinyá, en todo o en parte.
Por qué un país de África occidental presentó el caso
Gambia presentó su demanda el 11 de noviembre de 2019, con el respaldo de la Organización de Cooperación Islámica. Se amparó en el artículo 9 de la Convención sobre el Genocidio, que permite llevar ante la CIJ las controversias entre países que son parte del tratado.
Gambia ratificó la convención en 1978. Su argumento es que todos los países que forman parte del tratado tienen interés en garantizar el respeto de sus disposiciones, incluso cuando los presuntos crímenes ocurren en otro lugar y sus propios ciudadanos no son las víctimas.
Myanmar cuestionó el derecho de Gambia a presentar el caso y sostuvo, entre otras cosas, que actuaba como representante de la Organización de Cooperación Islámica. El 22 de julio de 2022, la Corte rechazó las objeciones preliminares de Myanmar y confirmó que tenía jurisdicción y que la demanda de Gambia era admisible.
Dawda Jallow, ministro de Justicia de Gambia, describió lo que está en juego durante las audiencias de enero:
«No se trata de cuestiones esotéricas del derecho internacional. Se trata de personas reales, historias reales y un grupo real de seres humanos».
La decisión de 2022 permitió a los jueces pasar al fondo de las acusaciones. Las preguntas y respuestas de Human Rights Watch describen este caso como el primero ante la CIJ en que un país sin vínculo directo con los presuntos crímenes invocó su condición de parte de la Convención sobre el Genocidio para presentar una demanda.
La prueba jurídica se centra en la intención
La Convención sobre el Genocidio define este crimen como actos prohibidos cometidos con la intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Entre esos actos figuran matar, causar daños graves físicos o mentales, imponer condiciones destinadas a provocar la destrucción física del grupo y adoptar medidas para impedir nacimientos.
Gambia sostiene que Myanmar cometió actos incluidos en esas categorías. Destaca especialmente la violencia sexual, incluidas las violaciones masivas, las agresiones sexuales y las mutilaciones genitales, tanto como actos de destrucción como indicios de la intención de las fuerzas armadas.
Al determinar si existió intención genocida, los jueces pueden examinar los patrones de conducta. Gambia se basa en un criterio que la CIJ analizó en su sentencia de 2015 sobre el caso de Croacia contra Serbia: si la intención de destruir al grupo es la única conclusión razonable que puede extraerse de la conducta en cuestión.
Myanmar afirma que no hay pruebas directas de intención genocida y que Gambia no ha satisfecho ese criterio. También cuestiona las pruebas recopiladas por organismos de la ONU, organizaciones no gubernamentales y otras entidades, y acusa a Gambia de prestar muy poca atención a las actividades del ARSA.
Ko Ko Hlaing, ministro de la oficina del presidente de Myanmar, rechazó la exposición de Gambia durante las audiencias:
«El lenguaje emotivo y las descripciones imprecisas de los hechos no sustituyen una exposición rigurosa de las pruebas».
Los jueces deben evaluar tanto los presuntos actos como la intención que los motivó, además de las obligaciones independientes de Myanmar de prevenir el genocidio y sancionar a los responsables.
De las medidas urgentes a una decisión definitiva
La sentencia de noviembre llega tras varias etapas: una solicitud urgente de protección, argumentos sobre la competencia de la Corte y, después, el examen de las acusaciones en sí. Estas son las principales fechas:
- 11 de noviembre de 2019: Gambia presenta el caso contra Myanmar.
- 23 de enero de 2020: La Corte ordena a Myanmar proteger a los rohinyás de actos de genocidio y preservar las pruebas.
- Octubre de 2020: Gambia presenta su escrito detallado, conocido como memoria.
- 22 de julio de 2022: Los jueces rechazan las objeciones preliminares de Myanmar.
- Agosto de 2023: Myanmar presenta su respuesta escrita, conocida como contramemoria.
- Mayo de 2024: Gambia presenta su réplica.
- Enero de 2026: La Corte celebra tres semanas de audiencias sobre el fondo del caso.
- 19 de noviembre de 2026: Está previsto que la Corte dicte sentencia.
Aung San Suu Kyi, entonces líder civil de Myanmar, compareció personalmente ante la Corte en diciembre de 2019 y negó que las fuerzas armadas hubieran actuado con intención genocida. Está detenida desde que los militares derrocaron a su gobierno en febrero de 2021 y no asistirá a la lectura de la sentencia.
El cambio de gobierno no alteró las obligaciones de Myanmar en virtud de la convención ni el proceso contra el Estado.
Myanmar presentó 12 informes de cumplimiento
Las medidas provisionales ordenadas por la Corte en enero de 2020 exigían a Myanmar adoptar todas las medidas a su alcance para impedir actos de genocidio contra los rohinyás, garantizar que sus fuerzas armadas y otras fuerzas no cometieran esos actos y preservar las pruebas pertinentes para el caso.
Los jueces también exigieron que Myanmar presentara un informe en un plazo de cuatro meses y, después, informes cada seis meses. Myanmar presentó 12 informes en los que describió las medidas que, según afirmó, daban cumplimiento a la orden.
Myanmar mencionó tres directivas presidenciales sobre el cumplimiento de la convención, la preservación de pruebas y la incitación al odio. También señaló la creación de un órgano de investigación y la adopción de medidas sobre repatriación y asistencia humanitaria. Gambia cuestionó esas comunicaciones y pidió a la Corte que determinara que Myanmar no había cumplido las medidas provisionales.
Se autorizó la intervención de otros 11 países: Bélgica, Canadá, Dinamarca, la República Democrática del Congo, Francia, Alemania, Irlanda, Maldivas, los Países Bajos, Eslovenia y el Reino Unido. Su participación se limitó a interpretar la Convención sobre el Genocidio en virtud del artículo 63 del estatuto de la Corte. No participaron en las audiencias sobre el fondo de las acusaciones de Gambia.
Qué podrían significar las reparaciones para las familias rohinyás
Las peticiones de Gambia van más allá de una declaración de que Myanmar violó el derecho internacional. Incluyen medidas concretas para las personas que perdieron sus hogares, familiares, bienes y acceso a sus comunidades.
Las reparaciones propuestas incluyen el retorno seguro y digno a sus antiguos lugares de residencia, la restitución o sustitución de bienes, la reunificación familiar, la rehabilitación física y mental y ayuda para encontrar a las personas desaparecidas. Gambia también solicita ayuda para recuperar, identificar y volver a enterrar a las personas asesinadas, de acuerdo con las prácticas culturales y religiosas rohinyás.
Gambia pide garantías contra la discriminación y la persecución, el reconocimiento del derecho a identificarse como rohinyá, la libertad de circulación y la eliminación de las restricciones a la residencia, el empleo y los medios de subsistencia. También solicita indemnizaciones u otras medidas cuando la restitución no pueda reparar plenamente el daño.
Myanmar cuestiona que Gambia tenga derecho, desde el punto de vista jurídico, a exigir reparaciones para las víctimas, puesto que el propio país no sufrió directamente los presuntos actos. Los jueces deberán decidir qué medidas corresponde adoptar, si procede, junto con la cuestión de la responsabilidad.
Bangladesh ha acogido a la mayoría de quienes huyeron en 2017, así como a rohinyás desplazados antes y después de ese año. Las conversaciones con Myanmar aún no han dado lugar a la repatriación prevista. Las protecciones que se solicitan ante la Corte se refieren a las condiciones que determinarían si las familias podrían regresar de forma segura y reconstruir sus vidas.
Los abusos continúan mientras los refugiados esperan
Los civiles rohinyás que siguen en el estado de Rakáin han afrontado nuevos peligros desde que los combates entre las fuerzas armadas de Myanmar y el Ejército de Arakán se intensificaron a finales de 2023. Human Rights Watch denuncia graves abusos de ambas partes, incluidos asesinatos ilícitos, incendios generalizados y reclutamiento ilegal.
La organización afirma que las fuerzas armadas de Myanmar siguen cometiendo crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad contra los rohinyás, entre ellos persecución y privación de libertad. También señala que el Ejército de Arakán, que controla la mayor parte del estado de Rakáin, ha impuesto trabajos forzados y detenciones arbitrarias, y ha cometido crímenes de guerra.
Maria Elena Vignoli, asesora principal de justicia internacional de Human Rights Watch, vinculó la próxima sentencia con la persistencia de estas condiciones:
«La sentencia también será un crudo recordatorio de que la opresión de los rohinyás continúa y de que los países que respetan los derechos humanos deben actuar con decisión para apoyarlos, promover la justicia por las atrocidades y garantizar su retorno seguro y voluntario».
Por tanto, para las familias desplazadas, las demandas concretas van más allá del reconocimiento del sufrimiento pasado e incluyen protección frente a la violencia actual y garantías de que no se repetirá.
Una sentencia vinculante, con límites políticos
La CIJ resuelve controversias entre Estados. Su sentencia determinará la responsabilidad de Myanmar en virtud del derecho internacional, mientras que los procesos penales contra sospechosos individuales se tramitan ante otros tribunales.
El artículo 94 de la Carta de la ONU obliga a los Estados miembros a cumplir las decisiones de la CIJ en los casos en que sean parte. La Corte no dispone de una fuerza policial ni de otros medios directos para hacer cumplir sus sentencias.
Gambia podría acudir al Consejo de Seguridad de la ONU si considera que Myanmar no ha cumplido. El Consejo puede recomendar o decidir medidas para dar efecto a una sentencia, aunque Human Rights Watch señala que nunca ha ejercido esa facultad discrecional en virtud del artículo 94(2). Los gobiernos también pueden presionar para que se cumpla mediante la diplomacia y resoluciones de la Asamblea General de la ONU.
La rendición de cuentas individual se persigue por separado. En noviembre de 2024, el fiscal de la Corte Penal Internacional solicitó una orden de detención contra Min Aung Hlaing por presuntos crímenes de lesa humanidad relacionados con la deportación y la persecución. Según el informe de Human Rights Watch del 3 de noviembre de 2026, los jueces de la CPI aún no habían emitido una decisión pública sobre esa solicitud.
La investigación de la CPI incluye la deportación a Bangladesh, que es miembro de la Corte, lo que le da fundamento para actuar pese a que Myanmar no es miembro. En Argentina, un tribunal federal emitió en febrero de 2025 órdenes de detención contra 25 personas, entre ellas Min Aung Hlaing. Ese caso se basa en la jurisdicción universal, que permite a los tribunales nacionales procesar ciertos crímenes internacionales graves cometidos en el extranjero.
Por qué otros casos de genocidio están atentos
La sentencia sobre Myanmar será la tercera decisión importante de la CIJ sobre el fondo de acusaciones de genocidio, después de los casos presentados por Bosnia y Croacia contra Serbia. Será la primera sentencia de este tipo en más de una década.
El análisis de la Corte sobre la intención, los patrones de violencia, la violencia sexual y las pruebas recopiladas por investigadores internacionales podría orientar los argumentos en otros procesos. Sudáfrica presentó en diciembre de 2023 su caso, en el que acusa a Israel de genocidio en Gaza. Israel niega la acusación.
Otras controversias pendientes en virtud de la Convención sobre el Genocidio se refieren a Ucrania y Rusia, a las acusaciones de Nicaragua contra Alemania por su apoyo a Israel y al caso presentado por la República Democrática del Congo contra Ruanda en junio de 2026. Cada una se basa en pruebas y argumentos jurídicos propios, aunque todas se apoyan en el mismo tratado y en la interpretación que la Corte está desarrollando.
La decisión inmediata se refiere a Myanmar y los rohinyás: si se incumplió la convención, qué obligaciones se violaron y qué reparaciones debe ofrecer el Estado.
Puntos clave
- La CIJ dictará sentencia en el caso de Gambia contra Myanmar el 19 de noviembre de 2026.
- El caso se refiere a la responsabilidad de Myanmar como Estado en virtud de la Convención sobre el Genocidio.
- Al menos 730.000 rohinyás huyeron a Bangladesh durante la ofensiva de 2017.
- Myanmar niega que haya cometido genocidio y afirma que sus operaciones tenían como objetivo a los insurgentes.
- Gambia solicita reparaciones, un retorno seguro, medidas para restituir bienes y protección frente a nuevas persecuciones.
- La sentencia será definitiva y vinculante, pero su cumplimiento dependerá de los Estados y de la acción internacional.
- Otros procesos buscan establecer la responsabilidad penal individual ante la CPI y en Argentina.
