Jueces piden que se investigue a su propio tribunal
Los jueces de la Corte Suprema de Nepal han pedido una investigación interna sobre los contactos entre el presunto intermediario Inam Sapkota y miembros de alto rango del Poder Judicial, después de que revelaciones sobre mensajes de WhatsApp, una reunión en un hotel y presuntas transacciones financieras pusieran bajo escrutinio al presidente de la Corte Suprema, Manoj Kumar Sharma, y al juez Hari Prasad Phuyal.
Contenido
- Jueces piden que se investigue a su propio tribunal
- ¿Qué ocurrió durante la reunión del pleno?
- Los mensajes sobre la detención de Rohit Gupta
- Phuyal dice que dio la voz de alarma
- De la detención en el aeropuerto a otro caso judicial
- Acusaciones financieras y la negativa de Sharma
- Los abogados exigen una investigación creíble
- ¿Qué medidas podría tomar el Parlamento?
- La presión política se suma a las tensiones existentes en el tribunal
- Puntos clave
En una reunión de emergencia del pleno celebrada el viernes, los jueces propusieron formar un comité dentro del Poder Judicial para examinar las acusaciones. Sharma y Phuyal expusieron sus versiones, y los jueces acordaron volver a reunirse el lunes para seguir debatiendo. La reunión concluyó con una propuesta de investigación, no con el anuncio de una decisión para crear un comité.
La controversia gira en torno a si Sapkota utilizó sus afirmaciones de tener acceso al primer ministro Balendra Shah y a otras figuras poderosas para intentar influir en instituciones públicas. Uno de los intercambios de WhatsApp que se han dado a conocer se refería a la detención del empresario Rohit Gupta: Sapkota presuntamente pidió a Phuyal que desestimara una petición para liberar a Gupta, mientras que Phuyal dijo posteriormente que el tribunal había ordenado su libertad bajo fianza de 20 millones de rupias.
Phuyal ha reconocido que se comunicó con Sapkota y se reunió con él, pero niega haber incurrido en una conducta indebida o haber realizado operaciones financieras con él. Sharma ha negado conocer a Sapkota, haber tenido contacto directo o indirecto con él y estar involucrado en las presuntas transacciones.
Los jueces se reunieron antes de sortear la asignación de casos a las salas, los grupos de jueces que escuchan y resuelven los casos. Tras el debate, procedieron con el sorteo y celebraron las audiencias habituales. Así, la respuesta institucional inmediata combinó la exigencia de investigar el asunto con la continuidad de las actividades judiciales cotidianas.
El debate previsto para el lunes es el próximo paso en la agenda, mientras jueces, abogados y dirigentes políticos exigen respuestas sobre el acceso de Sapkota a personas que ocupan cargos públicos.
¿Qué ocurrió durante la reunión del pleno?
Phuyal explicó sus tratos con Sapkota al comienzo de la reunión. Dijo que Sapkota se había acercado a los jueces invocando el nombre del primer ministro y sostuvo que ni él ni los demás jueces habían dictado fallos según los deseos de Sapkota.
Phuyal también dijo que los jueces habían informado sobre Sapkota a la secretaría del primer ministro, lo que contribuyó a que se dieran las circunstancias para su detención. Como tanto su nombre como el del presidente de la Corte Suprema quedaron vinculados públicamente a la controversia, respaldó una investigación imparcial dentro del tribunal.
Entre quienes intervinieron estuvieron los jueces Nityananda Pandey, Meghraj Pokharel, Mahesh Sharma Paudel, Shrikanta Paudel y Sharanga Subedi. Los participantes sostuvieron que el propio Poder Judicial debía examinar las acusaciones, además de cualquier medida que pudiera tomar el Parlamento.
El primer informe indicó que asistieron todos los jueces, excepto la jueza de mayor antigüedad Sapana Pradhan Malla; otros informes también señalaron que el juez Abdul Aziz Musalman estaba ausente con permiso. Malla se encontraba en el extranjero. La reunión propuesta para el lunes tenía como objetivo permitir un debate más amplio cuando estuvieran presentes todos los jueces.
Los mensajes sobre la detención de Rohit Gupta
El intercambio de WhatsApp del que se ha informado comenzó cuando Sapkota envió a Phuyal una captura de pantalla sobre una petición de hábeas corpus relacionada con Gupta, exdirector de Himalayan Reinsurance. La petición cuestionaba su detención tras una orden del Tribunal Especial.
Una petición de hábeas corpus solicita a un tribunal que examine si una persona está detenida legalmente. Permite que la persona detenida, o alguien que actúe en su nombre, solicite una revisión judicial de su privación de libertad.
Sapkota, el presunto intermediario que está siendo investigado, habría invocado al primer ministro al pedir a Phuyal que rechazara la petición:
«Por favor, detenga esto, señor. El primer ministro también está interesado en este asunto. Por favor, desestímelo».
Posteriormente, Phuyal dijo a Sapkota que una sala de la que formaba parte había concluido que no había motivos suficientes para mantener a Gupta detenido y había ordenado su liberación bajo fianza de 20 millones de rupias. Según se informó, compartió un enlace a la resolución y propuso reunirse en el Hotel Himalaya, en Pulchowk, la noche siguiente.
La libertad bajo fianza permite que una persona salga de prisión sujeta a condiciones mientras continúa el proceso judicial. La postura de Phuyal es que la decisión se basó en los méritos del caso de Gupta, no en la solicitud de Sapkota.
Phuyal dice que dio la voz de alarma
Phuyal ha reconocido tanto los mensajes como una reunión en el Hotel Himalaya, a unos dos kilómetros de la Corte Suprema. Dijo que Sapkota se presentó inicialmente como alguien que transmitía las preocupaciones del primer ministro, en medio de rumores de que algunos jueces podrían ser sometidos a un juicio político tras el nombramiento de Sharma.
Según Phuyal, conoció a Sapkota a través de un alto funcionario que era familiar de este. Más adelante, Sapkota comenzó a hablar de casos pendientes, entre ellos la disputa por el liderazgo del Congreso Nepalí y asuntos relacionados con el empresario Deepak Bhatta.
Phuyal dijo que él y otros jueces comenzaron a sospechar, debatieron la conducta de Sapkota y entregaron información y comunicaciones a la secretaría del primer ministro. También señaló que informaron de sus preocupaciones al jefe de la policía y al jefe del ejército.
La investigación propuesta tendría que reconstruir esos contactos, incluidos el momento de las reuniones y los mensajes, así como las advertencias dirigidas a funcionarios. Esa secuencia es importante porque la explicación de Phuyal se basa en que los jueces detectaron un posible intento de influencia y alertaron a las autoridades.
De la detención en el aeropuerto a otro caso judicial
Sapkota, de 30 años, quedó bajo escrutinio policial después de que los investigadores que examinaban el teléfono del expresidente de la Corte Suprema Cholendra Shumsher Rana encontraran, según se informó, llamadas frecuentes entre ambos. La policía detuvo a Sapkota en el Aeropuerto Internacional Tribhuvan el 27 de septiembre, cuando se disponía a viajar a India.
Posteriormente, los investigadores examinaron sus dispositivos electrónicos. Sospechan que actuó como intermediario para personas que buscaban fallos judiciales favorables y para funcionarios que aspiraban a obtener ascensos, y también investigan posibles vínculos con el lavado de dinero.
Los principales acontecimientos descritos en los informes siguen esta secuencia:
- Mayo: Sharma asumió la presidencia de la Corte Suprema después de que el Consejo Constitucional pasara por alto a tres jueces de mayor antigüedad, entre ellos Phuyal.
- 27 de septiembre: La policía detuvo a Sapkota en el Aeropuerto Internacional Tribhuvan.
- 9 de octubre: Una sala integrada por Phuyal y el juez Sunil Pokharel desestimó una petición presentada por la esposa de Sapkota para impugnar su detención.
- Jueves: Se hicieron públicos detalles de los intercambios de WhatsApp.
- Viernes: Los jueces de la Corte Suprema debatieron la controversia en una reunión de emergencia del pleno.
- Lunes: Los jueces acordaron volver a reunirse para seguir debatiendo.
Kabita Pandey, esposa de Sapkota, presentó el 9 de octubre la petición de hábeas corpus. La participación de Phuyal en esa decisión es otro foco de escrutinio por las comunicaciones previas que ha reconocido haber mantenido con Sapkota.
Acusaciones financieras y la negativa de Sharma
Documentos presuntamente recuperados del teléfono de Sapkota y difundidos públicamente hacen referencia a supuestas transacciones financieras relacionadas con Sharma, el diputado del Partido Rastriya Swatantra Bishwaraj Pokharel y el alto mando de la Fuerza de Policía Armada Banshiraj Dahal.
Los registros mencionan depósitos por un total de 198.333, sin especificar la moneda, a lo largo de tres meses, y una solicitud de otros 7.500 dólares. Se mencionan cuentas en Nepal y Estados Unidos, y según se informó, los pagos iban dirigidos a cuentas de familiares de Sapkota. No es posible sumar de forma significativa las cantidades sin conocer la moneda del primer importe.
Sharma ha negado conocer a Sapkota, haber tenido contacto directo o indirecto con él y haber participado en las presuntas transacciones. La titularidad, el propósito y los destinatarios de los pagos siguen siendo asuntos que deben investigarse.
Dahal ya fue destituido tras una investigación sobre sus comunicaciones con Sapkota y una visita a altas horas de la noche a Rana, después de que el expresidente de la Corte Suprema quedara bajo custodia policial.
Según se informó, los resultados preliminares de la investigación policial extienden la red de contactos a los secretarios privados de tres ex primeros ministros, antiguos altos mandos de la policía y otros funcionarios públicos. También se han dado a conocer comunicaciones en las que aparece el inspector general de la Policía, Dan Bahadur Karki. Los investigadores examinan cómo utilizó Sapkota esas relaciones.
Los abogados exigen una investigación creíble
La Asociación de Abogados de Nepal, organización nacional que representa a los abogados, ha pedido una investigación que garantice tanto la rendición de cuentas ante la ciudadanía como los derechos de las personas acusadas. En su comunicado, estableció el criterio que pide aplicar:
«Los asuntos delicados de esta naturaleza deben investigarse mediante un proceso basado en pruebas, imparcial, creíble y transparente».
La asociación pidió que se tomen medidas legales cuando se demuestre que hubo irregularidades, independientemente del cargo de la persona. También señaló que, cuando las acusaciones no se confirmen, las conclusiones deben proteger la reputación de las personas y las instituciones, y que todos deben tener la oportunidad de presentar su versión.
El exjuez de la Corte Suprema Balaram KC ha instado al Parlamento o al tribunal a investigar. Propuso un comité que podría incluir a jueces en ejercicio, representantes de la abogacía, exjueces y miembros de la sociedad civil, con autoridad para examinar acusaciones que involucren al propio presidente de la Corte Suprema.
KC también criticó las reuniones de jueces con presuntos intermediarios y sus respuestas públicas a las revelaciones. Su propuesta incorporaría a personas ajenas al Poder Judicial en funciones en una investigación, mientras que los jueces reunidos el viernes debatieron principalmente la creación de un comité dentro del tribunal.
¿Qué medidas podría tomar el Parlamento?
El artículo 101 de la Constitución de Nepal establece el procedimiento de juicio político para destituir a un juez de la Corte Suprema. Ese proceso es distinto de las investigaciones preliminares del Consejo Judicial y las investigaciones de denuncias contra jueces de tribunales de distrito y tribunales superiores.
Según el artículo 101(2), al menos una cuarta parte de los miembros en ejercicio de la Cámara de Representantes puede presentar una moción de juicio político. Entre los motivos figuran las violaciones graves de la Constitución o de la ley, la conducta indebida, la incapacidad o el incumplimiento honesto de las funciones oficiales.
Un Comité de Recomendación para el Juicio Político, integrado por 11 miembros de la Cámara, examina los motivos y puede recomendar que se lleve adelante el proceso tras una investigación. Para aprobar la moción se necesita el apoyo de al menos dos tercios de todos los miembros en ejercicio de la Cámara. Por tanto, el umbral de presentación pone en marcha el proceso; el umbral de votación, más elevado, determina la destitución.
El artículo 101(8) permite iniciar acciones legales por delitos cometidos en el ejercicio del cargo incluso después de la destitución mediante juicio político. Una investigación interna del tribunal cumpliría una función distinta: examinar la conducta y elaborar conclusiones, mientras que el Parlamento tiene la facultad constitucional de destituir mediante juicio político a un juez de la Corte Suprema.
La presión política se suma a las tensiones existentes en el tribunal
El primer ministro Shah y Rabi Lamichhane, presidente del Partido Rastriya Swatantra, debatieron la controversia durante una reunión de casi cuatro horas celebrada el miércoles en la residencia de Lamichhane en Budhanilkantha. Según versiones atribuidas a personas familiarizadas con las conversaciones, hubo desacuerdos sobre la rapidez con que debían tomarse medidas: Shah favorecía una respuesta inmediata, mientras que Lamichhane quería pruebas suficientes antes de iniciar procedimientos contra personas.
El portavoz del partido, Jagdish Kharel, dijo públicamente que el primer ministro y el presidente del partido seguían en contacto y que la formación respaldaba las reformas necesarias. Sudip Dhakal, asesor del primer ministro en materia de políticas, administración y buena gobernanza, dijo que el Gobierno actuaría dentro de las facultades que le otorgan la Constitución y las leyes vigentes.
Dhakal también señaló que el programa del Gobierno incluye 100 medidas para reformar la gobernanza. El abogado y diputado del Partido Rastriya Swatantra Yagyamani Neupane pidió una investigación imparcial sobre el Poder Judicial y otras instituciones, con decisiones basadas en pruebas.
La controversia ha llegado a un tribunal ya dividido por los nombramientos y la administración. El nombramiento de Sharma en mayo dejó de lado a tres jueces de mayor antigüedad, sin que se expusieran claramente los criterios de selección. Los desacuerdos sobre los nombramientos judiciales, la Sala Constitucional, los traslados y los ascensos también habían tensado las relaciones.
La salida de Rana de su domicilio a manos de la policía en septiembre provocó otra disputa. La policía lo describió inicialmente como una detención y después dijo que había sido trasladado por su seguridad. Un comunicado posterior del pleno condenó las medidas ejecutivas arbitrarias y se comprometió a impedir influencias externas e internas en los procesos judiciales.
La reunión del lunes reunirá esas tensiones institucionales con acusaciones concretas sobre mensajes, encuentros y dinero. Los jueces volverán al asunto práctico planteado el viernes: cómo establecer una investigación capaz de examinar la conducta de los propios dirigentes del tribunal.
Puntos clave
- Los jueces de la Corte Suprema propusieron una investigación interna sobre los contactos relacionados con Inam Sapkota y acordaron volver a reunirse el lunes.
- El juez Hari Prasad Phuyal reconoció los mensajes y las reuniones con Sapkota, negó haber incurrido en una conducta indebida y dijo que los jueces alertaron a las autoridades.
- Los mensajes de los que se ha informado se referían a la detención de Rohit Gupta; Phuyal dijo que el tribunal ordenó su libertad bajo fianza de 20 millones de rupias.
- El presidente de la Corte Suprema, Manoj Kumar Sharma, negó conocer a Sapkota o estar involucrado en las presuntas transacciones financieras.
- Phuyal y el juez Sunil Pokharel rechazaron el 9 de octubre una impugnación de la detención presentada por la esposa de Sapkota.
- La Asociación de Abogados de Nepal pide una investigación imparcial y transparente, mientras que el artículo 101 establece el procedimiento parlamentario de juicio político.
