Un año de detención en el centro de la controversia
El proyecto de ley de Sri Lanka para la Protección del Estado contra el Terrorismo permitiría que el secretario del Ministerio de Defensa autorizara la detención durante dos meses antes de que cualquier prórroga requiera la aprobación del Tribunal Superior, según una evaluación de 19 páginas de la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. La detención podría prolongarse hasta un máximo de un año. La oficina pide una revisión integral antes de que la legislación se convierta en ley.
Contenido
- Un año de detención en el centro de la controversia
- Cómo llegó la propuesta al Parlamento
- ¿Cuándo comparecería una persona detenida ante un juez?
- ¿Qué definición de terrorismo se aplicaría?
- Informar sobre operaciones de seguridad podría entrañar riesgos
- Facultades militares y restricciones a la actividad pública
- Las mejoras no resuelven una difícil transición
- Un segundo proyecto amplía el debate sobre los derechos
- Las empresas vinculan la seguridad jurídica con el comercio
- Puntos clave
El proyecto de ley, publicado en el diario oficial el 22 de septiembre de 2026, pretende sustituir la Ley de Prevención del Terrorismo, conocida como PTA. La evaluación de la ONU reconoce algunas mejoras, como la exclusión de las confesiones ante la policía como prueba admisible, pero advierte que la propuesta mantiene o amplía facultades que podrían permitir detenciones arbitrarias, tortura y restricciones a la actividad política pacífica.
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, u OHCHR, afirma que el problema central es quién controla esas facultades. Según la propuesta, la decisión inicial de mantener detenida a una persona durante un período prolongado correspondería a un funcionario del poder ejecutivo, y no a un juez independiente. Los tribunales intervendrían para aprobar las prórrogas posteriores.
El debate ya va más allá de la detención. Los periodistas afrontan incertidumbre a la hora de informar sobre operaciones de seguridad, las organizaciones podrían ser prohibidas por decisión presidencial y los policías y militares recibirían amplias facultades de aplicación de la ley. Human Rights Watch también ha cuestionado un proyecto de ley sobre delincuencia organizada, mientras que la Cámara de Comercio de Ceilán ha advertido que las garantías legales son importantes para la inversión y para mantener el acceso a las preferencias comerciales de la Unión Europea.
Para el Gobierno de Anura Kumara Dissanayake y su partido Poder Popular Nacional, las propuestas también ponen bajo escrutinio la promesa electoral de 2024 de derogar la PTA y otras leyes represivas.
Cómo llegó la propuesta al Parlamento
El ministro de Justicia e Integración Nacional, Harshana Nanayakkara, presentó el proyecto de ley antiterrorista ante el Parlamento el 6 de octubre. El Gobierno lo presenta como una reforma de la PTA, vigente desde 1979. Un primer borrador, publicado en diciembre de 2025, generó oposición, tras lo cual se nombró a un grupo de expertos para estudiar posibles cambios.
Saliya Peiris, expresidente del Colegio de Abogados que formó parte de ese grupo, afirmó el 7 de octubre que la versión presentada al Parlamento se apartaba sustancialmente de los acuerdos sobre los límites de la detención y las facultades de los magistrados para conceder la libertad bajo fianza. La libertad bajo fianza permite que una persona acusada permanezca fuera de custodia mientras continúa el proceso, con sujeción a las condiciones impuestas por un tribunal.
Los principales acontecimientos abarcan la promesa electoral del Gobierno, el proceso de redacción y la presentación parlamentaria:
- 23 de septiembre de 2024: Dissanayake asumió el cargo tras una campaña electoral en la que prometió derogar leyes represivas, incluida la PTA.
- Diciembre de 2025: Se publicó el primer borrador de la propuesta para sustituir la ley. La oposición llevó a nombrar un grupo de expertos.
- 22 de septiembre de 2026: El proyecto revisado de ley para la Protección del Estado contra el Terrorismo se publicó en el diario oficial, lo que formalizó la propuesta.
- 6 de octubre: Nanayakkara presentó el proyecto de ley ante el Parlamento.
- 7 de octubre: Peiris cuestionó públicamente los cambios respecto de los acuerdos alcanzados durante la revisión de los expertos.
Según informes, al menos 12 personas han sido detenidas en virtud de la PTA desde que Dissanayake asumió el cargo. Por lo tanto, la ley vigente sigue formando parte de las prácticas policiales mientras el Parlamento estudia su sustitución. No se ha indicado la fecha de una votación parlamentaria definitiva.
¿Cuándo comparecería una persona detenida ante un juez?
La OHCHR señala dos períodos distintos que son relevantes para cualquier persona detenida: la espera hasta comparecer ante un magistrado y el período más prolongado durante el cual puede continuar la detención. El proyecto permitiría que transcurrieran hasta 48 horas antes de que un magistrado vea a una persona detenida por la policía, o hasta 72 horas si la detención la realizan las fuerzas armadas.
La oficina de la ONU recomienda que toda persona sospechosa comparezca ante un magistrado lo antes posible, normalmente en un plazo de 24 horas, con independencia de quién realice la detención. El límite propuesto de 72 horas para los militares triplica el plazo recomendado; el límite de 48 horas para la policía lo duplica. Una comparecencia más temprana da al juez la oportunidad de examinar los motivos de la detención y las denuncias sobre el trato recibido.
Por separado, el secretario del Ministerio de Defensa podría autorizar la detención durante un máximo de dos meses cada vez. Para las prórrogas posteriores a esos dos meses iniciales se necesitaría la aprobación del Tribunal Superior. La OHCHR señala que el proyecto de ley antiterrorista establece un máximo total de un año. La crítica más amplia de Human Rights Watch a las dos propuestas de ley se refiere a períodos de detención de hasta un año o, en virtud de algunas disposiciones, de dos años.
La objeción de la OHCHR se centra en que los dos meses iniciales puedan ser autorizados dentro del poder ejecutivo. Un funcionario ministerial forma parte del Gobierno que aplica la política de seguridad; un tribunal independiente ofrece un control separado para determinar si el Estado tiene motivos legales para mantener a una persona bajo custodia.
¿Qué definición de terrorismo se aplicaría?
El artículo 3 del proyecto de ley antiterrorista incluye actos destinados a coaccionar indebidamente a un Gobierno o a una organización internacional para que actúe, o se abstenga de actuar, con el fin de alcanzar un objetivo político o ideológico. Los daños enumerados van más allá de la muerte, las lesiones y la toma de rehenes: también incluyen daños graves que afecten a bienes, transporte, infraestructuras, salud pública y sistemas electrónicos. Además, se incluye la pérdida económica sustancial.
La OHCHR advierte que los delitos de terrorismo definidos en términos amplios podrían utilizarse contra periodistas, defensores de los derechos humanos, organizaciones de la sociedad civil y manifestantes pacíficos. La preocupación es especialmente concreta en el caso de actividades que interrumpan el transporte o los servicios: una huelga o una manifestación puede causar perturbaciones económicas mientras se reclama un cambio político.
El proyecto incluye disposiciones que protegen las protestas, la defensa de causas, la disidencia y las acciones sindicales, y la OHCHR valora las garantías adicionales para el periodismo y las actividades de la sociedad civil. Sin embargo, la oficina de la ONU pide límites más claros que protejan la actividad legítima en toda la legislación, incluidas las definiciones utilizadas para presentar cargos.
Las penas propuestas hacen que esos límites sean determinantes. Los delitos de terrorismo que causen la muerte podrían conllevar cadena perpetua. Otros delitos de terrorismo podrían acarrear hasta 20 años de prisión y una multa de 20 millones de rupias. La tentativa, la asistencia, la conspiración y la preparación podrían castigarse con hasta 15 años de prisión, incluso si el acto previsto no llega a producirse.
Las definiciones claras ayudarían a la policía, la fiscalía y los tribunales a identificar las conductas que el Parlamento pretende castigar. También permitirían que quienes organizan una huelga, publican información o asisten a una manifestación conozcan su situación legal antes de que se produzca una detención.
Informar sobre operaciones de seguridad podría entrañar riesgos
La OHCHR destaca las disposiciones sobre información confidencial y publicaciones terroristas como riesgos para la labor informativa legítima. Los periodistas recopilan habitualmente información sobre detenciones, investigaciones y operaciones de seguridad, precisamente los temas que podrían quedar sujetos a restricciones formuladas en términos amplios.
Entre los delitos propuestos figuran las declaraciones, palabras o señales que inciten al terrorismo de forma directa o indirecta, con penas de hasta 15 años de prisión, una multa de 15 millones de rupias, o ambas. Otras disposiciones se refieren a la posesión o distribución de publicaciones terroristas, así como a ayudar a otra persona a acceder a ellas.
En consecuencia, los medios digitales y las personas que administran páginas en redes sociales podrían afrontar consecuencias legales por el material que compartan o pongan a disposición del público. Las organizaciones de derechos humanos también necesitan recopilar y conservar información sobre presuntos abusos, incluidos los relacionados con actuaciones policiales o militares.
La oficina de la ONU pide protección explícita para las fuentes periodísticas, la labor informativa legítima en aras del interés público y la documentación de los derechos humanos. Las fuentes confidenciales pueden ser esenciales cuando un testigo teme represalias. La protección legal permitiría a los periodistas investigar asuntos de seguridad y, al mismo tiempo, proteger a sus fuentes.
Facultades militares y restricciones a la actividad pública
Los artículos 19, 20 y 24 otorgarían a miembros de las fuerzas armadas y agentes de la Guardia Costera facultades de detención, registro e incautación sin orden judicial en determinadas circunstancias. Entre ellas figuran detener y registrar a personas, entrar en domicilios y confiscar documentos, objetos o dispositivos como teléfonos y computadoras portátiles.
La OHCHR advierte que la participación de las fuerzas armadas en la aplicación ordinaria de la ley puede aumentar el riesgo de detenciones arbitrarias, tortura y desapariciones forzadas, especialmente si las personas sospechosas permanecen bajo custodia militar sin garantías adecuadas. Se produce una desaparición forzada cuando alguien es detenido y las autoridades ocultan la detención o el paradero de esa persona, lo que impide que sus familiares puedan encontrarla.
La oficina de la ONU recomienda que la responsabilidad principal de hacer cumplir la ley siga correspondiendo a la policía civil y que se eliminen las amplias facultades militares de detención, arresto y registro. La propuesta también contempla el despliegue militar en circunstancias excepcionales para mantener el orden público en una zona, lo que podría llevar a aplicar estas facultades en situaciones que impliquen reuniones de civiles.
El artículo 51 permitiría prohibir de urgencia reuniones y otras actividades durante un máximo de 72 horas. El incumplimiento podría castigarse con hasta un año de prisión. El artículo 59 facultaría al presidente para proscribir organizaciones, es decir, prohibirlas formalmente, sin aprobación judicial previa ni un plazo fijo de revisión. La OHCHR pide límites más claros, una supervisión judicial más estricta y una revisión independiente de las restricciones que afecten a las reuniones, la circulación y las comunicaciones.
Las mejoras no resuelven una difícil transición
La OHCHR valora varios cambios incluidos en la última versión del proyecto de ley antiterrorista. Las confesiones ante la policía dejarían de ser admisibles como prueba, las entrevistas policiales tendrían que grabarse en formato audiovisual y habría que notificar a la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka las detenciones y la situación de las personas detenidas en un plazo de 48 horas.
La exclusión de las confesiones ante la policía aborda un incentivo importante para los interrogatorios coercitivos: obtener una declaración que pueda utilizarse para conseguir una condena. Grabar las entrevistas deja constancia de cómo se realizan los interrogatorios. La notificación proporciona información a la institución nacional de derechos humanos para que pueda examinar las detenciones.
Sin embargo, la oficina de la ONU considera que las garantías son insuficientes frente a las facultades de detención propuestas y la amplitud de los delitos. Sus recomendaciones vinculan esas salvaguardias: acceso rápido a un magistrado, control independiente de la detención, definiciones más claras y límites a las autoridades facultadas para detener.
Las disposiciones transitorias plantean otra preocupación. Los casos pendientes en virtud de la PTA y algunos reglamentos vigentes podrían seguir aplicándose después de la derogación. Por lo tanto, para quienes ya afrontan procesos, el cambio legal podría mantener en vigor partes importantes del antiguo marco jurídico. La OHCHR pide revisar esas disposiciones como parte de una nueva redacción integral, con consultas sustantivas a la sociedad civil, instituciones independientes y expertos en derecho.
Un segundo proyecto amplía el debate sobre los derechos
Human Rights Watch también ha criticado el proyecto de Ley de Prevención de la Delincuencia Organizada. Elaine Pearson, directora de la organización para Asia, ha advertido que sus disposiciones podrían alentar la tortura policial. Las objeciones de la organización también abarcan la vigilancia, las restricciones a la libertad de expresión y circulación, y la detención sin suficiente supervisión judicial.
El proyecto sobre delincuencia organizada ha recibido críticas por disposiciones que permiten utilizar como prueba las confesiones ante la policía. Esto va en sentido contrario a la versión revisada del proyecto de ley antiterrorista, en la que la OHCHR valora que se hayan excluido esas confesiones. La diferencia es importante porque las garantías contra los interrogatorios coercitivos variarían según la ley que apliquen las autoridades.
Human Rights Watch también advierte que la policía podría acceder a los datos telefónicos y de ubicación sin una orden judicial. Los datos de ubicación pueden revelar los desplazamientos de una persona y con quién se reúne, por lo que la supervisión independiente es relevante tanto para la privacidad cotidiana como para las investigaciones penales.
La organización ha pedido suspender de inmediato la aplicación de la PTA y retirar el proyecto de ley sobre delincuencia organizada. Su postura sitúa las prácticas actuales de las autoridades junto a los planes legislativos del Gobierno: derogar una ley antigua, cambiar la actuación policial en el presente y decidir qué facultades debe tener una norma que la sustituya son decisiones vinculadas entre sí.
Las empresas vinculan la seguridad jurídica con el comercio
La Cámara de Comercio de Ceilán ha presentado observaciones sobre el proyecto de ley antiterrorista y ha pedido definiciones claras, una supervisión judicial adecuada y garantías suficientes de debido proceso. El debido proceso comprende los procedimientos que garantizan que las autoridades actúen conforme a la ley y que las personas tengan una oportunidad justa de impugnar las decisiones que las afectan.
La Cámara reconoce los esfuerzos del Gobierno por reforzar la seguridad nacional, pero afirma que contar con normas previsibles es importante para la confianza de los inversores y para la reputación de Sri Lanka como lugar para comerciar e invertir. Las empresas necesitan saber qué actividades son legales y cómo pueden impugnarse las decisiones oficiales.
La Cámara también vincula la reforma legislativa con la continuidad del acceso a la concesión comercial GSP+ de la Unión Europea. El GSP+ ofrece un trato arancelario favorable a países en desarrollo que cumplen los requisitos, a cambio de compromisos que incluyen la aplicación de convenios internacionales de derechos humanos. La Cámara afirma que esos beneficios respaldan las exportaciones, el empleo y los ingresos en divisas.
Human Rights Watch también advierte que las propuestas podrían poner en peligro los compromisos internacionales de Sri Lanka en materia de derechos humanos y las preferencias del GSP+. La Cámara pide que las leyes se ajusten a las normas internacionales y está ultimando sus observaciones sobre el proyecto de ley de delincuencia organizada. Por su parte, la OHCHR ha ofrecido asistencia técnica para ayudar a Sri Lanka a elaborar una legislación que proteja tanto la seguridad nacional como los derechos fundamentales.
Puntos clave
- La OHCHR pide una revisión integral del proyecto de ley de Sri Lanka para la Protección del Estado contra el Terrorismo.
- El secretario del Ministerio de Defensa podría autorizar dos meses iniciales de detención; las prórrogas requerirían la aprobación de un tribunal y el período total tendría un máximo de un año.
- La ONU pide que las personas sospechosas comparezcan ante un magistrado normalmente en un plazo de 24 horas, en lugar de los límites propuestos de 48 o 72 horas.
- Entre las principales preocupaciones figuran los delitos definidos en términos amplios, las facultades militares de aplicación de la ley y las restricciones a organizaciones y reuniones.
- La versión revisada del proyecto de ley antiterrorista excluye las confesiones ante la policía como prueba y exige que las entrevistas policiales se graben.
- Human Rights Watch también cuestiona el proyecto sobre delincuencia organizada, mientras que la Cámara de Comercio de Ceilán vincula las garantías legales con la inversión y la continuidad del acceso al GSP+ de la UE.
