El proyecto de ley antiterrorista de Sri Lanka afronta 36 impugnaciones judiciales mientras abogados advierten de una ampliación de las facultades de arresto

Aumentan las impugnaciones por los arrestos, la detención y el control judicial

El proyecto de ley de Sri Lanka sobre la protección del Estado frente al terrorismo había recibido 36 impugnaciones constitucionales hasta el 21 de octubre de 2026, después de que el presidente del Parlamento, Jagath Wickramaratne, informara a la Cámara de que había recibido copias de 11 nuevas impugnaciones, además de las 25 anunciadas anteriormente. La legislación sustituiría la Ley de Prevención del Terrorismo de 1979 y ampliaría las facultades de registro y arresto de las fuerzas armadas y la Guardia Costera en determinadas circunstancias.

El abogado Kumaravadivel Guruparan argumentó ante el Tribunal Supremo que la norma sustitutiva amenaza los derechos fundamentales garantizados por la Constitución. En representación del abogado Siva Punniyam Abilash, con la asistencia de la abogada Janani Ayyathurai, afirmó que existía un amplio consenso sobre la necesidad de derogar la ley anterior, pero sostuvo que la propuesta para reemplazarla era peor.

El proyecto de ley antiterrorista publicado por el Gobierno, difundido como suplemento de la Gaceta el 22 de septiembre por orden del ministro de Justicia e Integración Nacional, incluye protecciones expresas para las protestas y la expresión pacífica. Sus críticos sostienen que estas garantías coexisten con delitos definidos de forma amplia, facultades ejecutivas para ordenar detenciones y límites a la autoridad de los magistrados.

La controversia se refiere a decisiones que afectan directamente a la vida de las personas: quién puede detenerlas y registrarlas, quién puede ordenar su detención y si un juez puede ponerlas en libertad sin la aprobación del fiscal general. El Gobierno afirma que busca proteger la seguridad nacional y, al mismo tiempo, salvaguardar los derechos humanos.

El Tribunal Supremo comenzó a escuchar 25 peticiones el 20 de octubre. En los informes sobre las actuaciones no se anunció ninguna decisión ni una fecha para el fallo.

Cómo avanzó la impugnación judicial

El presidente del Tribunal Supremo, Preethi Padman Surasena, encabezó el panel que examinó las impugnaciones, junto con los magistrados Achala Wengappuli y Sampath Abayakoon. El fiscal general adjunto Nerin Pulle, en representación del fiscal general, dijo al tribunal el 20 de octubre que se habían presentado 25 peticiones y que se había informado a la oficina del presidente del Parlamento.

El anuncio del presidente del Parlamento al día siguiente elevó a 36 el número de peticiones comprendidas en sus notificaciones. Las 11 peticiones adicionales aumentaron esa cifra en un 44 % respecto de las 25 anteriores. Los anuncios se refieren a peticiones presentadas en virtud del artículo 121(1) de la Constitución, que permite impugnar proyectos de ley antes de su promulgación.

• 22 de septiembre de 2026: El proyecto de ley se publicó como suplemento de la Gaceta.
• 7, 8 y 20 de octubre: Las notificaciones del presidente del Parlamento se refirieron a un total de 25 peticiones contra el proyecto.
• 20 de octubre: El Tribunal Supremo comenzó a escuchar esas 25 peticiones.
• 21 de octubre: El presidente del Parlamento anunció que había recibido copias de otras 11 peticiones, lo que elevó a 36 el total anunciado.

Los demandantes solicitaron al tribunal que determinara que las disposiciones controvertidas requerirían la aprobación de dos tercios del Parlamento y de los votantes en un referéndum. Su petición sitúa en el centro del proceso los requisitos constitucionales para aprobar el proyecto de ley.

Qué dice realmente la definición de terrorismo

Guruparan argumentó que el proyecto no define el terrorismo con suficiente claridad. Sin embargo, el artículo 3 establece una definición con varios elementos relacionados: una persona debe actuar de forma intencionada o consciente, causar una consecuencia especificada y perseguir un objetivo político o ideológico mediante uno de dos propósitos señalados.

Esos propósitos son provocar terror entre la población o un grupo de personas, o coaccionar indebidamente a un Gobierno o una organización internacional para que actúe o se abstenga de actuar. Entre las consecuencias enumeradas figuran la muerte, las lesiones graves y la toma de rehenes, así como ciertas formas de daños graves a bienes, infraestructuras, el medioambiente y sistemas electrónicos.

Varias disposiciones sobre daños exigen que exista la posibilidad de poner vidas en peligro o causar pérdidas económicas sustanciales. Los daños a bienes culturales también pueden quedar comprendidos si provocan una pérdida grave de patrimonio cultural de importancia nacional o internacional. Por tanto, la definición va más allá de los ataques que matan o causan lesiones físicas a las personas.

El abogado del presidente Ali Sabry, en representación del exministro y profesor G.L. Peiris, sostuvo que la redacción era amplia y podía incluir en los delitos de terrorismo conductas que no fueran intrínsecamente delictivas. Afirmó que la definición se basaba en legislación de Canadá, Nueva Zelanda y Australia, y cuestionó que fuera adecuada para Sri Lanka, dadas las denuncias de abusos anteriores de las facultades legales.

Cuándo se aplican las protecciones a las protestas y la expresión

El artículo 3(4) establece que la participación en protestas, actos de defensa de una causa, disidencia, huelgas, cierres patronales u otras acciones laborales no basta por sí sola para inferir la intención, el conocimiento o las consecuencias requeridos para que exista terrorismo. Ofrece una protección similar a las actividades humanitarias y médicas que realizan organizaciones humanitarias de conformidad con la legislación escrita.

El artículo 6 aborda la afiliación intencionada, el reclutamiento, la financiación y otras formas de apoyo especificadas a una organización proscrita, es decir, una organización prohibida formalmente en virtud de la ley. Incluye excepciones para la mera expresión de opiniones, creencias o simpatía, así como para la expresión, asociación o reunión pacíficas que no impliquen apoyo material ni participación activa. También protege las funciones profesionales lícitas de los abogados.

Estas cláusulas son importantes para manifestantes, periodistas, trabajadores humanitarios y abogados porque identifican actividades que la legislación protege expresamente. La controversia se centra en si la redacción de los delitos y las facultades empleadas para investigarlos permiten que esas protecciones sean suficientemente sólidas en la práctica.

Transparency International Sri Lanka sostuvo, en su comunicado sobre el proyecto de ley, que los requisitos relativos a la intención y a la posibilidad de que se produzcan daños graves no eran lo bastante estrictos. Advirtió de que conductas que deberían abordarse mediante el derecho penal ordinario podrían quedar comprendidas en los delitos de terrorismo, con los riesgos consiguientes para la libertad de expresión y asociación.

Pulle dijo al Tribunal Supremo que el Gobierno no tenía intención de restringir la libertad de expresión. Sabry cuestionó la cláusula 51 y argumentó que podría permitir al Ejecutivo prohibir reuniones, conferencias de prensa y otras actividades que considere amenazas para la seguridad nacional. Sostuvo que esas decisiones deberían corresponder a los magistrados.

Cuándo podrían actuar los soldados y los miembros de la Guardia Costera

Guruparan advirtió de que ampliar facultades que normalmente ejercen los policías podría profundizar la militarización y crear nuevas oportunidades de abuso. Se refirió a las denuncias ya presentadas contra miembros de las fuerzas armadas de Sri Lanka. Su alegato también mencionó a la Fuerza de Seguridad Civil; las disposiciones sobre registro y arresto del proyecto publicado nombran expresamente a las fuerzas armadas y a la Guardia Costera.

El artículo 19 amplía a los miembros de las fuerzas armadas y a los agentes de la Guardia Costera, con sujeción al artículo 24, las facultades policiales de registro y arresto de sospechosos por delitos previstos en la ley propuesta. El artículo 20 enumera las facultades para detener y registrar a personas y vehículos, interrogar a sospechosos, entrar y registrar locales o terrenos e incautar objetos relacionados con presuntos delitos.

El artículo 24 permite que las fuerzas armadas o la Guardia Costera realicen registros y arrestos en determinadas circunstancias excepcionales. Estas incluyen la ausencia de un policía cuando no sea razonablemente viable conseguir que acuda de inmediato, la necesidad de impedir un acto terrorista inminente o un despliegue legal para mantener el orden público o realizar operaciones contra el terrorismo.

La persona arrestada debe ser entregada de inmediato al jefe de la comisaría más cercana o a otro agente de policía designado y, en cualquier caso, en un plazo máximo de 24 horas. El artículo 42 también exige que las medidas preventivas se adopten de buena fe, de forma proporcional y solo en la medida necesaria.

El abogado Hejaaz Hizbullah sostuvo que la ampliación de las facultades de arresto podría exponer a las personas a abusos. Transparency International Sri Lanka planteó inquietudes relacionadas con la rendición de cuentas, en particular sobre la claridad de las garantías y de las cadenas de mando cuando el personal militar ejerce funciones policiales. La controversia práctica es quién supervisa la decisión de un agente de intervenir y cómo puede una persona impugnarla.

Quién controlaría la detención y la puesta en libertad

Hizbullah impugnó las cláusulas 27 y 28 y argumentó que permitirían la detención sin una orden judicial. Transparency International Sri Lanka afirmó que el marco propuesto permite al secretario del Ministerio de Defensa dictar una orden inicial de detención de dos meses, al tiempo que limita la evaluación independiente del magistrado sobre la necesidad de mantenerla.

Sabry dijo al tribunal que un sospechoso podría permanecer detenido hasta un año y luego pasar otro año en prisión preventiva. La prisión preventiva es la custodia de una persona mientras avanza un proceso penal. Su argumento se refería a la duración total posible, mientras que la preocupación de la organización sobre los dos meses aludía a la orden inicial de detención ejecutiva.

La cláusula 37 fue otro de los puntos centrales de los argumentos de Hizbullah. Sostuvo que exigir el consentimiento del fiscal general antes de que un magistrado pudiera liberar a un sospechoso restringiría la autoridad judicial cuando no hubiera pruebas suficientes para continuar el proceso. Citó la liberación del exlíder estudiantil Wasantha Mudalige y del subinspector general de policía Nalaka Silva como ejemplos de magistrados que ejercieron esa facultad en virtud de la ley vigente.

Hizbullah, quien estuvo detenido durante 22 meses en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo, representó a demandantes entre los que había periodistas y personas que habían estado detenidas. También impugnó la cláusula 60 y afirmó que permitiría imponer órdenes restrictivas basadas en acusaciones de que una persona se preparaba para cometer un delito.

Transparency International Sri Lanka afirmó que un comité de revisión propuesto tendría facultades limitadas porque el ministro podría rechazar sus recomendaciones. Para una persona detenida y su familia, la preocupación central es si un tribunal independiente puede revisar de manera efectiva los motivos para prolongar la custodia y ordenar la puesta en libertad.

Facultades presidenciales y respuesta del Gobierno

Hizbullah sostuvo que la cláusula 59 otorgaría al presidente facultades excesivas y podría vulnerar los artículos 3 y 4 de la Constitución. Por separado, Transparency International Sri Lanka advirtió de que las órdenes presidenciales que prohibieran organizaciones no tendrían un plazo de vigencia especificado, lo que afectaría a su capacidad para operar, recaudar fondos, celebrar reuniones y promover causas.

El abogado del presidente M.A. Sumanthiran sostuvo que el proyecto mantenía el enfoque de la Ley de Prevención del Terrorismo y, al mismo tiempo, restringía aún más la libertad personal y la autoridad judicial. Sabry pidió un examen minucioso antes de la promulgación y señaló que Sri Lanka carece de un sistema comparable para revisar la constitucionalidad de las leyes una vez aprobadas.

Sabry, abogado de G.L. Peiris, dijo al tribunal:

«No contamos con una revisión posterior a la promulgación como en otros países. Una vez aprobadas, las leyes entran en vigor. El Tribunal que ustedes presiden tiene ahora una oportunidad histórica para examinar detenidamente estas disposiciones y pronunciarse».

El portavoz del Consejo de Ministros, el doctor Nalinda Jayatissa, defendió el marco propuesto en la rueda de prensa del Consejo de Ministros del 20 de octubre e instó a impugnar las disposiciones controvertidas por vías constitucionales. En respuesta a las inquietudes sobre arrestos basados en la apariencia, incluidas las planteadas públicamente por el abogado del presidente Saliya Pieris, Jayatissa rechazó que el pelo largo o los tatuajes por sí solos justificaran un arresto.

Jayatissa describió al Tribunal Supremo como la instancia adecuada para examinar esas inquietudes:

«Si existen disposiciones de ese tipo, cualquiera puede acudir al Tribunal Supremo e impugnarlas. Ese es el mejor camino».

El ministro de Justicia, Harshana Nanayakkara, dijo al Parlamento que el artículo 4(2) se refería a presunciones refutables sobre la pertenencia a una organización delictiva. Afirmó que las referencias a peinados, tatuajes, señas con las manos, vestimenta o lenguaje asociados con miembros conocidos eran indicios que podían impugnarse. Una presunción refutable permite cuestionar una inferencia con pruebas. Su explicación se centró en cómo podría determinarse la pertenencia, mientras que las impugnaciones judiciales abordan el alcance más amplio de la ley propuesta.

La derogación mantendría en vigor partes del marco anterior

El artículo 72 derogaría la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales), n.º 48 de 1979. Sin embargo, el artículo 73 mantiene en vigor partes sustanciales del marco jurídico actual para los casos pendientes, los presuntos delitos anteriores y los reglamentos. Por tanto, la sustitución de la ley supondría una transición, no el fin inmediato de todos los procesos que se rigen por ella.

Las investigaciones, los juicios, las apelaciones y las solicitudes pendientes continuarían, por lo general, en virtud de la ley anterior, incluidas sus normas de procedimiento y prueba. En el caso de algunos presuntos delitos cometidos antes de la fecha de entrada en vigor de la nueva ley, los procesos se iniciarían en virtud de la ley anterior y concluirían, en la medida de lo posible, conforme a la nueva legislación.

Los reglamentos vigentes que prohíben organizaciones también seguirían en vigor, salvo que se modificaran o retiraran. El proyecto de ley enumera expresamente los reglamentos relativos a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil, la Organización de Rehabilitación Tamil y las organizaciones extremistas, además de los relativos a personas detenidas, en prisión preventiva y en proceso de rehabilitación.

Estas cláusulas transitorias vinculan la crítica de Sumanthiran a la continuidad con un aspecto concreto del texto: las personas que ya afrontan procesos y las organizaciones que ya están sujetas a prohibiciones seguirían viéndose afectadas por medidas originadas bajo la ley anterior. Transparency International Sri Lanka ha pedido que se retire el proyecto y se derogue la Ley de Prevención del Terrorismo, junto con límites claros a la autoridad ejecutiva y garantías eficaces contra las detenciones arbitrarias.

Puntos clave

• Hasta el 21 de octubre de 2026, los anuncios del presidente del Parlamento abarcaban 36 impugnaciones constitucionales contra el proyecto de ley, incluidas 11 nuevas.
• El Tribunal Supremo comenzó a escuchar 25 peticiones el 20 de octubre, ante un panel encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, Preethi Padman Surasena.
• Guruparan y otros demandantes impugnaron la definición de terrorismo, la ampliación de las facultades de arresto y las restricciones al control judicial.
• El proyecto publicado protege determinadas actividades pacíficas y exige que los miembros de las fuerzas armadas o de la Guardia Costera entreguen a la policía a los sospechosos arrestados en un plazo máximo de 24 horas.
• Los abogados sostuvieron que la detención y la prisión preventiva podrían sumar hasta dos años, e impugnaron los límites a la facultad de los magistrados para liberar a los sospechosos.
• El Gobierno defendió la legislación como un marco para proteger la seguridad nacional y los derechos humanos; Transparency International Sri Lanka pidió que se retirara.
• Las disposiciones de derogación mantendrían en vigor los procesos pendientes y varios reglamentos promulgados en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo vigente.