Los registros nacionales muestran que las tendencias del cáncer se mantuvieron estables
Un análisis surcoreano que abarcó a 36.024.394 personas no encontró cambios significativos en las tendencias de incidencia de 13 tipos de cáncer durante los 50 meses posteriores a la vacunación generalizada contra la COVID-19. Los resultados responden a los temores surgidos tras un estudio más pequeño que vinculó la vacunación con un aumento de los diagnósticos de cáncer durante el año siguiente.
Contenido
- Los registros nacionales muestran que las tendencias del cáncer se mantuvieron estables
- Qué midió el análisis más amplio
- Cómo comenzó la controversia con el estudio de 2025
- Por qué importa la fecha de inicio
- Más exámenes de detección pueden significar más diagnósticos
- Qué encontró la comparación entre vacunas
- Por qué los investigadores quieren un seguimiento más prolongado
- Médicos describen el costo de los temores al cáncer
- Cómo evolucionó la evidencia
- Puntos clave
La investigación vinculó los registros del Servicio Nacional de Seguro de Salud con los datos de vacunación contra la COVID-19 de personas nacidas entre 1955 y 2004. Los investigadores tomaron agosto de 2021, cuando la tasa de vacunación con una primera dosis superó el 50% en Corea del Sur, como punto de referencia y compararon los 50 meses siguientes con las tendencias del cáncer de más de una década anterior.
Jung Jae-hoon, profesor de Medicina Preventiva de la Facultad de Medicina de la Universidad de Corea, presentó los resultados en una sesión informativa del Centro de Medios Científicos de Corea el 29 de octubre de 2026. En las 13 categorías, los investigadores no encontraron ni un aumento significativo de la incidencia del cáncer ni un cambio significativo en su ritmo de incremento.
Los diagnósticos de cáncer siguieron la trayectoria gradual ascendente observada antes de la vacunación masiva, que Jung atribuyó al envejecimiento de la población. Un segundo análisis, que comparó las vacunas de ARN mensajero con las de vectores virales, tampoco encontró diferencias estadísticamente significativas en 12 tipos de cáncer.
Los resultados reúnen dos formas útiles de examinar la preocupación: comprobar si los patrones del cáncer cambiaron en una población numerosa y comprobar si los resultados difirieron entre las tecnologías de las vacunas. Jung dijo que era necesario mantener la vigilancia, dado que muchos cánceres tardan años en desarrollarse.
Qué midió el análisis más amplio
El análisis de las tendencias nacionales examinó la incidencia mensual del cáncer a partir de registros comprendidos entre febrero de 2011 y septiembre de 2025. La pregunta central era si la trayectoria había cambiado después de que la vacunación se generalizara, no simplemente si se habían producido diagnósticos de cáncer después de que las personas recibieran una vacuna.
Este enfoque es importante en una población que envejece. Si los diagnósticos de cáncer ya aumentaban antes de la vacunación, los investigadores deben comparar las cifras posteriores con esa tendencia previa. Comparar los totales sin ajustar de distintos años no permitiría tener en cuenta el aumento de la población de edad avanzada, que por lo general enfrenta un mayor riesgo de cáncer.
Algunas categorías de cáncer mostraron breves aumentos en los diagnósticos antes de volver a acercarse a su trayectoria anterior. El equipo de investigación interpretó esos repuntes temporales como consecuencia de la recuperación de las consultas médicas y los exámenes de detección tras el levantamiento de las restricciones de distanciamiento social. Las personas que habían aplazado sus revisiones pudieron recibir diagnósticos en un periodo más corto.
El análisis de tendencias se publicó en Biomarker Research. La comparación entre tecnologías de vacunas apareció en el Journal of Korean Medical Science. Ambos estudios fueron observacionales: los investigadores examinaron registros de salud, en lugar de asignar al azar a las personas para que recibieran distintas vacunas o no se vacunaran.
Cómo comenzó la controversia con el estudio de 2025
El estudio anterior, publicado en Biomarker Research el 26 de septiembre de 2025, examinó los registros del seguro de salud de Corea del Sur correspondientes a 2021-2023. Su base de datos inicial abarcaba a unos 8,4 millones de personas, mientras que la comparación posterior al emparejamiento incluyó aproximadamente a 2,38 millones de personas vacunadas y 595.000 no vacunadas.
Los autores informaron de tasas más altas de diagnóstico de varios tipos de cáncer durante el año posterior a la vacunación, incluidos los de estómago, colorrectal, pulmón y mama. Entre los aumentos relativos informados figuraban un 69% para el cáncer de próstata y un 53% para el cáncer de pulmón.
Esos porcentajes describían comparaciones entre grupos. Un aumento relativo del 69% significa una tasa 1,69 veces mayor que la del grupo de comparación, no 69 casos adicionales por cada 100 personas vacunadas. Para entender cuántos diagnósticos adicionales hubo, también es necesario conocer la tasa de cáncer de referencia.
El estudio utilizó un método de emparejamiento para hacer que los grupos fueran más similares en características medidas, como la edad, el sexo y algunas afecciones de salud. Los críticos señalaron que persistían diferencias en quiénes se incorporaron a los grupos, cuándo comenzó la observación y con qué frecuencia los participantes podían buscar atención médica.
La revista añadió una nota de preocupación editorial el 22 de octubre de 2025. Los propios autores reconocieron en el material complementario que un año era un periodo relativamente corto para evaluar la mayoría de los tumores sólidos y que el sesgo de vigilancia o la causalidad inversa podían afectar a sus resultados. La causalidad inversa significa que una enfermedad que ya está desarrollándose puede influir en hechos que los investigadores examinan después como posibles causas.
Por qué importa la fecha de inicio
Méd éa Locquet y sus colegas examinaron los métodos del estudio anterior en un comentario publicado en Frontiers in Public Health el 31 de marzo de 2026. Señalaron que las distintas fechas de inicio para los participantes vacunados y no vacunados constituían un problema importante.
Los participantes vacunados comenzaron el periodo de observación según su fecha de vacunación, mientras que para los no vacunados se utilizó el 1 de enero de 2022. Esa diferencia podía cambiar qué diagnósticos se contabilizaban. Un cáncer diagnosticado después de la vacunación durante 2021 podía incluirse en los resultados del grupo vacunado, mientras que un cáncer diagnosticado en una persona no vacunada antes de enero de 2022 podía hacer que esa persona quedara excluida.
Dan Chaltiel, epidemiólogo y bioestadístico del Instituto Gustave Roussy y del Centro de Investigación en Epidemiología y Salud de la Población, describió este problema como sesgo de tiempo inmortal. En términos sencillos, las reglas del estudio pueden crear un periodo durante el cual un diagnóstico se contabiliza de manera distinta según el grupo.
Locquet y sus colegas también destacaron las diferencias en el calendario. El acceso a los exámenes de detección, las olas de contagios y las interrupciones de los servicios de salud cambiaron durante la pandemia. Iniciar la observación en momentos distintos puede exponer a los grupos a condiciones diferentes, incluso antes de tener en cuenta cualquier efecto de la vacunación.
El comentario recomendó métodos que tengan en cuenta los cambios en el estado de vacunación a lo largo del tiempo y que definan con mayor precisión los criterios de elegibilidad y el periodo de observación. Una comparación más justa seguiría a personas similares desde puntos de partida comparables y con las mismas reglas.
Más exámenes de detección pueden significar más diagnósticos
Los programas de detección de cáncer de tiroides, mama, estómago y colorrectal de Corea del Sur fueron otro de los temas del comentario. Las personas que utilizan los servicios médicos con mayor frecuencia tienen más oportunidades de que se detecte un cáncer existente, incluidos los que todavía no han causado síntomas.
Las personas vacunadas y no vacunadas pueden diferir en su disposición o capacidad para acudir a las consultas. Los investigadores llaman sesgo de vigilancia a la diferencia resultante en la detección. Por ejemplo, dos grupos podrían tener un número similar de tumores en desarrollo, pero el grupo que se somete a más exámenes podría registrar más diagnósticos durante un estudio breve.
El estudio anterior no proporcionó datos que demostraran que la búsqueda de atención médica fuera similar en ambos grupos. Locquet y sus colegas también identificaron factores no medidos o controlados de manera incompleta, como el tabaquismo, el consumo de alcohol, los antecedentes familiares, la predisposición genética y la frecuencia de los exámenes de detección.
El comentario señaló que persistía un desequilibrio en los ingresos, medido mediante una diferencia de medias estandarizada de 0,09. Los ingresos pueden influir en el acceso a los exámenes de detección y en los patrones de uso de los servicios de salud. También indicó que el 77,22% de ambos grupos tenía un antecedente registrado de infección por SARS-CoV-2 y recomendó análisis de sensibilidad que excluyeran a las personas infectadas previamente.
El nuevo análisis nacional aporta una observación relacionada: algunos aumentos temporales de diagnósticos se produjeron después de que se reanudaran las consultas médicas y los exámenes de detección tras el levantamiento de las restricciones. Sus autores interpretaron ese patrón como una recuperación de las detecciones aplazadas.
Qué encontró la comparación entre vacunas
El segundo análisis de Jung comparó a quienes recibieron vacunas de ARN mensajero con quienes recibieron vacunas de vectores virales en 12 tipos de cáncer. Las razones de riesgos informadas oscilaron entre 0,87 y 1,08, sin diferencias estadísticamente significativas.
Una razón de riesgos compara la frecuencia con que se produce un resultado a lo largo del tiempo en dos grupos. Un valor de 1 indica la misma tasa estimada. Por tanto, el intervalo informado fue de estimaciones entre un 13% más bajas y un 8% más altas, según la categoría de cáncer, sin que hubiera una diferencia estadísticamente clara entre las plataformas.
Las vacunas de ARN mensajero transmiten instrucciones temporales que las células utilizan para producir una proteína que prepara al sistema inmunitario. Las vacunas de vectores virales utilizan un virus modificado para transmitir instrucciones. Comparar a quienes recibieron estas dos tecnologías ofrece a los investigadores otra forma de examinar los patrones del cáncer entre las personas que aceptaron vacunarse.
Los dos nuevos análisis abordan preguntas distintas. Uno sigue los cambios en la población antes y después de la vacunación generalizada; el otro compara los resultados entre quienes recibieron distintas tecnologías de vacunas. La concordancia de sus resultados refuerza la conclusión de que los patrones del cáncer se mantuvieron estables durante los periodos estudiados.
Por qué los investigadores quieren un seguimiento más prolongado
Locquet y sus colegas consideraron que el estudio de 2025 aportaba evidencia de baja calidad según GRADE, un marco utilizado para evaluar la confianza en los resultados de una investigación. Entre sus motivos citaron el diseño observacional, el riesgo de sesgo y las diferencias que persistían entre los participantes.
El comentario también identificó 30 análisis de localizaciones de cáncer y subgrupos sin corrección por comparaciones múltiples. Realizar muchas pruebas estadísticas aumenta la probabilidad de obtener por azar un resultado que parezca significativo. Las correcciones estadísticas ayudan a los investigadores a tener en cuenta ese riesgo.
Chaltiel observó que las curvas de incidencia del cáncer del estudio anterior divergían durante aproximadamente los primeros seis meses y luego se volvían paralelas. También cuestionó los supuestos del modelo estadístico, que dependía de que la relación entre las tasas de diagnóstico de ambos grupos se mantuviera constante a lo largo del tiempo.
Muchos tumores sólidos se desarrollan mediante una larga secuencia de cambios antes de ser diagnosticados. Locquet y sus colegas recomendaron excluir de los análisis posteriores los diagnósticos de al menos los primeros seis a 12 meses y realizar un seguimiento de los participantes durante al menos 10 años.
Los mismos autores propusieron un análisis diseñado para imitar un ensayo clínico lo más fielmente posible con los datos disponibles en los registros de salud. Esto permitiría alinear los grupos de comparación, tener en cuenta los cambios en el estado de vacunación, equiparar el uso de los servicios de salud y comprobar si los resultados se mantienen bajo distintos supuestos razonables.
Jung también pidió que se mantenga la vigilancia a largo plazo. Los resultados nacionales abarcan 50 meses desde el punto de referencia de agosto de 2021, mientras que el periodo de observación propuesto en el comentario se extiende al menos una década. No se indicó una fecha de finalización para ese seguimiento.
Médicos describen el costo de los temores al cáncer
Eom Joong-sik, profesor de enfermedades infecciosas del Centro Médico Gil de la Universidad de Gachon, dijo que las afirmaciones sobre el cáncer dificultaron las conversaciones sobre la vacunación con pacientes de edad avanzada y personas cuyo sistema inmunitario estaba debilitado por enfermedades preexistentes. Algunas personas rechazaron la vacunación o sintieron una profunda preocupación al respecto.
Eom dijo que la mayoría de los pacientes que había visto ingresar en cuidados intensivos o enfermar gravemente de COVID-19 durante los dos o tres años anteriores no se habían vacunado recientemente. Su testimonio describe su experiencia clínica, mientras que los estudios nacionales examinan los patrones del cáncer en poblaciones mucho más numerosas.
La Agencia para el Control y la Prevención de Enfermedades de Corea abordó el estudio anterior en octubre de 2025. Lee Hye-rim, funcionaria responsable de la política de vacunación, señaló el tiempo que tarda en desarrollarse el cáncer y el breve periodo de observación del estudio. La agencia subrayó la importancia de la vacunación para las personas mayores y otras con mayor riesgo de padecer COVID-19 grave.
La agencia también indicó que durante la temporada de vacunación de 2024-2025 se notificaron unos cinco eventos adversos por cada 100.000 vacunaciones, tras descender durante tres años. Estas cifras contabilizan los problemas de salud notificados después de la vacunación; determinar sus causas requiere una investigación adicional.
Eom explicó que el ARN mensajero de las vacunas actúa en el citoplasma, la zona de la célula situada fuera del núcleo, y las enzimas lo descomponen en cuestión de días. El núcleo contiene el ADN de la célula. Su explicación se centró en las instrucciones temporales que transmiten las vacunas de ARN mensajero, junto con los resultados poblacionales disponibles ahora.
Cómo evolucionó la evidencia
La controversia se desarrolló durante más de un año: comenzó con un estudio de diagnósticos en el plazo de un año, siguió con críticas metodológicas y continuó con análisis que abarcaron una población mucho más numerosa y un periodo más largo.
- 26 de septiembre de 2025: Biomarker Research publicó el estudio surcoreano que vinculó la vacunación con tasas más altas de diagnóstico de varios tipos de cáncer durante un año de observación.
- Octubre de 2025: La Agencia para el Control y la Prevención de Enfermedades de Corea cuestionó la interpretación del estudio y subrayó la protección contra la COVID-19 grave.
- 22 de octubre de 2025: La revista añadió una nota de preocupación editorial.
- 31 de marzo de 2026: Locquet y sus colegas publicaron un comentario que señaló problemas con las fechas, sesgo de vigilancia, factores de confusión persistentes y pruebas múltiples.
- 29 de octubre de 2026: Jung presentó análisis de las tendencias nacionales del cáncer y de las diferencias entre tecnologías de vacunas en la sesión informativa del Centro de Medios Científicos de Corea.
El cambio práctico es que los médicos disponen ahora de datos poblacionales de 36 millones de personas para conversar con pacientes preocupados por el cáncer. En 13 categorías de cáncer, la trayectoria posterior a la vacunación generalizada se mantuvo en consonancia con la tendencia anterior. La vigilancia continua permitirá ampliar esta evaluación a medida que se acumulen más años de registros de salud.
Puntos clave
- Un análisis de 36.024.394 surcoreanos no encontró cambios significativos en los niveles ni en las tendencias de incidencia del cáncer en 13 categorías tras la generalización de la vacunación.
- El análisis nacional comparó los 50 meses posteriores a agosto de 2021 con las tendencias de más de una década anterior.
- Un segundo análisis no encontró diferencias estadísticamente significativas entre quienes recibieron vacunas de ARN mensajero y quienes recibieron vacunas de vectores virales en 12 tipos de cáncer.
- Las críticas al estudio de septiembre de 2025 se centraron en las distintas fechas de observación, las diferencias en los exámenes de detección, las diferencias persistentes entre los grupos y las múltiples pruebas estadísticas.
- Los investigadores recomiendan mantener la vigilancia porque muchos cánceres tardan años en desarrollarse.
- Los médicos dijeron que los temores al cáncer habían disuadido de vacunarse a algunas personas mayores y pacientes con enfermedades preexistentes.
