Garantía de que no habrá acciones penales, pero sin ampliar de inmediato el plazo
El Tribunal Supremo de India aseguró verbalmente el 26 de octubre de 2026 a los votantes de Maharashtra eliminados durante la Revisión Intensiva Especial (SIR) que no serían objeto de acciones penales únicamente por presentar el formulario 6 para solicitar de nuevo su inscripción. El tribunal pidió a la Comisión Electoral de India que respondiera a una petición en la que se alegaba que alrededor de 3 crore de los 9 crore de votantes del estado habían quedado fuera del borrador del censo electoral.
Contenido
- Garantía de que no habrá acciones penales, pero sin ampliar de inmediato el plazo
- Qué significan las cifras de eliminación
- La renovación de edificios pone en riesgo a residentes de Mumbai y Pune
- Por qué el formulario 6 está en el centro de la disputa
- Qué aceptó examinar el tribunal
- Las fechas importantes
- La relación con la disputa de Delhi
- Qué cambia para los votantes afectados
- Puntos clave
Una sala encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de India, Surya Kant, e integrada también por el juez Joymalya Bagchi, fijó la próxima audiencia para el 5 de noviembre. Se negó a ampliar de inmediato el plazo para presentar reclamaciones y objeciones o a detener la publicación de la lista definitiva de votantes antes de escuchar a la Comisión Electoral.
El abogado principal Arvind Datar, representante del demandante Arun Anandagiri, dijo que los trámites suponían un problema para quienes ya estaban inscritos. Se les pedía que utilizaran un formulario previsto para nuevos votantes, lo que generaba inquietud por tener que firmar una declaración que no coincidía con sus antecedentes de inscripción electoral.
El presidente del Tribunal Supremo, Kant, respondió directamente a esa preocupación:
«Nadie será objeto de acciones penales».
La garantía fue una observación verbal durante la audiencia. El tribunal dejó para cuando respondiera la Comisión Electoral el examen de la solicitud de establecer otro procedimiento de reincorporación y conceder más tiempo.
Qué significan las cifras de eliminación
Datar dijo al tribunal que se había eliminado a casi 3 crore de votantes de un electorado de 9 crore. En el sistema de numeración indio, un crore equivale a 10 millones, por lo que las exclusiones alegadas supondrían unos 30 millones de personas de un total de 90 millones, es decir, aproximadamente una de cada tres.
El demandante también atribuyó 1,22 crore de exclusiones a una categoría descrita como «discrepancia lógica». Esto representa unos 12,2 millones de registros y cerca del 41 % de las 3 crore de exclusiones alegadas. El tribunal pidió a la Comisión Electoral que respondiera a estas acusaciones; en esta audiencia no se dio ninguna explicación sobre las cifras ni sobre las verificaciones en que se basan.
Las cifras publicadas por el director electoral de Maharashtra sitúan el electorado del estado en alrededor de 9,78 crore. Durante el recuento puerta a puerta, del 30 de junio al 17 de agosto, 7,71 crore de electores, o el 78,85 %, presentaron formularios de enumeración cumplimentados y firmados. Los 2,07 crore restantes fueron clasificados como «formulario de enumeración no recuperable» conforme a las normas establecidas, según la situación constatada durante el ejercicio. Estas cifras se refieren a la recopilación de formularios de enumeración; no explican las 1,22 crore de exclusiones alegadas por «discrepancia lógica».
El censo electoral es la lista oficial de las personas inscritas para votar. Se publica un borrador para que la ciudadanía pueda comprobar sus datos y solicitar correcciones antes de que la lista sea definitiva. Si una persona no figura en ese borrador, el procedimiento de reclamaciones es la vía para pedir a las autoridades que incluyan su nombre.
El argumento de Datar se refería tanto a la magnitud de las exclusiones alegadas como a la viabilidad del procedimiento de reincorporación. Millones de solicitudes exigirían tiempo para que los votantes reunieran documentos y para que los funcionarios electorales las examinaran.
La renovación de edificios pone en riesgo a residentes de Mumbai y Pune
Mumbai y Pune fueron fundamentales en la explicación del demandante sobre cómo podían desaparecer del censo electoral votantes que ya estaban inscritos. Datar dijo que residentes habían tenido que dejar edificios antiguos porque los proyectos de renovación exigían demoler y reconstruir sus viviendas.
Las verificaciones electorales en una dirección antigua podían entonces registrar a un residente como ausente o como una «persona no localizada». Datar sostuvo que las personas desplazadas por las obras de renovación perdían su inscripción porque no se podía vincular su ubicación actual con sus datos de inscripción anteriores.
Datar cifró los proyectos en 3.500 en Mumbai y 1.500 en Pune; también se atribuyó a su declaración una cifra combinada de unos 3.500 proyectos en ambas ciudades. Su argumento central era que la renovación había desplazado a miles de residentes cuyas inscripciones debían revisarse.
Datar, abogado principal y representante de Anandagiri, describió la magnitud de las omisiones alegadas en ambas ciudades:
«En Pune y Bombay, el 40 % de los votantes no está».
Bombay es el antiguo nombre de Mumbai. Para los residentes afectados, la cuestión inmediata es si los registros electorales reflejan correctamente sus circunstancias mientras viven fuera de edificios en proceso de renovación.
Por qué el formulario 6 está en el centro de la disputa
El formulario 6 se utiliza para solicitar la inclusión en el censo electoral y lleva el encabezado «Formulario de solicitud para nuevos votantes». La disputa gira en torno a la declaración sobre solicitar la inclusión por primera vez, que, según los votantes inscritos anteriormente, no corresponde a una petición para recuperar un registro eliminado.
La misma redacción fue objeto de la impugnación del formulario 6 en Delhi, donde los demandantes cuestionaron el requisito impuesto a los votantes excluidos durante la revisión de esa ciudad. La declaración del formulario dice: «Solicito por primera vez mi inclusión en el censo electoral y mi nombre no figura en ningún distrito electoral de la Asamblea ni del Parlamento».
Datar describió el problema en Maharashtra como una exigencia de que personas que ya habían votado se inscribieran como nuevos votantes. La declaración se refiere a solicitar la inclusión por primera vez. Una persona puede haber estado inscrita antes sin haber votado nunca, por lo que la cuestión práctica es cómo dejar constancia correcta de una inscripción anterior.
El formulario 6 también incluye una advertencia sobre las declaraciones falsas en virtud del artículo 31 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950. Datar sostuvo que los votantes inscritos anteriormente deberían disponer de un formulario o procedimiento específico para solicitar la reincorporación sin hacer una declaración prevista para una primera solicitud.
Qué aceptó examinar el tribunal
El Tribunal Supremo notificó a la Comisión Electoral en el caso Arun Anandagiri contra la Comisión Electoral de India, W.P.(C) n.º 1330/2026. La notificación exige que la parte demandada responda a la petición y permite al tribunal escuchar su postura antes de decidir sobre las solicitudes.
Anandagiri pidió más tiempo para presentar reclamaciones y objeciones, que se detuviera la finalización del censo mientras el tribunal examinaba la disputa y que se estableciera una vía adecuada para que quienes ya estaban inscritos pudieran recuperar sus registros.
La sala rechazó dictar órdenes inmediatas para ampliar el plazo de reclamaciones o impedir la publicación de la lista definitiva. Sin embargo, dejó abierta la posibilidad de ampliar el plazo tras escuchar el caso, incluso si las personas necesitaban más tiempo para presentar documentos.
Datar dijo al tribunal que no había elecciones inminentes en Maharashtra. Utilizó ese argumento para pedir que se concediera tiempo suficiente para abordar las exclusiones alegadas antes de finalizar el censo. La audiencia del 5 de noviembre volverá a plantear ante la sala la solicitud de más tiempo.
Las fechas importantes
Durante la audiencia se señaló que el 26 de octubre era el último día para presentar reclamaciones y objeciones. Datar pidió que el tribunal examinara urgentemente el caso porque la próxima audiencia tendría lugar después de ese plazo.
En el tribunal se mencionó el 6 de noviembre como fecha de publicación del censo definitivo. Según el calendario revisado de la SIR de Maharashtra de la Comisión Electoral, la publicación definitiva está prevista para el 16 de noviembre de 2026, tras aplazarse desde el 4 de noviembre. La fecha de referencia sigue siendo el 1 de octubre de 2026. El plazo para presentar reclamaciones y objeciones se amplió del 30 de septiembre al 12 de octubre de 2026, mientras que el periodo para emitir notificaciones y resolver reclamaciones y objeciones va del 31 de agosto al 10 de noviembre de 2026. No se aclaró cómo se relacionan esas fechas con el plazo del 26 de octubre mencionado durante la audiencia.
- Del 31 de agosto al 10 de noviembre de 2026: El calendario revisado fija este periodo para emitir notificaciones y resolver reclamaciones y objeciones.
- 1 de octubre de 2026: Se mantiene la fecha de referencia del censo electoral.
- 12 de octubre de 2026: Nuevo plazo para presentar reclamaciones y objeciones, ampliado desde el 30 de septiembre.
- 26 de octubre de 2026: El Tribunal Supremo examinó la solicitud urgente, notificó a la Comisión Electoral y dio su garantía verbal sobre las acciones penales.
- 5 de noviembre: El tribunal fijó la próxima audiencia de la petición sobre Maharashtra.
- 6 de noviembre: Datar señaló esta fecha como la inminente publicación definitiva al solicitar la intervención del tribunal.
- 10 de noviembre: El calendario revisado establece esta fecha como el final del periodo para resolver reclamaciones y objeciones.
- 16 de noviembre de 2026: El calendario revisado fija esta fecha para la publicación definitiva, aplazada desde el 4 de noviembre.
Presentar una reclamación y resolverla son pasos distintos. El primero es cuando un votante presenta una solicitud; el segundo, cuando los funcionarios la examinan y toman una decisión. Esta diferencia es importante para determinar cuánto tiempo queda para recuperar un registro omitido.
La relación con la disputa de Delhi
La revisión de Delhi ya había llevado ante el Tribunal Supremo la declaración del formulario 6. Allí, los demandantes dijeron que 4.756.722 electores, el 32,78 % del electorado anterior a la revisión, habían quedado excluidos del borrador del censo en categorías que incluían votantes ausentes o trasladados, fallecimientos y registros duplicados.
La audiencia de Delhi se adelantó del 30 al 28 de octubre, antes del plazo del 30 de octubre fijado en esa ciudad para presentar reclamaciones y objeciones. Los demandantes, las activistas por la transparencia Anjali Bhardwaj y Amrita Johri, sostuvieron que el formulario 6 era la única vía ofrecida a quienes solicitaban recuperar su inscripción.
Durante la audiencia sobre Maharashtra, Datar también aludió a una declaración reciente del Tribunal Superior de Delhi sobre la protección frente a acciones penales. Su argumento era que las garantías sobre posibles sanciones no resolvían el problema práctico de los trámites: los votantes inscritos anteriormente necesitaban un formulario que describiera correctamente su solicitud.
Maharashtra añade a esta disputa compartida un problema específico de vivienda. La petición plantea cómo debe gestionarse una revisión cuando los residentes han dejado una dirección porque su edificio está en proceso de renovación, sin perder una oportunidad viable de acreditar sus datos de inscripción.
Qué cambia para los votantes afectados
La garantía del presidente del Tribunal Supremo respondió directamente al temor de que se iniciaran acciones penales únicamente por utilizar el formulario 6 después de haber sido eliminado del censo. Por lo demás, la situación procesal inmediata no cambió: la sala no amplió el plazo en esta audiencia ni detuvo la publicación del censo definitivo.
Ahora la Comisión Electoral debe responder a la petición. Su respuesta será fundamental para que el tribunal examine la magnitud de las exclusiones alegadas, el trato a los residentes trasladados y el procedimiento ofrecido a quienes estaban inscritos antes de la revisión.
Por tanto, la audiencia del 5 de noviembre es la próxima oportunidad anunciada para que el tribunal estudie medidas tras escuchar a la autoridad electoral. Para los residentes desplazados por las obras de renovación, la cuestión concreta es recuperar un registro correcto mediante un procedimiento que refleje tanto sus circunstancias actuales como su inscripción anterior.
Puntos clave
- El Tribunal Supremo aseguró verbalmente a los votantes eliminados durante la SIR de Maharashtra que no serían objeto de acciones penales únicamente por presentar el formulario 6 para inscribirse de nuevo.
- El demandante alegó que alrededor de 3 crore de los 9 crore de votantes de Maharashtra habían quedado excluidos, incluidos 1,22 crore por «discrepancia lógica».
- El director electoral cifró el electorado en alrededor de 9,78 crore: 7,71 crore presentaron formularios de enumeración y 2,07 crore fueron clasificados como «formulario de enumeración no recuperable»; estas cifras no explican las exclusiones alegadas por «discrepancia lógica».
- Datar dijo que las obras de renovación habían desplazado a residentes de Mumbai y Pune, lo que había contribuido a que algunos registros se marcaran como ausentes o «persona no localizada».
- El tribunal pidió una respuesta a la Comisión Electoral, pero rechazó dictar órdenes inmediatas para ampliar los plazos o detener la publicación definitiva.
- La próxima audiencia se fijó para el 5 de noviembre; el calendario revisado de la Comisión Electoral establece el 12 de octubre de 2026 como plazo para presentar reclamaciones, del 31 de agosto al 10 de noviembre como periodo para emitir notificaciones y resolverlas, y el 16 de noviembre como fecha de publicación definitiva. La fecha de referencia sigue siendo el 1 de octubre.
