Las detenciones de periodistas intensifican el enfrentamiento en Delhi
Casi tres decenas de periodistas fueron detenidos mientras cubrían las protestas en Nueva Delhi los días 10 y 11 de octubre, según relatos de reporteros. La disputa por la eliminación de más de 130 millones de nombres de los padrones electorales se amplió hasta convertirse en un enfrentamiento sobre la libertad de prensa, el derecho de reunión pacífica y las facultades policiales.
Contenido
- Las detenciones de periodistas intensifican el enfrentamiento en Delhi
- Los reporteros describen el uso de la fuerza y la confiscación de dispositivos
- En qué consiste la disputa por el padrón electoral
- Cómo se desarrolló el enfrentamiento
- La Corte Suprema examina las restricciones
- Los líderes de la oposición llevan la disputa ante los tribunales
- El CJP cuestiona las condiciones para liberar a sus dirigentes
- Por qué importa el lugar de las protestas
- Los simpatizantes del Gobierno rechazan las protestas
- Puntos clave
Las manifestaciones, encabezadas por el movimiento juvenil Cockroach Janta Party (CJP) y respaldadas por partidos de oposición, exigen la renuncia del comisionado jefe electoral, Gyanesh Kumar. Los manifestantes sostienen que la revisión electoral favorece al Partido Bharatiya Janata (BJP) del primer ministro Narendra Modi. La Comisión Electoral niega favorecer a algún partido y afirma que el proceso elimina inscripciones duplicadas e improcedentes.
Periodistas dijeron que fueron arrastrados, que les confiscaron los teléfonos y que permanecieron retenidos durante horas, en algunos casos pese a que se identificaron como miembros de la prensa. Asociaciones de prensa exigieron una disculpa y una investigación. La policía dijo que algunos manifestantes se habían hecho pasar por periodistas e interferido con los agentes, pero no respondió de inmediato a preguntas sobre el número de reporteros detenidos ni sobre el trato que recibieron.
El enfrentamiento continuó el 12 de octubre de 2026, cuando líderes de la oposición marcharon hacia la Corte Suprema y presentaron una petición relacionada con presuntas irregularidades electorales. Las autoridades cerraron seis estaciones de metro antes de la marcha, mientras que la Policía de Delhi retiró a Jantar Mantar su condición de lugar autorizado para protestas.
Ahora hay dos disputas distintas ante la opinión pública y los tribunales: si la revisión electoral excluyó indebidamente a votantes habilitados y si las autoridades restringieron de forma ilegal a manifestantes, abogados y periodistas. Las denuncias sobre los padrones electorales no han sido confirmadas por un fallo judicial definitivo, y la intervención judicial sobre la actuación policial no resuelve por sí sola las reclamaciones electorales.
Los reporteros describen el uso de la fuerza y la confiscación de dispositivos
Entre los detenidos había periodistas de varios periódicos y medios digitales. Relatos de reporteros e imágenes del operativo policial muestran que los agentes trataron con brusquedad a miembros de la prensa mientras documentaban detenciones. Un periodista que cubría los hechos también fue detenido brevemente.
Anmol Pritam, reportero del medio digital Newslaundry, dijo que él y su productor estuvieron detenidos casi tres horas el 10 de octubre mientras entrevistaban a personas que ya estaban retenidas dentro de un autobús. Contó que un agente interrumpió la entrevista y se llevó su equipo.
"Estaba entrevistando a algunas personas detenidas en un autobús cuando un agente de policía se abalanzó sobre mí y me arrebató el micrófono... Me arrastraron, me quitaron el teléfono por la fuerza y me detuvieron junto con mi productor",
La policía no respondió a una solicitud de comentarios sobre su caso. El Club de Prensa de India, junto con otras tres organizaciones de prensa, dijo que los periodistas fueron detenidos mientras grababan a la policía reteniendo a manifestantes y que les confiscaron sus dispositivos. Las asociaciones solicitaron una disculpa formal y una investigación sobre la actuación de los altos mandos.
Ritika Jain, representante en India de Reporteros Sin Fronteras, dijo que las restricciones se combinaron para obstaculizar la labor periodística. Sus críticas no se limitaron a las detenciones, sino que abarcaron la vigilancia, las interrupciones de la conectividad y la eliminación de material periodístico.
"Las detenciones, la vigilancia, los cortes de internet y la eliminación de contenido periodístico forman una cadena de restricciones",
Algunos periodistas dijeron que las detenciones continuaron después de que una orden de la Corte Suprema del 11 de octubre autorizara a periodistas y abogados a desempeñar sus funciones. Esa denuncia hace que el momento y las circunstancias de cada detención sean fundamentales para determinar si los agentes acataron la orden judicial.
En qué consiste la disputa por el padrón electoral
Las protestas se centran en la Revisión Intensiva Especial (SIR), un proceso de revisión de los padrones electorales, las listas que determinan quiénes pueden votar. La revisión comenzó el año anterior y, según se informó, eliminó más de 130 millones de nombres, incluidas inscripciones de personas fallecidas, que se habían mudado o que no pudieron ser localizadas.
Eliminar una inscripción no necesariamente equivale a excluir a un votante habilitado. La Comisión Electoral afirma que el objetivo del proceso es eliminar nombres duplicados e improcedentes, y que los votantes borrados por error pueden volver a inscribirse. Los críticos sostienen que se ha eliminado a votantes legítimos y que exigirles que recuperen su inscripción puede impedirles votar.
La disputa se intensificó después de que un informe del 23 de septiembre denunciara que dos comisionados electorales se habían opuesto a decisiones tomadas por Kumar durante la revisión. Según las informaciones, esas decisiones perjudicaron a votantes y redujeron las facultades de los funcionarios electorales locales. La comisión ha sostenido que sus acciones se ajustaron a la ley y a sus instrucciones.
Las denuncias locales ilustran las preocupaciones, pero no permiten establecer su alcance. Deshraj Ranawat, un militante del Congreso de 56 años del distrito electoral de Deoli, en Delhi, afirmó que allí se habían eliminado unos 100.000 votantes, casi todos simpatizantes del Congreso. Esa afirmación no ha sido confirmada de forma independiente en los relatos sobre las protestas.
La distinción es importante: la cifra nacional de nombres eliminados que se ha divulgado no muestra cuántos correspondían a votantes habilitados, cuántas personas lograron inscribirse de nuevo ni si las eliminaciones afectaron de forma desproporcionada a los simpatizantes de algún partido. Esas son preguntas centrales para la impugnación electoral.
Cómo se desarrolló el enfrentamiento
Las manifestaciones de octubre siguieron a una movilización anterior del CJP en Jantar Mantar. Una protesta que se prolongó durante semanas contribuyó a presionar al ministro de Educación, Dharmendra Pradhan, para que renunciara en julio, y dio al movimiento juvenil un papel destacado antes de que se agravara la disputa electoral.
- 23 de septiembre: Un informe describió las objeciones de dos comisionados electorales a decisiones sobre la revisión del padrón electoral.
- 2 de octubre: El CJP anunció una manifestación en Jantar Mantar para el 10 de octubre y exigió la renuncia de Kumar.
- 10 de octubre: La policía bloqueó el acceso al lugar previsto para la protesta y, según los informes, detuvo a miles de manifestantes. También fueron retenidos periodistas y abogados.
- 11 de octubre: Los líderes del CJP fueron liberados tras casi 24 horas. La Corte Suprema intervino ante las restricciones y para garantizar que periodistas y abogados pudieran trabajar.
- 12 de octubre: Líderes de la oposición marcharon hacia la Corte Suprema y presentaron una petición electoral. Jantar Mantar perdió su condición de lugar autorizado para protestas.
- 13 de octubre: Se pidió a los funcionarios que presentaran declaraciones juradas y un informe de cumplimiento sobre las restricciones al transporte.
Los informes no coinciden en el nivel de detalle sobre las detenciones del fin de semana. Varios hablan de miles de personas retenidas; uno cifra el total en 7.000 e incluye al youtuber Dhruv Rathee. En sus respuestas sobre los periodistas, la policía no ofreció una cifra completa.
La Corte Suprema examina las restricciones
La respuesta judicial va más allá de la impugnación de la revisión electoral presentada por la oposición. Abogados solicitaron un fallo el 11 de octubre que permitiera a abogados y periodistas desempeñar sus funciones, y el tribunal falló a su favor. Los relatos de periodistas sobre detenciones posteriores mantienen abierta la cuestión de si se cumplió esa orden.
En una petición separada por desacato, el abogado Shailendra Mani Tripathi alegó que las autoridades siguieron cerrando estaciones de metro y cancelando servicios ferroviarios pese a una directiva anterior que permitía regular los servicios ferroviarios, pero no suspenderlos. Un procedimiento por desacato examina si se ha desobedecido una orden judicial; es independiente de la decisión sobre el fondo de las protestas.
Según se informó, un tribunal especial consideró que había motivos iniciales para examinar el posible desacato y envió notificaciones al secretario de Asuntos Internos, Govind Mohan; al comisionado de la Policía de Delhi, y al presidente de la Corporación del Metro de Delhi. Solicitó declaraciones juradas y un informe de cumplimiento antes del 13 de octubre.
Esas notificaciones no constituyen un fallo definitivo contra los funcionarios. Les exigen responder a las denuncias sobre la continuidad de las restricciones. El plazo señalado es el próximo paso concreto en ese procedimiento, mientras que no se ha anunciado una decisión definitiva sobre la petición electoral de la oposición.
Los líderes de la oposición llevan la disputa ante los tribunales
Según los informes, decenas de miles de simpatizantes de la oposición se reunieron el 12 de octubre, tercer día consecutivo de protestas. El líder del Congreso, Rahul Gandhi, y otros dirigentes llegaron en autobús a Barakhamba Road y luego se dirigieron hacia la Corte Suprema, a aproximadamente un kilómetro.
Entre los participantes había militantes de partidos, estudiantes, abogados y representantes de la sociedad civil. Los informes describieron un fuerte despliegue de seguridad, con agentes equipados con lanzagranadas lacrimógenas. En el operativo se desplegaron, según las informaciones, más de 30.000 efectivos de seguridad.
Gandhi, líder de la oposición en la cámara baja del Parlamento, presentó la movilización como una defensa de los derechos constitucionales y no simplemente como una exigencia de reemplazar al jefe electoral.
"Es una lucha para salvar la Constitución",
Entre los otros líderes vinculados a la petición estaban Mallikarjun Kharge, Saugata Roy, Akhilesh Yadav y Tejashwi Prasad Yadav. La administración del tribunal aceptó que entre cinco y diez líderes, acompañados por abogados, ingresaran al recinto para presentar la petición en la oficina de recepción de documentos.
Ese acuerdo era distinto de la reunión que el Congreso había solicitado con el presidente de la Corte Suprema, Surya Kant. Según se informó, este rechazó la reunión porque la cuestión del padrón electoral ya estaba ante el tribunal. Presentar una petición ofrece una vía formal para solicitar una decisión judicial, pero no significa que el tribunal acepte las denuncias ni la exigencia de que Kumar renuncie.
El CJP cuestiona las condiciones para liberar a sus dirigentes
Los miembros fundadores del CJP Abhijeet Dipke, Ashutosh Ranka y Saurav Das dijeron que fueron detenidos en el vuelo con el que llegaron a Delhi y trasladados a distintos lugares. Tras su liberación, la dirección, incluida la responsable jurídica Ratna Singh, afirmó que las manifestaciones continuarían hasta que se cumplieran sus demandas.
La policía dijo que la liberación incluyó la firma de un compromiso de mantener la paz y observar buena conducta durante un año. El CJP rechazó las versiones de que sus líderes hubieran aceptado dejar de protestar y sostuvo que el compromiso se refería a evitar alteraciones del orden, no a participar en manifestaciones pacíficas.
Los dirigentes también alegaron que la policía se llevó sus teléfonos sin seguir el debido proceso. Expresaron temor a que los dispositivos pudieran haber sido clonados, manipulados o utilizados para introducir pruebas falsas. No se han divulgado resultados técnicos que confirmen esas sospechas.
Después de que la policía retirara a Jantar Mantar su condición de lugar autorizado para protestas, Ranka dio a las autoridades 24 horas para fijar una nueva fecha para una manifestación allí y advirtió que, de lo contrario, el CJP convocaría otra protesta. La exigencia cuestiona directamente la decisión de trasladar las concentraciones a otros lugares.
También hubo denuncias de violencia por parte de personas ajenas a la policía. La Policía de Delhi detuvo a Raman Saini, Vivekanand, Kapil Kumar y Ravinder Singh, miembros de Hindu Raksha Dal, por las acusaciones de que agredieron a manifestantes, incluida una mujer. Sus detenciones no resuelven las denuncias por separado sobre la conducta policial.
Por qué importa el lugar de las protestas
La Policía de Delhi señaló el terreno de Ramlila, en el centro de Delhi; el terreno de Burari, en el norte, y el terreno de CBD, en el este, como alternativas a Jantar Mantar. Grupos de oposición criticaron el cambio por alejar la disidencia de las instituciones a las que los manifestantes querían dirigirse.
Jantar Mantar está a menos de dos kilómetros del Parlamento y ha sido un punto central de las manifestaciones del CJP desde junio. Su ubicación ayuda a explicar por qué ofrecer otro lugar no resuelve la discusión sobre el acceso: la proximidad a las instituciones públicas y la visibilidad son parte de lo que buscan los organizadores.
Manoj Kumar Jha, miembro del Rashtriya Janata Dal en el Rajya Sabha, sostuvo que retirar un lugar establecido cambia las oportunidades prácticas de participación democrática. Según su posición, un derecho a protestar reconocido formalmente pierde fuerza si se dirige a los manifestantes a lugares donde es menos probable que los responsables de tomar decisiones y el público los vean.
El artículo 19(1)(b) de la Constitución de India protege el derecho de reunión pacífica, sujeto a restricciones razonables. La policía invocó el artículo 163 de la Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, una ley de procedimiento penal, para prohibir las reuniones no autorizadas, y afirmó que la protesta prevista no contaba con permiso.
Los informes también describieron la suspensión de internet en un radio de cuatro kilómetros de Jantar Mantar y restricciones a la circulación. Junto con los cierres del transporte, estas medidas afectaron el acceso a las manifestaciones y la posibilidad de informar sobre ellas. La legalidad y proporcionalidad de determinadas restricciones forman parte de la disputa judicial en curso.
Los simpatizantes del Gobierno rechazan las protestas
El BJP sostiene que los partidos de oposición socavan las instituciones constitucionales al cuestionar procedimientos electorales legítimos. El ministro Shivraj Singh Chouhan acusó al Congreso de difamar esas instituciones, fomentar la anarquía y los disturbios, y engañar al público.
El jefe del Gobierno de Assam, Himanta Biswa Sarma, dijo que la marcha pretendía presionar políticamente a la Corte Suprema después de que el presidente del tribunal rechazara una reunión. Según su posición, no se debe exigir que las instituciones constitucionales respondan a las frustraciones electorales de un partido.
Las críticas también se extendieron más allá de los dirigentes políticos. El actor Ranvir Shorey instó a los simpatizantes del CJP a plantear sus demandas a través del Parlamento, las elecciones o los tribunales, en lugar de bloquear carreteras. La actriz Kangana Ranaut describió a los líderes del movimiento como fuerzas que buscan desestabilizar el país. Esas declaraciones fueron acusaciones políticas, no conclusiones sobre la comisión de delitos.
El comentarista político y biógrafo de Modi Nilanjan Mukhopadhyay expresó una opinión distinta: sostuvo que el Gobierno recurría a despliegues policiales y órdenes ejecutivas en lugar de ofrecer una respuesta política. Instó a negociar con los manifestantes. Según los informes sobre la marcha del 12 de octubre, Modi no había comentado públicamente las manifestaciones.
La disputa por la libertad de prensa es independiente de estos desacuerdos políticos. India ocupa el puesto 157 entre 180 países en el índice de libertad de prensa de Reporteros Sin Fronteras, frente al puesto 133 de hace una década, una caída de 24 posiciones. La clasificación contextualiza la preocupación por las detenciones, pero no demuestra lo ocurrido en cada caso.
El Gobierno ha negado reiteradamente las acusaciones de que busque suprimir el periodismo crítico. Aún no hay respuestas inmediatas sobre cuántos reporteros fueron detenidos, por qué se retuvo a periodistas identificables, qué ocurrió con los dispositivos confiscados ni si todos los agentes acataron las instrucciones del tribunal.
Puntos clave
- Según los informes, casi tres decenas de periodistas fueron detenidos mientras cubrían las protestas en Delhi; organizaciones de prensa exigen una disculpa y una investigación.
- Los manifestantes exigen la renuncia de Gyanesh Kumar por la presunta eliminación indebida de votantes. La Comisión Electoral niega haber manipulado el proceso por motivos partidistas.
- Los líderes de la oposición presentaron el 12 de octubre una petición ante la Corte Suprema por irregularidades en los padrones electorales.
- Por separado, el tribunal solicitó respuestas oficiales sobre las restricciones al transporte y fijó el 13 de octubre como plazo para recibir un informe de cumplimiento.
- La Policía de Delhi sustituyó a Jantar Mantar como lugar autorizado para protestas por tres espacios alternativos.
- Los dirigentes del CJP prometen continuar las protestas y rechazan que las condiciones de su liberación les impidan participar en manifestaciones pacíficas.
