Una solicitud de restitución con una declaración cuestionada
La Corte Suprema de India adelantó al 28 de octubre una audiencia sobre la revisión del censo electoral de Delhi, dos días antes de que venza el plazo del 30 de octubre para presentar reclamaciones y objeciones, después de que los demandantes impugnaran un requisito que afecta a votantes previamente inscritos cuyos nombres fueron eliminados. Su preocupación se centra en el Formulario 6: se pide a las personas que buscan recuperar su inscripción que firmen una declaración en la que afirman que solicitan ser incluidas por primera vez en un censo electoral.
Contenido
- Una solicitud de restitución con una declaración cuestionada
- Qué dice realmente el Formulario 6 oficial
- Por qué importa la advertencia sobre las sanciones
- ¿Cuántos votantes de Delhi quedaron excluidos?
- La declaración adicional impugnada
- Un caso más amplio sobre notificaciones y verificaciones de datos
- Las fechas que impulsan la respuesta del tribunal
- Qué muestran las cifras de solicitudes de Delhi
- Qué abordará la audiencia del 28 de octubre
- Puntos clave
La solicitud indica que 4.756.722 electores, equivalentes al 32,78% del electorado de Delhi antes de la Revisión Intensiva Especial (SIR, por sus siglas en inglés), quedaron fuera del censo provisional en categorías que incluyen votantes ausentes o que se habían mudado, fallecimientos e inscripciones duplicadas. Según los demandantes, el Formulario 6 es la única vía que se ofrece a quienes buscan recuperar sus nombres.
Un tribunal integrado por el presidente de la Corte Suprema de India, Surya Kant, y el juez Joymalya Bagchi adelantó la audiencia del 30 de octubre después de que el abogado Prashant Bhushan señalara la proximidad del plazo. Bhushan y la abogada Neha Rathi representan a las activistas por la transparencia Anjali Bhardwaj y Amrita Johri.
El presidente de la Corte Suprema, Surya Kant, dijo que el tribunal estaba considerando dictar una orden para abordar la situación:
«Estamos pensando en dictar una orden que permita resolver la situación».
La disputa reúne dos problemas prácticos: cómo puede completar correctamente los documentos exigidos un votante previamente inscrito y con qué rapidez puede examinarse una solicitud de restitución antes de que termine el plazo para presentar reclamaciones. El censo electoral es la lista oficial de votantes inscritos. Quien solicita la restitución necesita un procedimiento que registre con precisión sus circunstancias y permita a las autoridades evaluar si cumple los requisitos.
Qué dice realmente el Formulario 6 oficial
El Formulario 6 oficial de la Comisión Electoral de India se titula «Formulario de solicitud para nuevos votantes» y hace referencia a las reglas 13(1) y 26 del Reglamento de Inscripción de Electores de 1960. Las solicitudes se presentan ante el funcionario de inscripción electoral de la circunscripción correspondiente.
El formulario solicita el nombre, los datos de un familiar, la fecha de nacimiento, el género, el domicilio actual y documentos justificativos. La declaración también abarca la ciudadanía india y el período durante el cual el solicitante ha residido habitualmente en el domicilio indicado.
El formulario de la Comisión Electoral incluye la siguiente declaración:
«Solicito ser incluido por primera vez en el censo electoral y mi nombre no figura en ninguna circunscripción de la Asamblea ni del Parlamento».
Para alguien que ya estuvo inscrito y luego fue excluido durante la revisión, la dificultad está en la primera parte de esa frase. La persona solicita inscribirse de nuevo, mientras que el formulario le pide que describa la solicitud como si fuera la primera.
Bhushan describió ante el tribunal el problema como una exigencia para que las personas declaren que nunca han votado. El formulario impreso usa otra redacción: pregunta si solicitan ser incluidas por primera vez. Por tanto, la inscripción previa es fundamental para la objeción de los demandantes, independientemente de que la persona haya votado o no en una elección anterior.
Por qué importa la advertencia sobre las sanciones
El Formulario 6 advierte a los solicitantes sobre el artículo 31 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950. Su redacción abarca cualquier declaración falsa que el solicitante sepa o crea que es falsa, o que no considere verdadera. La sanción indicada es una pena de prisión de hasta un año, una multa o ambas.
Bhardwaj y Johri sostienen que el procedimiento actual de restitución coloca a los votantes inscritos previamente en una situación inaceptable. Para recuperar su lugar en la lista, se les pide que firmen una declaración que, según la solicitud, no se ajusta a sus circunstancias. El documento califica esto de «anomalía fundamental».
La advertencia legal hace que la redacción sea algo más que una cuestión administrativa. La firma confirma la declaración del solicitante, por lo que los demandantes piden una vía que permita a los votantes explicar con veracidad su historial de inscripción mientras las autoridades deciden si deben incluir sus nombres.
Bhushan, en representación de los demandantes, propuso dos posibles soluciones al tribunal:
«La Comisión Electoral debería permitirles presentar el Formulario 8 [para votantes que se han mudado] o crear un nuevo formulario para los votantes eliminados durante la SIR».
El Formulario 8 se utiliza, entre otras cosas, para cambios de domicilio y correcciones. La solicitud pide a la Comisión Electoral que establezca un mecanismo adecuado de restitución y evite exigir a los votantes previamente inscritos una declaración que no se aplica a su caso. El tribunal aún no ha decidido si los requisitos cuestionados del Formulario 6 son válidos ni ha elegido un procedimiento alternativo.
¿Cuántos votantes de Delhi quedaron excluidos?
La cifra de 4.756.722 electores excluidos que se menciona en la solicitud equivale a casi uno de cada tres nombres del censo electoral anterior a la revisión. El censo provisional publicado el 31 de agosto contiene alrededor de 9,7 millones de votantes, frente a aproximadamente 14,5 millones antes del proceso.
Los nombres excluidos se clasificaron bajo la sigla ASDD, que significa ausentes, personas que se habían mudado, fallecidos o inscripciones duplicadas. Estas categorías describen distintos motivos para eliminar una inscripción. Es posible que una persona que se ha mudado necesite inscribirse en un nuevo domicilio, mientras que una inscripción duplicada corresponde a alguien que figura en más de un lugar.
La Comisión Electoral afirmó que más de 4,332 millones de votantes se habían mudado o estaban ausentes, más de 282.000 habían fallecido y más de 141.000 estaban inscritos en varios lugares. Por tanto, la categoría más numerosa correspondía a personas registradas como ausentes o que se habían mudado.
La solicitud de Bhardwaj y Johri se refiere a personas previamente inscritas que buscan ser incluidas después de este proceso. Piden una vía para evaluar esas reclamaciones sin tratar a cada solicitante como si se inscribiera por primera vez. Así, el procedimiento podría abordar tanto los requisitos de elegibilidad como la inscripción anterior de la persona.
La declaración adicional impugnada
La solicitud también impugna una declaración aparte exigida por las directrices de la SIR junto con los formularios 6 y 8. Se trata de una segunda cuestión jurídica: se cuestionan tanto la redacción que ya figura en el formulario legal como la autoridad para exigir un documento adicional.
Según la solicitud, la declaración adicional carece de fuerza de ley porque se introdujo sin seguir el procedimiento para dictar reglas establecido en el artículo 28 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950. Los demandantes también impugnan la exigencia de aportar datos históricos vinculados a censos electorales de 2002. Argumentan que esos requisitos se introdujeron mediante una instrucción ejecutiva y no a través de una reforma legal.
La solicitud describe el artículo 28 como una disposición que permite al Gobierno central, previa consulta con la Comisión Electoral, dictar reglas mediante una notificación en el Boletín Oficial. Después, esas reglas deben presentarse ante ambas cámaras del Parlamento, que pueden modificarlas o anularlas. En términos sencillos, los demandantes sostienen que una instrucción administrativa no puede añadir una condición sustancial a un procedimiento de inscripción sin la autoridad legal necesaria.
La petición cita una nota de prensa de la Comisión Electoral fechada el 26 de septiembre, según la cual la declaración adicional no sería necesaria fuera del período de la SIR y en ese momento solo se utilizarían los formularios establecidos en el Reglamento de Inscripción de Electores de 1960. Los demandantes se oponen a que se apliquen requisitos documentales distintos para el mismo fin: solicitar la inclusión en un censo electoral.
Bhardwaj y Johri también piden una garantía específica: que una reclamación de inclusión o restitución que cumpla los requisitos no sea rechazada únicamente porque el solicitante no haya presentado la declaración adicional de la SIR. Esta petición permitiría examinar la reclamación mientras se resuelve la disputa sobre el documento adicional.
Un caso más amplio sobre notificaciones y verificaciones de datos
La nueva solicitud forma parte del recurso de amparo civil n.º 1188 de 2026, presentado por Bhardwaj y Johri contra la Comisión Electoral y otra parte demandada. El caso principal solicita que se revelen los nombres de los votantes de Delhi que recibieron notificaciones de la SIR y el motivo específico de cada una.
Los demandantes quieren conocer los criterios, las definiciones, los parámetros algorítmicos y las directrices operativas utilizados para identificar «discrepancias lógicas». En este contexto, el término se refiere a incoherencias detectadas durante la verificación de los datos de los votantes. Los parámetros algorítmicos son los ajustes o las reglas que un proceso informático utiliza para decidir qué registros señalar.
El 22 de septiembre, la Corte Suprema dijo a la Comisión Electoral que las notificaciones parecían enviarse a los votantes «casi de manera mecánica». El tribunal pidió garantías adicionales y una explicación de los criterios para identificar una discrepancia lógica.
Alrededor de 3,3 millones de votantes del censo provisional fueron clasificados como casos con discrepancias lógicas o sin correspondencia, es decir, no habían podido vincularse durante el proceso de revisión. Se habían verificado alrededor de dos millones de esos casos. Con esas cifras redondeadas, aproximadamente 1,3 millones de casos quedaban fuera del total de los verificados que se había comunicado.
Las dos partes del litigio abordan etapas sucesivas del mismo proceso. La petición principal pide una explicación de por qué se señalaron determinados registros y se enviaron notificaciones. La nueva solicitud busca una vía viable para las personas cuyos nombres fueron omitidos y que ahora quieren que las autoridades consideren restituirlos.
Las fechas que impulsan la respuesta del tribunal
El plazo de Delhi para presentar reclamaciones y objeciones se amplió del 30 de septiembre al 30 de octubre. Los demandantes solicitaron una audiencia más temprana porque el caso principal se había programado para el mismo día en que vencía el plazo ampliado.
Los acontecimientos clave son:
- 31 de agosto: La Comisión Electoral publicó el censo electoral provisional de Delhi tras el proceso de la SIR.
- 16 de septiembre: Bhardwaj y Johri acudieron a la Corte Suprema para impugnar la exclusión de más de 4,7 millones de nombres.
- 22 de septiembre: El tribunal cuestionó la emisión de notificaciones y pidió garantías y aclaraciones sobre las discrepancias lógicas.
- 26 de septiembre: Una nota de prensa de la Comisión Electoral abordó el uso de la declaración adicional fuera del período de la SIR.
- 28 de octubre: Está previsto que la Corte Suprema examine las peticiones sobre la SIR de Delhi y la nueva solicitud.
- 30 de octubre: Vence el plazo ampliado para presentar reclamaciones y objeciones.
La nueva fecha de la audiencia deja al tribunal dos días antes del vencimiento del plazo para considerar las medidas solicitadas. Bhushan argumentó que incluso una audiencia el 28 de octubre dejaba poco tiempo a los votantes afectados, lo que llevó al presidente de la Corte Suprema a decir que el tribunal estaba considerando dictar una orden para abordar la situación.
En una audiencia anterior, el tribunal también aclaró que no había respaldado ni rechazado el Formulario 6 modificado y que no había resuelto sobre su validez. Por tanto, el próximo examen del tribunal se refiere tanto a los requisitos cuestionados como al problema inmediato que plantea el cierre del período para presentar reclamaciones.
Qué muestran las cifras de solicitudes de Delhi
Las cifras publicadas por el director electoral jefe de Delhi muestran que las autoridades recibieron 220.645 solicitudes del Formulario 6 entre el 31 de agosto y el 12 de octubre. Durante el mismo período, recibieron 83.004 solicitudes del Formulario 8, 9.243 del Formulario 7 y 393 del Formulario 6A.
Las solicitudes del Formulario 6 piden la inclusión; el Formulario 8 se utiliza para cambios de domicilio o correcciones, y el Formulario 7 permite oponerse a la inclusión de nombres o solicitar que se eliminen. El Formulario 6A se refiere a la inscripción de electores residentes en el extranjero. En conjunto, las cifras describen varios tipos de trámites durante la revisión.
La solicitud también plantea inquietudes sobre el ritmo de las decisiones. Cita cifras que muestran que se resolvieron más de 3.200 solicitudes del Formulario 7 entre el 31 de agosto y el 4 de octubre, frente a 569 solicitudes del Formulario 6 durante ese período. En el lenguaje administrativo, una solicitud se considera resuelta cuando las autoridades toman una decisión al respecto.
Estas cifras son fundamentales para la preocupación de los demandantes sobre la posibilidad de recuperar la inscripción antes del vencimiento del plazo. El volumen de solicitudes, el tiempo necesario para verificar las reclamaciones y la redacción que deben firmar los solicitantes influyen en la rapidez con que el proceso puede resolver el caso de un votante excluido.
Qué abordará la audiencia del 28 de octubre
Se pide a la Corte Suprema que ordene a la Comisión Electoral ofrecer un mecanismo adecuado para los votantes previamente inscritos que buscan recuperar su inscripción. Entre las opciones propuestas figuran permitir un uso adecuado del Formulario 8 o crear un formulario o una declaración aparte que describa correctamente su situación.
El tribunal también examinará las impugnaciones a la declaración adicional de la SIR y a las exigencias relacionadas con censos electorales antiguos. Los demandantes quieren que se examinen las reclamaciones que cumplen los requisitos y que no se rechacen únicamente por no haber presentado la declaración adicional impugnada.
El problema inmediato de Delhi es limitado, pero tiene consecuencias importantes: un votante que busca volver a la lista necesita documentos que se ajusten a su historial. El caso más amplio pregunta cómo identifica la Comisión Electoral los registros cuestionables, explica sus notificaciones y tramita las reclamaciones resultantes. La audiencia del 28 de octubre llevará estas preocupaciones ante el tribunal poco antes del vencimiento del plazo del 30 de octubre.
Puntos clave
- La Corte Suprema adelantó del 30 al 28 de octubre la audiencia sobre la SIR de Delhi, antes de que venza el plazo para presentar reclamaciones.
- La solicitud afirma que 4.756.722 electores, o el 32,78% del electorado anterior a la revisión, quedaron fuera del censo provisional.
- El Formulario 6 oficial pide a los solicitantes que declaren que solicitan ser incluidos por primera vez en un censo electoral.
- El formulario advierte que una declaración que se sabe falsa puede acarrear hasta un año de prisión, una multa o ambas sanciones.
- Bhardwaj y Johri piden un procedimiento adecuado de restitución e impugnan la declaración adicional de la SIR.
- El tribunal aún no ha decidido si son válidos los requisitos cuestionados del Formulario 6.
