Corea del Sur retira a su embajador en Ucrania mientras se agrava la disputa por los prisioneros norcoreanos

La divulgación sobre los prisioneros y las acusaciones sobre el combustible tensan las relaciones

Corea del Sur ha decidido retirar a su embajador en Ucrania después de que una disputa por la divulgación del traslado a Seúl de dos prisioneros norcoreanos derivara en acusaciones sobre envíos de petróleo a Rusia. El enfrentamiento ahora abarca la seguridad de los soldados y sus familiares, versiones contrapuestas sobre un acuerdo de confidencialidad y acusaciones de que el combustible surcoreano ayudó a Rusia a resistir los ataques ucranianos contra sus refinerías.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Seúl anunció la decisión el jueves, sin indicar cuándo regresará el embajador. El ministro de Relaciones Exteriores, Cho Hyun, había dicho el martes, durante una sesión de control parlamentario, que la disculpa de Ucrania no cumplía las expectativas de Corea del Sur y que se estaba considerando retirar al enviado.

El anuncio se produjo después de que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, revelara el 23 de septiembre, en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, que dos soldados norcoreanos capturados habían sido trasladados a Corea del Sur. Seúl afirma que el traslado, que según los informes tuvo lugar a mediados de septiembre, estaba sujeto a un acuerdo de confidencialidad. Kyiv niega haber aceptado ese acuerdo.

La disputa supone un fuerte deterioro de las relaciones entre países preocupados por la cooperación militar de Corea del Norte con Rusia. Corea del Sur ha proporcionado a Ucrania asistencia humanitaria por valor de 445 millones de dólares desde 2022, mientras que Kyiv ha pedido a Seúl un mayor apoyo militar.

Ninguno de los dos gobiernos ha anunciado una ruptura de las relaciones diplomáticas. Corea del Sur afirma que continuarán las consultas y Ucrania dice que sigue abierta al diálogo. La incertidumbre inmediata es si ambas partes podrán resolver sus versiones contradictorias sobre el traslado de los prisioneros antes de que la disputa afecte a una cooperación más amplia.

Qué significa la retirada del embajador

Retirar a un embajador es una fuerte protesta diplomática, pero no supone por sí sola el cierre de una embajada ni el fin de las relaciones. En este caso, Seúl acompañó la decisión con un comunicado en el que expresó su esperanza de que las cuestiones pendientes se resolvieran sin problemas mediante consultas continuas.

El Ministerio de Relaciones Exteriores declaró:

"Esperamos que todas las cuestiones pendientes entre los dos países se resuelvan sin problemas y, con ese fin, continuaremos las consultas con la parte ucraniana".

La mayoría de los informes identifica al enviado como Park Ki-chang, aunque uno consigna su nombre como Park Hee-chang. No se ha anunciado una fecha de regreso ni la duración de la retirada. La medida se describe como la primera retirada de un embajador por parte de Corea del Sur desde 2008, cuando llamó a su enviado en Japón por la renovada reivindicación territorial de Tokio sobre los islotes de Dokdo.

Durante la semana, Ucrania había invitado al embajador surcoreano a acudir a su Ministerio de Relaciones Exteriores para exponer su postura y buscar una solución. Kyiv describió la reunión como una invitación, no como una citación. Seúl, por su parte, había convocado al embajador ucraniano como parte de su protesta y había amenazado con adoptar otras medidas sin especificarlas.

En un comunicado, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, Heorhii Tykhyi, dijo que el ministerio había "invitado" al embajador esa semana "para buscar soluciones constructivas" y transmitir la postura de Ucrania.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, Heorhii Tykhyi, instó a ambos gobiernos a mantener el desacuerdo en los canales diplomáticos. Dijo:

"La diplomacia debe prevalecer sobre las emociones".

Tykhyi también dijo que Ucrania seguía abierta a un diálogo constructivo pese a la retirada. En su comunicado afirmó: "A pesar de la decisión de Seúl de retirar a su embajador, Ucrania está dispuesta a reanudar el diálogo constructivo, aunque lleve tiempo". Estas declaraciones dejan abierta una vía de negociación, aunque Seúl señala que las respuestas recibidas hasta ahora han sido insuficientes.

El acuerdo de confidencialidad que ambas partes disputan

El desacuerdo central no es si los soldados fueron trasladados, sino si Ucrania había prometido mantener en secreto su llegada a Corea del Sur. Seúl afirma que existía un entendimiento y que se incumplió. La oficina de Zelenskyy sostiene que no había ningún acuerdo de confidencialidad.

Tykhyi expuso la versión del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania durante una rueda de prensa y dijo: "La razón por la que los dos países intercambiaron críticas públicas radica en las diferencias de interpretación del acuerdo sobre cómo mantener la confidencialidad". La postura de Ucrania es que revelar únicamente que los prisioneros norcoreanos habían sido enviados a Corea del Sur, sin dar detalles del proceso acordado ni de las condiciones del traslado, no incumplió el acuerdo.

La oficina presidencial surcoreana ha ofrecido una versión más detallada de las conversaciones. Afirma que Ucrania indicó que Zelenskyy mencionaría a los soldados en su discurso ante las Naciones Unidas, pero no revelaría su traslado. La diferencia es importante: hablar de las tropas norcoreanas capturadas expondría el papel de Pyongyang en la guerra sin identificar públicamente a Corea del Sur como su destino.

En septiembre, el viceministro de Relaciones Exteriores, Park Yoon-joo, presentó una queja formal ante su homólogo ucraniano, Andrii Vieshkin. Posteriormente, el presidente Lee Jae Myung exigió una disculpa oficial y amenazó con adoptar medidas punitivas sin especificarlas. Las declaraciones de Cho durante la sesión de control parlamentario muestran que Seúl consideró que el mensaje recibido era una disculpa, pero no la consideró suficiente.

Tykhyi describió ese mensaje como una expresión de pesar, no como una disculpa. Dijo que Ucrania había expresado su pesar "por que la situación hubiera llegado al punto de intercambiar comentarios críticos".

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, ha descrito el incidente como un "malentendido diplomático". En las informaciones sobre la disputa no se ha hecho público ningún documento que establezca el supuesto acuerdo de confidencialidad. Sin él, sigue sin resolverse el desacuerdo sobre lo que se prometió.

Por qué es delicado el destino de los dos soldados

Los prisioneros formaban parte de los miles de soldados norcoreanos enviados para apoyar la guerra de Rusia contra Ucrania. Ambos habían expresado su deseo de establecerse en Corea del Sur en lugar de regresar a Corea del Norte, donde temían ser perseguidos.

Las versiones difieren sobre cuándo fueron capturados. Varias sitúan la captura a principios de 2025, mientras que otra la describe como ocurrida a principios del año pasado, sin precisar el año calendario. La anterior disputa legal sobre su destino situó su captura en enero de 2025, en la región rusa de Kursk, y detalló sus solicitudes para trasladarse al sur. La disputa más reciente se refiere a la divulgación de su posterior traslado, no a la legitimidad de esas solicitudes.

Corea del Sur considera a los norcoreanos ciudadanos surcoreanos en virtud de su marco constitucional y tiene una política de aceptar y brindar apoyo financiero a quienes desertan. Esto otorga a Seúl una responsabilidad directa hacia los hombres, en lugar de tratar su destino únicamente como un asunto entre Kyiv y Pyongyang.

Seúl afirma que la confidencialidad era necesaria para proteger a los soldados y a sus familias en Corea del Norte. No se han revelado las circunstancias de sus familiares ni se ha informado de represalias concretas contra ellos. No obstante, la preocupación ocupa un lugar central en la explicación de Corea del Sur sobre por qué exigió que se mantuviera el secreto.

La oficina de Lee también afirma que Kyiv tenía motivos para evitar la publicidad, ya que el traslado de los hombres podía generar críticas por haber renunciado Ucrania a la posibilidad de intercambiarlos por prisioneros ucranianos. Esa es la explicación de Seúl sobre las motivaciones de Ucrania, no una versión acordada por ambos gobiernos.

Cómo se desarrolló el enfrentamiento

La disputa se produjo al mismo tiempo que otro incidente de seguridad en la península de Corea y luego se amplió hasta convertirse en una controversia sobre el comercio con Rusia. La secuencia ayuda a explicar por qué una disputa sobre confidencialidad se convirtió en un enfrentamiento más amplio:

• Principios de 2025: Varios informes sitúan en este período la captura de los dos soldados norcoreanos.
• Julio: Lee prometió 100 millones de dólares en ayuda a Ucrania durante una reunión con Zelenskyy.
• Mitad de septiembre: Según los informes, los prisioneros fueron trasladados a Corea del Sur.
• 21 de septiembre: Tres soldados surcoreanos resultaron heridos por la explosión de una mina terrestre en la Zona Desmilitarizada. Los investigadores atribuyeron la mina a Corea del Norte.
• 23 de septiembre: Zelenskyy reveló el traslado de los prisioneros en su discurso ante las Naciones Unidas.
• 27 de septiembre: Kyrylo Budanov, funcionario de inteligencia ucraniano, advirtió que las tensiones entre las dos Coreas podían derivar en un enfrentamiento armado incontrolable.
• Martes de la semana en que se anunció la retirada: Cho dijo que la disculpa era insuficiente, mientras que un funcionario ucraniano de sanciones criticó los envíos de petróleo desde puertos surcoreanos.
• Miércoles: Seúl rechazó la acusación relacionada con las sanciones y dijo que estaba verificando los envíos.
• Jueves: Corea del Sur anunció la retirada del embajador, mientras que Ucrania instó a mantener la vía diplomática.

En los informes sobre la decisión no se especifica una fecha concreta del calendario para el anuncio de la retirada. Tampoco se ha fijado un plazo para resolver la disputa ni una fecha para el regreso del embajador.

Los envíos de combustible abren una segunda disputa

Vladyslav Vlasiuk, comisionado presidencial de Ucrania para la política de sanciones, dijo que Rusia importó más de 176.000 toneladas de productos derivados del petróleo procedentes de puertos surcoreanos en julio y agosto. Según los informes, los envíos consistían sobre todo en diésel. Ucrania también dijo que Corea del Sur representó el 31% de las importaciones de combustible de Rusia en agosto.

Esas cifras corresponden a períodos distintos y no se pueden combinar para calcular las importaciones totales de Rusia. El tonelaje abarca dos meses, mientras que el porcentaje corresponde únicamente a agosto. Ninguna de las dos cifras, por sí sola, demuestra si un envío infringió una norma concreta sobre sanciones o los controles surcoreanos a las exportaciones.

Vlasiuk sostuvo que las entregas ayudaron a compensar la pérdida de capacidad de refinación rusa tras los ataques ucranianos. Al explicar su acusación en Facebook, el comisionado de sanciones escribió:

"Estos envíos comenzaron precisamente cuando los ataques ucranianos contra las refinerías rusas reducían los volúmenes de procesamiento y generaban escasez de combustible en Rusia".

Seúl rechazó la acusación. Su respuesta se ha citado tanto como "incorrecta e inapropiada" como "inexacta e inapropiada". La oficina presidencial dijo que Corea del Sur ha aplicado de manera sistemática sanciones y controles a las exportaciones contra Rusia, en coordinación con sus socios internacionales, desde la invasión de 2022.

Al mismo tiempo, Seúl dijo que estaba verificando los datos sobre los envíos y examinando si se habían infringido los controles nacionales a las exportaciones. Esa revisión deja sin resolver las transacciones en cuestión. La salida desde un puerto surcoreano, el origen de una carga, quién la vendió y su situación jurídica son cuestiones distintas que requieren detalles de cada operación.

Las tensiones en la península endurecen la respuesta de Seúl

La disputa por los prisioneros se ha desarrollado en un contexto en el que Lee busca reanudar el acercamiento con Corea del Norte. Su gobierno afronta la amenaza inmediata a la seguridad que representa Pyongyang y, a la vez, intenta establecer comunicación con un Estado que ha rechazado las propuestas de Seúl.

La explosión de una mina terrestre el 21 de septiembre, que hirió a tres soldados surcoreanos, hizo especialmente inmediatos los riesgos para la seguridad en la península. La posterior advertencia de Budanov sobre un enfrentamiento incontrolable aumentó la tensión diplomática. Lee acusó a Zelenskyy de "conspirar para que estalle una guerra en la península de Corea", una declaración excepcionalmente grave que no debe considerarse una prueba de que Ucrania tenga un plan para provocar un conflicto.

La respuesta de Lee también ha recibido críticas dentro del país. Figuras de la oposición lo acusaron de intentar ocultar el traslado para apaciguar a Pyongyang. Su oficina afirma que la decisión de exigir confidencialidad respondía a preocupaciones de seguridad nacional y a la necesidad de proteger a los familiares de los prisioneros.

Leif-Eric Easley, profesor de estudios internacionales de la Universidad Ewha de Seúl, dijo que Corea del Sur tiene motivos legítimos para proteger información sensible sobre las personas que desertan de Corea del Norte y sus familias. También cuestionó si era posible que los servicios de inteligencia rusos, chinos y norcoreanos desconocieran indefinidamente la situación de los hombres.

Los medios estatales norcoreanos no han comentado el traslado. Pyongyang no ha anunciado ninguna respuesta que permita determinar cómo reaccionará ante la divulgación.

La ayuda y las armas siguen siendo decisiones separadas

Los 445 millones de dólares en asistencia humanitaria que Corea del Sur ha proporcionado desde 2022 muestran que la disputa se produce después de un apoyo considerable a Ucrania. La promesa de Lee de aportar 100 millones de dólares en julio también precedió al enfrentamiento. Las cifras publicadas no permiten determinar si el compromiso de julio está incluido en el total de 445 millones, por lo que no deben sumarse.

Seúl ha mantenido su política de no suministrar armas letales a países involucrados en conflictos bélicos activos. Su asistencia ha incluido cascos, protección personal y equipo médico. Ucrania ha pedido misiles avanzados de defensa aérea para proteger su infraestructura energética de los ataques rusos.

La anterior solicitud de sistemas de defensa aérea describía la propuesta de Zelenskyy de compartir tecnología ucraniana de drones a cambio de equipos defensivos surcoreanos. La retirada del embajador no ha ido acompañada de una decisión de cancelar esa conversación ni de cambiar la política de ayuda de Seúl.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha advertido que "no tendrá otra opción que tomar represalias" si Corea del Sur suministra armas a Ucrania, sin especificar qué medidas adoptaría. Por tanto, Seúl afronta presiones de Kyiv para que brinde más apoyo y de Moscú para que no transfiera armas.

No se ha anunciado la suspensión de la asistencia humanitaria como parte de la retirada. Es importante distinguir entre una protesta diplomática, una decisión sobre la ayuda y una decisión sobre las armas, porque cada una tendría efectos distintos en la relación.

Qué sigue sin resolverse

Las negociaciones inmediatas giran en torno al contenido del entendimiento de confidencialidad y a qué tipo de disculpa aceptaría Seúl. Cho ha dicho que la disculpa recibida fue insuficiente, pero Corea del Sur no ha expuesto públicamente las condiciones que permitirían el regreso del embajador.

La disputa por el petróleo requiere una evaluación factual independiente. La revisión de Seúl podría determinar el origen y el destino de las cargas, así como si cumplieron las normas nacionales. No se ha anunciado una fecha de finalización ni se han publicado resultados.

Ambos gobiernos también tienen motivos para mantener la cooperación. Ucrania dispone de información de inteligencia sobre la relación militar de Corea del Norte con Rusia y de experiencia en el campo de batalla que podría ser útil para Corea del Sur. Easley señaló que la guerra con drones es un ámbito en el que la experiencia de Kyiv podría contribuir a la seguridad de Seúl.

Sanghun Seok, investigador asociado sénior del Royal United Services Institute, describió el enfrentamiento público como "innecesariamente cada vez más conflictivo". Su evaluación apunta al costo práctico de la disputa: la presión pública puede dificultar que Seúl considere formas de cooperación que podrían resultar útiles para ambos países.

La retirada es una protesta anunciada, no una declaración del fin de la relación. Las consultas siguen abiertas, mientras que la disputa sobre la confidencialidad, la revisión de los envíos y el alcance de cualquier medida adicional de Corea del Sur siguen sin resolverse.

Puntos clave

• Corea del Sur ha decidido retirar a su embajador en Ucrania, sin anunciar una fecha de regreso ni la duración de la medida.
• Seúl afirma que Kyiv incumplió un acuerdo para mantener en secreto el traslado de dos prisioneros norcoreanos. Ucrania niega que existiera tal acuerdo. Su Ministerio de Relaciones Exteriores dice que la disputa se debe a distintas interpretaciones de la confidencialidad y que revelar únicamente el traslado no incumplió el acuerdo.
• Ucrania afirma que invitó al embajador surcoreano para buscar soluciones constructivas y que está dispuesta a reanudar el diálogo pese a la retirada.
• Seúl consideró insuficiente el mensaje de Ucrania, mientras que Kyiv lo describe como una expresión de pesar por el intercambio de críticas.
• Zelenskyy reveló el traslado durante su discurso del 23 de septiembre ante las Naciones Unidas.
• Ucrania afirma que más de 176.000 toneladas de productos derivados del petróleo llegaron a Rusia desde puertos surcoreanos en julio y agosto.
• Seúl rechazó la acusación relacionada con las sanciones y está revisando los datos de los envíos y posibles infracciones de los controles a las exportaciones.
• Ninguno de los dos gobiernos ha anunciado una ruptura de relaciones y ambos afirman que las consultas diplomáticas siguen siendo posibles.