Un investigador de la MACC declara ante el tribunal que el contrato del túnel de Penang se adjudicó mediante negociación directa y denuncia un fraude relacionado con terrenos y una comisión del 10 %

Un proyecto bajo escrutinio en un tribunal de Kuala Lumpur

El proyecto del túnel submarino de Penang y tres carreteras emparejadas, valorado en 6.300 millones de ringgit malasios, vuelve a estar bajo la lupa después de que un investigador de la Comisión Anticorrupción de Malasia (MACC) declarara ante el Tribunal de Sesiones que el contrato se gestionó mediante negociación directa, y no mediante una licitación abierta, como afirmó el exjefe de gobierno estatal. El superintendente sénior Zulhelmi Ramli declaró que su investigación reveló que la adjudicación a Consortium Zenith BUCG Construction Sdn Bhd se acordó mediante un memorando de entendimiento de 2011 con Beijing Urban Construction Group, una decisión que, según dijo, eludió las normas de transparencia que suelen exigirse para un proyecto de esta magnitud. También describió la operación más como un negocio de terrenos que como una mejora del transporte, y alegó que el proyecto facilitó la enajenación de valiosos terrenos estatales mientras se solicitaban y pagaban comisiones ilegales.

Lim Guan Eng, quien dirigía entonces el gobierno estatal de Penang, se ha declarado inocente de todos los cargos. Sostiene que el proyecto se adjudicó mediante una licitación abierta, basándose en las recomendaciones de funcionarios estatales, y afirma que no solicitó sobornos. La defensa objetó partes de la declaración del investigador y argumentó que corresponde al tribunal, y no a los testigos, pronunciarse sobre la culpabilidad. El juez permitió que la declaración continuara en esta etapa del proceso, que sigue ante la jueza del Tribunal de Sesiones Azura Alwi. Los cargos se refieren a hechos presuntamente ocurridos entre 2011 y 2017, mientras que el caso llegó a los tribunales en agosto de 2020.

Lo que dicen los investigadores que ocurrió

La teoría de la MACC, presentada ante el tribunal mediante declaraciones de testigos y documentos obtenidos de funcionarios estatales, empleados de empresas y otros testigos, describe un proyecto previamente acordado. Según los investigadores, la postura pública del estado de que se convocaría una licitación abierta no coincidía con lo que ocurría entre bastidores. Zulhelmi afirmó que el presunto abuso de poder de Lim consistió en ayudar al empresario Zarul Ahmad Mohd Zulkifli y a empresas agrupadas bajo el consorcio Zenith a conseguir el contrato, mientras solicitaba el 10 % de las ganancias del proyecto y posteriormente recibía 3,3 millones de ringgit en efectivo.

Un memorando de entendimiento anterior a cualquier licitación

El tribunal escuchó que en 2011 se firmó un memorando de entendimiento entre el gobierno de Penang y Beijing Urban Construction Group. Zulhelmi dijo que el memorando no hacía referencia a una licitación abierta y que, en la práctica, equivalía a una adjudicación directa. Declaró que se firmó antes de que se iniciara el proceso de solicitud de propuestas y antes de que pudiera celebrarse una competencia más amplia. Según dijo, esta secuencia se apartó de una decisión del consejo ejecutivo que había solicitado una licitación abierta. Zulhelmi también declaró que Lim organizó la firma del memorando y que se pidió a funcionarios estatales que ayudaran a Zarul con el proceso.

Denuncias de comisiones ilegales y enajenación de terrenos

La fiscalía alega que en marzo de 2011, cerca del hotel The Gardens, en Kuala Lumpur, Lim solicitó a Zarul el 10 % de las ganancias a cambio de ayudarlo a conseguir el proyecto. También sostiene que Lim aceptó 3,3 millones de ringgit y provocó la enajenación de dos parcelas de terreno estatal de Penang, valoradas en 208,75 millones de ringgit, a favor de empresas vinculadas al proyecto. Las declaraciones ante el tribunal han relacionado los terrenos con Ewein Zenith Sdn Bhd, que más tarde construyó un condominio frente al mar conocido como City of Dreams. El investigador de la MACC afirmó que sus conclusiones indicaban una falta de transparencia desde el principio.

Tras exponer esas conclusiones, Zulhelmi resumió su opinión sobre el proyecto en términos contundentes. Al presentar su valoración ante el tribunal, la fiscalía le preguntó por qué la investigación se centraba en el movimiento de terrenos y los pagos, en lugar de en la ingeniería y los plazos. Respondió que las pruebas apuntaban a una operación centrada en los terrenos y los beneficios.

«Fue un fraude relacionado con terrenos», declaró ante el tribunal.

Cómo responde la defensa

El equipo legal de Lim sostiene que el proyecto cumplió los procedimientos estatales de contratación y que se convocó una licitación abierta. Afirma que el proceso de solicitud de propuestas se inició para atraer ofertas y que las evaluaciones estuvieron a cargo de funcionarios, no de Lim personalmente. Los abogados defensores también cuestionaron las conclusiones del investigador y señalaron que determinar si la licitación fue realmente abierta corresponde al tribunal, una vez examinadas todas las pruebas. El tribunal permitió que la declaración continuara, pero dejó constancia de las objeciones.

Objeciones a las conclusiones del investigador

La defensa argumentó que el testigo expresó opiniones y caracterizaciones que deberían dejarse a criterio del tribunal al final del juicio. Estas objeciones son habituales en casos complejos de corrupción, en los que la fiscalía intenta demostrar patrones e intenciones y la defensa procura limitar a los testigos a los hechos que observaron directamente. Por ahora, el tribunal permite que se exponga el contexto de cómo se tomaron las decisiones; el valor de esa declaración se determinará más adelante.

Cuestionamientos sobre la credibilidad de un empresario testigo

Un testigo clave de la fiscalía, el empresario Datuk Seri G. Gnanaraja, ha sido objeto de preguntas incisivas sobre su credibilidad. En 2019 fue acusado en otro caso; más tarde se declaró culpable de un delito menor previsto en la Ley de Sociedades y pagó una multa. Más recientemente, se informó de que estaba en quiebra y sigue inmerso en un litigio por deudas con antiguos abogados. La defensa destacó estos aspectos ante el tribunal y señaló inconsistencias que, según afirma, aparecen en su cronología de los hechos, entre ellas la constitución de una empresa y la apertura de una cuenta bancaria. Su objetivo es poner en duda sus afirmaciones sobre los pagos y sus contactos con Lim.

Solicitud de retirada de los cargos

El año pasado, los abogados de Lim presentaron un escrito ante la Fiscalía General para solicitar que se retiraran los cuatro cargos. Citaron lo que calificaron de contradicciones en el expediente, entre ellas las pruebas relativas a 19 millones de ringgit que, según el empresario Zarul, pagó a Gnanaraja para detener una investigación por blanqueo de dinero vinculada al mismo proyecto. La defensa sostiene que esas contradicciones debilitan el caso y deberían llevar a la retirada de los cargos. El proceso continuó mientras la fiscalía examinaba la solicitud.

Testigos clave y sus relatos

Zarul, quien dirigía las empresas del consorcio Zenith implicadas en el proyecto, ocupa un lugar central en el relato de la fiscalía. Ante el tribunal reconoció que se sentía en deuda con Lim por la adjudicación y admitió que intentó proteger al político de la investigación. Declaró que dio instrucciones a sus empleados para que prepararan facturas falsas con el fin de ocultar pagos y que pagó 19 millones de ringgit a Gnanaraja, quien, según creía, podía ayudar a detener una investigación en virtud de la Ley contra el Blanqueo de Dinero, la Financiación del Terrorismo y las Ganancias de Actividades Ilícitas (AMLA). Zarul afirmó que tomó esas medidas porque quería proteger a Lim.

También expresó un deseo personal sobre el desenlace. Tras explicar que solo colaboró después de que los investigadores lo confrontaran con documentos, dijo que al principio no quería que el caso afectara a Lim.

Zarul declaró ante el tribunal: «Esperaba que fuera absuelto».

Otro agente de la MACC, Eng Heng Jun, respondió a las insinuaciones de la defensa de que los investigadores presionaron a los testigos para que implicaran a Lim. Eng declaró ante el tribunal que las referencias de Zarul a Lim surgieron durante una investigación aparte sobre Gnanaraja y que una denuncia formal contra Lim, a principios de 2020, llevó a abrir un nuevo expediente. Lim fue acusado en agosto de ese año.

Un relato detallado de entregas de dinero en efectivo en 2017

Gnanaraja presentó una cronología detallada de cómo presuntamente entregó a Lim 2 millones de ringgit en efectivo en agosto de 2017. Declaró que el 18 de agosto recibió de Zarul 2 millones de ringgit en dos bolsas y guardó el dinero en su casa. Dos días después se reunió con Lim y Zarul en un hotel de Kuala Lumpur; desde allí fueron en automóvil a un centro comercial de Hartamas, donde, según dijo, entregó a Lim una bolsa con 1 millón de ringgit. Declaró que el 28 de agosto, después de intercambiar mensajes a altas horas de la noche y esperar, Lim y Zarul llegaron a su casa. Tras una breve visita, sacó de su automóvil otro millón de ringgit y se lo entregó a Lim. También dijo ante el tribunal que una empresa llamada Bumi Muhibah debía canalizar los pagos y ganarse la confianza necesaria para una transferencia mayor, de 30 millones de ringgit. Afirmó que entendía que el 10 % del costo del proyecto estaba destinado a Lim. La defensa cuestiona este relato y sigue poniendo a prueba su credibilidad durante el contrainterrogatorio.

Cómo deberían funcionar las contrataciones públicas

Los gobiernos suelen convocar licitaciones abiertas para grandes proyectos de infraestructura con el fin de promover la competencia, atraer las mejores soluciones técnicas y obtener una buena relación calidad-precio. En una licitación abierta, se publican anuncios que invitan a todos los licitadores que cumplan los requisitos a presentar propuestas, que luego se evalúan conforme a criterios publicados. El objetivo es garantizar la transparencia y la equidad para que los funcionarios puedan justificar tanto la elección como el precio.

En cambio, la negociación directa consiste en que una autoridad pública contrata a un proveedor preferente sin un proceso competitivo. Puede utilizarse en circunstancias limitadas, por ejemplo, cuando una tecnología o capacidad es única, o en situaciones de emergencia. Como concentra la toma de decisiones y reduce los controles, conlleva un mayor riesgo de corrupción y requiere documentación y aprobaciones sólidas para cumplir las normas de buena gobernanza.

El papel de los memorandos de entendimiento y las solicitudes de propuestas

Un memorando de entendimiento no es un contrato definitivo, pero expresa la intención de las partes de colaborar. En el sector público, firmar al principio del proceso un memorando con una empresa específica puede inclinar la competencia a su favor. Una solicitud de propuestas suele dar inicio a la competencia: define el alcance del proyecto e invita a presentar ofertas a varios licitadores. Los investigadores sostienen que, si un memorando favorece a una parte antes de la solicitud de propuestas, una licitación posterior puede parecer un mero trámite en lugar de una competencia abierta. Esta dinámica ocupa un lugar central en el relato de la fiscalía sobre el caso.

La cuestión de los terrenos y su valoración

En ocasiones, los estados de Malasia pagan obras públicas con terrenos. Un promotor puede recibir parcelas valoradas por el gobierno a cambio de construir carreteras u otras infraestructuras. Este mecanismo puede funcionar cuando las valoraciones son rigurosas y las condiciones están claras. También puede prestarse a abusos si los terrenos se valoran por debajo de su precio o si el público recibe menos de lo que entrega. En Penang, la fiscalía afirma que dos parcelas valoradas en 208,75 millones de ringgit y vinculadas al proyecto del túnel acabaron en manos de empresas relacionadas con el proyecto.

Declaraciones anteriores relacionaron una de las parcelas con Ewein Zenith Sdn Bhd y con un proyecto residencial frente al mar conocido como City of Dreams. Quienes critican los acuerdos que intercambian terrenos por infraestructuras señalan la gran diferencia que puede surgir entre la valoración inicial y los beneficios obtenidos posteriormente. Los investigadores sostienen que la adjudicación inicial y la posterior enajenación de terrenos respaldan su opinión de que el proyecto priorizó los terrenos por encima de los resultados en materia de transporte, una afirmación que la defensa rechaza.

Cronología del proyecto y del caso

Enero de 2011 fue un momento clave. En una reunión del consejo ejecutivo de Penang se examinó el proyecto y, según las declaraciones, Lim pidió a un miembro del consejo que se pusiera en contacto con Zarul después. Los investigadores sostienen que Lim solicitó alrededor de marzo de 2011, en Kuala Lumpur, una comisión equivalente al 10 % de las ganancias del proyecto. Ese mismo año, el estado firmó un memorando de entendimiento con Beijing Urban Construction Group, que, según los investigadores, funcionó como una adjudicación directa. En febrero de 2015 y marzo de 2017, se enajenaron dos parcelas en la Oficina Estatal de Tierras y Minas; esas operaciones son ahora centrales en los cargos de apropiación indebida.

Según las declaraciones, en agosto de 2017 se entregaron a Lim 2 millones de ringgit en dos pagos. Una denuncia contra Lim presentada a principios de 2020 dio lugar a una investigación formal por corrupción. En agosto de 2020, el exjefe de gobierno estatal fue acusado de solicitar una participación del 10 % y aceptar 3,3 millones de ringgit en concepto de gratificación, además de dos cargos relacionados con la enajenación de terrenos. Durante 2024 y 2025, el juicio escuchó a investigadores y empresarios implicados, mientras continuaban los contrainterrogatorios. El caso sigue ante la jueza Azura Alwi, en el Tribunal de Sesiones.

Qué ocurrirá ahora en el tribunal

El juicio continúa con más declaraciones de investigadores y el contrainterrogatorio de testigos clave. Las objeciones de la defensa sobre el alcance de las declaraciones del investigador se tendrán en cuenta cuando el tribunal evalúe la credibilidad y pertinencia de todas las pruebas. Finalmente, el juez decidirá si la fiscalía ha demostrado cada cargo más allá de toda duda razonable, incluidas las cuestiones centrales de si el proyecto se gestionó mediante negociación directa, si se pagaron sobornos y si se hizo un uso indebido de terrenos estatales.

Lo que hay que saber

• El investigador de la MACC Zulhelmi Ramli declaró ante el Tribunal de Sesiones que el contrato del proyecto del túnel de Penang se adjudicó mediante negociación directa a través de un memorando de entendimiento de 2011, y no mediante una licitación abierta.
• Describió la iniciativa como un fraude relacionado con terrenos y alegó que Lim solicitó el 10 % de las ganancias y recibió 3,3 millones de ringgit.
• La fiscalía afirma que dos parcelas de terreno estatal valoradas en 208,75 millones de ringgit se enajenaron a favor de empresas vinculadas al proyecto; declaraciones anteriores relacionaron una de ellas con el proyecto City of Dreams.
• Lim niega haber cometido irregularidades, afirma que el estado convocó una licitación abierta y sus abogados objetaron las conclusiones del investigador por considerarlas opiniones.
• El testigo Zarul Ahmad declaró que intentó proteger a Lim, utilizó facturas falsas para ocultar pagos y pagó 19 millones de ringgit a un empresario para intentar detener una investigación.
• El empresario G. Gnanaraja describió la entrega de 2 millones de ringgit en efectivo a Lim en agosto de 2017; la defensa cuestiona este relato poniendo en duda su credibilidad.
• El caso depende de si el tribunal acepta la secuencia de hechos en torno al memorando de entendimiento, las presuntas solicitudes y los pagos, y la enajenación de los terrenos.
• El juicio sigue en curso en el Tribunal de Sesiones de Kuala Lumpur, ante la jueza Azura Alwi.