Una ley sustitutiva afronta demandas de cambios más profundos
La propuesta de Ley de Protección del Estado contra el Terrorismo de Sri Lanka permitiría que el secretario del Ministerio de Defensa autorizara detenciones de hasta dos meses cada vez, con un límite total de un año. También mantendría los casos pendientes y partes importantes de la actual ley antiterrorista después de derogarla formalmente. Estas disposiciones son algunas de las principales preocupaciones que explican los llamamientos de expertos de las Naciones Unidas a introducir más cambios antes de que el Parlamento apruebe el proyecto de ley.
Contenido
- Una ley sustitutiva afronta demandas de cambios más profundos
- Cómo llegó la propuesta al Parlamento
- ¿Qué ha mejorado en la versión revisada?
- ¿Dónde debe trazarse el límite de la definición de terrorismo?
- Las detenciones deben estar sometidas a un control judicial efectivo
- La protección debe comenzar en el momento del arresto
- Facultades militares y restricciones a las actividades públicas
- Pruebas, confidencialidad y responsabilidad por los abusos
- Aumenta la oposición mientras los ministros defienden los proyectos de ley
- Derogación, compromisos comerciales y próximas decisiones
- Puntos clave
Los expertos acogieron con satisfacción los planes para derogar la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales), n.º 48 de 1979, conocida como PTA. También reconocieron las mejoras de la versión más reciente. Advirtieron, sin embargo, que la ley sustitutiva, conocida como PSTA, aún necesita límites más estrictos para las detenciones, las facultades militares y las restricciones a la libertad de expresión, así como mayores garantías para los funcionarios acusados de conducta indebida.
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, u OHCHR, detalló sus preocupaciones en sus observaciones sobre el proyecto de ley, fechadas el 13 de octubre de 2026. Su análisis examina la versión publicada en el boletín oficial el 22 de septiembre e identifica los cambios necesarios para evitar que se repitan los abusos asociados a la PTA.
Los expertos de la ONU describieron en su declaración el costo humano de la ley vigente:
«Acogemos con satisfacción la propuesta de derogar la Ley de Prevención del Terrorismo de 1979, que permitió numerosas violaciones graves de los derechos humanos, como torturas y desapariciones forzadas, cometidas antes, durante y después de la horrífica guerra civil de 26 años en Sri Lanka, incluidos abusos contra minorías, defensores de los derechos humanos, periodistas y la sociedad civil», dijeron los expertos.
Para las personas detenidas en virtud de la ley propuesta, las preguntas prácticas son directas: ¿con qué rapidez pueden ver a un abogado?, ¿puede un juez ordenar su puesta en libertad y quién responde si sufren daños bajo custodia?
Cómo llegó la propuesta al Parlamento
El Ministerio de Justicia de Sri Lanka publicó por primera vez la propuesta de la PSTA en diciembre de 2025 e invitó a la ciudadanía a enviar comentarios. Entre los objetivos declarados del proyecto de ley están proteger la seguridad nacional, impedir que el territorio de Sri Lanka se utilice para preparar actos terroristas en el extranjero y otorgar facultades para investigar, detener, mantener bajo custodia, procesar y sancionar a personas por delitos de terrorismo.
La versión posterior se publicó en el boletín oficial del Gobierno por instrucción del ministro de Justicia e Integración Nacional. La Organización Mundial Contra la Tortura, u OMCT, señala que el proyecto se presentó ante el Parlamento el 6 de octubre de 2026.
- Diciembre de 2025: El Ministerio de Justicia publicó la propuesta inicial y solicitó comentarios públicos.
- 18 de enero de 2026: Human Rights Watch publicó su evaluación de esa versión.
- 3 de marzo de 2026: Amnistía Internacional publicó sus observaciones sobre la propuesta.
- 22 de septiembre de 2026: La versión revisada del proyecto de ley se publicó en el boletín oficial.
- 6 de octubre de 2026: El proyecto de ley se presentó ante el Parlamento.
- 13 de octubre de 2026: OHCHR fechó sus observaciones detalladas sobre el texto revisado.
- 6 de noviembre de 2026: Sindicatos y activistas políticos protestaron en Colombo contra los proyectos de ley sobre terrorismo y delincuencia organizada.
Las observaciones de marzo de Amnistía Internacional se referían a la propuesta publicada en diciembre. La distinción entre versiones es importante porque el texto de septiembre modificó varias disposiciones que habían sido objeto de críticas a principios de año.
¿Qué ha mejorado en la versión revisada?
OHCHR señala que la versión revisada del proyecto de ley elimina varios delitos comunes, entre ellos el robo con violencia, la extorsión y el hurto, de la lista de actos de terrorismo. También elimina una finalidad vinculada a la soberanía y la integridad territorial, acota partes de la definición y suprime una facultad independiente para imponer el toque de queda.
El nuevo texto deja de admitir como prueba las confesiones ante la policía y exige grabar en audio y video los interrogatorios policiales y las declaraciones ante un magistrado. También exige notificar las detenciones a la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka en un plazo de 48 horas y establece una base de datos central de arrestos y resultados de los casos.
El periodismo, la investigación, las actividades de la sociedad civil, la documentación de violaciones de derechos humanos y la disidencia cuentan con garantías adicionales. Algunas órdenes restrictivas deben cumplir criterios de necesidad y proporcionalidad. En términos sencillos, las autoridades deberían demostrar que una restricción persigue un objetivo legítimo y no va más allá de lo necesario.
Aun así, OHCHR pide una reformulación sustancial. Su principal preocupación es que las nuevas garantías coexistan con delitos definidos en términos amplios y extensas facultades ejecutivas, sin otorgar suficiente autoridad a jueces, abogados e instituciones independientes para prevenir abusos.
¿Dónde debe trazarse el límite de la definición de terrorismo?
Los expertos de la ONU quieren que los delitos de terrorismo se limiten a actos que causen intencionalmente la muerte o lesiones graves, y que se excluyan los daños materiales por sí solos. OHCHR también recomienda limitar la definición a actos de violencia intencional de gravedad suficiente y a una finalidad terrorista claramente especificada.
El artículo 3 de la versión revisada del proyecto de ley incluye la muerte, las lesiones graves y la toma de rehenes. Sin embargo, OHCHR señala que también mantiene consecuencias definidas de forma excesivamente amplia relacionadas con los bienes, el medioambiente, los sistemas electrónicos, la cultura y las comunicaciones. Términos como «pérdida económica sustancial» siguen sin estar suficientemente definidos.
La cuestión de la intención es igual de importante. OHCHR se opone a que el conocimiento pueda sustituir a la intención específica. Una ley que exija la intención de cometer actos de violencia terrorista establece un criterio más exigente que otra basada en lo que una persona sabía sobre una actividad.
El artículo 3(4) establece garantías para las protestas pacíficas, las huelgas, la disidencia, la defensa de causas, la asistencia humanitaria y la atención médica. Sin embargo, OHCHR señala que el texto considera que estas actividades no bastan por sí solas para inferir la intención exigida, en vez de excluir expresamente las conductas protegidas de los delitos de terrorismo. La organización pide una exclusión explícita.
El informe jurídico de OMCT advierte de un riesgo similar: unos delitos formulados de manera imprecisa podrían abarcar protestas pacíficas, huelgas, actividades en línea y expresiones legítimas. Para un representante sindical o un activista, una definición precisa determina si las actividades cívicas ordinarias pueden activar facultades policiales extraordinarias.
Las detenciones deben estar sometidas a un control judicial efectivo
Los artículos 27 y 28 mantienen las órdenes de detención autorizadas por el secretario del Ministerio de Defensa. OHCHR señala que estas pueden durar hasta dos meses cada vez, con un límite total de un año. Las prórrogas posteriores a los dos primeros meses requieren la aprobación del Tribunal Superior, mientras que el sospechoso debe comparecer ante un magistrado al menos cada 14 días.
Estas comparecencias son mejoras, pero los expertos de la ONU quieren que los jueces examinen la legalidad, la necesidad y la proporcionalidad de la detención, y tengan facultades para ordenar la puesta en libertad. OHCHR recomienda que cada orden de detención inicial y cada prórroga requieran autorización judicial independiente.
La detención administrativa es la custodia autorizada por un funcionario del poder ejecutivo, en lugar de ser ordenada mediante el proceso penal ordinario. La preocupación en este caso es cuánto tiempo puede perder una persona su libertad antes de que un tribunal tenga plenas facultades para evaluar la decisión.
El artículo 30 establece un Comité de Revisión Independiente. Los expertos señalan que debe ser verdaderamente independiente y que sus decisiones deben ser vinculantes. Un comité que pueda recomendar la puesta en libertad sin obligar a las autoridades a actuar ofrecería una protección mucho menor.
También es necesario prestar atención a otras vías que conducen a la custodia. OHCHR señala el artículo 26(3)(b), que exige la prisión preventiva incluso sin una orden de detención, y el artículo 29(2), que permite mantener a una persona en prisión preventiva hasta un año. La libertad bajo fianza estaría sujeta a reglas restrictivas, entre ellas la competencia del Tribunal Superior y un criterio de circunstancias excepcionales para delitos castigados con cadena perpetua.
Human Rights Watch evaluó que la versión de diciembre permitía mantener a una persona hasta dos años sin cargos, al combinar un año en prisión preventiva con otro bajo una orden del secretario de Defensa. El Consejo Cristiano Nacional de Sri Lanka sostiene que la custodia acumulada en virtud del marco propuesto podría llegar a tres años. Por tanto, la duración de la custodia depende de cómo interactúen las distintas disposiciones sobre detención y prisión preventiva, así como de la versión que se esté evaluando.
La protección debe comenzar en el momento del arresto
Los expertos de la ONU quieren que las personas detenidas tengan acceso rápido a asistencia letrada, interpretación, exámenes médicos independientes, asistencia jurídica gratuita, contacto con sus familiares y visitas de la Comisión de Derechos Humanos. OHCHR señala que el acceso confidencial a un abogado debe comenzar en el primer contacto con las autoridades y mantenerse durante los interrogatorios.
El registro de los traslados es otra prioridad. Los expertos piden que se registre y notifique cada traslado desde un centro de detención para prevenir desapariciones forzadas y la incomunicación bajo custodia. Una desaparición forzada ocurre cuando las autoridades ocultan la detención o el paradero de una persona y la privan de protección jurídica.
Los arrestos efectuados por las fuerzas armadas y la guardia costera generan una preocupación particular. Según el artículo 24, el personal debe entregar a la persona arrestada a la policía lo antes posible y en un plazo máximo de 24 horas, sin contar el tiempo de traslado. OHCHR señala que esto crea un período adicional de custodia cuya duración depende de qué autoridad haya efectuado el arresto.
Durante ese período, OHCHR no identifica garantías expresas de acceso inmediato a un abogado, un examen médico privado, el registro de los interrogatorios ni supervisión judicial directa. La organización quiere que el plazo para presentar a una persona ante un juez empiece a contar desde el momento del arresto, independientemente de quién lo haya efectuado.
La aplicación también importa. Human Rights Watch señala que las fuerzas de seguridad no han cumplido los requisitos vigentes de notificar a la Comisión de Derechos Humanos las detenciones efectuadas en virtud de la PTA. Un plazo de notificación más breve requerirá un sistema fiable de información y acceso independiente a las personas bajo custodia.
Facultades militares y restricciones a las actividades públicas
Los expertos de la ONU piden eliminar las facultades militares para arrestar, interrogar y registrar, y citan los antecedentes de violaciones cometidas por las fuerzas armadas. OHCHR plantea una postura distinta: cualquier función de las fuerzas armadas o de la guardia costera en la aplicación de la ley debe ser realmente excepcional, tener una duración limitada, estar bajo una autoridad civil claramente definida y estar sujeta a rendición de cuentas.
OHCHR también considera que el proyecto de ley no establece con claridad la cadena de mando ni los mecanismos de información para las operaciones conjuntas de la policía y las fuerzas armadas. Esos mecanismos determinan quién da las órdenes, quién supervisa un arresto y quién responde por una conducta indebida.
El artículo 51 permitiría que la policía emitiera directivas que afecten a la circulación, las reuniones, las concentraciones, las actividades y los vehículos. Las directivas podrían durar hasta 72 horas, y las restricciones urgentes podrían aplicarse hasta 24 horas antes de recibir autorización judicial. OHCHR pide definiciones más precisas y una revisión independiente rápida, incluso para las órdenes que impidan reunirse en un lugar determinado.
El presidente podría prohibir organizaciones en virtud del artículo 59. La prohibición supone una restricción legal. OHCHR se opone a que las órdenes sigan vigentes hasta que sean revocadas, sin una fecha de vencimiento automática ni revisiones periódicas, y recomienda establecer plazos fijos, exigir pruebas actualizadas para renovarlas y someterlas a un examen independiente.
Los expertos de la ONU también piden límites acumulativos de tiempo para las órdenes restrictivas y las facultades para prohibir el acceso a determinados lugares. OHCHR reclama exenciones humanitarias para que las restricciones a las organizaciones no impidan que la ayuda llegue a quienes la necesitan.
Pruebas, confidencialidad y responsabilidad por los abusos
La eliminación de las confesiones ante la policía en la versión revisada del proyecto de ley supone un cambio importante respecto del marco anterior. Los expertos de la ONU quieren una norma más amplia que excluya las pruebas o declaraciones obtenidas ilegalmente, mediante tortura u otros malos tratos. OHCHR también señala la coacción, la detención ilegal y las violaciones graves de los procedimientos como motivos para excluir pruebas.
Los periodistas, abogados, profesionales médicos y observadores de derechos humanos necesitan protección para la información confidencial. Los expertos piden garantías para las fuentes periodísticas, el secreto profesional de los abogados, la confidencialidad profesional y la supervisión de los derechos humanos, así como procedimientos más sólidos cuando las autoridades retengan pruebas por motivos de seguridad.
OHCHR advierte que la definición de información confidencial del proyecto de ley es demasiado amplia. Podría abarcar información sobre las funciones o el paradero de determinadas personas, o material que se considere susceptible de perjudicar la seguridad y la defensa nacionales. En consecuencia, la cobertura habitual de redadas, arrestos o controles policiales podría entrañar riesgos legales.
Los delitos relacionados con la libertad de expresión también deben estar vinculados claramente con la violencia. Los expertos afirman que tales delitos deben implicar una probabilidad de que se produzca violencia terrorista. OHCHR considera que las disposiciones sobre la incitación al terrorismo y la distribución de publicaciones no exigen adecuadamente que haya intención ni un riesgo real de que se cometa un delito.
La rendición de cuentas es la otra parte de la reforma propuesta. Los expertos rechazan la inmunidad por conductas indebidas de los funcionarios y reclaman recursos efectivos: puesta en libertad, exclusión de pruebas, responsabilidad disciplinaria o penal, indemnización, rehabilitación, disculpas y garantías de no repetición. También quieren limitar la facultad del presidente para ordenar que se apliquen las disposiciones de la ley.
Aumenta la oposición mientras los ministros defienden los proyectos de ley
Sindicatos y activistas políticos se manifestaron en Colombo el 6 de noviembre contra los proyectos de ley sobre terrorismo y delincuencia organizada. El activista sindical Saman Rathnapriya dijo que las protestas continuarían hasta que fueran retirados. El portavoz del Gobierno, Nalinda Jayatissa, rechazó las afirmaciones de que las leyes propuestas perjudicarían a los sindicatos o a la libertad de los medios de comunicación.
El diputado opositor Ajith P. Perera dijo en el programa de debate 360 que las enmiendas propuestas por el Gobierno a ambos proyectos de ley eran insuficientes. En el Parlamento también planteó preocupaciones sobre el proyecto de ley de delincuencia organizada, entre ellas la vigilancia, las confesiones ante la policía y la divulgación forzada de fuentes periodísticas.
El viceministro de Seguridad Pública, Sunil Watagala, defendió el paquete legislativo como respuesta a las redes delictivas y dijo que el Gobierno acataría el proceso de revisión del Tribunal Supremo.
El Consejo Cristiano Nacional, presidido por el reverendo Saman Perera, ha pedido que se retiren o se revisen sustancialmente los proyectos de ley sobre terrorismo, delincuencia organizada y organizaciones no gubernamentales. El Consejo vincula sus preocupaciones sobre la detención y las facultades militares con las propuestas de vigilancia digital del proyecto de ley sobre delincuencia organizada y con las multas de hasta 1 millón de rupias por operar como organización no gubernamental sin registrar.
Udith Lokubandara, coordinador de Asuntos Exteriores y líder del distrito de Wanni del Partido de la Libertad de Sri Lanka, dijo que el partido se oponía a la PSTA en su forma actual. Reconoció que sucesivos gobiernos, incluidos los encabezados por su partido, habían mantenido vigente la PTA, y pidió consultas con profesionales del derecho, instituciones de derechos humanos y comunidades afectadas.
Derogación, compromisos comerciales y próximas decisiones
Los artículos 72 y 73 ponen de manifiesto un problema central de la transición. El artículo 72 derogaría la PTA cuando entre en vigor la nueva ley, pero el artículo 73 mantendría los casos pendientes en virtud de la PTA y elementos importantes de su marco. OHCHR quiere que se revisen las disposiciones transitorias para evitar que las personas sigan sujetas a detenciones, reglas sobre pruebas o procedimientos incompatibles con el derecho internacional de los derechos humanos.
La evaluación de enero de Human Rights Watch también sitúa la reforma en el contexto del uso continuado de la PTA. Las cifras del Gobierno citadas por la organización muestran 49 arrestos en los primeros cinco meses de 2025, frente a 38 durante todo 2024. Son 11 arrestos más, alrededor de un 29 % más, en un período mucho más corto.
Meenakshi Ganguly, subdirectora para Asia de Human Rights Watch, pidió suspender de inmediato el uso de la ley vigente:
«El Gobierno debería imponer una moratoria inmediata a la ley vigente y preparar legislación que respete los derechos mediante consultas públicas inclusivas».
Los compromisos comerciales de Sri Lanka añaden urgencia. Human Rights Watch señala que el país se comprometió en 2017 a sustituir la PTA por legislación que respetara los derechos humanos como condición para recuperar las preferencias del régimen SGP+ de la Unión Europea. Este régimen concede a los países que cumplen los requisitos acceso preferencial al mercado europeo, condicionado a la aplicación de convenios internacionales.
El Gobierno planea presentar en diciembre de 2026 una solicitud para recuperar el acceso en virtud de un marco revisado. Se esperaba que los debates y las votaciones parlamentarias sobre los proyectos de ley tuvieran lugar en las semanas siguientes, pero no se dieron fechas exactas ni se informó del resultado del Tribunal Supremo. Los expertos de la ONU han ofrecido asistencia técnica y han instado a consultar a la sociedad civil antes de avanzar con el proceso legislativo.
Puntos clave
- Los expertos de la ONU acogen con satisfacción la derogación de la PTA, pero piden más cambios a la propuesta de ley que la sustituiría.
- OHCHR destaca que la versión revisada elimina las confesiones ante la policía y añade garantías de registro y notificación.
- Entre las principales preocupaciones figuran los delitos definidos de forma amplia, las detenciones ejecutivas, las facultades militares y las restricciones a la libertad de expresión.
- Los expertos quieren que los tribunales puedan revisar rápidamente las detenciones y ordenar la puesta en libertad.
- Las disposiciones transitorias mantendrían los casos pendientes en virtud de la PTA y partes del marco vigente.
- Los ministros defienden los proyectos de ley, mientras sindicatos, políticos de la oposición y organizaciones religiosas exigen mayores garantías o su retirada.
