La disputa por la detención se traslada entre Ginebra y Colombo
Sri Lanka defendió la detención del exjefe de inteligencia, el general de división Suresh Sallay, en una respuesta diplomática fechada el 20 de septiembre de 2026. Ante Naciones Unidas, sostuvo que su arresto fue legal y estuvo respaldado por pruebas. El 22 de octubre, el Tribunal de Apelación rechazó varias solicitudes de autorización para intervenir en el recurso de Sallay contra su arresto y detención continuada.
Contenido
- La disputa por la detención se traslada entre Ginebra y Colombo
- Qué abarcó la decisión judicial de octubre
- Cómo llegó la investigación hasta Sallay
- Las distintas explicaciones del arresto requieren aclaraciones
- Qué motivó la intervención de la ONU
- El acceso de abogados y familiares sigue siendo objeto de disputa
- Las denuncias de abusos y la respuesta del Gobierno
- La atención hospitalaria pasa a ser central en el caso
- Fechas y decisiones que marcan la disputa
- Puntos clave
Sallay, oficial retirado que anteriormente dirigió tanto el Servicio de Inteligencia del Estado como la Inteligencia Militar, fue arrestado el 25 de febrero de 2026 durante una investigación relacionada con los atentados del Domingo de Pascua del 21 de abril de 2019. Su detención en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (PTA) ha dado lugar a versiones contrapuestas sobre los motivos del arresto, el acceso a abogados, el trato bajo custodia y un grave deterioro de su salud.
El Gobierno afirma que la supervisión judicial, el contacto regular con la familia y la atención médica especializada han protegido sus derechos. Cuatro mandatos de derechos humanos de la ONU plantearon denuncias de tortura, restricciones a las consultas confidenciales con abogados y riesgos para su vida en una comunicación urgente fechada el 20 de julio.
La disputa abarca ahora tres cuestiones relacionadas: las pruebas que respaldan la investigación penal, la legalidad y las condiciones de la detención, y las garantías médicas necesarias antes de cualquier traslado del hospital a un centro de detención. La respuesta del Gobierno aborda cada una de ellas, pero no describe las pruebas concretas que motivaron el arresto.
Qué abarcó la decisión judicial de octubre
La decisión del Tribunal de Apelación del 22 de octubre se refería a solicitudes de terceros que pedían autorización para presentar argumentos en la petición de amparo de Sallay. Una petición de amparo solicita a un tribunal que revise si las autoridades públicas han actuado conforme a la ley.
Las solicitudes fueron presentadas por miembros del clero budista, entre ellos el venerable Bengamuwe Nalaka Thero, el cardenal Malcolm Ranjith y organizaciones de la sociedad civil. El caso estuvo ante el presidente del Tribunal de Apelación, el juez Rohantha Abeysuriya, y el juez Priyantha Fernando.
Las versiones de la decisión señalan que se rechazaron varias solicitudes de intervención; una de ellas especifica que se trataba de peticiones de monjes budistas. No se dieron a conocer los motivos de los rechazos ni una decisión definitiva sobre el recurso de Sallay. Una actualización judicial anterior indicó que la resolución sobre las solicitudes de intervención, prevista inicialmente para el 14 de octubre, se había aplazado al 22 de octubre; una versión posterior señaló que el 14 de octubre había sido la fecha de la audiencia.
Cómo llegó la investigación hasta Sallay
La Misión Permanente de Sri Lanka en Ginebra transmitió la respuesta del Gobierno a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Según el documento, la División Especial del Departamento de Investigación Criminal comenzó a investigar tras una denuncia presentada el 11 de octubre de 2024 por un sacerdote católico que se desempeña como director ejecutivo del Centro para la Sociedad y la Religión.
La denuncia solicitaba investigar información presentada en un programa de Channel 4 sobre los atentados del Domingo de Pascua. Según el Gobierno, los investigadores informaron del caso al Tribunal de Magistrados de Fort y continuaron la investigación bajo supervisión judicial antes de arrestar a Sallay en febrero de 2026.
El Gobierno rechaza las sugerencias de que su detención estuviera motivada por opiniones políticas, etnia, religión o sus antiguos cargos. En su respuesta sostiene que el arresto se produjo tras una evaluación objetiva de las pruebas reunidas durante la investigación.
En su respuesta escrita, el Gobierno de Sri Lanka expresó su posición sobre la rendición de cuentas por los atentados:
«El Gobierno reitera su compromiso de garantizar la rendición de cuentas por los atentados del Domingo de Pascua del 21 de abril de 2019».
El documento también afirma que las investigaciones deben desarrollarse de forma imparcial e independiente, reconociendo el sufrimiento de las víctimas, los supervivientes y sus familias. Su argumento central es que un rango o cargo anterior no puede situar a nadie fuera del alcance de una investigación legal.
Las distintas explicaciones del arresto requieren aclaraciones
Según se informó, el abogado que representa al sacerdote dijo al Tribunal de Apelación el 3 de septiembre que el arresto de Sallay se produjo tras una investigación del Departamento de Investigación Criminal basada en el informe de la Comisión Janak de Silva y las recomendaciones de una investigación parlamentaria. También habría afirmado que el arresto no se basó en la denuncia del sacerdote de octubre de 2024 ni en las declaraciones de Azad Maulana en el documental.
La versión del Gobierno identifica la denuncia como punto de partida de la investigación, mientras que la presentación ante el tribunal señala que el arresto se basó en las conclusiones y recomendaciones de la comisión. Por ello, los lectores necesitan una explicación clara de las pruebas que obtuvieron los investigadores entre la denuncia y la decisión de detener a Sallay.
Otra cuestión de procedimiento se refiere a su designación como sospechoso. Según se informó, agentes del Departamento de Investigación Criminal dijeron al Tribunal de Magistrados el 4 de marzo que aún no se habían presentado formalmente los hechos relativos a su detención. El 5 de marzo, los investigadores lo habrían señalado como tercer sospechoso, aludiendo a pruebas que habían surgido.
Las referencias del caso también varían. Según se informó, la respuesta del Gobierno menciona tanto B 36882/2024 como B 35882/2024, mientras que el expediente nacional figura como B/35882/24. La solicitud de Sallay ante el Tribunal de Apelación aparece de manera uniforme como CA/Writ/232/2026.
Se describe un informe de junio de 2024 del Comité del Imán como un documento que aceptó la coartada de Sallay y rechazó la versión de una supuesta reunión. La comunicación de la ONU también recoge denuncias según las cuales los investigadores ignoraron pruebas que lo situaban en el extranjero en fechas pertinentes. La forma en que los investigadores evaluaron ese material forma parte de la disputa más amplia sobre los motivos de la detención.
Qué motivó la intervención de la ONU
La comunicación urgente del 20 de julio fue emitida por Ben Saul, relator especial de la ONU sobre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo; Ganna Yudkivska, vicepresidenta de Comunicaciones del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria; Tlaleng Mofokeng, relatora especial sobre el derecho a la salud; y Margaret Satterthwaite, relatora especial sobre la independencia de los magistrados y abogados.
Estos mandatos examinan presuntas violaciones de los derechos humanos y solicitan explicaciones a los gobiernos. En su comunicación, pidieron a Sri Lanka respuestas sobre ocho ámbitos, entre ellos los fundamentos jurídicos de la detención, el trato bajo custodia, la atención médica, el acceso a abogados y las investigaciones sobre presuntos abusos.
Según la versión recogida en la comunicación, el Ministerio de Defensa emitió una orden de detención tres días después del arresto de Sallay. La orden autorizaba su detención durante 90 días y posteriormente se prorrogó por otros 90 días.
La orden supuestamente acusaba a Sallay de conocer de antemano los atentados del Domingo de Pascua y ocultar deliberadamente esa información, con lo que habría conspirado para cometer los delitos, colaborado en ellos y encubierto la identidad de sus autores. La comunicación también recogía denuncias según las cuales fue interrogado solo unas pocas veces durante los aproximadamente 103 días posteriores a su arresto.
Los cuatro mandatos reiteraron su petición de una moratoria inmediata al uso de la PTA hasta que se introduzcan reformas. Sus preocupaciones se basaban en las obligaciones de Sri Lanka en virtud de tratados internacionales sobre la libertad, la protección contra la tortura y el derecho a la salud, así como en las Reglas Nelson Mandela, que regulan el trato a las personas privadas de libertad.
El acceso de abogados y familiares sigue siendo objeto de disputa
El Gobierno afirma que se informó a Sallay de los motivos de su arresto, que pudo consultar con un abogado y que fue llevado a su domicilio, donde lo vieron familiares cercanos, incluida su esposa. Añade que se emitió un recibo, se informó a sus familiares de la orden de detención y se notificó por escrito a la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka.
La respuesta detalla un calendario semanal de contactos: visitas de abogados los miércoles, llamadas telefónicas con su esposa y su madre los viernes y visitas familiares los sábados. Los familiares podían llevarle comida, bebidas y ropa.
El Gobierno también afirma que el magistrado de Fort visitaba regularmente las instalaciones del Departamento de Investigación Criminal y observaba a Sallay en su celda. Describe el lugar como un centro de detención autorizado, sujeto a la supervisión del magistrado y de la Comisión de Derechos Humanos.
La comunicación de la ONU recoge denuncias de restricciones al contacto durante determinados períodos. Señala que inicialmente había agentes presentes en las reuniones con abogados y que supuestamente grababan las conversaciones. Según la comunicación, el 26 de marzo el Tribunal de Magistrados ordenó que las consultas se realizaran sin interferencias.
El 8 de julio, cuando Sallay estaba hospitalizado, supuestamente se informó a su abogado de que la reunión solo podía realizarse bajo supervisión del Departamento de Investigación Criminal. El Gobierno sostiene que las consultas son confidenciales y que las comunicaciones con los abogados no pueden utilizarse como pruebas. La confidencialidad permite que una persona detenida hable en privado con su abogado sobre el caso y las posibles denuncias.
Las denuncias de abusos y la respuesta del Gobierno
La comunicación de la ONU describe denuncias según las cuales Sallay estuvo en una celda de aproximadamente 6,5 por 4,4 pies, con iluminación continua, plagas y muy pocas oportunidades de salir. Señala que la luz supuestamente le provocó falta de sueño y migrañas, y que se restringió su acceso a documentos del caso y la posibilidad de tomar notas.
La comunicación también recoge denuncias de que los agentes lo desnudaron delante de otros agentes y detenidos, lo esposaron, lo sometieron a tratos degradantes y lo presionaron para que confesara. Una versión posterior de una investigación de la Comisión de Derechos Humanos señala que el Departamento de Investigación Criminal reconoció que el 8 de marzo se realizó un registro corporal con Sallay desnudo, en presencia de otros detenidos.
El Gobierno afirma que, a la fecha de su respuesta, no se había confirmado ninguna denuncia de tortura. Cita el artículo 11 de la Constitución de Sri Lanka y la Ley n.º 22 de 1994, que aborda la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Sri Lanka afirma que las pruebas creíbles de abusos se tramitarían mediante mecanismos de investigación y judiciales. También señala que una declaración obtenida mediante tortura no es admisible y no puede justificar un arresto ni la continuidad de una detención.
Los mandatos de la ONU plantearon otras denuncias sobre la independencia de la investigación, incluidas afirmaciones de que se ignoraron pruebas, se manipuló material de cámaras de seguridad y había conflictos de intereses entre funcionarios que dirigían la investigación. También expresaron preocupación por el traslado de un magistrado que había ordenado medidas de protección para Sallay. El Gobierno afirma que el Tribunal de Apelación está examinando asuntos relacionados con los agentes investigadores.
La atención hospitalaria pasa a ser central en el caso
La salud de Sallay ocupa una parte considerable tanto de la comunicación de la ONU como de la respuesta de Sri Lanka. El Gobierno afirma que recibió un examen médico tras el arresto, una evaluación adicional el 29 de abril y derivaciones para recibir atención especializada.
Según su versión, recibió tratamiento o fue derivado por problemas de piel, nutrición, neurología, visión, dentales y de oído. También se mencionan análisis de laboratorio, suplementos y vitaminas recetados, una resonancia magnética en el Hospital Nacional de Colombo y una derivación al Instituto Nacional de Salud Mental de Angoda.
La comunicación de la ONU afirma que un informe médico recibido por sus abogados el 20 de mayo registró un trastorno de estrés postraumático y hallazgos descritos como compatibles con tortura y malos tratos. También recoge denuncias de que no se aplicaron las recomendaciones de un nutricionista consultor.
Según la comunicación, Sallay empezó a rechazar alimentos y agua el 6 de junio y fue ingresado en el hospital después de que su estado empeorara. El 27 de junio, un fuerte dolor en el pecho motivó su traslado a la unidad de cuidados coronarios del hospital. Puso fin a la huelga de hambre el 1 de julio.
La comunicación señala que los cardiólogos lo consideraban un paciente con alto riesgo cardíaco y dijeron a su familia que quizá necesitaría una operación y la implantación de un dispositivo cardíaco. Una versión posterior describe a un equipo médico de nueve integrantes que identificó una afección cardíaca que requería dicho dispositivo.
Al 20 de septiembre, el Gobierno afirmaba que Sallay seguía hospitalizado en la unidad de cardiología del Hospital Nacional de Colombo. Señaló que no se había tomado declaración desde su ingreso y que las decisiones sobre el tratamiento correspondían a los profesionales médicos. Añadió que cualquier traslado de vuelta al centro de detención tendría en cuenta su estado y las recomendaciones médicas.
Fechas y decisiones que marcan la disputa
La secuencia abarca desde una denuncia en 2024 hasta actuaciones judiciales en octubre de 2026. Las principales fechas muestran cómo evolucionaron la investigación, el recurso contra la detención y las preocupaciones médicas:
- 11 de octubre de 2024: Un sacerdote presentó la denuncia que el Gobierno identifica como punto de partida de la investigación del Departamento de Investigación Criminal.
- 25 de febrero de 2026: El Departamento de Investigación Criminal arrestó a Sallay. Según la comunicación de la ONU, tres días después se emitió una orden de detención en virtud de la PTA.
- 26 de marzo de 2026: Según se informó, el Tribunal de Magistrados ordenó que las consultas con abogados se realizaran sin interferencias y de forma confidencial.
- Del 6 de junio al 1 de julio de 2026: Sallay realizó una huelga de hambre y recibió atención hospitalaria tras deteriorarse su salud.
- 20 de julio de 2026: Cuatro mandatos de derechos humanos de la ONU emitieron su comunicación urgente.
- 20 de septiembre de 2026: Sri Lanka presentó su respuesta en defensa del arresto, las garantías durante la detención y la atención médica.
- 22 de octubre de 2026: El Tribunal de Apelación rechazó varias solicitudes de intervención en el proceso de amparo de Sallay.
El debate jurídico también ha exigido cuidado con el lenguaje utilizado en los tribunales. Según se informó, el fiscal general adjunto Dileepa Peiris describió a Sallay como autor de los atentados ante el magistrado de Fort el 22 de septiembre. El magistrado lo corrigió y el fiscal se disculpó. El papel de Sallay sigue siendo objeto de investigación y deberá determinarse judicialmente.
Sri Lanka ha prometido mantener la vigilancia médica y adoptar medidas para prevenir la tortura, la intimidación o las represalias. Afirma que las restricciones al contacto familiar se regirán por la ley, las necesidades de seguridad y las órdenes judiciales, y que las reformas de la legislación antiterrorista seguirán el proceso legislativo. Para Sallay, las cuestiones inmediatas son la continuidad de la atención médica, el acceso confidencial a un abogado y la revisión judicial de los motivos para mantenerlo detenido.
Puntos clave
- La respuesta de Sri Lanka, fechada el 20 de septiembre de 2026, defiende el arresto y la detención de Sallay en virtud de la PTA.
- El 20 de julio, cuatro mandatos de la ONU plantearon denuncias relacionadas con la detención arbitraria, los abusos, el acceso a asistencia jurídica y graves riesgos para la salud.
- El Gobierno afirma que se facilitaron contactos regulares con abogados y familiares, supervisión judicial y tratamiento especializado.
- La respuesta no describe las pruebas concretas que motivaron el arresto, mientras que las versiones de las presentaciones ante el tribunal señalan distintos puntos de partida del caso.
- Sallay recibía tratamiento en una unidad de cardiología cuando el Gobierno presentó su respuesta.
- El 22 de octubre, el Tribunal de Apelación rechazó varias solicitudes de intervención; no se describió ninguna decisión definitiva sobre el recurso contra su detención.
