Una solicitud de 2018 y un recurso de 2020 siguen siendo centrales
Malasia no ha recibido una nueva solicitud formal de extradición de India contra el predicador islámico Zakir Naik y no se ha comprometido a entregarlo, afirmó el ministro del Interior, Saifuddin Nasution Ismail, en una respuesta parlamentaria por escrito. El gobierno mantiene su decisión de rechazar la extradición, citando el artículo 6 del tratado de extradición firmado con India en 2010 y la Ley de Extradición de Malasia de 1992.
Contenido
- Una solicitud de 2018 y un recurso de 2020 siguen siendo centrales
- Qué permite la ley según Malasia
- Cómo se desarrolló la disputa
- India siguió adelante con el caso
- Por qué se negaron gobiernos malasios anteriores
- Anwar sopesa las pruebas y las relaciones con India
- Presión política y postura de Naik
- Puntos clave
Saifuddin identificó dos comunicaciones con fechas concretas: la solicitud formal de India, recibida el 19 de enero de 2018, y una nota diplomática recibida el 29 de mayo de 2020, en la que se pedía a Malasia que reconsiderara su negativa. La respuesta considera la nota posterior como una petición para revisar la decisión vigente y señala que no ha llegado una nueva solicitud de extradición.
Naik, ciudadano indio que obtuvo la residencia permanente en Malasia en 2015, es buscado por las autoridades indias por acusaciones que incluyen lavado de dinero e incitación al discurso de odio. Él niega las acusaciones. La extradición es el proceso legal por el que un país entrega a una persona a otro para que enfrente un proceso penal o cumpla una condena.
Saifuddin respondía a Ahmad Marzuk Shaary, diputado de Perikatan Nasional por Pengkalan Chepa, quien preguntó cuándo se había recibido la solicitud más reciente, si los documentos y las pruebas de India cumplían los requisitos legales y si Malasia había prometido entregar a Naik.
El ministro del Interior expuso la posición del gobierno:
"El gobierno ha decidido no extraditar a Zakir a India. No se ha asumido ningún compromiso para extraditarlo".
La declaración es relevante tanto para la situación de Naik en Malasia como para una disputa diplomática que ha continuado bajo sucesivas administraciones malasias. También responde a una inquietud política interna: si las conversaciones privadas con India habían dado lugar a una promesa de devolverlo.
Qué permite la ley según Malasia
El Ministerio del Interior fundamentó su negativa en el artículo 6 del Tratado de Extradición entre Malasia e India de 2010, junto con la Ley de Extradición de 1992. El tratado establece el marco acordado por ambos países para tramitar extradiciones, mientras que la ley malasia regula el proceso dentro del país.
El tratado de extradición entre Malasia e India se firmó en Nueva Delhi el 20 de enero de 2010. El artículo 6, titulado "Restricciones a la entrega", establece:
1. No se entregará a un fugitivo si el Estado requerido considera que:
(a) el delito del que se acusa a esa persona o por el que fue condenada es de carácter político; o
(b) el plazo para iniciar un proceso por el delito por el que se solicita su entrega ha vencido conforme a las leyes del Estado requirente.2. A los efectos de este Tratado, los siguientes delitos no se considerarán de carácter político:
(a) el asesinato u otro delito doloso contra la persona de un jefe de Estado o de gobierno de uno de los Estados contratantes, o de un miembro de su familia inmediata;
(b) un delito respecto del cual los Estados contratantes tengan la obligación, en virtud de un tratado multilateral o internacional, de extraditar a la persona buscada o de someter el caso a sus autoridades competentes para que decidan si procede iniciar un proceso; o
(c) la tentativa, la complicidad o la conspiración para cometer cualquiera de los delitos anteriores.3. La autoridad ejecutiva del Estado requerido podrá denegar la extradición:
(a) por delitos previstos en la legislación militar que no constituyan delitos conforme al derecho penal ordinario; o
(b) si, debido a:
(i) la escasa gravedad del caso; o
(ii) que la solicitud de entrega no se haya presentado de buena fe o en interés de la justicia, o se haya presentado por motivos políticos o por cualquier otra razón, la entrega de la persona al Estado requirente resultaría injusta u opresiva, teniendo en cuenta todas las circunstancias.
Por tanto, el artículo prohíbe la entrega por delitos de carácter político, con las excepciones enumeradas, o cuando el plazo para iniciar un proceso haya vencido según la ley del país requirente. También permite denegarla por delitos previstos en la legislación militar que no sean delitos comunes, o cuando las circunstancias hagan que la entrega resulte injusta u opresiva, por ejemplo, si el caso es de escasa gravedad o si la solicitud no se presentó de buena fe o en interés de la justicia, o responde a motivos políticos.
Al citar esos instrumentos, el ministerio presentó la decisión como un ejercicio de los derechos legales de Malasia dentro del marco de extradición. Su explicación se centró en la facultad del gobierno para rechazar la solicitud, sin ofrecer una evaluación pública detallada de las acusaciones contra Naik.
Ahmad Marzuk también preguntó si los documentos y las pruebas presentados por India cumplían los requisitos del tratado y de la ley. La respuesta no abordó directamente esa cuestión ni especificó cuáles de los motivos contemplados en el artículo 6 aplicó Malasia. Por tanto, el público conoce la decisión del gobierno y el fundamento legal que declara, pero no cómo evaluaron las autoridades cada elemento de la presentación de India.
Cómo se desarrolló la disputa
El caso de Naik se remonta a las investigaciones iniciadas en India en 2016. Ese año, India también declaró organización ilegal a la Fundación de Investigación Islámica, que él fundó. Naik salió de India en 2016 y ha seguido impugnando las acusaciones en su contra.
Los hechos con fecha muestran cómo los procesos penales en India y las decisiones diplomáticas de Malasia avanzaron por vías distintas:
- 2010: Malasia e India firmaron su tratado de extradición.
- 2015: Naik obtuvo la residencia permanente en Malasia.
- 2016: Las autoridades indias abrieron causas contra él e India declaró ilegal su Fundación de Investigación Islámica.
- 19 de enero de 2018: Malasia recibió la solicitud formal de extradición de India.
- Junio de 2019: Un tribunal indio ordenó a Naik comparecer y el Ministerio de Asuntos Exteriores de India dijo que seguiría solicitando su extradición.
- 28 de junio de 2019: El ministro de Asuntos Exteriores de Malasia, Saifuddin Abdullah, dijo que el gobierno mantenía su decisión original.
- 29 de mayo de 2020: Malasia recibió la nota diplomática de India en la que se pedía reconsiderar la decisión.
La solicitud formal y la nota diplomática se recibieron con más de dos años de diferencia. La respuesta parlamentaria más reciente vincula esos pasos anteriores con la posición actual del gobierno: la negativa se mantiene y no se ha recibido una nueva solicitud formal.
India siguió adelante con el caso
En junio de 2019, el Ministerio de Asuntos Exteriores de India dijo que el gobierno había solicitado formalmente la extradición de Naik y que seguiría tramitando el asunto con Malasia. Ese mes, un tribunal indio también ordenó que compareciera.
La Dirección de Ejecución de India obtuvo una orden de arresto después de que Naik no compareciera en el caso de lavado de dinero. En ese momento, se dijo que los procesos se referían a fondos equivalentes a 113 millones de ringgit malayos. Naik niega haber cometido delito alguno.
La negativa de Malasia significa que India no ha logrado su regreso mediante la solicitud de extradición descrita por el Ministerio del Interior. Para las autoridades indias, la cuestión práctica central sigue siendo llevarlo ante los tribunales; para Malasia, la decisión consiste en determinar si debe entregar a un residente permanente conforme a su legislación y al tratado bilateral.
La nota de India de mayo de 2020 muestra que los esfuerzos diplomáticos continuaron después de la negativa inicial. Una nota diplomática es una comunicación escrita formal entre gobiernos. En este caso, su propósito declarado era pedir a Malasia que reconsiderara su decisión, no presentar la nueva solicitud de extradición por la que preguntó Ahmad Marzuk.
Por qué se negaron gobiernos malasios anteriores
El ex primer ministro Mahathir Mohamad defendió en 2018 que Naik siguiera en Malasia y dijo que podía permanecer en el país siempre que no causara problemas. En 2019, Mahathir sostuvo que Malasia podía rechazar la extradición si Naik no iba a recibir un juicio justo en India.
Mahathir comparó la disputa con los esfuerzos de Malasia por lograr el regreso de Sirul Azhar Umar desde Australia, donde las preocupaciones sobre la pena de muerte habían influido en la cuestión de la extradición. Su comparación recibió críticas dentro y fuera del país.
El entonces ministro de Asuntos Exteriores, Saifuddin Abdullah, un funcionario distinto del actual ministro del Interior, Saifuddin Nasution Ismail, confirmó el 28 de junio de 2019 que la posición de Malasia no había cambiado:
"Por ahora, no hay una nueva decisión. Mantenemos la decisión original".
Las declaraciones anteriores ayudan a explicar la continuidad que refleja la respuesta más reciente. La negativa de Malasia es anterior al mandato de Anwar Ibrahim, y las preocupaciones sobre el trato que Naik recibiría en India han formado parte de la explicación política durante años. La respuesta actual del Ministerio del Interior sitúa la justificación formal en el tratado y la legislación malasia.
Anwar sopesa las pruebas y las relaciones con India
El primer ministro Anwar Ibrahim ha hablado del caso en el contexto de las relaciones más amplias de Malasia con India. En una entrevista del 12 de septiembre, confirmó que la extradición de Naik se había tratado en conversaciones privadas con representantes indios en Nueva Delhi. Dijo que debían tenerse en cuenta los principios legales y las relaciones entre ambos países.
En una intervención anterior ante el Consejo Indio de Asuntos Mundiales, Anwar dijo que Malasia podría considerar la extradición si India aportaba pruebas suficientes que vincularan a Naik con el extremismo. También afirmó que Malasia estaba dispuesta a revisar las pruebas y que el caso no debía obstaculizar el fortalecimiento de las relaciones bilaterales.
Anwar dijo que India no había planteado el asunto durante las conversaciones del martes relacionadas con aquella intervención, aunque el primer ministro Narendra Modi ya lo había mencionado anteriormente. Su confirmación posterior de las conversaciones privadas se refería a un intercambio diplomático posterior.
Esas declaraciones reflejan la disposición a examinar las pruebas y, al mismo tiempo, el esfuerzo por evitar que la disputa domine las relaciones. La respuesta parlamentaria de Saifuddin expone la posición actual del gobierno sobre la entrega: Malasia no se ha comprometido a extraditar a Naik y mantiene su negativa.
Presión política y postura de Naik
El PAS pidió aclaraciones después de que Anwar reconociera las conversaciones con India. Su secretario general, Takiyuddin Hassan, preguntó si Malasia había asumido algún compromiso político relacionado con el posible regreso de Naik.
Takiyuddin advirtió que Naik podría convertirse en una:
víctima política o concesión diplomática
Su preocupación era que el deseo de demostrar amistad con India pudiera perjudicar el proceso legal. La declaración del Ministerio del Interior de que no se ha asumido ningún compromiso responde directamente a la principal inquietud planteada por el PAS, aunque no explica la evaluación legal del gobierno sobre las pruebas de India.
Naik también ha condicionado su disposición a regresar a quién ejerza el poder político en India. En declaraciones publicadas el 21 de octubre, dijo que solo regresaría cuando el Partido Bharatiya Janata de Modi dejara el poder y alegó que no recibiría un juicio justo bajo ese gobierno.
Por ahora, la situación concreta no ha cambiado: Naik permanece en Malasia, India sigue buscando su regreso y Malasia ha rechazado la extradición. La respuesta parlamentaria no anunció una nueva audiencia, un plazo ni un calendario para reconsiderar la decisión.
Puntos clave
- Malasia afirma que no ha recibido una nueva solicitud formal de extradición de India contra Zakir Naik.
- La solicitud formal de India llegó el 19 de enero de 2018; el 29 de mayo de 2020 le siguió una nota diplomática en la que se pedía reconsiderar la decisión.
- El Ministerio del Interior afirma que Malasia no se ha comprometido a extraditarlo.
- Malasia cita el artículo 6 del tratado de extradición de 2010 y la Ley de Extradición de 1992 como fundamento legal.
- La respuesta parlamentaria no aclaró directamente si las pruebas de India cumplían los requisitos del tratado y de la ley.
- Naik niega las acusaciones en su contra y no se anunció un calendario para una nueva decisión.
