Un nombramiento judicial se cruza con una apelación familiar sin resolver
Katmandú, 1 de noviembre. La nominación de Janak Pandey a la Corte Suprema de Nepal lo situaría junto a jueces encargados de resolver apelaciones por corrupción relacionadas con su esposa y varios familiares de ella. Su esposa, Maya Puri (Pandey), fue absuelta por el Tribunal Especial, pero ese mismo tribunal ordenó confiscar terrenos en disputa registrados a su nombre. Ambas partes de la sentencia son ahora objeto de apelación.
Contenido
- Un nombramiento judicial se cruza con una apelación familiar sin resolver
- Ocho denuncias y discrepancias en el Consejo Judicial
- Qué alegan los dos casos sobre las tierras
- Terrenos destinados a 88 hogares desplazados
- La defensa de Maya y la decisión del Tribunal Especial
- Por qué ambas partes acudieron a la Corte Suprema
- Pandey y exjueces discrepan sobre el riesgo ético
- Cómo llegó la disputa a este punto
- Un debate más amplio sobre la independencia judicial
- Puntos clave
La Comisión para la Investigación del Abuso de Autoridad (CIAA) quiere que se revoquen las absoluciones. Maya quiere recuperar sus tierras. Las apelaciones de ambas partes se refieren a terrenos públicos cerca de la confluencia de los ríos Ratuwa y Dipini, en Damak, distrito de Jhapa, una zona conocida localmente como Baluwatar.
Pandey, juez de la sede de Hetauda del Tribunal Superior de Patan, es uno de los cuatro candidatos a quienes el Parlamento debe examinar. Hasta el viernes anterior se habían presentado ocho denuncias contra los cuatro candidatos, y el plazo para presentarlas vence el 5 de noviembre. No se ha divulgado cuántas denuncias corresponden a cada candidato ni si alguna aborda la disputa por los terrenos.
La cuestión ética inmediata va más allá de la participación del propio Pandey. Él admite que no puede conocer el caso de su esposa. Exjueces de la Corte Suprema señalan que su nombramiento también dejaría a sus colegas la tarea de resolver un caso relacionado con la familia de alguien que trabajaría junto a ellos.
Pandey sostiene que otros jueces pueden conocer las apelaciones sin dificultad. Ahora el Parlamento debe evaluar su idoneidad, mientras la Corte Suprema resuelve por separado las reclamaciones legales relacionadas con su familia. El proceso de nombramiento y las apelaciones tienen funciones distintas: uno evalúa a un posible juez, mientras que las otras determinan la responsabilidad penal y la titularidad de los terrenos en disputa.
Ocho denuncias y discrepancias en el Consejo Judicial
El Consejo Judicial recomendó a Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey y Gokarna Dangi el 6 de octubre. Bagchand es juez presidente del Tribunal Superior de Pokhara. Saru trabaja en el Tribunal Superior de Patan, mientras que Dangi trabajó anteriormente en la sede temporal de Birgunj del Tribunal Superior de Janakpur.
Las recomendaciones suscitaron objeciones dentro del Consejo. La jueza de la Corte Suprema Sapana Pradhan Malla y el miembro del Consejo Mahesh Kumar Nepal presentaron votos discrepantes.
Pradhan Malla objetó que se hubiera pasado por alto la antigüedad sin justificación suficiente, que la selección careciera de inclusión y que la Asociación del Colegio de Abogados de Nepal no estuviera representada. También declaró que no había participado ni estaba de acuerdo con todo el proceso de recomendación. Nepal se opuso específicamente a recomendar a Pandey y Dangi.
El Comité de Audiencias Parlamentarias invitó a presentar denuncias públicas el 26 de octubre y pidió que incluyeran motivos claros y pruebas. Las denuncias podían presentarse en un plazo de 10 días en su secretaría o en una oficina de administración distrital. Se pidió a los denunciantes que proporcionaran datos de identificación y contacto, y se ofreció confidencialidad a quienes no quisieran revelar su identidad.
El comité examinará las denuncias y escuchará los planes de trabajo de los candidatos antes de decidir si los aprueba. Se espera que la audiencia de Pandey tenga lugar la semana siguiente. Las objeciones dentro del Consejo se refieren al proceso de selección; las apelaciones familiares pendientes plantean una cuestión distinta sobre ética judicial.
Qué alegan los dos casos sobre las tierras
La CIAA presentó en febrero de 2024 dos casos de corrupción por el presunto registro de terrenos públicos a nombre de particulares. Uno se refería a 397 ropanis y el otro a 384 ropanis. En conjunto, esas cifras suman 781 ropanis, lo que explica que la disputa se describa como un caso relacionado con unos 800 ropanis. El ropani es una unidad tradicional de superficie de terreno utilizada en Nepal.
El primer caso señaló a 172 acusados: 28 funcionarios públicos, 36 presuntos ocupantes ilegales y 108 compradores posteriores. El segundo señaló a 187: nueve funcionarios públicos, 65 presuntos ocupantes ilegales y 113 compradores. Muchas personas aparecen en ambos casos, por lo que sumar las cifras de acusados contaría a algunas personas dos veces.
La comisión acusó a funcionarios de abusar de su autoridad para registrar propiedades públicas y acusó a Revataraj, también conocido como Gagan Puri, y a sus familiares de beneficiarse de ese proceso. Gagan Puri es un dirigente maoísta local y hermano de Maya. Su madre, Devarupa Puri, y su esposa, Keshawati Puri, también están implicadas en procedimientos relacionados con las transacciones.
La demanda de indemnización de la CIAA se cifra en Rs 346,65 millones, aunque una segunda cifra publicada la sitúa en Rs 34,67 millones. La cantidad mayor corresponde a la cifra detallada en nepalí: 34 crore, 66 lakh y 54 mil rupias.
Terrenos destinados a 88 hogares desplazados
La disputa se remonta a las inundaciones de 1981, cuando el río Ratuwa cambió de curso y desplazó un asentamiento de personas sin tierras. Obras posteriores de contención desviaron el río y dejaron unos terrenos cuyo registro pasó a ser objeto de una investigación.
Según detalles atribuidos a los registros de las decisiones de la CIAA, en 1982 se subdividieron terrenos en los sectores 13 y 14 de Damak, al norte de la confluencia de los ríos, para distribuirlos entre 88 hogares desplazados. La Comisión para las Personas sin Tierras se disolvió antes de que se emitieran los certificados de propiedad, y los terrenos quedaron desocupados.
La CIAA recibió una denuncia en Shrawan de 2074 BS, correspondiente a julio y agosto de 2017, que alegaba que se habían realizado estudios repetidos y registrado ilegalmente terrenos a nombre de particulares. La investigación duró casi siete años.
La comisión alegó que los terrenos públicos se registraron como swabasi, es decir, terrenos reconocidos como ocupados por particulares. También cuestionó los procedimientos utilizados para conciliar los registros antiguos de tierras con estudios más recientes. En la práctica, la acusación sostiene que decisiones administrativas convirtieron propiedades públicas en posesiones privadas.
Los investigadores alegaron que el registro comenzó en 2066 BS, aproximadamente en 2009 y 2010, y que el grupo de Puri controlaba unos 200 ropanis al comienzo de la década siguiente del calendario nepalí. Los registros describían más de 100 transferencias posteriores realizadas por Puri y miembros de su familia.
La defensa de Maya y la decisión del Tribunal Especial
Maya sostuvo que obtuvo sus terrenos mediante compras a residentes locales y una donación de su familia materna. En su declaración, describió una propiedad de una bigha y 19 katthas, según las unidades de superficie habituales en las llanuras del sur de Nepal.
Maya dijo que las transacciones eran legales y negó haber incluido terrenos públicos en su propiedad:
No cometí corrupción al incluir terrenos del Gobierno o públicos en el estudio. Obtuvimos los terrenos a través de las oficinas gubernamentales correspondientes y no hubo colusión ni intereses particulares de nuestra parte.
El Tribunal Especial absolvió a Maya y a otros propietarios porque no se había demostrado la intención maliciosa. Sin embargo, ordenó confiscar los terrenos en disputa registrados a sus nombres, en virtud del artículo 47 de la Ley de Prevención de la Corrupción de 2002.
Por tanto, la sentencia tuvo dos consecuencias concretas: en esa etapa, Maya quedó exonerada del cargo de corrupción, pero perdió los terrenos en disputa debido a la orden de confiscación. Su apelación busca revertir esa pérdida.
Por qué ambas partes acudieron a la Corte Suprema
La CIAA impugna el tratamiento que el Tribunal Especial dio a los acusados que considera participantes activos en la adquisición, el uso y la transferencia de la propiedad. Sostiene que fueron más que simples beneficiarios y pide a la Corte Suprema que revoque sus absoluciones.
La postura de la comisión es que se perdieron fondos y propiedades públicos cuando terrenos del Gobierno se registraron a nombre de particulares y luego se transfirieron. Maya sostiene que su adquisición fue legal y que debe revocarse la confiscación. La Corte Suprema debe resolver esas reclamaciones a partir de las pruebas y la legislación aplicable.
La apelación de la CIAA está identificada como el caso 082-CR-1433. Figuraba entre 74 asuntos relacionados con corrupción por terrenos que se habían incluido en una misma lista. Esa cifra refleja el conjunto más amplio de procedimientos vinculados con la disputa.
Gagan Puri también afronta consecuencias por sentencias distintas. El Tribunal Especial lo condenó a un año de prisión y le impuso una multa de Rs 3.152.000 en un caso de corrupción relacionado con terrenos. En otro caso por blanqueo de capitales, resuelto en febrero de 2024, ordenó recuperar Rs 40,3 millones. Ese caso también está pendiente ante la Corte Suprema.
Pandey y exjueces discrepan sobre el riesgo ético
Pandey ha reconocido que su esposa fue procesada y ha señalado que fue absuelta. Afirma que la apelación pendiente no impedirá que el resto de la Corte Suprema desempeñe su labor.
Al explicar por qué considera que su situación es distinta de la de otros jueces, Pandey dijo:
No puedo conocer un caso relacionado con mi propia esposa, pero ¿por qué debería ser un problema para los demás?
La decisión de un juez de apartarse de un caso debido a un vínculo personal se denomina abstención. En este caso, Pandey acepta que debe abstenerse de intervenir en el caso de su esposa. El desacuerdo se centra en la presión, o la apariencia de presión, que podrían afrontar sus colegas.
El exjuez de la Corte Suprema Top Bahadur Singh dijo que resolver una apelación relacionada con la esposa de un colega podría afectar la percepción de independencia, incluso si los jueces tuvieran la intención de actuar con imparcialidad. Recordó que evitaba los casos relacionados con vecinos que conocía.
El exjuez Ekaraj Acharya dijo que los jueces habían aplicado distintos criterios personales. Citó el caso del exjuez Trilok Pratap Rana, que evitaba los asuntos relacionados con miembros de la familia Rana, y la cautela de Singh ante casos relacionados con vecinos.
Acharya describió la dificultad de determinar hasta dónde debería aplicarse la abstención:
La cuestión principal es hasta dónde se debe llegar para mantener la disciplina ética.
Para las personas implicadas, las consecuencias son concretas. Maya busca recuperar sus terrenos; la CIAA pretende obtener condenas y recuperar propiedades públicas; y los jueces podrían tener que resolver esas reclamaciones mientras trabajan con su esposo. La audiencia parlamentaria da a los legisladores la oportunidad de examinar la situación antes del nombramiento.
Cómo llegó la disputa a este punto
Los procedimientos por los terrenos y la nominación se han desarrollado en distintos periodos. Los principales pasos muestran por qué una disputa que se originó hace décadas se ha convertido en una cuestión inmediata para el nombramiento:
- 1981: Las inundaciones y un cambio en el curso del río Ratuwa desplazaron un asentamiento de personas sin tierras.
- 1982: Se subdividieron terrenos para 88 hogares desplazados, pero no se distribuyeron certificados de propiedad antes de la disolución de la Comisión para las Personas sin Tierras.
- 2017: La CIAA recibió una denuncia que alegaba que se habían realizado estudios y registros ilegales.
- Febrero de 2024: El Tribunal Especial falló contra Gagan Puri en el caso de blanqueo de capitales, y la CIAA presentó los dos casos de corrupción relacionados con los terrenos.
- 6 de octubre: El Consejo Judicial recomendó a cuatro candidatos para la Corte Suprema, entre ellos Pandey.
- 26 de octubre: El Comité de Audiencias Parlamentarias invitó a presentar denuncias públicas.
- 1 de noviembre: Hasta el viernes anterior se habían registrado ocho denuncias contra los cuatro candidatos.
- 5 de noviembre: Vence el plazo para presentar denuncias.
La siguiente tarea del comité es examinar las objeciones y escuchar a los candidatos. La aprobación permitiría que el proceso de nombramiento siguiera adelante, mientras que las apelaciones ante la Corte Suprema seguirían pendientes de resolución judicial.
Un debate más amplio sobre la independencia judicial
Gagan Thapa, presidente del Congreso Nepalí, dijo el 1 de noviembre que su partido estaba dispuesto a debatir cómo preservar la independencia y la integridad del poder judicial. Pidió que las conversaciones se desarrollaran sin prejuicios y tuvieran en cuenta la estructura de las instituciones y los efectos de esos arreglos.
Sus declaraciones abordaron el debate institucional más amplio, no el fondo de la apelación de Maya. Las preguntas concretas sobre la nominación de Pandey son más acotadas: cómo se declararían los intereses familiares, cómo se mantendría al margen de los procedimientos relacionados y cómo abordarían sus colegas los casos que involucren a sus familiares.
El comité debe evaluar al candidato respetando la función independiente de los tribunales. La absolución de Maya está apelada, sus terrenos siguen sujetos a una orden de confiscación impugnada y la CIAA mantiene su petición de que se llegue a otro resultado. Esos procedimientos sin resolver hacen que el momento de la nominación sea central en el debate ético.
Puntos clave
- Janak Pandey es uno de los cuatro jueces recomendados para la Corte Suprema de Nepal.
- Su esposa, Maya Puri, fue absuelta del cargo de corrupción, pero el Tribunal Especial ordenó confiscar terrenos en disputa registrados a su nombre.
- La CIAA impugna las absoluciones, mientras que Maya busca recuperar los terrenos.
- Los dos casos de corrupción se refieren a 397 y 384 ropanis en Damak, un total de 781 ropanis.
- Hasta el viernes anterior se habían presentado ocho denuncias contra los cuatro candidatos; el plazo vence el 5 de noviembre.
- Dos miembros del Consejo Judicial discreparon de las recomendaciones; Mahesh Kumar Nepal se opuso específicamente a Pandey y Gokarna Dangi.
- Pandey acepta que no puede conocer el caso de su esposa. Exjueces también expresan preocupación por que sus colegas lo resuelvan.
