Un plazo para aplicar una ley que permanecía inactiva
La Corte Suprema de Nepal ordenó al Gobierno establecer normas para el cultivo y la producción controlados de cannabis y fijó un plazo de tres meses para crear un sistema de licencias con fines médicos, científicos, agrícolas, hortícolas e industriales. El uso recreativo sigue prohibido.
Contenido
- Un plazo para aplicar una ley que permanecía inactiva
- ¿Cuándo empieza a correr el plazo de tres meses?
- Por qué el tribunal dijo que el Gobierno debe actuar
- Qué permite ya la ley de 1976
- Las licencias deben abarcar toda la cadena de producción
- Cómo encaja el derecho internacional en el fallo
- Los usos tradicionales y los productos influyeron en el caso
- Ejemplos extranjeros, con normas adaptadas a Nepal
- El uso recreativo sigue siendo competencia del Parlamento
- Puntos clave
Los jueces Nahakul Subedi y Til Prasad Shrestha dictaron el fallo el 18 de mayo de 2025, equivalente al 4 de Jestha de 2082 en el calendario nepalí. El texto completo se hizo público mucho después, ya que un incendio en la Corte Suprema durante las protestas encabezadas por jóvenes el 9 de septiembre de 2025 dejó temporalmente sin localizar el expediente del caso.
La decisión aborda una carencia que, según el tribunal, se había prolongado durante casi cinco décadas: la Ley de Control de Drogas Narcóticas de 1976 contiene disposiciones que permiten ciertos usos controlados del cannabis, pero el Gobierno no había aprobado las normas necesarias para aplicarlas.
Los abogados Saroj Adhikari, de Kaski, y Rhigendra Giri, en representación de la Asociación de Empresarios Agrícolas de Nepal, presentaron la demanda contra la Oficina del Primer Ministro y el Consejo de Ministros, así como contra otros organismos gubernamentales. Su solicitud más amplia incluía eliminar las restricciones penales sobre el cannabis, pero el tribunal concedió una medida más limitada, centrada en aplicar la legislación vigente.
La orden exige más que autorizar el cultivo de una planta. Pide normas que regulen el cultivo, la producción, el procesamiento, el almacenamiento, el uso, la venta, la distribución, las importaciones y las exportaciones, junto con una supervisión estricta para prevenir actividades ilegales. Para los agricultores, investigadores y empresas, el cambio práctico dependerá de que el Gobierno establezca ese sistema y conceda las autorizaciones correspondientes.
¿Cuándo empieza a correr el plazo de tres meses?
La parte dispositiva de la orden, según aparece reproducida en las citas del fallo, concede al Gobierno tres meses desde que recibe la orden para establecer las disposiciones jurídicas necesarias. En cambio, la descripción inicial de la decisión sitúa el comienzo del plazo en la publicación del texto completo. No se especifica la fecha en que el Gobierno recibió la orden, por lo que no es posible calcular una fecha límite exacta.
La diferencia importa porque el tribunal dictó su decisión mucho antes de que se publicara el fallo detallado. Los tres meses están vinculados al trámite posterior que describe la orden, y no empiezan a correr automáticamente el 18 de mayo de 2025.
Las fechas principales ayudan a entender por qué un fallo dictado en 2025 está recibiendo atención después de una demora:
- 1976: Nepal aprobó la Ley de Control de Drogas Narcóticas, que incluye disposiciones sobre determinados usos controlados.
- 29 de junio de 1987: Nepal se convirtió en parte de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, con una reserva mencionada en el fallo.
- 2020: La Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas retiró el cannabis de la Lista IV de la Convención.
- 18 de mayo de 2025: La Corte Suprema dictó su decisión sobre la demanda relacionada con el cannabis.
- 9 de septiembre de 2025: Un incendio durante las protestas afectó los archivos de la Corte Suprema y retrasó la publicación del texto completo.
- Recepción de la orden: La parte dispositiva fija a partir de ese momento el plazo de tres meses para que el Gobierno establezca las disposiciones requeridas.
Por qué el tribunal dijo que el Gobierno debe actuar
La Corte Suprema emitió una orden de mandamus, una disposición vinculante que exige a una autoridad pública cumplir un deber legal. Su conclusión central fue que el Gobierno había dejado sin aplicación partes de la ley de 1976 al no ejercer su facultad de aprobar normas.
El artículo 4 incluye prohibiciones junto con excepciones que el Gobierno puede aplicar mediante reglamentos. Los jueces examinaron si la disposición que permite al Gobierno aprobar normas le otorgaba libertad ilimitada para dejar esas excepciones sin aplicar.
En el fallo, los jueces Subedi y Shrestha explicaron cómo entendían ese deber. En traducción, afirmaron:
«El uso de la palabra “podrá” en la ley no da al Gobierno libertad para abstenerse indefinidamente de aprobar normas».
El razonamiento del tribunal vincula la redacción de una ley antigua con una obligación vigente. El Parlamento había creado una vía para realizar actividades controladas. El poder ejecutivo, es decir, el Gobierno responsable de aplicar la ley, debía establecer los procedimientos que permitieran utilizar esa vía.
El fallo también invocó los apartados 2 y 3 del artículo 133 de la Constitución de Nepal como fundamento para ordenar a las autoridades que actuaran. Por tanto, la medida exige aplicar disposiciones legales y fija un plazo para hacerlo.
Qué permite ya la ley de 1976
Los artículos 4, 5 y 6 de la Ley de Control de Drogas Narcóticas fueron fundamentales para el análisis del tribunal. En conjunto, muestran cómo la legislación combina restricciones con excepciones para determinados fines y formas de supervisión.
El artículo 4 incluye una disposición sobre el cannabis que crece de forma natural en las colinas occidentales de Nepal. Mediante normas y permisos, el Gobierno puede autorizar determinadas actividades relacionadas con el charas, la resina que se extrae del cannabis, entre ellas la producción, la recolección y el comercio. El tribunal consideró que esto demostraba que el legislador había previsto actividades reguladas.
Los artículos 5 y 5A contemplan excepciones médicas, incluido el acceso por recomendación de un médico autorizado. En su respuesta escrita, el Gobierno describió un mecanismo por el que un paciente puede comprar en un establecimiento autorizado la cantidad prescrita y utilizarla como tratamiento.
El artículo 6 establece una base para que las instituciones realicen actividades relacionadas con drogas controladas con fines médicos o de investigación científica, bajo la dirección y el control del Gobierno. El tribunal se apoyó en esta disposición al ordenar la creación de un marco para el cultivo y la producción.
El fallo también analizó el artículo 19, que permite dejar en libertad, tras presentar un compromiso por escrito en vez de iniciar un proceso penal por primera vez, a una persona que tenga una pequeña cantidad para uso personal. Esta facultad limitada existe en el marco de una ley que sigue regulando la posesión y el consumo.
Las licencias deben abarcar toda la cadena de producción
El Gobierno debe diseñar permisos para una serie de actividades que van desde el cultivo del cannabis hasta su procesamiento para obtener un producto autorizado y su traslado a través del almacenamiento y el comercio. Junto con los fines médicos, de investigación y de obtención de materias primas industriales, también se incluyen los usos agrícolas y hortícolas. La horticultura consiste en cultivar plantas con fines específicos.
Por tanto, un agricultor, una institución de investigación y una empresa de procesamiento realizarían actividades distintas dentro del mismo sistema regulado. La orden pide licencias o permisos para las etapas correspondientes, en vez de dejar la producción comercial abierta a cualquier persona.
La regulación estricta y la supervisión son también una parte explícita de la instrucción. Las autoridades deben prevenir el cultivo, la producción, la preparación, el transporte y la venta ilegales, al tiempo que administran las actividades permitidas. Las actividades no autorizadas siguen sujetas al marco penal vigente.
La tarea práctica que el fallo encomienda al Gobierno consiste en vincular las autorizaciones con la supervisión. Las normas, los criterios y los procedimientos deben explicar cómo se lleva a cabo la producción legal y cómo controlan las autoridades el cannabis que queda fuera de esos canales autorizados.
Cómo encaja el derecho internacional en el fallo
La Corte Suprema ordenó al Gobierno actuar en el marco de la Ley de Control de Drogas Narcóticas y de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes. En particular, señaló que los artículos 23 y 28 de la Convención son pertinentes para el sistema regulatorio.
El artículo 28 aplica el sistema de controles de la Convención al cultivo de cannabis destinado a producir cannabis o resina de cannabis. El artículo 23 establece un modelo de supervisión gubernamental del cultivo que incluye licencias y vigilancia. Estas disposiciones respaldan la exigencia del tribunal de crear un sistema controlado.
El artículo 28(2) establece una norma distinta para el cannabis cultivado exclusivamente con fines industriales, como la obtención de fibra y semillas, o con fines hortícolas. El tribunal señaló esa disposición al explicar el margen jurídico internacional para el cultivo industrial.
El fallo también analizó la reserva formulada por Nepal conforme al artículo 49 cuando se adhirió a la Convención el 29 de junio de 1987, en relación con determinados usos no médicos y el comercio. El artículo 49 trata las reservas transitorias, por lo que las normas de aplicación deben tener en cuenta el alcance de la reserva y los límites de la Convención.
Los jueces citaron la decisión de 2020 de la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas de retirar el cannabis de la Lista IV. Esa lista establece una categoría adicional de restricciones en virtud del tratado. El cannabis permaneció en la Lista I, donde siguen vigentes los controles internacionales, incluido el marco aplicable a los fines médicos y científicos.
El enfoque del tribunal combina las autorizaciones nacionales con la supervisión internacional. Nepal debe establecer un sistema de licencias viable y, al mismo tiempo, cumplir las obligaciones del tratado que correspondan a cada actividad autorizada.
Los usos tradicionales y los productos influyeron en el caso
El fallo rastreó los usos medicinales del cannabis en textos ayurvédicos asociados con Sushruta, Charaka y Bhavaprakasha, así como en el Vinaya Pitaka budista. Esas referencias formaron parte de su descripción de la presencia histórica de la planta en las prácticas médicas y culturales de la región.
La Oficina del Primer Ministro también reconoció esa historia en su respuesta escrita. Describió el uso de las hojas, los tallos y la corteza del cannabis y reconoció que desde hace tiempo se presta atención a sus usos medicinales y beneficios económicos.
El tribunal mencionó posibles productos, como medicamentos, textiles, papel, hilo y aceite. Los usos de la fibra y las semillas dan al cultivo industrial un propósito práctico distinto del cultivo de cannabis por sus efectos intoxicantes.
Los jueces relacionaron el uso del cannabis que crece de forma natural y el posible cultivo comercial con objetivos constitucionales sobre los recursos naturales y el desarrollo económico. A la vez, señalaron los riesgos de dependencia, los problemas de salud, las pérdidas económicas para los hogares y los daños a la vida social.
En su respuesta, el Gobierno indicó que el Instituto de Investigación de Políticas y el Consejo de Investigación en Salud de Nepal estaban estudiando los usos médicos y económicos. El fallo sitúa esas investigaciones junto a una tarea jurídica: establecer los permisos y controles necesarios para realizar actividades autorizadas.
Ejemplos extranjeros, con normas adaptadas a Nepal
La Corte Suprema examinó las prácticas de Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Uruguay e India. Entre los ejemplos figuró la Ley del Cannabis de Canadá de 2018, mientras que la legislación india y las medidas adoptadas por algunos estados ofrecieron referencias sobre el cultivo bajo control gubernamental.
La Ley de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de India de 1985 permite autorizar el cultivo de cannabis con fines industriales, para obtener fibra o semillas, o con fines hortícolas. El fallo analizó mecanismos como la delimitación de las zonas de cultivo, la concesión de licencias y la supervisión oficial de la producción.
Uttarakhand y Himachal Pradesh estuvieron entre los estados indios considerados como ejemplos de enfoques controlados. Estas comparaciones ofrecieron al tribunal modelos para regular el cultivo y determinados usos.
Los jueces ordenaron a Nepal tener en cuenta sus propias circunstancias económicas, sociales y culturales al diseñar las disposiciones legales. Su razonamiento favoreció la investigación, el diálogo y unas normas adaptadas a las necesidades locales, sin dejar de lado las salvaguardias contra el uso indebido.
El uso recreativo sigue siendo competencia del Parlamento
Los demandantes también solicitaron una legalización más amplia, incluido el uso recreativo y la eliminación de las sanciones penales. La Corte Suprema rechazó esa parte de la demanda y mantuvo las restricciones vigentes.
Los jueces señalaron que decidir qué actividades constituyen delitos y qué sanciones se aplican es competencia del Parlamento. Consideraron que una reforma más amplia de la legislación sobre el cannabis es una cuestión de política pública relacionada con la salud, los valores sociales y los efectos económicos.
Sin embargo, el tribunal llamó la atención de la Oficina del Primer Ministro y el Consejo de Ministros sobre posibles cambios legislativos. Pidió consultas amplias con los expertos y sectores pertinentes, teniendo en cuenta el contexto social, económico y cultural de Nepal antes de promover enmiendas, si fueran necesarias.
El fallo plantea, por tanto, dos tareas diferentes para el Gobierno. Preparar normas para los usos controlados que establece la orden es un deber vinculante con un plazo de tres meses. Examinar cambios más amplios requiere consultas y, si se promueven enmiendas, avanzar por la vía legislativa.
Para los pacientes, investigadores y productores, la prioridad inmediata es el sistema de licencias. Su utilidad dependerá de que las disposiciones vigentes de la ley se traduzcan en procedimientos que permitan las actividades autorizadas y mantengan la supervisión.
Puntos clave
- La Corte Suprema ordenó establecer normas para el cultivo y la producción controlados de cannabis con fines médicos, científicos, agrícolas, hortícolas e industriales.
- Los jueces Nahakul Subedi y Til Prasad Shrestha dictaron el fallo el 18 de mayo de 2025; la publicación del texto completo se retrasó después de que un incendio afectara los archivos del tribunal.
- La parte dispositiva concede al Gobierno tres meses desde la recepción de la orden para establecer las disposiciones jurídicas necesarias.
- El sistema de licencias debe abarcar el cultivo, el procesamiento, el almacenamiento, el uso, el comercio, las importaciones y las exportaciones, junto con una supervisión estricta.
- El marco debe cumplir la ley de control de drogas de Nepal de 1976 y las disposiciones pertinentes de la Convención de las Naciones Unidas de 1961.
- El uso recreativo sigue prohibido y corresponde al Parlamento decidir cualquier cambio más amplio de la legislación penal.
