Un plazo para una reforma pendiente desde 2004
El Tribunal Constitucional de Indonesia dio al gobierno y al Parlamento hasta octubre de 2028 para reescribir la ley de justicia militar del país, fijando un plazo para una reforma pendiente desde 2004: permitir que los tribunales civiles juzguen a los militares acusados de delitos comunes.
Contenido
- Un plazo para una reforma pendiente desde 2004
- ¿Qué delitos corresponden a cada tribunal?
- Por qué nunca se cumplió la promesa de 2004
- El caso de Medan que dio origen a la petición
- El asesinato de un periodista pone de manifiesto una división en las investigaciones
- El ataque con ácido que intensificó la presión
- Qué preparan el Parlamento y el Ministerio
- La reforma debe ir más allá de los tribunales
- Un mayor papel de los militares hace más urgente la rendición de cuentas
- Puntos clave
Los nueve magistrados del tribunal dictaminaron por unanimidad el 15 de octubre de 2026 que la Ley Número 31 de 1997 sobre Justicia Militar es inconstitucional de manera condicionada. Según la Decisión Número 260/PUU-XXIII/2025, la ley perderá su fuerza jurídica vinculante si los legisladores no la modifican en un plazo de dos años.
La impugnación reunió a familias cuyas experiencias muestran cómo la elección del tribunal afecta el acceso a la justicia. Una de las demandantes es la madre de Michael Histon Sitanggang, un adolescente de 15 años cuya agresión mortal en Medan llevó a que un militar fuera condenado a 10 meses de prisión. Otra es Eva Meilani, cuyo padre, el periodista Rico Sempurna Pasaribu, murió junto con tres familiares en un incendio provocado en Sumatra Septentrional.
Los artículos 24(1) y 28D(1) de la Constitución de Indonesia de 1945 protegen la independencia judicial y la igualdad ante la ley. El tribunal determinó que el marco de la justicia militar debía cambiar para cumplir esas garantías, entre otras cosas mediante una clara delimitación entre los delitos militares y los delitos comunes.
Para las víctimas, el problema práctico comienza antes del juicio. En virtud de la ley de 1997, por lo general la policía civil no puede investigar a militares en servicio. Las investigaciones, los procesos y los juicios se desarrollan, en cambio, dentro de una estructura militar cuyos jueces también son militares en servicio. Por lo tanto, la reforma debe determinar quién puede investigar una denuncia, quién decide si el caso llega a los tribunales y qué tribunal lo juzga.
¿Qué delitos corresponden a cada tribunal?
La petición impugnó el artículo 9(1), en particular su referencia amplia a los delitos, junto con los artículos 43(3) y 127. Estas últimas disposiciones se refieren a cómo se resuelven los desacuerdos entre los fiscales militares y las autoridades responsables de remitir los casos a juicio.
Los demandantes pidieron al tribunal que limitara el alcance del artículo 9(1) para que la jurisdicción militar abarcara los delitos militares. La jurisdicción es la autoridad legal para investigar o juzgar un caso. Argumentaron que la condición de militar de una persona no debería bastar para que un caso penal ordinario quede automáticamente dentro del sistema militar.
La magistrada Enny Nurbaningsih explicó el peligro de que un delito no tenga carácter militar, pero la rendición de cuentas siga en manos de una estructura basada en la cadena de mando militar:
«existe un riesgo estructural de que los intereses institucionales de las fuerzas armadas entren en conflicto con la necesidad de garantizar procesos legales independientes e imparciales».
El tribunal pidió definiciones claras de los delitos militares y comunes, límites entre ambos sistemas judiciales y un mecanismo para resolver las disputas sobre qué tribunal debe conocer de un caso. Esas normas darían a los investigadores y las familias una vía que seguir cuando las instituciones discrepen, en lugar de dejar la responsabilidad en la incertidumbre.
Por qué nunca se cumplió la promesa de 2004
La Ley de las Fuerzas Armadas de Indonesia de 2004 ya establece que los militares deben ser juzgados por tribunales militares por delitos militares y por tribunales civiles por delitos comunes. La aplicación de esa disposición quedó supeditada a la aprobación de una nueva ley de justicia militar. Los sucesivos gobiernos dejaron pendiente la reforma necesaria.
La reforma surgió de los cambios posteriores al fin del gobierno autoritario del presidente Soeharto en 1998. Un decreto de 2000 de la Asamblea Consultiva Popular también estableció la distinción entre delitos militares y delitos comunes. Para octubre de 2026, habían transcurrido más de dos décadas desde que la Ley de las Fuerzas Armadas incorporó ese principio.
Muhammad Afif Abdul Qoyim, abogado de la Fundación de Asistencia Jurídica de Indonesia, instó a los legisladores a actuar antes del plazo, en una declaración de Human Rights Watch del 28 de octubre:
«No hay necesidad de esperar dos años para revisar la Ley de Justicia Militar y garantizar que las nuevas normas se ajusten al fallo del Tribunal Constitucional».
El fallo convierte una promesa legislativa postergada durante mucho tiempo en una obligación con consecuencias: si no se modifica antes de octubre de 2028, la ley vigente perderá su fuerza jurídica.
El caso de Medan que dio origen a la petición
Michael Histon Sitanggang fue agredido el 24 de mayo de 2024, cerca de las vías ferroviarias entre varios barrios de Medan, en Sumatra Septentrional, durante una intervención en una pelea. Su madre impugnó la ley de justicia militar después del proceso contra el sargento Reza Pahlivi.
Según el testimonio de la madre, recogido en el documento judicial, los investigadores militares identificaron al soldado como sospechoso el 7 de enero de 2025. El caso llegó al tribunal militar de Medan el 9 de julio de 2025. Ella afirmó que el soldado permaneció en libertad y siguió en servicio durante la investigación y el juicio.
El tribunal militar impuso una pena de 10 meses de prisión y ordenó el pago de una indemnización de Rp12,777,100 a la madre, con tres meses de arresto como sustitución en caso de impago. La indemnización es una compensación que se ordena pagar a una víctima o a su familia a una persona condenada. Human Rights Watch señaló que el delito conllevaba una pena máxima de 15 años.
La impugnación de la madre se refería tanto a la sentencia como al proceso que la produjo. Su petición describía demoras, la falta de detención y la decisión de juzgar un delito común en un tribunal militar. Esas denuncias situaron la experiencia de la familia en el centro de un argumento constitucional más amplio sobre la igualdad ante la ley.
El asesinato de un periodista pone de manifiesto una división en las investigaciones
Rico Sempurna Pasaribu, periodista de 47 años del canal Tribrata TV, murió junto con su esposa, su hijo y su nieto cuando su vivienda en Kabanjahe, Sumatra Septentrional, fue incendiada el 27 de junio de 2024. Antes del ataque, había recibido amenazas y exigencias para que retirara sus reportajes sobre una operación de juego ilegal que presuntamente dirigía el cabo Herman Bukit, del Batallón 125 del Ejército.
El documento judicial señala que tres acusados civiles fueron condenados a cadena perpetua. La hija de Pasaribu, Eva Meilani, pidió que se investigara la presunta participación de militares y presentó denuncias ante el Centro de Policía Militar del Ejército el 12 de julio de 2024 y ante la policía militar regional el 18 de julio.
Meilani dijo al tribunal que los investigadores militares no habían tomado medidas de investigación sustanciales ni le habían informado sobre los avances, pese a haber recibido pruebas de su parte. La policía militar del Comando Militar Regional I/Bukit Barisan afirmó que una investigación reservada no había encontrado pruebas suficientes para identificar a Bukit como sospechoso.
El Comité para la Protección de los Periodistas, Free Press Unlimited y el Instituto de Asistencia Jurídica de Medan pidieron a la policía provincial de Sumatra Septentrional que reabriera la investigación por asesinato en su llamamiento conjunto a favor de la reforma del 26 de octubre. También solicitaron una investigación transparente que aplicara las protecciones pertinentes de la Ley de Prensa de Indonesia.
La Alianza de Periodistas Independientes registró 60 casos de intimidación en los que hubo militares implicados entre 2016 y 2025, según el llamamiento. Para los periodistas que reciben amenazas, la reforma cambiaría qué investigadores pueden indagar denuncias que involucren a soldados y qué tribunal puede juzgar los casos que lleguen a juicio.
El ataque con ácido que intensificó la presión
Andrie Yunus, coordinador adjunto de la Comisión para los Desaparecidos y las Víctimas de la Violencia, conocida como KontraS, sufrió quemaduras en el 24 por ciento del cuerpo en un ataque con ácido el 12 de marzo de 2026. Human Rights Watch señaló que el activista, de 27 años, también corría el riesgo de perder la vista en el ojo derecho.
Un tribunal militar de Yakarta condenó a cuatro soldados en junio y les impuso penas de prisión de entre 18 meses y tres años, además de expulsarlos del servicio militar. El 20 de agosto, un tribunal militar de apelaciones redujo seis meses cada una de las dos penas más largas y anuló la expulsión deshonrosa de esos soldados. Los otros dos conservaron sus penas más cortas.
La Comisión Judicial denunció infracciones éticas por parte del panel que juzgó el caso en primera instancia. Human Rights Watch también pidió una investigación independiente, dirigida por civiles, para determinar si hubo otras personas implicadas, incluidas quienes ordenaron o financiaron el ataque.
El ataque y la apelación intensificaron los llamamientos a favor de cambios que abarquen desde la investigación hasta la sentencia. KontraS afirmó que el fallo del Tribunal Constitucional abordaba una laguna legal que había protegido a los soldados de una aplicación de la ley que exigiera responsabilidades.
Qué preparan el Parlamento y el Ministerio
Dave Akbarshah Fikarno, también conocido como Dave Laksono y vicepresidente de la Comisión I de la Cámara de Representantes, dijo el 23 de octubre que la comisión coordinaría con el Órgano Legislativo de la Cámara, conocido como Baleg, y el gobierno para incluir la reforma en el Programa Nacional de Legislación Prioritaria. El programa identifica los proyectos de ley seleccionados para recibir atención prioritaria.
Dave pidió que el trabajo comenzara mucho antes del plazo fijado por el tribunal. Dijo que la reforma debía proteger los derechos de las víctimas y de todas las personas que participan en los procesos, y aclarar las competencias de cada tribunal. También instó al Ministerio de Defensa y a las Fuerzas Armadas, conocidas como TNI, a preparar aportaciones sustanciales en coordinación con el Ministerio de Justicia.
El secretario general del Ministerio de Justicia, Nico Afinta, dijo que el ministerio estaba examinando el fallo antes de coordinar nuevas medidas con el gobierno y el Parlamento. No se anunció ninguna fecha para presentar un proyecto de ley ni para concluir el debate parlamentario.
Las principales etapas son:
- 2004: La Ley de las Fuerzas Armadas establece la jurisdicción civil sobre los delitos comunes cometidos por militares, a la espera de una nueva ley de justicia militar.
- 15 de diciembre de 2025: Se presenta la petición constitucional, seguida de un escrito modificado el 20 de enero de 2026.
- 15 de octubre de 2026: El Tribunal Constitucional ordena modificar la ley en un plazo de dos años.
- 23 de octubre de 2026: Dave pide incluir la reforma en el programa legislativo prioritario.
- Octubre de 2028: Vence el plazo para modificar la ley antes de que pierda su fuerza jurídica vinculante.
La reforma debe ir más allá de los tribunales
Las instrucciones del tribunal van más allá de elegir el lugar del juicio. Incluyen la integración plena de la justicia militar en el sistema judicial bajo la autoridad del Tribunal Supremo, normas para los tribunales militares en zonas de combate y cambios en el procedimiento penal.
En sus alegatos, el gobierno defendió que la justicia militar tiene, desde el punto de vista constitucional, el mismo rango que otras ramas del poder judicial. Señaló que el Tribunal Supremo ya supervisa la labor judicial y la administración de los casos, y sostuvo que las disposiciones específicas para el personal y las carreras militares eran compatibles con la independencia judicial. Durante el proceso, el Parlamento también defendió que las disposiciones impugnadas eran constitucionales.
Pese a ello, el tribunal pidió una integración más plena. Los jueces militares siguen siendo soldados en servicio, y la relación entre sus responsabilidades judiciales y sus carreras militares es central para las inquietudes sobre la independencia planteadas en el caso.
Human Rights Watch instó a los legisladores a especificar las competencias de investigación y acusación, y a establecer una vía para trasladar casos al sistema civil. En la práctica, los investigadores necesitan autoridad para recopilar pruebas, los fiscales necesitan una vía clara para presentar cargos y los tribunales necesitan normas para aceptar casos transferidos. Las familias deben saber qué institución tiene la responsabilidad de actuar ante una denuncia.
Dave, Human Rights Watch y las organizaciones defensoras de la libertad de prensa pidieron la participación pública. La intervención de las víctimas y la sociedad civil permitiría a los legisladores abordar las demoras y las disputas descritas en la petición, además de las disposiciones institucionales expuestas por el gobierno.
Un mayor papel de los militares hace más urgente la rendición de cuentas
El gobierno del presidente Prabowo Subianto ha ampliado las oportunidades para que oficiales militares en servicio ocupen cargos civiles. Las modificaciones de marzo de 2025 a la Ley de las Fuerzas Armadas aumentaron de 10 a 14 el número de instituciones civiles en las que pueden trabajar militares en servicio, entre ellas el Tribunal Supremo y la Fiscalía General.
Esto supone un aumento de cuatro instituciones, es decir, del 40 por ciento, respecto del total anterior de 10. En virtud del marco vigente de justicia militar, los soldados acusados de delitos comunes han seguido sujetos a la jurisdicción militar incluso cuando prestan servicio en instituciones civiles.
Las víctimas de Papúa también tienen interés en la reforma. El análisis de CIVICUS Monitor destacó la posible importancia de la reforma para quienes buscan que se rindan cuentas por presuntos abusos de militares en esa región. El 28 de septiembre de 2026, Indonesia rechazó ante la Asamblea General de las Naciones Unidas las denuncias de violaciones sistemáticas de los derechos humanos en Papúa y afirmó que las denuncias creíbles se investigaban a través de instituciones nacionales, incluida la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
Elaine Pearson, directora para Asia de Human Rights Watch, instó a Prabowo y al Parlamento a consultar a las víctimas y a los grupos de derechos humanos. Explicó qué debería lograr la reforma:
«La justicia para las víctimas civiles de abusos militares no debería verse bloqueada por un sistema de tribunales militares injusto».
El próximo paso concreto es legislativo: convertir las instrucciones del tribunal en normas que asignen responsabilidades desde la primera denuncia hasta la investigación, la acusación y el juicio. El plazo de octubre de 2028 establece el límite para completar ese trabajo.
Puntos clave
- El Tribunal Constitucional ordenó por unanimidad reformar la Ley de Justicia Militar de 1997 el 15 de octubre de 2026.
- La ley perderá su fuerza jurídica vinculante si no se modifica en un plazo de dos años, antes de octubre de 2028.
- La reforma debe distinguir los delitos militares de los comunes y aclarar las competencias de los tribunales militares y civiles.
- La petición incluye a familias afectadas por la agresión mortal de un adolescente en Medan y el incendio provocado en el que murieron el periodista Rico Sempurna Pasaribu y tres familiares.
- La Comisión I busca que la reforma reciba atención legislativa prioritaria, mientras el Ministerio de Justicia examina el fallo.
- Los grupos de víctimas y las organizaciones defensoras de la libertad de prensa piden una reforma pronta, participación pública y competencias claras para las investigaciones y acusaciones civiles.
