Una inyección de ₹11.000 y una factura hospitalaria de ₹1,30 lakh
La Corte Suprema de India dejó pendiente su fallo el 27 de octubre de 2026, después de preguntar cómo una inyección contra el cáncer que un distribuidor podía obtener por ₹11.000 podía cobrarse a un paciente a ₹1,30 lakh. La audiencia puso bajo escrutinio las normas gubernamentales sobre precios de medicamentos, las farmacias de hospitales privados y la Autoridad Nacional de Precios Farmacéuticos (NPPA).
Contenido
- Una inyección de ₹11.000 y una factura hospitalaria de ₹1,30 lakh
- Qué revelan los ejemplos de precios
- Por qué un margen del 30 % puede equivaler a un recargo del 42,86 %
- Las normas para otros medicamentos
- Por qué los hospitales se oponen a límites más estrictos
- El Gobierno defiende un equilibrio más amplio
- ¿Quién se beneficia del nuevo límite para medicamentos contra el cáncer?
- El ahorro en medicamentos y la factura total del tratamiento
- Cómo llegó la disputa a este punto
- Puntos clave
Un tribunal integrado por los jueces Vikram Nath y Sandeep Mehta examinaba dos peticiones sobre la diferencia entre el precio máximo de venta al público (MRP) impreso en los medicamentos y los precios mucho más bajos que pagan los minoristas y los hospitales. El Gobierno defendió una política que busca equilibrar la asequibilidad, la disponibilidad de medicamentos y el crecimiento de la industria farmacéutica.
El tribunal preguntó por qué seguían existiendo diferencias tan grandes bajo supervisión gubernamental. Los jueces Nath y Mehta dijeron:
«El Gobierno está permitiendo que esto ocurra. Está ocurriendo ante los propios ojos del Gobierno».
La medida inmediata en cuestión es un límite del 30 % al margen comercial para 137 medicamentos contra el cáncer, con precios revisados que entrarán en vigor el 9 de noviembre. El Gobierno estima que los pacientes ahorrarán aproximadamente ₹2.500 crore al año. Los jueces preguntaron por qué los controles de márgenes deberían limitarse al tratamiento del cáncer y plantearon considerar un límite uniforme del 16 % para todos los medicamentos.
No se fijó una fecha para el fallo. El límite propuesto del 16 % sigue siendo una cuestión planteada durante la audiencia, mientras que la fecha de aplicación del 9 de noviembre corresponde a la medida del Gobierno sobre los medicamentos contra el cáncer.
Qué revelan los ejemplos de precios
El ejemplo de la inyección se refería a una paciente con cáncer cuyo esposo era distribuidor de medicamentos. Según el relato presentado ante el tribunal, él podía conseguir la inyección por ₹11.000, pero el hospital la ofreció por ₹1,30 lakh y se negó a administrar medicamentos comprados fuera de su farmacia.
El precio del hospital era unas 11,8 veces superior al del distribuidor. La diferencia de ₹1,19 lakh equivale a un recargo de aproximadamente el 1.082 % sobre los ₹11.000. El juez Mehta también citó una sonda de infusión que le costaba ₹15 a un minorista y se facturaba al paciente a ₹250, unas 16,7 veces más.
El tribunal preguntó por qué un medicamento con un MRP de ₹100 podía suministrarse a los minoristas por apenas ₹10 o ₹20. Durante el proceso, hospitales privados también reconocieron que un medicamento disponible por unos ₹30 en el mercado podía costar alrededor de ₹100 dentro de un hospital.
En una declaración jurada, el Gobierno reconoció que los recargos de los hospitales sobre los medicamentos contra el cáncer eran del 170 % al 700 % o más, y los de los productos médicos fungibles, del 100 % al 1.000 % o más. Señaló que para realizar una evaluación adicional habría que comparar los precios de compra de los hospitales con los importes cobrados a los pacientes.
Los jueces cuestionaron aumentos de precios de hasta el 300 % y preguntaron cómo se tenían en cuenta los descuentos corporativos de los fabricantes. Su análisis abarcó varias etapas de la transacción: el precio del proveedor, el precio de compra del hospital, el MRP impreso y la factura del paciente.
Por qué un margen del 30 % puede equivaler a un recargo del 42,86 %
El Gobierno aclaró que el límite para los medicamentos contra el cáncer se calcula como el 30 % del MRP, no como el 30 % del precio que paga un minorista. Entender cuál es la cifra de referencia explica por qué un margen y un recargo pueden parecer distintos.
Considere un medicamento con un MRP de ₹100, sin incluir el impuesto sobre bienes y servicios (GST). Si el margen comercial permitido es de ₹30, el precio de suministro correspondiente es de ₹70. Esos ₹30 representan el 30 % del precio de venta, pero el 42,86 % del precio de suministro de ₹70.
El nuevo sistema utiliza en sus cálculos el precio para mayoristas o distribuidores, denominado PTS o PTD. Por tanto, el recargo del 42,86 % describe la relación entre ese precio de suministro y el MRP, sin incluir el GST.
Malini Aisola, coordinadora de All India Drug Action Network, cuestionó si ese recargo permitido era demasiado alto cuando los medicamentos se suministran directamente a los hospitales o a través de cadenas de suministro cortas.
Las autoridades estiman que los MRP revisados podrían bajar entre un 20 % y un 70 %, según los precios actuales. El ahorro de cada paciente dependerá del medicamento que compre, de su precio de venta actual y de los descuentos o ayudas que ya reciba.
Las normas para otros medicamentos
Los demandantes Kishan Chand Jain y Sanjay Kulshreshtha han impugnado las lagunas de la Orden de Control de Precios de Medicamentos de 2013 (DPCO). La demanda de interés público de Jain contra la Junta de Ética y Registro Médico, entre otras entidades, solicita que las recetas de medicamentos genéricos sean obligatorias, que se controlen los precios iniciales de los medicamentos que no están en la lista regulada y que se establezcan límites legales a los márgenes de los productos médicos.
Los medicamentos incluidos en la lista regulada están sujetos a un marco de precios máximos fijados por el Gobierno. Para los medicamentos que no figuran en esa lista, los fabricantes suelen tener libertad para fijar un precio inicial, seguido de un límite del 10 % a los aumentos anuales. Por ello, un precio inicial elevado puede seguir siendo una preocupación central, incluso cuando se restringen los aumentos posteriores.
La fórmula para los medicamentos incluidos en la lista regulada utiliza los precios medios de venta al público de las marcas que cumplen los requisitos y añade un margen minorista del 16 %. El tribunal preguntó por qué no podía considerarse de manera más amplia un límite uniforme del 16 % al margen comercial.
Durante la disputa se describió de distintas maneras el alcance de la cobertura. Los demandantes situaron en el 17 % la proporción de medicamentos disponibles en el mercado que están incluidos en la lista regulada; también se citó al tribunal diciendo que casi el 90 % quedaba fuera de la DPCO. Por otra parte, según estimaciones basadas en el valor de las ventas, los medicamentos incluidos en la Lista Nacional de Medicamentos Esenciales representan alrededor del 17 % al 20 % de la facturación del mercado farmacéutico.
El Gobierno dijo al tribunal que se regulaban los medicamentos para siete categorías de enfermedades. Los jueces preguntaron cómo se seleccionaban y expresaron su preocupación por que la incorporación de nuevas sales pudiera dejar productos fuera de la lista de control.
Por qué los hospitales se oponen a límites más estrictos
El abogado sénior Mukul Rohatgi, representante de hospitales privados, argumentó que estos deben mantener personal, equipos e instalaciones disponibles las 24 horas. Dijo que la presión sobre la atención sanitaria pública hacía necesaria la capacidad del sector privado y advirtió que reducir los márgenes de los medicamentos podría poner en riesgo las finanzas hospitalarias.
Rohatgi dijo que alrededor del 30 % de los ingresos hospitalarios procedía de pacientes que pagaban directamente, y que gran parte del resto estaba vinculada a seguros y programas gubernamentales de salud. Los hospitales argumentaron que los reembolsos de estos sistemas, incluido el Programa de Salud del Gobierno Central, podían ser inferiores a sus costos.
Los hospitales también defendieron sus propias farmacias por motivos de seguridad y afirmaron que no podían garantizar la calidad de los medicamentos que llevaban los pacientes. Rohatgi señaló el riesgo de medicamentos falsificados al explicar las restricciones a las compras externas.
El tribunal rechazó que se utilizaran los elevados márgenes de los medicamentos para financiar otras operaciones hospitalarias. Señaló que los hospitales cobraban por separado los servicios y que debían presentar ante las autoridades pertinentes las quejas por reembolsos insuficientes de los programas.
La disputa tiene una consecuencia directa para los pacientes: que se les permita comprar una inyección en otro lugar puede determinar si tienen acceso a un precio más bajo. Las restricciones de compra de los hospitales pueden dejar a los pacientes dependiendo de la farmacia del centro donde reciben tratamiento.
El Gobierno defiende un equilibrio más amplio
La procuradora general adicional Aishwarya Bhati, en representación del Gobierno, dijo que los precios de los medicamentos en India estaban entre los más bajos del mundo. Argumentó que las decisiones sobre precios debían proteger el acceso y, al mismo tiempo, respaldar la inversión y la industria farmacéutica.
Bhati describió así la postura del Gobierno:
«No se debe controlar todo el ecosistema».
El Gobierno señaló que la disponibilidad, la innovación, el crecimiento de la industria y el empleo eran los cuatro pilares de su enfoque. Se opuso a los controles generales y sostuvo que la competencia debía operar dentro de un mercado justo.
El tribunal respondió que las comparaciones internacionales de precios también debían tener en cuenta los menores ingresos por persona en India. Para una familia que debe decidir si puede costear un tratamiento, la presión relevante es cuánto representa la factura en relación con el dinero disponible para pagarla.
Los jueces dijeron que la NPPA parecía ser una entidad «totalmente inoperante». También señalaron que tres comités parlamentarios habían examinado el asunto, pero que la declaración jurada del Gobierno no mencionaba sus recomendaciones ni qué había ocurrido con ellas.
El tribunal cuestionó cómo se distribuían los beneficios a lo largo de la cadena de suministro. Además de criticar un sistema favorable a los fabricantes, observó que los elevados márgenes de las ventas en las farmacias hospitalarias beneficiaban a los hospitales, no a los pacientes ni a los fabricantes de medicamentos.
¿Quién se beneficia del nuevo límite para medicamentos contra el cáncer?
La medida abarca 137 medicamentos contra el cáncer y se basa en un programa piloto de 2019 que incluyó 42 medicamentos fuera de la lista regulada. Según se informó, ese ejercicio anterior generó ahorros anuales de ₹984 crore en 526 marcas. La nueva estimación de ₹2.500 crore equivale a unas 2,5 veces esa cantidad.
Los datos minoristas de Pharmarack correspondientes al año que terminó en septiembre de 2026 muestran que bevacizumab, nivolumab y acetato de abiraterona son los tres medicamentos incluidos en la nueva orden entre los que más se venden contra el cáncer. Seis de los 10 medicamentos contra el cáncer más vendidos en el canal minorista ya están sujetos a controles de precios de medicamentos esenciales.
Las estimaciones del sector sitúan en casi el 70 % la proporción de las ventas de medicamentos contra el cáncer que corresponde a los hospitales. Las clasificaciones minoristas abarcan otra parte del mercado y excluyen las ventas institucionales y la distribución a través de programas de asistencia a pacientes.
Los programas de asistencia a pacientes financiados por fabricantes proporcionan medicamentos gratuitos o con descuento a quienes cumplen los requisitos. En algunos tratamientos costosos de inmunoterapia y terapias dirigidas, estos programas pueden reducir el gasto entre un 30 % y un 60 %. Las cantidades gratuitas suministradas mediante programas que cumplen los requisitos quedan excluidas de los nuevos cálculos de precios.
Tanvi Singh, oncóloga médica de MOC Cancer Care en Nueva Delhi, explicó por qué los cambios podrían ser menores para quienes ya reciben asistencia:
«Es poco probable que el límite al margen comercial reduzca los costos de los pacientes inscritos en programas de asistencia, porque ya reciben sus medicamentos de forma gratuita o con grandes descuentos».
Singh dijo que los pacientes que compraban medicamentos fuera de estos programas, incluso en hospitales y farmacias, se beneficiarían más. Aisola sostuvo que excluir las cantidades gratuitas de los programas subestimaba los márgenes comerciales y reducía las posibles rebajas del MRP.
La NPPA exige a los fabricantes que solicitan exenciones para estos programas conservar registros de la identidad de los pacientes, sus diagnósticos, las dosis y los medicamentos recibidos y consumidos. Los fabricantes también deben presentar información sobre precios a través de su Sistema Integrado de Gestión de Bases de Datos Farmacéuticos. La autoridad puede solicitar datos, inspeccionar registros y organizar verificaciones independientes.
El ahorro en medicamentos y la factura total del tratamiento
Un precio más bajo de los medicamentos aborda una parte de los gastos de tratamiento. Los hospitales han sostenido que la pérdida de ingresos de sus farmacias podría llevarlos a aumentar otros cargos, incluidos los de hospitalización y quimioterapia. Por tanto, el resultado práctico para las familias dependerá de la factura completa.
Mandeep Singh Malhotra, director de oncología quirúrgica del hospital CK Birla de Delhi, pidió una verificación independiente de los datos de ventas, divulgaciones transparentes y auditorías periódicas de las exenciones para los programas de asistencia. Estos controles ayudarían a comprobar si las rebajas previstas llegan a los pacientes.
Las estimaciones de las Cuentas Nacionales de Salud para 2022-23 sitúan los pagos directos de los hogares en el 43,4 % del gasto sanitario total, frente al 39,4 % en 2021-22. Se trata de un aumento de cuatro puntos porcentuales, aunque la proporción sigue por debajo del 64,2 % registrado en 2013-14.
La encuesta de consumo social de los hogares de 2025 situó las compras de medicamentos en casi el 20 % de los gastos de hospitalización en zonas rurales y el 15 % en zonas urbanas. Por ello, los precios de los medicamentos afectan tanto a la asequibilidad de tratamientos concretos como al dinero disponible para otras necesidades del hogar.
La farmacéutica Cipla dijo que el objetivo debía ser una atención sanitaria asequible, pero se negó a comentar tanto el límite uniforme propuesto del 16 % al margen como un límite al MRP mientras continuaran las conversaciones sobre la política.
Cómo llegó la disputa a este punto
En Kerala también ha avanzado un litigio relacionado con el costo elevado de los tratamientos contra el cáncer. Sarojam Radhakrishnan, una empleada bancaria jubilada diagnosticada con cáncer de mama en 2021, afrontaba facturas mensuales de tratamiento superiores a ₹63.000. Presentó una petición en 2022 y murió en septiembre de ese año.
El Tribunal Superior de Kerala continuó el proceso como una causa de interés público titulada In Re: Exorbitant Pricing of Life Saving Patented Medicines. Su experiencia puso en el centro del debate sobre el acceso el costo de un tratamiento prolongado, en lugar de una sola compra.
Los principales hitos de la disputa más amplia sobre los precios incluyen:
- 2019: Un programa piloto de intervención en los márgenes abarcó 42 medicamentos contra el cáncer fuera de la lista regulada y generó, según se informó, ahorros anuales de ₹984 crore.
- 2022: Radhakrishnan presentó su petición en Kerala; el tribunal continuó el caso tras su muerte en septiembre.
- 17 de julio de 2026: La Corte Suprema abordó por iniciativa propia las preocupaciones sobre los recargos excesivos en los medicamentos.
- 12 de octubre de 2026: El Gobierno presentó su declaración jurada y la Corte Suprema cuestionó que la intervención sobre los márgenes se limitara a los medicamentos contra el cáncer.
- 27 de octubre de 2026: Los jueces Nath y Mehta dejaron pendiente su fallo tras escuchar argumentos sobre los precios de los medicamentos y los productos médicos.
- 9 de noviembre de 2026: Está previsto que entren en vigor los precios revisados de la medida para 137 medicamentos contra el cáncer.
La tarea inmediata del Gobierno es aplicar los cambios para los medicamentos contra el cáncer. El fallo pendiente del tribunal se refiere a las demandas más amplias de regulación, incluidos los precios de los medicamentos fuera de la lista regulada y los márgenes de los productos médicos.
Puntos clave
- La Corte Suprema dejó pendiente su fallo el 27 de octubre tras cuestionar las grandes diferencias entre los precios de compra de los medicamentos y lo que se cobra a los pacientes.
- Ante el tribunal se describió el caso de una inyección contra el cáncer que un distribuidor podía obtener por ₹11.000 y que costaba ₹1,30 lakh al paciente.
- Un límite del 30 % al margen comercial abarca 137 medicamentos contra el cáncer; los precios revisados entrarán en vigor el 9 de noviembre.
- El Gobierno estima que los pacientes ahorrarán aproximadamente ₹2.500 crore al año.
- El tribunal planteó la posibilidad de fijar un límite uniforme del 16 % a los márgenes de todos los medicamentos.
- Los hospitales citaron sus costos operativos y la seguridad de los medicamentos; el tribunal rechazó el uso de márgenes excesivos en las farmacias para financiar otros servicios.
- El ahorro de los pacientes dependerá de los precios de venta reales, los beneficios de los programas de asistencia y otros cargos hospitalarios.
