Evacuados reciben órdenes de desalojo y una elevada cuenta por vivienda
El Tribunal de Distrito de Tokio ordenó el 26 de octubre de 2026 que 11 evacuados de Fukushima desalojen viviendas para empleados públicos en Tokio y Saitama y paguen unos 24,4 millones de yenes por cuotas de vivienda y otros cargos pendientes. La decisión se refiere a viviendas proporcionadas tras el accidente de marzo de 2011 en la central nuclear Fukushima Daiichi de Tokyo Electric Power Company.
Contenido
- Evacuados reciben órdenes de desalojo y una elevada cuenta por vivienda
- Qué decidió el tribunal de distrito
- ¿Quién se considera evacuado voluntario?
- Cómo un refugio de emergencia se convirtió en un largo litigio
- Por qué el Tribunal Supremo confirmó el desalojo
- Por qué Fukushima podía solicitar el desalojo de un apartamento del Gobierno nacional
- Miura quería que se examinaran las necesidades de vivienda individuales
- Las designaciones de limpieza explican el desacuerdo
- Qué asistencia había disponible y qué ocurrirá ahora
- Puntos clave
La jueza presidenta Tomoko Ikeda dictaminó que la prefectura de Fukushima había puesto fin legalmente en marzo de 2017 al alojamiento de emergencia gratuito. El tribunal también determinó que la prefectura vulneró la privacidad de los demandantes al informar a sus familiares de que no se habían mudado, y ordenó que les pagara un total de 300.000 yenes en concepto de indemnización.
Los demandantes habían solicitado 11 millones de yenes, alegando que las exigencias de desalojar las viviendas y pagar los cargos les habían causado angustia mental. Dijeron que no podían aceptar la sentencia y que estaban considerando apelar. La orden de desalojo y la obligación de pagar una suma mucho mayor los dejan ante una mudanza y una carga económica considerable.
El fallo se produce después de una sentencia separada del Tribunal Supremo, dictada el 9 de enero de 2026, que confirmó la orden de que otro evacuado de Fukushima desalojara un apartamento gubernamental en Tokio. Esa decisión puso de manifiesto un fuerte desacuerdo entre los jueces sobre cómo deben evaluar las autoridades las necesidades de vivienda persistentes de quienes huyeron de zonas que no estaban sujetas a órdenes oficiales de evacuación.
Los dos casos giran en torno al mismo problema práctico: una vivienda ofrecida como refugio de emergencia se convirtió en un hogar durante años, mientras que el permiso legal para vivir allí seguía siendo temporal. Sus desenlaces también muestran que los tribunales pueden confirmar una orden de desalojo y, al mismo tiempo, considerar que otra parte del trato del Gobierno a los residentes fue indebida.
Qué decidió el tribunal de distrito
Los 11 demandantes se instalaron en alojamientos públicos para empleados que la prefectura de Fukushima había dispuesto como viviendas temporales de emergencia después del accidente nuclear. Sus viviendas estaban en Tokio y en la vecina prefectura de Saitama, lejos de las comunidades que habían dejado atrás.
Fukushima puso fin a la provisión de viviendas gratuitas para los evacuados de zonas que no estaban dentro de las áreas de evacuación designadas a finales de marzo de 2017, seis años después del desastre. Después, la prefectura solicitó la devolución de los alojamientos. En el litigio resuelto en octubre de 2026, los evacuados impugnaron esa decisión y solicitaron una indemnización, mientras que la prefectura presentó una contrademanda para exigir su desalojo.
La jueza Ikeda aceptó el argumento de la prefectura de que poner fin a la provisión gratuita era legal y accedió a su solicitud de que los demandantes desalojaran las viviendas. El tribunal también ordenó el pago de aproximadamente 24,4 millones de yenes por cuotas de vivienda y otros cargos pendientes.
La conclusión sobre la privacidad se refirió a otra actuación: comunicar a los familiares que los residentes no habían desalojado las viviendas. El tribunal concedió 300.000 yenes por esa divulgación. La indemnización es independiente de la obligación de pago de los residentes, por lo que ambas partes quedaron sujetas a órdenes por conductas distintas.
¿Quién se considera evacuado voluntario?
Los demandantes vivían fuera de las zonas para las que el Gobierno emitió órdenes de evacuación tras el accidente de Fukushima Daiichi. A quienes abandonaron esas zonas se les suele llamar evacuados voluntarios, para distinguirlos de los residentes a los que se ordenó formalmente que se marcharan.
Esta clasificación pasó a ser un elemento central de la asistencia para vivienda. Desde abril de 2017, Fukushima dejó de prorrogar el alojamiento de emergencia gratuito para las personas de fuera de las zonas de evacuación, mientras que la asistencia continuó para los residentes que cumplían los requisitos y vivían dentro de ellas.
Para una familia que debía decidir si regresaba, un límite administrativo era solo uno de los factores. En su voto disidente de enero de 2026, el juez del Tribunal Supremo Mamoru Miura sostuvo que las autoridades también debían tener en cuenta las circunstancias individuales, como la salud, el empleo, las relaciones familiares y la posibilidad de conseguir una vivienda estable.
Cómo un refugio de emergencia se convirtió en un largo litigio
Las disputas por las viviendas se prolongaron durante muchos años. El caso separado del Tribunal Supremo ofrece un registro detallado de cómo el alojamiento de un residente pasó de ser ayuda gratuita por el desastre a convertirse en un apartamento que la prefectura intentó recuperar.
Ese residente abandonó una zona de Minamisoma situada fuera del área de evacuación y recibió un apartamento hacia julio de 2011 en el complejo de viviendas para empleados del Gobierno nacional de Shinonome, en el distrito de Koto, Tokio. Tokio lo proporcionó gratuitamente tras recibir una solicitud de Fukushima para prestar asistencia de emergencia en virtud de la Ley de Ayuda en Desastres.
- 11 de marzo de 2011: El terremoto y el posterior accidente de Fukushima Daiichi obligaron a los residentes a abandonar sus comunidades.
- Hacia julio de 2011: El residente del posterior caso ante el Tribunal Supremo recibió alojamiento gratuito en Shinonome.
- Junio de 2015: Fukushima decidió pasar a los evacuados de fuera de las zonas de evacuación de la asistencia de emergencia para vivienda a otras medidas de apoyo a partir de abril de 2017.
- Junio de 2016: Tokio reservó 200 viviendas públicas en una categoría de solicitud específica para los evacuados que cumplían los requisitos y procedían de fuera de las zonas de evacuación.
- 31 de marzo de 2017: Finalizó la provisión de viviendas de emergencia gratuitas para esa categoría de evacuados.
- 31 de marzo de 2019: Finalizó el periodo máximo de prórroga previsto en los contratos de la red de seguridad de vivienda de reemplazo de Fukushima.
- 9 de enero de 2026: El Tribunal Supremo desestimó la apelación del residente de Shinonome.
- 26 de octubre de 2026: El Tribunal de Distrito de Tokio ordenó a los 11 demandantes del caso separado que desalojaran las viviendas y pagaran los cargos correspondientes.
La apelación de enero y el fallo del tribunal de distrito de octubre corresponden a procedimientos distintos. La sentencia del Tribunal Supremo resolvió el caso individual de Shinonome; los 11 demandantes del caso de octubre dijeron que estaban considerando presentar su propia apelación.
Por qué el Tribunal Supremo confirmó el desalojo
La Segunda Sala de Pequeños Asuntos del Tribunal Supremo desestimó la apelación del residente de Shinonome en su sentencia del 9 de enero. El fallo mantuvo las órdenes de los tribunales inferiores que exigían al residente desalojar la vivienda. Fue la primera sentencia del Tribunal Supremo sobre una disputa por el desalojo de un evacuado voluntario de Fukushima de un alojamiento para empleados públicos.
Fukushima había establecido un programa de red de seguridad por el que los residentes que cumplían los requisitos podían quedarse temporalmente si firmaban un contrato y pagaban los cargos de vivienda. El residente recibió información sobre el programa, pero no aceptó firmar un contrato y siguió ocupando el apartamento después de marzo de 2017.
La mayoría confirmó la conclusión de que el residente no tenía derecho legal a ocupar el apartamento. Consideró que la cuestión de si la decisión de Fukushima de poner fin a la provisión gratuita era ilegal era distinta de la de si el residente tenía un derecho vigente a permanecer en esa propiedad concreta.
Ese razonamiento hizo que la situación contractual fuera decisiva. Seguir viviendo allí después de que terminara el acuerdo gratuito, sin un nuevo contrato, dejó al residente sin un derecho de ocupación reconocido por la mayoría.
Por qué Fukushima podía solicitar el desalojo de un apartamento del Gobierno nacional
El apartamento de Shinonome pertenecía al Gobierno nacional, no a la prefectura de Fukushima. Este régimen de propiedad planteó otra cuestión jurídica: ¿cómo podía la prefectura exigir que alguien abandonara una propiedad que no era suya?
Fukushima había obtenido permiso del Gobierno nacional para usar el apartamento y pagaba las tarifas correspondientes. Argumentó que la ocupación continuada del residente interfería con el uso autorizado de la vivienda. Para proteger ese interés, solicitó ejercer el derecho del Gobierno nacional, como propietario, a recuperar la posesión.
Este mecanismo jurídico se denomina subrogación. En este contexto, significa ejercer la reclamación de otra parte cuando sea necesario para proteger el propio interés legal. El Tribunal Supremo aceptó que Fukushima podía recurrir al derecho de propiedad del Gobierno nacional para solicitar la posesión.
El juez Junichi Takasu coincidió con el resultado, pero examinó los límites de ese razonamiento. Explicó que el permiso para usar propiedades del Gobierno nacional está sujeto a restricciones de finalidad y duración. No equivale a un contrato de alquiler privado común.
Takasu tuvo en cuenta el tiempo transcurrido y el fracaso de la mediación destinada a alcanzar un contrato de red de seguridad. Al concluir el proceso ante los tribunales inferiores, consideró que la posibilidad de llegar a ese acuerdo había desaparecido, lo que permitía a Fukushima solicitar la devolución del apartamento mediante la reclamación del propietario.
Miura quería que se examinaran las necesidades de vivienda individuales
El juez Mamoru Miura, que presidió la audiencia del Tribunal Supremo, emitió un voto disidente. Cuestionó tanto la capacidad de Fukushima para presentar la reclamación de posesión mediante subrogación como el trato dado a los evacuados de fuera de las zonas de evacuación.
Miura razonó que el permiso de la prefectura para usar el apartamento tenía como finalidad alojar al residente mientras este permaneciera allí. A su juicio, la ocupación continuada cumplía esa finalidad, lo que debilitaba la base jurídica para utilizar los derechos de propiedad del Gobierno nacional para exigir el desalojo.
También sostuvo que poner fin a la provisión gratuita para todas las personas de fuera de las zonas de evacuación, sin examinar debidamente sus circunstancias, excedía la discrecionalidad legal de las autoridades. Se inclinaba por desestimar la reclamación de posesión de la prefectura o, alternativamente, devolver esa parte del caso para que se examinara de nuevo.
El planteamiento de Miura exigiría considerar si un residente concreto todavía necesitaba una vivienda de emergencia y podía conseguir una alternativa adecuada. Sostuvo que el carácter temporal de la ayuda por desastres debía evaluarse junto con la necesidad continuada de asistencia.
Las designaciones de limpieza explican el desacuerdo
Miura respaldó sus críticas con cifras sobre contaminación y limpieza. Para febrero de 2012, 41 municipios de Fukushima habían sido designados como zonas especiales de descontaminación o como zonas que requerían una investigación intensiva de la contaminación.
Solo cinco habían dejado de estar sujetos a esas designaciones a finales de marzo de 2017, cuando terminó la provisión de viviendas gratuitas para los evacuados de fuera de las zonas de evacuación. Los 36 restantes representaban alrededor del 88 % de los 41 originales. Entre ellos estaban Fukushima, Koriyama, Iwaki y Minamisoma, donde vivía el apelante del caso ante el Tribunal Supremo.
El voto disidente examinó dos referencias de radiación utilizadas para distintas decisiones del Gobierno. Una dosis anual proyectada de 20 milisieverts era uno de los criterios para establecer y levantar las órdenes de evacuación. Las normas de investigación de limpieza utilizaban una referencia relacionada con una dosis anual adicional de 1 milisievert, expresada mediante una tasa de dosis en el aire de 0,23 microsieverts por hora. Estas unidades miden la exposición a la radiación durante periodos distintos.
Miura sostuvo que la ubicación de una persona fuera de una zona de evacuación debía considerarse junto con las normas de contaminación aplicables a su comunidad. Consideró que la evacuación continuada de las zonas afectadas tenía una base racional y argumentó que las decisiones sobre vivienda debían tener en cuenta las circunstancias de cada persona.
Su voto disidente también se basó en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre los Desplazamientos Internos. Utilizó sus disposiciones sobre vivienda adecuada, retorno voluntario y reasentamiento para respaldar una interpretación de la legislación japonesa sobre desastres que conceda importancia a las necesidades de vivienda persistentes de los residentes.
Qué asistencia había disponible y qué ocurrirá ahora
Las medidas de reemplazo de Fukushima incluían ayuda para mudarse a viviendas permanentes dentro de la prefectura, apoyo para el alquiler de hogares con bajos ingresos que cumplieran los requisitos y solicitudes a otras prefecturas para que ayudaran a los evacuados a obtener viviendas públicas. La categoría específica de Tokio, con 200 unidades, formaba parte de esa respuesta.
El programa de red de seguridad, establecido en febrero de 2017, ofrecía otra alternativa temporal. Los residentes que cumplían los requisitos y vivían en alojamientos para empleados del Gobierno nacional podían firmar contratos con pago, inicialmente por un periodo de hasta un año y dentro del año fiscal correspondiente. Se podían conceder prórrogas hasta el 31 de marzo de 2019.
Miura consideró que esas medidas no bastaban para justificar el fin de la provisión de emergencia para toda la categoría. Señaló la duración limitada de los contratos de la red de seguridad y la incertidumbre de conseguir una vivienda pública mediante solicitudes. Su voto disidente también señaló que, en el momento de la sentencia de enero, seguía habiendo alojamiento de emergencia para los evacuados de Okuma y Futaba.
Los demandantes de octubre se enfrentan ahora a una decisión concreta sobre si impugnarán el fallo. Dijeron que estaban considerando apelar, pero en las informaciones sobre la decisión no se indicó ninguna fecha para presentar la apelación, para una audiencia ni para abandonar las propiedades. Los cargos de vivienda y la orden de desalojo se suman a la responsabilidad, de menor cuantía, de la prefectura por vulnerar su privacidad.
El desacuerdo central sigue siendo preciso: los tribunales confirmaron el fin de un acuerdo de ocupación, mientras que Miura sostuvo que las decisiones sobre asistencia por desastres exigían un examen más detenido de las personas que seguían dependiendo de esas viviendas.
Puntos clave
- El 26 de octubre de 2026, el Tribunal de Distrito de Tokio ordenó a 11 evacuados de Fukushima que desalojaran viviendas en Tokio y Saitama.
- Se ordenó a los demandantes pagar unos 24,4 millones de yenes por cuotas de vivienda y otros cargos pendientes.
- La prefectura de Fukushima debe pagar 300.000 yenes por divulgar a familiares información sobre la permanencia de los demandantes en las viviendas.
- El tribunal confirmó la decisión de la prefectura de poner fin en marzo de 2017 a la provisión de viviendas de emergencia gratuitas.
- En una sentencia separada de enero de 2026, el Tribunal Supremo confirmó la orden de desalojo de otro evacuado.
- El juez Mamoru Miura emitió un voto disidente y sostuvo que era necesario examinar más detenidamente las necesidades individuales de vivienda.
- Los demandantes de octubre dijeron que estaban considerando apelar.
