Una muerte en la ribera puso al descubierto una investigación mucho más amplia
El 20 de noviembre de 2024, el Tribunal Penal de Tailandia condenó a muerte a Sararat Rangsiwuthaporn por asesinar a Siriporn Khanwong, una amiga de 32 años que se desplomó durante un ritual de liberación de peces junto al río Mae Klong, en el distrito de Ban Pong, provincia de Ratchaburi. El tribunal declaró culpable a Sararat de asesinato premeditado, robo y adulteración de alimentos. Las pertenencias robadas a Siriporn fueron valoradas en unos 150.000 baht.
Contenido
- Una muerte en la ribera puso al descubierto una investigación mucho más amplia
- Por qué la familia de Siriporn rechazó la hipótesis del infarto
- La superviviente que reconoció sus propios síntomas
- Préstamos y grupos de ahorro vincularon los casos
- Familias cuestionaron muertes clasificadas como naturales
- Cómo reunieron las pruebas los investigadores
- Qué determinó el primer veredicto
- Catorce expedientes más y una cronología contradictoria
- Las absoluciones muestran por qué cada proceso es independiente
- Puntos clave
La condena fue la primera sentencia de una serie de 15 procesos relacionados con 14 muertes y un presunto intento de asesinato. La policía relacionó los casos mediante amistades, préstamos y grupos de ahorro, e investigó muertes ocurridas en varias provincias desde 2015. Sararat, conocida como Aem o Am, negó los cargos.
Lo que comenzó como una muerte atribuida inicialmente a un infarto se convirtió en una investigación que incluyó una segunda autopsia, imágenes de vigilancia, transferencias bancarias y una fotografía de una entrega que, según los investigadores, ayudó a rastrear el cianuro hasta Sararat. Familiares que habían cuestionado muertes anteriores se presentaron tras su arresto, el 25 de abril de 2023.
Los resultados judiciales no han sido uniformes. Junto con las condenas a muerte y a cadena perpetua, los tribunales han absuelto a Sararat en varios casos porque las pruebas no demostraron su culpabilidad. Los informes también incluyen fechas y detalles de las condenas contradictorios, por lo que es necesario distinguir la primera condena confirmada de relatos posteriores sobre procesos distintos.
La distinción fundamental es entre la hipótesis policial que vincula a 15 personas y las pruebas necesarias para demostrar cada cargo por separado. El caso de Siriporn estableció la responsabilidad penal de Sararat por su asesinato. No demostró automáticamente su responsabilidad por todas las demás muertes investigadas.
Por qué la familia de Siriporn rechazó la hipótesis del infarto
El 14 de abril de 2023, Siriporn, a quien su familia conocía como Koy, le dijo a su madre que volvería esa noche y la llevaría de compras. En cambio, murió junto al río, a unos 80 kilómetros al oeste de Bangkok, después de viajar allí con Sararat para liberar peces como parte de un ritual budista para acumular méritos.
Su familia advirtió algo más que la muerte repentina de una joven sana. Sus dos teléfonos estaban apagados, y su bolso y otras pertenencias habían desaparecido. Su hermana, Nipawan Khanwong, dijo que al principio la familia tuvo dificultades para convencer a la policía local de que investigara más a fondo.
El investigador independiente Rapee Chamnanrua, amigo de Siriporn, ayudó a transmitir las inquietudes de la familia a Surachate Hakparn, quien fue subjefe de la Policía Nacional entre 2022 y 2024. Rapee explicó por qué la desaparición de las pertenencias hacía insuficiente la explicación inicial.
«Un infarto no hace desaparecer las pertenencias».
Una segunda autopsia, más detallada, detectó cianuro. Las imágenes de vigilancia también mostraron que Siriporn había estado acompañada por Sararat en el embarcadero. Según la versión de la acusación, Siriporn consumió alimentos y agua con cianuro, se desplomó y no recibió ayuda de Sararat, quien se llevó sus pertenencias.
Tras el veredicto de noviembre de 2024, Thongpin Kiatchanasiri, madre de Siriporn, sostuvo una fotografía de su hija a las puertas del tribunal y habló sobre la sentencia.
«Se hizo justicia, hija mía. Hoy hay justicia en este mundo».
La superviviente que reconoció sus propios síntomas
Kantima Paesaard, conocida como Pla, sobrevivió a un episodio que la policía investigó después como un intento de asesinato. Conocía a Sararat desde hacía unos diez años. Sus esposos, o exesposo en el caso de Sararat, habían asistido a la misma promoción de la academia de policía, y las familias se visitaban con frecuencia.
Pla dijo que se enfermó gravemente menos de 10 minutos después de tomar un medicamento a base de hierbas que Sararat le había dado para la tos. Le costaba respirar, llamó a una ambulancia y empezó a sentir cada vez más rigidez en las manos antes de perder el conocimiento. Al despertar en el hospital, supo por su esposo que su corazón se había detenido.
Pla, la única superviviente entre las 15 personas identificadas por la policía, describió las dificultades respiratorias que experimentó.
«Pero, por más que intentaba respirar, no podía».
En aquel momento, pensó que había sufrido una reacción alérgica. Sararat fue a verla al hospital, aparentemente preocupada. Dos meses después, en noviembre de 2022, Sararat llevó pastillas para adelgazar a casa de Pla tras una conversación familiar sobre la pérdida de peso. Pla no las tomó.
Solo después de que se conociera la noticia del envenenamiento de Siriporn, Pla relacionó su propia enfermedad con los síntomas asociados a la exposición al cianuro. También describió un vínculo financiero: había prestado a Sararat 250.000 baht durante un mes y luego pidió que le devolviera todo el dinero porque necesitaba pagar su automóvil.
Su supervivencia permitió a los investigadores contar con el testimonio de una persona que podía describir tanto la enfermedad como la relación previa. Aun así, ese testimonio debía evaluarse por separado de las pruebas relacionadas con las muertes.
Préstamos y grupos de ahorro vincularon los casos
Los investigadores identificaron varios tipos de relaciones financieras: personas que participaban en grupos de ahorro organizados por Sararat, amistades que le prestaron dinero directamente y personas que le dieron fondos para que los prestara o invirtiera en otros lugares. Siriporn había transferido 300.000 baht a Sararat para una inversión, según su hermana.
En estos grupos de ahorro, los integrantes reúnen aportes periódicos. Los participantes pueden pedir dinero prestado del fondo, pagar intereses a una tasa acordada y seguir haciendo sus aportes habituales mientras devuelven el préstamo. Para algunos, los intereses representan ingresos adicionales. El sistema depende en gran medida de la confianza en que los demás participantes cumplirán sus compromisos.
Piriya Pholphirul, profesor de Economía del Instituto Nacional de Administración del Desarrollo, describió la participación en este tipo de grupos en Tailandia.
«Se calcula que millones de tailandeses participan en grupos de inversión colectiva, en los que circulan miles de millones de baht».
La policía alegó que las deudas y el juego motivaron las acciones de Sararat. En mayo de 2023, Surachate habló de importantes deudas de tarjetas de crédito. Más tarde relató un episodio en el que, presuntamente, ella perdió 10 millones de baht en un local de apuestas mientras viajaba entre Kanchanaburi y Nakhon Pathom.
Las cifras muestran las distintas magnitudes de las relaciones financieras. Surat Toraphap, otra presunta víctima, prestó a Sararat 50.000 baht y luego otros 10.000, un total de 60.000 baht. La transferencia de 300.000 baht de Siriporn fue cinco veces mayor. La pérdida de juego denunciada fue muy superior a cualquiera de esos préstamos, aunque esas cifras por sí solas no permiten determinar cómo se gastó un pago concreto.
Las dificultades financieras pueden explicar el móvil que atribuye la policía, pero no demuestran por sí mismas un asesinato. Cada proceso necesita pruebas que vinculen a la acusada con el envenenamiento y con la víctima en cuestión.
Familias cuestionaron muertes clasificadas como naturales
En Mukdahan, Sawitree Budsrirak, conocida como Nim, murió en noviembre de 2020 poco después de dar a luz. Su esposo, Nitipon Nuchit, trabajaba en Bangkok, a unos 650 kilómetros, cuando, al no recibir respuesta a sus llamadas, se comunicó por videollamada con su hijo de cinco años.
El niño dirigió la cámara hacia su madre, que estaba tendida boca abajo sobre un colchón. Nitipon pensó al principio que dormía. Cuando otra llamada la mostró en la misma posición, pidió a un vecino que fuera a comprobar qué ocurría. Su hija recién nacida estaba cerca.
Al describir el hallazgo del cuerpo de su esposa, Nitipon recordó la cercanía de la bebé.
«Encontraron a Nim muerta en la cama, mientras nuestra hija dormía a solo unos pasos».
Nim se había unido a un grupo de ahorro en línea en el que participaba Sararat para obtener ingresos adicionales. Los informes difieren sobre su edad: dicen que tenía 40 o 41 años. Su muerte se trató inicialmente como natural.
Surat, conocido como Bee, tenía 35 años y había sido compañero de escuela de Sararat. Su hermano cuestionó su muerte repentina en Kanchanaburi y encontró mensajes relacionados con dinero que le había prestado a Sararat. Esa muerte también fue clasificada como natural.
La cronología difiere según las fuentes: el relato de la familia sitúa la muerte de Surat en enero de 2021, mientras que una lista de casos posterior indica el 6 de marzo de 2021. La discrepancia no puede resolverse sin consultar el expediente original. Ambos relatos describen una muerte repentina y el mismo vínculo financiero.
Otra investigación se centró en Monthathip Khao-in, quien murió tras regresar a Tailandia desde el extranjero. Su madre dijo que Sararat la recogió en el aeropuerto y que murió unas horas después. El informe de mayo de 2023 describió la muerte como ocurrida siete años antes, mientras que una lista posterior indica el 7 de julio de 2015. Esas fechas tampoco coinciden exactamente.
Cómo reunieron las pruebas los investigadores
La investigación combinó análisis toxicológicos, imágenes de vigilancia, registros financieros y testimonios. En mayo de 2023, el jefe de la Policía Nacional, Damrongsak Kittiprapas, dijo que ningún testigo había visto a Sararat poner cianuro en alimentos o agua, pero que los investigadores consideraban suficientes las pruebas circunstanciales y forenses para procesarla.
Las pruebas circunstanciales no registran directamente el acto presunto. En cambio, pueden vincular hechos mediante datos como compras, comunicaciones, transferencias y desplazamientos. Su valor depende de que esos datos demuestren de forma fiable la responsabilidad en cada caso particular.
Rapee describió una fotografía de una entrega en la que se veía cómo entregaban cianuro junto al Toyota Fortuner de Sararat. Junto a la palanca de cambios había una pequeña bolsa rosa de Hello Kitty. Según dijo, los investigadores incautaron después la bolsa y encontraron un frasco cuyo número de registro permitió identificar al importador. La policía también dijo que Sararat recurría a otras personas para encargar cianuro, en lugar de comprarlo a su nombre.
El cianuro impide que las células utilicen adecuadamente el oxígeno y puede causar dificultades respiratorias rápidas, pérdida del conocimiento y paro cardíaco. También tiene usos industriales legítimos, entre ellos el recubrimiento de metales y el procesamiento de oro. Por eso, las pruebas de posesión deben vincularse con un uso ilegal.
El caso de Siriporn muestra que el cianuro puede detectarse mediante análisis forenses específicos. La explicación inicial del infarto describía el episodio médico aparente; el posterior hallazgo toxicológico aportó pruebas sobre su causa. Esa diferencia ayudó a los investigadores a reconsiderar muertes que antes parecían no estar relacionadas.
Qué determinó el primer veredicto
La sentencia del 20 de noviembre de 2024 impuso a Sararat la pena de muerte por el asesinato de Siriporn. Su exesposo, el ex teniente coronel de policía Vitoon Rangsiwuthaporn, y la abogada Thannicha Aeksuwanwat también recibieron condenas por ayudar a ocultar pruebas o a evitar que Sararat fuera castigada.
Los informes coinciden en que Vitoon recibió una pena de un año y cuatro meses de prisión. Difieren sobre la condena de Thannicha. Una fuente dice que ambos recibieron inicialmente dos años, reducidos a un año y cuatro meses por aportar un testimonio útil. Otras fuentes, incluidos informes sobre procesos posteriores, señalan que la abogada recibió dos años.
Las cifras de indemnización también difieren. Un informe dice que los tres acusados debían pagar en conjunto 2,4 millones de baht a la familia de Siriporn. Otro dice que Sararat debía pagar dos millones de baht. Es posible que se refieran a obligaciones distintas, pero esa diferencia no está establecida; por tanto, las cifras no deben considerarse equivalentes.
La situación de Vitoon había cambiado durante el proceso. En mayo de 2023, el Tribunal Provincial de Nakhon Pathom lo puso en libertad provisional porque los investigadores aún no habían establecido pruebas que lo vincularan con los presuntos delitos. La policía describió entonces cargos relacionados con bienes robados y documentos oficiales falsificados. Esa libertad provisional no fue una decisión definitiva sobre las pruebas posteriores del caso de ocultamiento de pruebas.
El 26 de noviembre de 2024, Thannicha solicitó dejar de representar a Sararat, aludiendo a desacuerdos sobre cómo llevar la defensa y a que había concluido su labor en el tribunal de primera instancia. Antes de la primera condena, había cuestionado la hipótesis policial y discutido si las pruebas del envenenamiento con cianuro demostraban que Sararat había suministrado el veneno.
Catorce expedientes más y una cronología contradictoria
El 26 de noviembre de 2024, los investigadores entregaron otros 14 expedientes a la fiscalía. El subjefe de la Policía Nacional Thanayut Wutthichatthamrong encabezó la entrega, en la que participaron investigadores de la policía central y provincial. El subcomandante de la División de Supresión del Crimen, Anek Taosupap, dijo que consideraba que había pruebas suficientes para procesar a los acusados.
El tamaño de los expedientes variaba considerablemente. El de Pla constaba de 2.821 páginas en seis carpetas. El relacionado con Pusadee Samboonmee tenía 3.479 páginas en ocho carpetas. Aunque un informe describió la entrega como relacionada con 14 muertes, su propia lista incluye a Pla, que sobrevivió.
Sanchai Chanphong, director general de la Oficina de Litigios Penales, dijo que los fiscales asignarían y revisarían los expedientes de forma individual. Advirtió que las repercusiones de la primera sentencia en los otros casos debían analizarse por separado.
- 14 de abril de 2023: Siriporn murió tras viajar con Sararat al río Mae Klong, en Ratchaburi.
- 25 de abril de 2023: La policía arrestó a Sararat en Bangkok.
- 4 de mayo de 2023: La policía informó públicamente de 15 presuntas víctimas, entre ellas 14 personas fallecidas y una superviviente.
- 20 de noviembre de 2024: El Tribunal Penal impuso la primera condena a muerte, por el asesinato de Siriporn.
- 26 de noviembre de 2024: Los investigadores presentaron otros 14 expedientes a la fiscalía.
Los informes posteriores no pueden combinarse en una única actualización fiable. Un relato del 22 de septiembre, sin indicar el año, registra tres condenas a muerte, dos cadenas perpetuas y tres absoluciones. Otro resumen, fechado explícitamente el 25 de agosto de 2026, describe siete sentencias: dos condenas a muerte, dos cadenas perpetuas y tres absoluciones. Señala que la condena a muerte en el caso de Darinee Thepthawee fue la séptima sentencia.
Este último resumen sitúa varias decisiones judiciales en 2026, mientras que el informe de septiembre describe un total distinto. Las fechas y las cifras deben mantenerse separadas, en lugar de fusionarse sin aclaración.
Las absoluciones muestran por qué cada proceso es independiente
El resumen fechado describe absoluciones en los casos de Nittaya Kaewbuppa, Rosjarin Nilhoi y Monthathip Khao-in. Las atribuye a deficiencias en las pruebas que vinculaban a Sararat con el presunto envenenamiento, la posesión de cianuro o el móvil financiero. En el caso de Rosjarin, también señala que la persona fallecida había saldado una deuda y recuperado un vehículo que había dejado en garantía.
Estos resultados distinguen las sospechas de los investigadores de las pruebas suficientes para una condena. La confianza de la policía en que hubo un patrón recurrente no puede sustituir las pruebas que demuestren la responsabilidad de la acusada en cada proceso.
Winyoo Chanakul, subdirector del Instituto de Psiquiatría Somdet Chaopraya, también advirtió contra considerar la deuda una explicación completa de la violencia reiterada. Tiene más de 20 años de experiencia en la atención de pacientes psiquiátricos que cometieron actos violentos, incluido el homicidio.
«No se puede explicar únicamente por problemas financieros que alguien llegue a matar a otras personas y lo haga repetidamente. De lo contrario, todas las personas endeudadas estarían matando gente».
Sus comentarios no establecen un diagnóstico de Sararat. Cuestionan la idea de que los problemas financieros, por sí solos, expliquen la conducta que atribuyen a la acusada los investigadores.
El informe del 22 de septiembre dice que los casos de Nim y Surat aún no habían llegado a juicio y señala el 25 de noviembre como la siguiente fecha del proceso por el intento de asesinato de Pla, pero no especifica el año. Ni ese informe ni el resumen posterior establecen el resultado del proceso de Pla o el historial completo de apelaciones. Una condena a muerte tampoco significa que la ejecución se haya llevado a cabo: según los informes, Tailandia solo había ejecutado a una persona desde finales de 2009, en 2018.
Puntos clave
- Sararat Rangsiwuthaporn recibió su primera condena a muerte el 20 de noviembre de 2024 por asesinar a Siriporn Khanwong.
- La policía identificó a 15 presuntas víctimas: 14 personas fallecidas y una superviviente, Kantima Paesaard.
- Una segunda autopsia que detectó cianuro, las imágenes de vigilancia, los registros financieros y las pruebas de la entrega ayudaron a ampliar la investigación.
- El 26 de noviembre de 2024, los investigadores presentaron otros 14 expedientes a la fiscalía.
- Otros procesos han dado lugar a condenas y absoluciones; cada caso requiere pruebas independientes.
- Los informes difieren sobre las cifras de sentencias posteriores, algunas fechas, la condena de la abogada y las indemnizaciones.
- La fecha del 25 de noviembre señalada para el caso de la superviviente no indica el año, y aquí no se establece el resultado del proceso.
