Indonesia afronta un punto de inflexión en la financiación forestal
El debate sobre cómo financiar los bosques vivos llegará a su punto culminante en la cumbre climática de las Naciones Unidas que se celebrará en Belém en noviembre. Un nuevo mecanismo, el Fondo para los Bosques Tropicales Eternos, está cobrando protagonismo con la promesa de ofrecer financiación previsible y basada en resultados a los países que mantengan sus bosques en pie. Brasil, anfitrión de la COP30, ha impulsado la iniciativa con el compromiso de aportar 1.000 millones de dólares y la intención de crear un fondo de gran alcance. Pocos países tienen tanto en juego como Indonesia, que cuenta con vastos bosques tropicales, una biodiversidad extraordinaria y comunidades cuyos medios de vida dependen de ecosistemas saludables.
Contenido
- Indonesia afronta un punto de inflexión en la financiación forestal
- Por qué la COP30 da protagonismo a este fondo
- Cómo funciona el Fondo para los Bosques Tropicales Eternos
- En qué se diferencia este modelo de los mercados de carbono y REDD plus
- Lo que está en juego para Indonesia y el alcance de unos ingresos previsibles
- Las salvaguardias y la participación de las comunidades deben ser efectivas
Durante años, Indonesia se ha apoyado en una combinación de subvenciones, ayuda bilateral, programas REDD plus y mercados de carbono. Estas herramientas aportaron recursos y experiencia, pero también implicaron volatilidad, normas de verificación complejas y ciclos de pago lentos. El nuevo fondo busca cambiar esa dinámica. Considera la protección forestal como una inversión de largo plazo. El capital, cuyo objetivo es alcanzar los 125.000 millones de dólares, se invertiría en los mercados globales y los rendimientos anuales se destinarían a los países tropicales que mantengan baja la deforestación y conserven intacta la cubierta forestal. La propuesta es sencilla: pagar por los servicios que los bosques prestan cada año, no solo por las emisiones que evita un proyecto concreto.
La iniciativa llega en un momento oportuno para Indonesia. Los bosques de Kalimantan, Sumatra, Sulawesi y Papúa regulan las precipitaciones, almacenan carbono en turberas profundas, protegen los manglares y las costas, y contribuyen a la seguridad alimentaria e hídrica. Una financiación estable podría ayudar a las provincias a planificar mejor, mejorar la prevención de incendios y la restauración, y apoyar la gestión forestal comunitaria y el cuidado de las tierras consuetudinarias. Si Indonesia establece salvaguardias fiables y una distribución transparente, este modelo podría convertir la conservación en una partida presupuestaria que perdure más allá de los ciclos electorales.
Por qué la COP30 da protagonismo a este fondo
Brasil presentó el fondo en la COP28 y ha dedicado el último año a sumar socios. El diseño se basa en pagos de gran escala, a largo plazo y condicionados a resultados, verificados mediante satélites. El fondo pagaría a los países con bosques tropicales en proporción a la superficie conservada y aplicaría descuentos por pérdida o degradación. Al menos el 20 por ciento de los recursos se reservaría para los pueblos indígenas y las comunidades locales, que han demostrado ser guardianes de los bosques.
El interés proviene tanto de gobiernos como de los mercados. Reino Unido, Noruega y Emiratos Árabes Unidos han expresado su apoyo. Grandes inversores y bancos han participado en las conversaciones sobre el diseño. Organizaciones de la sociedad civil y líderes indígenas se han sumado a las consultas para defender derechos sólidos, salvaguardias y acceso directo a los fondos. El resultado es una coalición poco común que reúne a actores públicos, privados y comunitarios.
Cómo funciona el Fondo para los Bosques Tropicales Eternos
El fondo se estructura como un vehículo de inversión que reúne capital público y privado, invierte en activos diversificados de renta fija y utiliza los beneficios para pagar a los países que mantienen sus bosques en pie. El objetivo de capital es de 125.000 millones de dólares. Sus promotores prevén combinar fondos soberanos e inversión privada, con rendimientos suficientes para distribuir alrededor de 4.000 millones de dólares al año. Los diseños que se debaten apuntan a concentrar las inversiones en bonos con grado de inversión de economías emergentes y en desarrollo, dar preferencia a instrumentos verdes o sostenibles y prohibir la exposición a combustibles fósiles o a empresas con un alto riesgo de deforestación.
Los pagos se basan en la superficie forestal, no en créditos de carbono. Una fórmula de referencia citada con frecuencia por sus promotores propone pagar 4 dólares por hectárea al año por conservar bosques tropicales húmedos. Los países que se mantengan por debajo de un umbral bajo de deforestación, a menudo descrito como menos del 0,5 por ciento anual, podrán recibir pagos. Se descontarían fondos cuando se produjeran pérdidas o degradación forestal, con deducciones mayores por deforestación y menores por degradación. La verificación se basaría en imágenes satelitales y sistemas nacionales de seguimiento. Al menos el 20 por ciento de la asignación de cada país se reservaría para los pueblos indígenas y las comunidades locales, mediante mecanismos propuestos de acceso directo y representación en la toma de decisiones.
En qué se diferencia este modelo de los mercados de carbono y REDD plus
Los mercados de carbono pagan por reducciones o absorciones de emisiones cuantificadas. Los precios fluctúan según la percepción del mercado y las políticas. Los proyectos y programas jurisdiccionales afrontan dificultades relacionadas con la adicionalidad, la permanencia y las líneas de base. Esa complejidad puede retrasar los desembolsos y generar controversias sobre la integridad de los resultados. Además, muchos proyectos venden créditos para compensar emisiones en otros lugares, una práctica que puede ser polémica.
El nuevo fondo no compra compensaciones. Paga por un bien público que los bosques proporcionan a diario, como la generación de lluvias, la filtración del agua, la regulación de la temperatura y el hábitat. El cálculo es sencillo, la señal es clara y los ingresos son previsibles una vez que un país cumple los requisitos. El precio por hectárea no alcanzará los valores más altos de los créditos de carbono, pero el atractivo reside en la estabilidad y la escala nacional. Los gobiernos pueden diseñar programas plurianuales en torno a ingresos anuales conocidos, que aumentan cuando se mantiene la cubierta forestal y disminuyen cuando se acelera la pérdida.
Lo que está en juego para Indonesia y el alcance de unos ingresos previsibles
Indonesia informa de que cuenta con más de 120 millones de hectáreas de bosque en todo el archipiélago. Un pago de 4 dólares por hectárea supondría cientos de millones de dólares de posibles ingresos anuales, siempre que se cumplan los umbrales de elegibilidad y se mantenga baja la deforestación. La cifra exacta variaría según la cubierta forestal verificada, las zonas excluidas por degradación y las posibles sanciones por pérdida de bosque. Incluso una parte de ese monto sería significativa para la prevención de incendios, la recuperación de las turberas, la restauración de manglares, la gestión forestal comunitaria y los medios de vida sostenibles en las provincias forestales.
El modelo está en consonancia con el objetivo de Indonesia de alcanzar un balance neto de absorciones en el sector forestal y de otros usos del suelo para 2030. También encaja con el programa gubernamental de gestión forestal comunitaria y la ampliación de la restauración en ecosistemas de turberas y manglares. Una fuente de ingresos fiable y basada en normas puede ayudar a reducir la brecha entre los objetivos nacionales y los presupuestos provinciales. También puede dar continuidad a programas como el bloqueo de canales en las turberas, la detección temprana y respuesta ante incendios y la gestión comunitaria de los recursos forestales.
Los flujos de efectivo previsibles también pueden servir de base para la financiación combinada. Indonesia ha emitido sukuk verdes en los mercados internacionales y está explorando instrumentos nacionales de financiación de la conservación vinculados al waqf. Un pago anual estable, vinculado a resultados, podría reservarse para complementar la cofinanciación provincial, atraer aportes filantrópicos para proyectos comunitarios o respaldar contratos de restauración basados en resultados, con una contabilidad pública sólida y datos abiertos.
Las salvaguardias y la participación de las comunidades deben ser efectivas
Los detalles del diseño determinarán si el fondo se gana la confianza. El plan de destinar al menos el 20 por ciento de los fondos a los pueblos indígenas y las comunidades locales es un buen comienzo. Los mecanismos de distribución deben garantizar que las organizaciones comunitarias puedan acceder directamente a los fondos, no solo a través de los gobiernos centrales. La gobernanza debe incluir representantes de líderes indígenas y locales. El seguimiento debe abarcar no solo la deforestación, sino también la degradación, que puede deteriorar la salud de los ecosistemas sin que se pierda toda la cubierta forestal. Es esencial contar con un mecanismo para presentar reclamaciones y obtener reparación cuando los derechos estén en riesgo.
Syahrul Fitra, codirector del proyecto Forest Solutions Global en Greenpeace Indonesia, advirtió que la financiación debe cambiar los incentivos que actualmente premian la destrucción.
