Dos registros electorales ofrecen respuestas contradictorias
Una comparación de las bases de datos electorales de Rajasthan identificó a 182.440 personas que la Comisión Electoral de India (ECI) registró como fallecidas y que seguían inscritas como votantes habilitadas para las elecciones de los panchayats. Las dos autoridades completaron sus revisiones con solo cuatro días de diferencia, en febrero de 2026, lo que hace que la discrepancia resulte especialmente llamativa.
Contenido
- Dos registros electorales ofrecen respuestas contradictorias
- Por qué importa la diferencia de cuatro días
- Cómo se identificaron las 182.440 coincidencias
- Garhi y Sirohi registran miles de inscripciones contradictorias
- La revisión general eliminó millones de nombres
- Funcionarios negaron la discrepancia; críticos pidieron verificaciones
- Una directiva de reincorporación abarca otras siete jurisdicciones
- Puntos clave
La ECI clasificó a unas 875.000 personas como fallecidas durante su Revisión Intensiva Especial (SIR), realizada entre octubre de 2025 y febrero de 2026. Alrededor del 20,9% de esos nombres, es decir, aproximadamente una de cada cinco personas, también aparecía en los padrones electorales de los panchayats de la Comisión Electoral Estatal de Rajasthan (SEC) como votantes habilitadas.
Los hallazgos, publicados el 7 de noviembre de 2026, ponen de manifiesto un problema concreto para los residentes cuyos registros no coinciden: una persona viva podría seguir habilitada para elegir a representantes de su aldea y, al mismo tiempo, quedar excluida del registro utilizado para elegir a los miembros del Parlamento y de la asamblea estatal, a menos que su inscripción en la ECI haya sido restablecida desde entonces.
Sigue siendo necesaria una verificación presencial para determinar cuál de los registros es correcto en cada caso. La comparación examinó registros electorales y una muestra de inscripciones a través de un portal de la comisión estatal; no incluyó visitas para comprobar si las personas afectadas estaban vivas.
Al momento de la publicación, la ECI y la SEC de Rajasthan no habían respondido a las preguntas detalladas que se les enviaron. Ninguna de las dos comisiones había explicado por qué los mismos identificadores de votantes aparecían con estados incompatibles en registros revisados casi durante el mismo período.
Por qué importa la diferencia de cuatro días
La ECI y la SEC de Rajasthan mantienen registros electorales separados para distintos comicios. La ECI se encarga de las elecciones parlamentarias y de las asambleas estatales, mientras que la comisión estatal administra las elecciones de los panchayats y los municipios. Un panchayat es un organismo de representantes electos responsable del gobierno local en las zonas rurales.
Los registros separados responden a esas distintas responsabilidades, pero el hecho de que una persona esté viva debería ser coherente en ambos. En este caso, las dos autoridades estaban revisando sus datos durante meses coincidentes, en lugar de comparar un registro antiguo con otro mucho más reciente.
La SEC anunció la revisión de los padrones de los panchayats en diciembre de 2025. Su borrador se publicó después de que la ECI identificara a votantes que debían ser retirados por motivos como ausencia, traslado, fallecimiento o inscripción duplicada. La ECI concluyó su ejercicio el 21 de febrero de 2026; la SEC lo terminó cuatro días después, el 25 de febrero.
Las principales fechas muestran hasta qué punto coincidieron ambos procesos:
- Octubre de 2025: comenzó en Rajasthan la Revisión Intensiva Especial de la ECI.
- Diciembre de 2025: la SEC de Rajasthan anunció la revisión de los padrones electorales de los panchayats.
- 21 de febrero de 2026: la ECI concluyó su revisión y publicó el registro definitivo.
- 25 de febrero de 2026: la SEC concluyó su proceso paralelo.
- Octubre de 2026: se descargaron las bases de datos electorales para compararlas, después del inicio de las votaciones en las elecciones de los panchayats, celebradas en cuatro fases.
- 7 de noviembre de 2026: se publicaron los hallazgos.
El breve intervalo hace especialmente importante que se explique el proceso de verificación. Ambas autoridades estaban evaluando a muchos de los mismos residentes durante el mismo período general, pero sus registros discrepaban sobre una condición básica para votar.
Cómo se identificaron las 182.440 coincidencias
La comparación comenzó con la lista de la ECI de personas ausentes, trasladadas, fallecidas y duplicadas, conocida como ASDD. Esas categorías registran distintos motivos para retirar una inscripción. La situación administrativa de alguien registrado como trasladado de forma permanente es distinta de la de una persona registrada como fallecida.
Los datos de identificación de los votantes, incluidos los números de la tarjeta de identidad electoral con fotografía (EPIC), se cotejaron con el registro de los panchayats. El número EPIC identifica un registro electoral y permite una comparación más precisa que el nombre por sí solo, sobre todo cuando varias personas tienen el mismo nombre.
El cotejo identificó 182.440 registros clasificados como fallecidos por la ECI que también aparecían como inscripciones habilitadas en la base de datos de los panchayats. Después se comprobó una muestra a través de un portal de la SEC que muestra los datos de los votantes al introducir un número EPIC.
La descarga de octubre se realizó después de que comenzaran las votaciones. Los padrones electorales se cierran antes de los comicios, por lo que las inscripciones de los panchayats estaban vinculadas a un registro que ya se utilizaba en una elección, y no simplemente a un borrador preliminar pendiente de correcciones.
La ECI también había introducido cambios después de la etapa del borrador y continuó con actualizaciones mensuales tras la SIR. Esos cambios fueron descritos como pequeños, pero la comparación no pudo rastrear por completo las correcciones posteriores porque la comisión no aclaró si una persona reincorporada tras ser clasificada como fallecida conservaría el mismo identificador de votante. Por lo tanto, no se había determinado cuántas de las personas afectadas ya tenían corregida su inscripción en la ECI.
Garhi y Sirohi registran miles de inscripciones contradictorias
La circunscripción de la asamblea de Garhi tuvo el mayor número identificado de registros contradictorios: 4.889 personas clasificadas como fallecidas por la ECI aparecían como votantes habilitadas en el padrón de los panchayats. En Sirohi había otras 4.624.
En conjunto, las dos circunscripciones sumaban 9.513 inscripciones, alrededor del 5,2% del total estatal de 182.440. Las cifras muestran que la discrepancia afectaba a miles de registros en circunscripciones individuales, además de representar un total elevado en Rajasthan.
Shalu Doliya, de 26 años e inscrita en la circunscripción de la asamblea de Kishangarh, en Ajmer, estaba entre las personas identificadas. Su registro aparecía en la categoría de fallecidos de la ECI, mientras que ella seguía inscrita para votar en las elecciones de los panchayats. Seema Devi, identificada como residente de la circunscripción de Malvi, en Udaipur, fue otro de los casos mencionados.
Para un residente vivo en esa situación, las consecuencias son prácticas. Su nombre puede ser aceptado para las elecciones de la aldea, pero no aparecer en el registro necesario para votar en unas elecciones parlamentarias o de la asamblea estatal. Resolver la discrepancia exige que la autoridad responsable compruebe y corrija la inscripción.
Los casos identificados también muestran por qué es importante contactar a los residentes. Una base de datos puede revelar la discrepancia e identificar los registros que requieren atención; el siguiente paso necesario para resolverla es comprobar la situación de cada persona y las pruebas que sustentan cada inscripción.
La revisión general eliminó millones de nombres
La revisión de la ECI modificó el electorado de Rajasthan a una escala mucho mayor que la correspondiente únicamente a la categoría de fallecidos. Las cifras que acompañan al registro definitivo sitúan el electorado en unos 51,5 millones, frente a aproximadamente 54,6 millones antes del proceso.
La investigación cifra la reducción neta en unos 3,231 millones, mientras que el recuento que acompaña a las cifras del electorado definitivo la sitúa en unos 3,136 millones. La diferencia es de 95.000 nombres. No se ofreció ninguna explicación que conciliara esos totales.
La reducción neta es la disminución que queda después de contabilizar conjuntamente las eliminaciones y las incorporaciones. Es distinta del total de inscripciones retiradas durante una revisión, porque las nuevas inscripciones o la reincorporación de nombres pueden compensar algunas bajas.
Las categorías ASDD también son importantes para analizar esas cifras. La migración permanente fue citada como motivo de muchas bajas. La cifra de 182.440 corresponde a la categoría más específica de personas fallecidas, en la que la clasificación de la ECI contradice directamente la habilitación que estas mantienen en otro registro electoral.
Un estudio anterior de la Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) halló que más de 2,6 millones de nombres eliminados durante la SIR seguían apareciendo en las listas de la SEC para las elecciones locales de 2026. Esa comparación más amplia abarcó inscripciones eliminadas de distintas categorías. El último ejercicio de cotejo centra la atención en las personas clasificadas específicamente como fallecidas.
Ambos hallazgos permiten observar distintas partes de un mismo problema administrativo: cómo las autoridades electorales por separado verifican a los residentes, registran los motivos de las bajas y mantienen la coherencia de sus padrones cuando sus procesos de revisión coinciden.
Funcionarios negaron la discrepancia; críticos pidieron verificaciones
Se consultó a tres funcionarios de mesa sobre los registros contradictorios. Estos funcionarios realizan tareas electorales en las zonas de votación que tienen asignadas y ayudan a mantener actualizada la información de los votantes. Uno de ellos no quiso hablar.
Un funcionario que participó en la SIR de la ECI negó que alguien clasificado como fallecido siguiera activo en el padrón de los panchayats. Un funcionario de la gram panchayat de Lotiyana también negó que se hubieran eliminado votantes. Las inscripciones cotejadas contradecían esas negativas, mientras que las preguntas detalladas dirigidas a las dos comisiones seguían sin respuesta.
El activista Yogendra Yadav pidió una verificación presencial de los 182.440 nombres. Dijo que confirmar incluso una fracción de los casos supondría un escándalo, y situó la exigencia de realizar comprobaciones en el centro de su respuesta.
Jairam Ramesh, dirigente del Congreso, acusó a la ECI de actuar indebidamente y describió sus acciones con estas palabras:
una combinación tóxica de mala conducta y malicia
El periodista Ravish Kumar utilizó la palabra «fraude» y exigió destituciones que abarcaran desde los operadores informáticos hasta el comisionado jefe electoral y los otros dos comisionados. El Congreso de la Juventud de India también criticó las bajas y se dirigió directamente al comisionado jefe electoral, Gyanesh Kumar.
Dirigentes del Congreso en Rajasthan han denunciado bajas indebidas, presiones sobre los funcionarios de mesa y una selección deliberada de personas durante la SIR. Al momento de la publicación, las comisiones no habían respondido para explicar las inscripciones cotejadas ni abordar esas acusaciones.
Una directiva de reincorporación abarca otras siete jurisdicciones
La ECI también emitió una carta fechada el 6 de noviembre en la que ordenó medidas adicionales para reincorporar a votantes habilitados a quienes se habían entregado formularios de enumeración, pero que fueron excluidos de los borradores de los padrones electorales tras ser clasificados como ausentes, trasladados, fallecidos o duplicados porque no se habían recibido sus formularios. Los solicitantes aceptados recibirán el mismo número EPIC que tenían antes de la SIR.
La directiva abarca Delhi, Maharashtra, Haryana, Andhra Pradesh, Jharkhand, Telangana y Nagaland. Rajasthan no está incluido, por lo que el procedimiento especificado deja los casos de ese estado a la espera de una explicación y medidas propias.
La Comisión ordenó que las listas por mesa electoral de los votantes excluidos vuelvan a exhibirse en los centros de votación, los edificios de los panchayats, las oficinas de los organismos municipales, las oficinas de los funcionarios de desarrollo de bloque y otras autoridades designadas. También deben publicarse versiones PDF legibles en los sitios web de los respectivos directores electorales principales, junto con los posibles motivos de la exclusión.
Los votantes afectados pueden presentar formularios de enumeración completados ante el funcionario del registro electoral (ERO) o el funcionario asistente del registro electoral (AERO) responsable de su lugar de residencia habitual actual. Los formularios parcialmente completados pueden generarse de nuevo a través del panel de ERO en ECINET. Los votantes también pueden descargar o completar sus formularios en el sitio web de la ECI o en la aplicación ECINET, utilizando el número EPIC que tenían antes de la SIR.
Se ha pedido a los funcionarios electorales de distrito y a los ERO que contacten a los votantes afectados a través de los funcionarios de nivel de mesa (BLO) y que entreguen los formularios en persona o por WhatsApp, correo electrónico y SMS cuando haya datos de contacto disponibles. Los BLO deben coordinarse con los agentes de mesa de los partidos políticos para localizar a los votantes mediante visitas casa por casa, consultas con vecinos, familiares y asociaciones de bienestar residencial, así como a través de los números de teléfono disponibles.
Los votantes que sigan viviendo en su domicilio actual pueden presentar un formulario de enumeración completado y firmado junto con una declaración del Anexo B que explique por qué no pudieron entregarlo antes. Pueden entregar los documentos personalmente al ERO, AERO o BLO, o hacerlo a través de familiares. También se habilitará en ECINET un sistema de presentación en línea con firmas electrónicas.
Quienes se hayan mudado dentro del mismo estado no necesitan presentar el formulario 8. Pueden entregar un formulario de enumeración y una declaración firmada del Anexo C con su nueva dirección y circunscripción de la asamblea, junto con un comprobante de residencia, al ERO o AERO de la circunscripción a la que se mudaron. Pueden contactar a su nuevo BLO a través de la opción «Concertar una llamada con el BLO» del sitio web de la ECI y la aplicación ECINET. Para los votantes sin hogar que no tengan documentos que acrediten su residencia, bastará con el informe de verificación sobre el terreno elaborado por un BLO.
Los ERO examinarán los formularios conforme a la regla 21(1) del Reglamento de Inscripción de Votantes de 1960, y verificarán la habilitación, la residencia habitual y otros datos pertinentes, con verificaciones sobre el terreno cuando sea necesario. Los formularios aceptados se conservarán por separado para incorporarlos a los padrones definitivos según el procedimiento establecido, y se reasignarán a los votantes los números EPIC que tenían antes de la SIR.
Los votantes que ya hayan presentado el formulario 6 durante la SIR no necesitan entregar otro formulario de enumeración ni declaración. Sus solicitudes se tramitarán conforme a la aclaración de la ECI emitida el 3 de noviembre.
La Comisión también ordenó difundir información a través de periódicos, sitios web oficiales, redes sociales, anuncios públicos y otros medios disponibles, con especial atención a las zonas habitadas por personas sin hogar, incluidos los anuncios por altavoces. Las autoridades deben establecer mecanismos de supervisión para garantizar que los votantes habilitados tengan la oportunidad de ser incluidos y, al mismo tiempo, evitar inscripciones duplicadas. Se pidió a los directores electorales principales que aplicaran las medidas de inmediato y presentaran cuanto antes un informe sobre las acciones realizadas.
Mantener el mismo identificador puede ayudar a vincular una inscripción restablecida con su registro anterior. La directiva lo especifica para los solicitantes aceptados en las siete jurisdicciones mencionadas. En Rajasthan, la incertidumbre sobre los identificadores fue uno de los motivos por los que la comparación no pudo rastrear por completo los cambios posteriores a la revisión.
La tarea inmediata es conciliar las inscripciones contradictorias: determinar la situación correcta de cada persona, explicar las pruebas utilizadas para darla de baja e identificar cualquier reincorporación posterior. Los residentes también necesitan figurar correctamente en el registro correspondiente a las elecciones en las que tienen previsto votar. La inscripción en un panchayat y la inscripción en la ECI corresponden a elecciones distintas.
Puntos clave
- 182.440 personas clasificadas como fallecidas por la ECI aparecían como votantes habilitadas en los padrones electorales de los panchayats de Rajasthan.
- La cifra equivale a alrededor del 20,9% de las aproximadamente 875.000 personas clasificadas como fallecidas durante la revisión de la ECI.
- La ECI concluyó su revisión el 21 de febrero de 2026; la SEC de Rajasthan la terminó cuatro días después.
- Garhi registró 4.889 inscripciones contradictorias y Sirohi, 4.624.
- La comparación utilizó identificadores de votantes y comprobaciones en el portal de una muestra; es necesario realizar verificaciones presenciales para resolver los casos individuales.
- Al momento de la publicación, la ECI y la SEC de Rajasthan no habían respondido a las preguntas detalladas.
- La directiva de la ECI del 6 de noviembre prevé la reincorporación mediante formularios de enumeración y verificaciones de habilitación y residencia; los solicitantes aceptados conservarán los números EPIC que tenían antes de la SIR. La medida se aplica en otras siete jurisdicciones y excluye a Rajasthan.
