Siete magistrados examinan una impugnación relacionada con las restricciones que afectan a cinco millones de cuentas
El Tribunal Superior de Australia comenzó el martes 3 de noviembre de 2026 a escuchar una impugnación contra las restricciones de edad del país para las redes sociales. Reddit y el Digital Freedom Project sostienen que impedir que los menores de 16 años tengan cuentas los excluye del debate político. Los siete magistrados examinan el caso, previsto para durar dos días.
Contenido
- Siete magistrados examinan una impugnación relacionada con las restricciones que afectan a cinco millones de cuentas
- Qué exige la ley a las plataformas
- Por qué la comunicación política es el criterio jurídico
- Reddit impugna tanto la política como su propia inclusión
- Un adolescente pide participar, no solo observar
- El Gobierno sostiene que el diseño de las plataformas crea el peligro
- La eliminación de cuentas y el uso continuado cuentan partes distintas de la historia
- La aplicación de la ley se encamina a otro litigio
- Cómo llegó el caso al Tribunal Superior
- Puntos clave
Desde que las restricciones entraron en vigor el 10 de diciembre de 2025, se han bloqueado, suspendido o desactivado más de cinco millones de cuentas en 10 plataformas. La disputa pone ahora ante el tribunal la principal decisión política del Gobierno: si proteger a los niños de las funciones dañinas de las plataformas justifica limitar su capacidad para publicar, comentar y organizarse en internet.
La Commonwealth, con el respaldo de todos los estados y territorios, sostiene que las restricciones protegen a los niños de los riesgos asociados a servicios diseñados para mantener la atención de los usuarios. Los demandantes afirman que una restricción general de las cuentas va demasiado lejos y permite a los jóvenes ver debates públicos, pero les impide participar en ellos.
El abogado de Reddit, Perry Herzfeld SC, dijo al tribunal que excluir a los niños de las cuentas limita su participación en un canal importante de comunicación moderna.
"Hay una restricción muy considerable de lo que los jóvenes pueden hacer ahora".
La audiencia reúne las impugnaciones independientes de Reddit y del Digital Freedom Project, un grupo dirigido por John Ruddick, parlamentario libertario de Nueva Gales del Sur. Reddit también solicita que se declare que su servicio no está comprendido en la definición legal de plataforma de redes sociales con restricción de edad.
Qué exige la ley a las plataformas
La guía sobre restricciones de edad para las redes sociales de la Comisión eSafety establece que las plataformas deben tomar medidas razonables para impedir que los australianos menores de 16 años creen cuentas o las mantengan. La obligación recae en las empresas. Los niños, sus padres y cuidadores no se enfrentan a sanciones.
Facebook, Instagram, Threads, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Reddit, Kick y Twitch son los 10 servicios identificados públicamente por eSafety. El organismo regulador describe la política como un aplazamiento del acceso a las cuentas hasta los 16 años, no como una prohibición de usar internet.
Las cuentas son centrales en la disputa porque permiten participar. Por ejemplo, un adolescente puede seguir leyendo debates públicos de Reddit sin iniciar sesión, pero no publicar, comentar el argumento de otra persona ni votar a favor de una contribución.
Los juegos en línea y los servicios de mensajería independientes están entre las categorías excluidas. WhatsApp, Discord y Roblox no están sujetos a las restricciones, como tampoco los servicios educativos, entre ellos YouTube Kids y Google Classroom. Las funciones de mensajería a las que se accede desde una cuenta de una red social restringida sí pueden estar cubiertas.
Por qué la comunicación política es el criterio jurídico
Reddit y el Digital Freedom Project se amparan en la libertad implícita de comunicación política de Australia. Se trata de un límite constitucional al poder del Gobierno, derivado del sistema de gobierno representativo establecido por la Constitución. Protege el intercambio de información e ideas políticas necesario para que ese sistema funcione.
El tribunal debe considerar la carga que impone la ley y si esta se justifica por el objetivo de proteger a los niños. En términos sencillos, la disputa plantea si el Gobierno ha elegido una forma razonable de reducir los daños o si podría alcanzar su objetivo dejando más espacio para el debate político.
La Commonwealth sostiene que la protección constitucional se refiere a la comunicación pertinente para los electores, es decir, las personas con derecho a voto, y describe la carga como indirecta, moderada y justificada. Reddit afirma que el acceso al debate público es especialmente valioso para los niños que todavía no pueden votar.
Los argumentos de Reddit mencionan sus sesiones Ask Me Anything, que permiten a los usuarios hacer preguntas directamente a figuras políticas. La empresa sostiene que los mensajes privados, las conversaciones familiares y la lectura de noticias no pueden sustituir a la audiencia y la participación que ofrecen las redes sociales.
La magistrada Jacqueline Gleeson cuestionó la importancia atribuida a los ejemplos de adolescentes destacados que participan en política. Durante los argumentos del martes, observó que "la gran mayoría de los adolescentes, la mayor parte del tiempo" no participa en política antes de los 16 años. Herzfeld sostuvo que otros canales ofrecen una audiencia mucho menor.
Reddit impugna tanto la política como su propia inclusión
El caso de Reddit tiene dos objetivos relacionados: impugnar la validez constitucional de las restricciones y cuestionar la decisión de incluir su servicio. Sus abogados describen Reddit como una plataforma centrada en los textos y los temas, más que en la identidad de quien publica, y sostienen que su diseño es distinto del de otras plataformas incluidas en la medida.
Herzfeld también criticó el proceso legislativo. Dijo al tribunal que el proyecto de ley se aprobó en una semana en 2024 y que solo se dieron 24 horas para presentar observaciones. Señaló una investigación parlamentaria de 2021 que no había recomendado una prohibición y recordó que entonces la Comisión eSafety había descrito la exclusión por edad como un "método de fuerza bruta".
El ministro de Comunicaciones modificó las reglas para las plataformas el 25 de marzo de 2026. Los criterios actuales incluyen la interacción social, las conexiones entre usuarios, la posibilidad de publicar contenido y una función de recomendación o disponible al iniciar sesión. Las recomendaciones seleccionan contenido para los usuarios; funciones como el desplazamiento infinito pueden animarlos a seguir navegando.
eSafety volvió a evaluar las plataformas que ya había identificado tras los cambios de marzo y dijo que su evaluación no había variado. Reddit sostiene que la legislación debería abordar directamente las funciones dañinas, en lugar de excluir a los niños de las cuentas en todo un servicio.
La empresa afirma que cumplirá la ley mientras la impugna. Adam Collins, director de comunicaciones de Reddit, expuso esa postura:
"Mientras impugnamos esta ley ante los tribunales, seguiremos cumpliéndola y abogando por medidas más eficaces para proteger a los jóvenes".
Un adolescente pide participar, no solo observar
Noah Jones, que ahora tiene 16 años, asistió a las actuaciones judiciales tras ayudar a iniciar la impugnación del Digital Freedom Project antes de que comenzaran las restricciones. Jones y Macy Neyland figuraban inicialmente como demandantes adolescentes, pero fueron retirados del caso por la preocupación de que pudieran tener que asumir personalmente las costas judiciales si este fracasaba.
Jones dijo frente al tribunal que los jóvenes corren el riesgo de convertirse en "espectadores de su propio mundo" cuando pueden ver los debates, pero no participar en ellos.
"No deberían quedar excluidos".
Su madre, Renee Jones, dijo que le preocupaban los peligros a los que se enfrentan los jóvenes en internet, pero creía que la ley no daba en el blanco. Quería que su hijo aprendiera a reconocer los riesgos y a interactuar de forma segura.
"Quiero que mi hijo se convierta en un joven australiano resiliente, responsable en internet, capaz de identificar los peligros y de evaluar algunas de estas cosas".
John Ruddick ha adoptado una postura política más amplia y ha pedido una garantía constitucional explícita de la libertad de expresión. El caso judicial se refiere a la protección constitucional vigente para la comunicación política y a la validez de la legislación actual.
El Gobierno sostiene que el diseño de las plataformas crea el peligro
La defensa de la Commonwealth se centra en los riesgos asociados a las funciones de las redes sociales y en los incentivos comerciales que las sustentan. Sus abogados sostienen que las plataformas financiadas con publicidad tienen motivos para maximizar la participación y retener a los usuarios, lo que expone a los niños a presiones y contenidos que pueden perjudicar su bienestar.
El Gobierno menciona riesgos relacionados con la salud mental, el sueño y los trastornos alimentarios. Afirma que las reglas son específicas, se elaboraron tras consultas y pueden modificarse a medida que cambien los servicios.
La ministra de Comunicaciones, Anika Wells, dijo el martes que el Gobierno defendía la protección de los niños frente a los daños ante lo que describió como un ataque ideológico sostenido. Australia Meridional ha intervenido formalmente para respaldar a la Commonwealth y presentar sus propios argumentos.
El primer ministro de Australia Meridional, Peter Malinauskas, quien contribuyó a impulsar la política, sostiene que los algoritmos deciden qué ven los niños y cuándo lo ven. El estado encargó al ex presidente del Tribunal Superior Robert French AC que preparara un modelo de ley antes de que se definiera el enfoque nacional.
Malinauskas describió así el motivo del estado para defender las restricciones:
"Se trata de anteponer el bienestar de los niños a los intereses comerciales de algunas de las mayores empresas tecnológicas del mundo".
Dinamarca, Francia, Reino Unido, Alemania y Grecia han anunciado o estudiado medidas relacionadas. El caso australiano mostrará a esos gobiernos cómo se evalúa una restricción nacional de edad frente a los límites constitucionales, aunque sus propios sistemas jurídicos sean distintos.
La eliminación de cuentas y el uso continuado cuentan partes distintas de la historia
eSafety informó que, a mediados de diciembre de 2025, las plataformas habían retirado el acceso a 4,7 millones de cuentas pertenecientes a menores de 16 años. Las cifras posteriores sitúan las eliminaciones y desactivaciones por encima de los cinco millones. Meta, propietaria de Facebook, Instagram y Threads, dijo que cerró alrededor de medio millón de cuentas durante los primeros días.
Estas cifras cuentan cuentas, mientras que la investigación del organismo regulador también sigue el uso que hacen los niños. Un niño puede tener cuentas en varios servicios, por lo que el total incluye acciones repetidas en distintas plataformas, además de usuarios individuales.
Una evaluación de eSafety publicada en julio reveló que alrededor de cuatro de cada 10 niños de entre 10 y 15 años seguían activos en las redes sociales tres meses después de que comenzaran las restricciones, frente al 52% anterior. Si se considera que cuatro de cada 10 equivale aproximadamente al 40%, se trata de una caída de unos 12 puntos porcentuales, o de cerca del 23% respecto del nivel anterior.
Los demandantes sostienen que los niños pueden eludir los controles de edad y que los contenidos dañinos siguen estando disponibles sin una cuenta. Algunos niños han contado que lograron superar controles que exigían documentos de identidad, datos de tarjetas de crédito o selfies.
La verificación de edad consiste en comprobar o estimar si una persona cumple el requisito de edad. Según la información de eSafety sobre el ensayo tecnológico del Gobierno, esos métodos pueden ser privados, sólidos y eficaces cuando se aplican de forma adecuada, a menudo en combinación. La disputa práctica gira en torno a cómo los utilizan las empresas y a su eficacia.
La aplicación de la ley se encamina a otro litigio
La audiencia constitucional se celebra mientras el Gobierno prepara medidas contra Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube por presuntos incumplimientos de su obligación de impedir que los menores de 16 años tengan cuentas. Esas investigaciones se refieren al cumplimiento por parte de las empresas, mientras que el caso ante el Tribunal Superior trata sobre la validez y el alcance de la ley.
Wells dijo el 19 de octubre que esperaba iniciar procedimientos contra las cinco plataformas, tras meses de investigación. Los preparativos se produjeron después de las medidas previstas para exigir el cumplimiento a las plataformas, en las que se utilizarían facultades ampliadas para obtener documentos de las empresas y exigir que algunas personas respondieran preguntas.
La guía actual de eSafety fija la sanción civil máxima para las empresas en 300.000 unidades de sanción, equivalentes a 109,2 millones de dólares australianos. La cobertura de la audiencia mencionó 99 millones de dólares australianos; la cifra publicada por el organismo regulador es el monto vigente. Una unidad de sanción es una cantidad monetaria estándar que se utiliza para calcular las multas legales.
El Parlamento aprobó facultades de aplicación más estrictas el 10 de septiembre de 2026, con las que amplió la recopilación de información a terceros pertinentes, incluidos los proveedores de verificación de edad y los operadores de tiendas de aplicaciones. Las enmiendas también otorgaron facultades para exigir que algunas personas comparezcan y respondan preguntas sobre el cumplimiento.
La actualización sobre el cumplimiento de marzo se basó en solicitudes de información obligatorias dirigidas a las 10 plataformas identificadas. Al inicio de la audiencia ante el Tribunal Superior, ninguna empresa había recibido una multa en virtud de las restricciones y no se había anunciado una fecha para presentar los procedimientos de aplicación previstos.
Cómo llegó el caso al Tribunal Superior
La disputa se produce tras casi dos años de trabajo legislativo, aplicación de la ley y preparación de medidas de cumplimiento. Las fechas clave muestran cómo se desarrolló la impugnación judicial junto con los cambios en el sistema regulatorio:
- Noviembre y diciembre de 2024: el Parlamento aprobó la ley sobre la edad mínima, que posteriormente recibió la sanción real.
- Finales de 2025: el Digital Freedom Project presentó su impugnación constitucional antes de que comenzaran las restricciones. Reddit inició su propio recurso en diciembre.
- 10 de diciembre de 2025: las plataformas pasaron a ser responsables de tomar medidas razonables para impedir que los australianos menores de 16 años crearan cuentas o las mantuvieran.
- 25 de marzo de 2026: el ministro de Comunicaciones modificó las reglas que definen las plataformas incluidas.
- 10 de septiembre de 2026: el Parlamento aprobó enmiendas que reforzaron las facultades de aplicación y aumentaron las sanciones.
- 3 y 4 de noviembre de 2026: el Tribunal Superior programó dos días para escuchar las impugnaciones reunidas.
La Free Speech Union, el grupo del sector tecnológico NetChoice y la Electronic Frontier Foundation solicitaron permiso para participar como amigos del tribunal. Esa función permite a una organización externa presentar argumentos que puedan ayudar a los magistrados.
Luke Beck, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Monash, dijo que la Commonwealth tenía un caso sólido y que la audiencia ayudaría a aclarar hasta dónde llega el poder del Gobierno para regular los espacios en línea. También dijo que una derrota del Gobierno podría dar lugar a ajustes legislativos, en lugar de al abandono de las restricciones de edad.
El Gobierno impulsa un proyecto de ley sobre el deber de diligencia digital que exigiría a las plataformas asumir de forma proactiva la responsabilidad de crear sistemas más seguros. Los abogados de Reddit señalan ese enfoque como una alternativa centrada en el diseño de las plataformas. Por separado, la ley sobre la edad mínima exige que el ministro inicie una revisión independiente en los dos años siguientes al 10 de diciembre de 2025, por lo que el plazo vence en diciembre de 2027.
Puntos clave
- Los siete magistrados del Tribunal Superior examinan durante dos días las impugnaciones de Reddit y del Digital Freedom Project.
- Los demandantes sostienen que restringir las cuentas de los menores de 16 años impone una carga injustificada a la comunicación política.
- La Commonwealth, respaldada por todos los estados y territorios, afirma que las restricciones protegen a los niños de las funciones dañinas de las plataformas.
- Se han bloqueado, suspendido o desactivado más de cinco millones de cuentas en 10 plataformas.
- Una investigación de eSafety detectó que alrededor del 40% de los niños de entre 10 y 15 años seguía usando las redes sociales, frente al 52% anterior.
- Según la guía oficial vigente, las empresas se enfrentan a posibles sanciones de hasta 109,2 millones de dólares australianos. Los niños y sus familias no reciben sanciones.
- El Gobierno prepara procedimientos de aplicación independientes contra cinco plataformas mientras defiende la ley ante el Tribunal Superior.
