Dos sospechosos bajo custodia mientras el tribunal busca respuestas científicas
Dos hombres arrestados por el disparo que hirió a Kavantissa, uno de los elefantes salvajes con colmillos más conocidos de Sri Lanka, permanecerán bajo custodia hasta el 11 de noviembre, según ordenó un tribunal de primera instancia de Mahawa, que busca pruebas forenses y una evaluación experta de la atención veterinaria que recibió. El elefante murió alrededor de las 18:18 del 16 de octubre, tras semanas de enfermedad a raíz de una herida de bala cerca de Galgamuwa, en el noroeste de Sri Lanka.
Contenido
- Dos sospechosos bajo custodia mientras el tribunal busca respuestas científicas
- Cómo llegaron los investigadores hasta los sospechosos
- Investigación del disparo y revisión médica
- De la primera cojera al colapso final
- Los veterinarios defienden su trabajo mientras aumenta el escrutinio
- Por qué un elefante llevó a toda una nación a guardar luto
- Qué permite exigir la ley
- Cientos de muertes más allá del famoso elefante
- Los colmillos también entraron en el debate
- Puntos clave
En la audiencia del 28 de octubre, la magistrada Anuruddika Seneviratne denegó la libertad bajo fianza a Shantha Dharmasiri y Lakmal Padmakumara, aludiendo al estado de la investigación y a la preocupación por una posible influencia sobre los testigos. Ordenó informes sobre armas de fuego y municiones, así como una evaluación experta para determinar si el elefante sufrió daños durante el tratamiento.
La muerte de Kavantissa plantea dos preguntas a las autoridades: quién fue responsable de herirlo y si la atención que recibió puede explicar el deterioro posterior de su salud. La investigación también ha puesto de manifiesto un problema mucho más amplio. En Sri Lanka se registraron 455 muertes de elefantes en 2025, de las cuales 79 se atribuyeron a heridas de bala.
En los últimos días de Kavantissa, políticos, monjes budistas, veterinarios y aficionados a la fauna silvestre se movilizaron para intentar salvarlo. Su muerte llevó después a manifestantes a la sede del Departamento de Conservación de la Fauna Silvestre para exigir que se establecieran responsabilidades. Las actuaciones judiciales sitúan ahora los historiales médicos, los exámenes forenses y las declaraciones de testigos en el centro de esa demanda.
La causa de la muerte, las circunstancias del disparo y cualquier responsabilidad por daños durante el tratamiento siguen bajo investigación. Ninguno de los sospechosos ha sido condenado. El 11 de noviembre es la próxima fecha indicada en la orden de prisión preventiva.
Cómo llegaron los investigadores hasta los sospechosos
El funcionario de fauna silvestre Chathura Gunaratne declaró ante el tribunal que los investigadores reunieron información en los alrededores de Hunugallaewa haciéndose pasar por integrantes de un grupo de teatro. La información de un comerciante local ayudó a orientar las pesquisas hacia Padmakumara.
Gunaratne dijo que los agentes fueron a la vivienda de Padmakumara tras recibir información de que allí se guardaba carne de caza. Según el relato presentado ante el tribunal, durante el registro encontraron tres cartuchos y unos tres kilogramos de carne de caza. Los investigadores también plantearon preguntas sobre un arma de fuego con licencia y las zonas en las que estaba autorizada y presuntamente se utilizó.
Gunaratne dijo a la magistrada que Padmakumara negó haber disparado contra Kavantissa y señaló a Dharmasiri como autor del disparo. Los investigadores afirmaron que aún examinaban quién había disparado y que habían recibido información sobre un testigo presencial. También habían sido arrestadas otras cinco personas, lo que elevó a siete el total mencionado durante la audiencia.
El abogado defensor Uday Rajapaksa cuestionó la solidez de las pruebas. Sostuvo que los arrestos se basaban en rumores del pueblo y puso en duda cómo se había obtenido la información de los testigos. Solicitó que un organismo independiente asumiera la investigación, en lugar del departamento de fauna silvestre y la unidad de Walana que participa en las pesquisas.
La magistrada ordenó a los investigadores presentar sus informes sin demoras innecesarias. También advirtió que no se debe prolongar repetidamente la detención sin pruebas, aunque denegó la libertad bajo fianza debido a las preocupaciones planteadas sobre los testigos y a que la investigación sigue abierta.
Investigación del disparo y revisión médica
Según el relato del Departamento de Conservación de la Fauna Silvestre citado por el científico especializado en elefantes Prithiviraj Fernando, el organismo había descrito la herida de Kavantissa como resultado de un arma trampa. Se trata de un arma de fuego oculta que se dispara cuando un animal la activa. Durante la audiencia, la defensa pidió a los investigadores que explicaran cómo encajaba esa descripción con las acusaciones contra los sospechosos.
Las armas de fuego, las municiones sin disparar y las vainas de los cartuchos serán sometidas a exámenes forenses. Estos pueden ayudar a los investigadores a evaluar las armas y las municiones implicadas. La revisión médica tiene otro objetivo: reconstruir el estado del elefante, las decisiones sobre su tratamiento y los cambios en su salud.
El abogado Vijitha Wickramanayake, representante de la organización Protected World, pidió una investigación amplia tanto del disparo como de la atención posterior. El abogado Ravindra Irugal Bandara, que compareció en representación de una organización de protección de elefantes, también se opuso a la libertad bajo fianza y expresó preocupación por una posible interferencia con los testigos.
Las órdenes del tribunal reúnen estas líneas de investigación. Para esclarecer por completo la muerte de Kavantissa, se necesitan pruebas sobre la herida inicial y sobre lo ocurrido durante las semanas siguientes.
De la primera cojera al colapso final
Kavantissa fue visto por primera vez cojeando el 22 de septiembre. Estaba en musth, un periodo recurrente en los elefantes machos adultos asociado a cambios hormonales y a una mayor actividad sexual. El departamento de fauna silvestre comenzó a tratarlo dos días después: primero le administró antibióticos mediante un dardo y al día siguiente lo sedó.
El departamento dijo que respondía bien, pero no volvió a ser visto hasta el 2 de octubre. Entre sus síntomas posteriores figuraron diarrea intensa, dificultades para alimentarse y periodos sumergido en el agua. La secuencia de avistamientos y tratamientos es fundamental para entender el deterioro de su salud.
- 22 de septiembre: Kavantissa fue visto cojeando.
- 24 y 25 de septiembre: Comenzó el tratamiento con antibióticos, seguido de la sedación al día siguiente.
- 2 de octubre: Volvió a ser visto después de un periodo sin avistamientos.
- 5 y 6 de octubre: Se observó una diarrea intensa y el tratamiento se reanudó al día siguiente.
- 15 y 16 de octubre: Se desplomó, sufrió un paro cardíaco la noche siguiente y murió pese a los intentos de reanimarlo.
- 19 y 28 de octubre: El caso llegó ante el tribunal y, posteriormente, la audiencia prorrogó hasta el 11 de noviembre la prisión preventiva de los dos sospechosos.
Veterinarios superiores especializados en fauna silvestre estaban presentes cuando Kavantissa sufrió un paro cardíaco. Según se informó, uno de ellos se subió a su pecho para intentar reanimarlo mediante reanimación cardiopulmonar, un procedimiento de emergencia que busca restablecer la circulación cuando el corazón deja de latir.
El departamento dijo inicialmente que solicitaría una orden judicial para realizar una autopsia y que tenía previsto contar con especialistas, incluidos profesionales de la Universidad de Peradeniya. Después del examen, el departamento describió cómo se habían gestionado los restos del elefante, pero en los relatos de las actuaciones no se han hecho públicos los resultados que establecen la causa de la muerte.
Los veterinarios defienden su trabajo mientras aumenta el escrutinio
Los videos en los que se ve a funcionarios disparando dardos repetidamente contra Kavantissa provocaron críticas en las redes sociales. Algunos usuarios denunciaron negligencia o especularon sobre un uso excesivo de antibióticos. El tribunal ha solicitado ahora una evaluación experta sobre posibles daños durante la atención, lo que ofrece un cauce formal para examinar esas preocupaciones.
El director general del departamento, Ranjan Marasinghe, defendió al equipo veterinario y afirmó que había hecho todo lo posible por salvar al elefante. Describió el tratamiento como una operación coordinada que reunió la experiencia de profesionales de toda la especialidad.
"Cuando un elefante con colmillos tan emblemático como Kavantissa resulta herido, nuestro equipo de veterinarios trabaja en conjunto. También recibimos con agrado las opiniones de otros veterinarios destacados del país que tienen experiencia en el tratamiento de elefantes, por lo que se trata de una operación planificada", dijo Marasinghe.
Tharaka Prasad, exdirector de salud de la fauna silvestre del departamento, pidió una evaluación científica que analizara los síntomas del elefante junto con sus historiales médicos y los resultados de la autopsia.
"Los antecedentes comunicados de dificultades para alimentarse, ausencia prolongada de heces y la posterior diarrea intensa plantean importantes preguntas clínicas que deben evaluarse junto con el historial médico del elefante, los registros del tratamiento y cualquier resultado de la autopsia", dijo Prasad.
Entre las propuestas para una revisión independiente figuran conservar los historiales médicos y las muestras, elaborar una cronología completa del tratamiento e incorporar especialistas que no participaron en la atención. Estas medidas permitirían examinar qué se observó, qué medicamentos se administraron y cómo cambiaron las decisiones a medida que Kavantissa enfermaba de gravedad.
Por qué un elefante llevó a toda una nación a guardar luto
Kavantissa recibió su nombre de un antiguo rey cingalés que gobernó el sur de Sri Lanka en el siglo II a. C. Su imponente apariencia y su comportamiento apacible lo convirtieron en uno de los favoritos de los fotógrafos de fauna silvestre, sobre todo cuando cruzaba carreteras transitadas cerca de Galgamuwa junto a manadas de elefantes.
El líder de la oposición, Sajith Premadasa, fue fotografiado besando la cabeza del elefante, mientras que también se difundieron ampliamente imágenes del ministro de Medio Ambiente, Dhammika Patabendi, durante una visita bajo una intensa lluvia. Monjes budistas recitaron pirith, versos tradicionales para invocar bendiciones. El empresario Dudley Sirisena se ofreció a pagar el tratamiento, incluso a traer un equipo veterinario del extranjero.
El expresidente Mahinda Rajapaksa también rindió homenaje al elefante tras su muerte. Después se celebraron actos religiosos y una ceremonia conmemorativa, mientras los aficionados a la fauna silvestre exigían justicia frente a la sede del departamento.
La notoriedad de Kavantissa convirtió una emergencia relacionada con la fauna silvestre en un acontecimiento nacional. Fernando, director del Centro para la Conservación y la Investigación, ha instado a la población a ampliar su preocupación más allá de un animal famoso y a considerar las condiciones que exponen a cientos de elefantes a lesiones y a la muerte.
Qué permite exigir la ley
La Ordenanza de Protección de la Fauna y la Flora de Sri Lanka constituye la base jurídica para investigar los daños ilegales causados a los elefantes. El artículo 12 los protege de disparos, lesiones o muerte ilegales incluso fuera de las reservas y los santuarios nacionales. El artículo 20(1)(a) también contempla los disparos, la muerte, las lesiones y los daños ilegales causados mediante dispositivos como cables eléctricos.
Los artículos 67D y 67E se refieren a las facultades de investigación de las autoridades de fauna silvestre y a la aplicación de los procedimientos de investigación penal. Para quienes siguen el caso de Kavantissa, la cuestión práctica es sencilla: un ataque ilegal contra un elefante puede dar lugar a una investigación penal y a un proceso judicial.
Las organizaciones ambientales también han recurrido a los tribunales para pedir medidas a las autoridades públicas. Después de que siete elefantes fueran encontrados muertos en septiembre de 2019 en la zona de Hiriwadunna, en Habarana, el Centro para la Justicia Ambiental presentó la petición CA/Writ/26/2020 el 10 de febrero de 2020. Solicitó una investigación adecuada, así como una política nacional, directrices y un plan de gestión para proteger a los elefantes.
Un fallo del 10 de septiembre en la causa CA (Writ) 318/2025 permitió que un elefante identificado como Elephant X estuviera representado por el Centro de Estudios Ecoculturales. El caso se refería a un elefante que sobrevivió a una colisión ferroviaria en la que murieron otros siete. El Tribunal de Apelación concedió medidas que incluían un mecanismo solicitado para reunir a organismos públicos, representantes de la sociedad civil y especialistas en elefantes con el fin de prevenir muertes en las vías ferroviarias.
Casos ambientales anteriores también reconocieron la capacidad de las organizaciones para llevar ante los tribunales preocupaciones legítimas de conservación. Un fallo de 1996 reconoció el interés de la Fundación Ambiental para impugnar la autorización de un zoológico privado. En el caso del bosque de Wilpattu, en 2020, el Tribunal de Apelación ordenó medidas correctivas después de que ya se hubiera producido la tala del bosque. Estos casos ofrecen vías para que las organizaciones soliciten medidas oficiales después de que se hayan causado daños a la fauna silvestre o a su hábitat.
Cientos de muertes más allá del famoso elefante
En Sri Lanka se registraron 488 muertes de elefantes en 2023, alrededor de 388 en 2024 y 455 en 2025. Las muertes registradas por heridas de bala bajaron de 98 en 2023 a 84 en 2024 y 79 en 2025.
Las cifras muestran dos tendencias que avanzan en direcciones opuestas. Las muertes por disparos se redujeron en 19 entre 2023 y 2025, cerca de un 19%. Sin embargo, el total de muertes registradas aumentó en unos 67 entre 2024 y 2025, aproximadamente un 17%. En 2025, las heridas de bala representaron cerca de una de cada seis muertes de elefantes registradas.
Los elefantes que sobreviven a los disparos pueden sufrir infecciones, lesiones duraderas y un sufrimiento prolongado. Las armas trampa ilegales siguen siendo una amenaza, mientras que conservacionistas han expresado su preocupación por que un mayor acceso de los agricultores a las armas de fuego para proteger los cultivos aumente los daños.
Los agricultores también sufren pérdidas reales cuando los elefantes dañan sus cultivos. Proteger sus medios de vida es parte de la solución al conflicto, al igual que proteger a los elefantes. La tala de bosques alrededor del hábitat de Kavantissa añade presión a los espacios que comparten las personas y la fauna silvestre.
Fernando ha advertido contra la idea de que guardias individuales o una vigilancia constante basten para proteger a los elefantes con colmillos más conocidos. Estos animales pueden desplazarse por cientos de kilómetros cuadrados, incluidos hábitats densos que comparten con otras especies. Un guardia que siguiera a un elefante seguiría expuesto al peligro de un arma trampa oculta.
Fernando, científico especializado en elefantes y director del Centro para la Conservación y la Investigación, describió la protección de toda la población como la respuesta necesaria.
"En última instancia, la única forma eficaz de proteger a los elefantes con colmillos emblemáticos, o a cualquier otro elefante, es proteger a los elefantes en general y abordar las amenazas más amplias que enfrentan", dijo Fernando.
Los colmillos también entraron en el debate
Después de la autopsia, la cabeza de Kavantissa fue separada del cuerpo y trasladada a un lugar seguro para evitar que le quitaran los colmillos, según el departamento de fauna silvestre. El resto del cuerpo fue incinerado en el lugar.
Fernando cuestionó si conservar los colmillos era coherente con el deseo público de rendir homenaje al elefante. Argumentó que el alto valor que se atribuye al marfil puede aumentar el peligro para los elefantes con colmillos que siguen vivos, y propuso incinerar el cuerpo entero, incluidos los colmillos.
Su propuesta vincula el destino de los restos de Kavantissa con los riesgos que enfrentan otros elefantes. La medida del departamento se centró en proteger los colmillos después de la muerte; el argumento de Fernando se centró en reducir el valor que se atribuye al marfil mientras los animales siguen vivos.
La labor inmediata del tribunal es más concreta: obtener informes forenses, examinar el tratamiento y evaluar las declaraciones de los testigos. Esas conclusiones determinarán cómo se establecen las responsabilidades por la muerte de Kavantissa. El desafío más amplio para la conservación es reducir las condiciones que lo pusieron en peligro a él y a muchos otros elefantes menos conocidos.
Puntos clave
- Kavantissa murió el 16 de octubre tras semanas de enfermedad a raíz de una herida de bala.
- El tribunal de primera instancia de Mahawa dictó prisión preventiva para Shantha Dharmasiri y Lakmal Padmakumara hasta el 11 de noviembre.
- El tribunal ordenó informes forenses y una evaluación experta sobre posibles daños durante el tratamiento veterinario.
- La defensa cuestionó las pruebas y solicitó una investigación independiente.
- En Sri Lanka se registraron 455 muertes de elefantes en 2025, incluidas 79 por heridas de bala.
- Los conservacionistas reclaman medidas que protejan a todos los elefantes y que, además, se establezcan responsabilidades en el caso de Kavantissa.
