El juez Kaul afirma que Chandrachud le pidió adoptar una vía intermedia en el caso de la PMLA y relata desacuerdos sobre nombramientos

Una conversación privada sobre un importante caso de lavado de dinero

El exjuez de la Corte Suprema Sanjay Kishan Kaul afirmó que el entonces presidente del Tribunal Supremo de India, D.Y. Chandrachud, le pidió adoptar una "vía intermedia" mientras examinaba peticiones que solicitaban reconsiderar un fallo que confirmó amplias facultades en virtud de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA, por sus siglas en inglés). Kaul también dijo que retiraron de su sala un caso sobre demoras en los nombramientos judiciales mientras él instaba al Gobierno de la Unión a actuar sobre recomendaciones pendientes.

Kaul relató estos episodios en una entrevista con el periodista Karan Thapar sobre sus memorias, Without Fear or Favour. Su relato vincula dos ámbitos sensibles de la labor de la Corte Suprema: resolver impugnaciones a las facultades de investigación del Gobierno y gestionar el nombramiento de jueces.

La disputa sobre la PMLA se refiere al fallo del 27 de julio de 2022 en Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India. Esa decisión confirmó disposiciones que regulan los arrestos, los registros, la incautación, el embargo de bienes, la carga de la prueba y las estrictas condiciones para obtener la libertad bajo fianza. Reconsiderar esas disposiciones podría afectar la forma en que las personas investigadas por lavado de dinero obtienen información sobre sus casos y solicitan salir de prisión preventiva.

Chandrachud, en respuesta a las versiones sobre las críticas a los nombramientos judiciales contenidas en las memorias, dijo que no había leído el libro y que tendría que entender los pasajes en su contexto antes de ofrecer una respuesta detallada. Describió como respetuosa su relación con Kaul en el Colegio de Jueces y dijo que no recordaba que Kaul hubiera abandonado una reunión.

El relato de Kaul sobre las presiones en torno al caso de los nombramientos incluye una salvedad explícita: dijo que no podía afirmar si el Gobierno había impulsado que el caso se retirara de su sala.

Lo que Kaul dice que ocurrió en el despacho del presidente del Tribunal Supremo

Kaul dijo que Chandrachud lo llamó a su despacho cuando estaba previsto que una sala de tres jueces presidida por Kaul examinara las peticiones de reconsideración de la PMLA. Según Kaul, el juez Sanjiv Khanna, otro integrante de esa sala, también estaba presente.

Chandrachud intentó persuadirlo para que no siguiera adelante, dijo Kaul, y le sugirió actuar con cautela y buscar una vía intermedia si continuaba. Kaul recordó que respondió que nunca había adoptado ese enfoque durante su carrera judicial y que había seguido adelante cada vez que consideró correcto escuchar un asunto.

Kaul dijo que retirarse en esa etapa habría puesto en entredicho su integridad. Luego, él y Khanna fueron a la sala y escucharon el caso. También alegó que el Gobierno de la Unión solicitó aplazamientos repetidamente porque quería retrasar el proceso hasta después de su jubilación, en diciembre de 2023.

El desacuerdo había comenzado antes de esa conversación. Kaul dijo que un colega le comentó que las peticiones habían sido asignadas a otra sala. Cuando planteó el asunto a Chandrachud, el presidente del Tribunal Supremo explicó que un juez había ordenado que asuntos relacionados se unificaran ante su sala.

Kaul objetó que ese traslado no podía haberse producido sin la aprobación del presidente del Tribunal Supremo. Dijo que pidió que se le comunicara directamente si la intención era que no escuchara los casos. Chandrachud constituyó después una sala integrada por Kaul, Khanna y la jueza Bela M. Trivedi. La audiencia quedó inconclusa cuando Kaul se jubiló.

Por qué importa el fallo de 2022

La PMLA permite que la Dirección de Cumplimiento (ED, por sus siglas en inglés) investigue el lavado de dinero, que, en términos generales, consiste en manejar el producto de actividades delictivas para que parezca legítimo. Sus facultades pueden afectar tanto la libertad de una persona como el control de sus bienes durante una investigación.

Los jueces A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari y C.T. Ravikumar dictaron el fallo de 2022. Confirmaron las disposiciones impugnadas, entre ellas las secciones 5, 8(4), 15, 17 y 19, que abarcan facultades relacionadas con el embargo de bienes, la toma de posesión, las citaciones, los registros, las incautaciones y los arrestos.

La sección 24 se refiere a la carga de la prueba. En determinadas circunstancias, la ley obliga a la persona sometida a un proceso a refutar una presunción relativa al producto de actividades delictivas. Esto es importante porque, por lo general, en los procesos penales corresponde a la fiscalía comenzar por demostrar su caso.

La sección 45 impone dos condiciones exigentes para obtener la libertad bajo fianza. En términos generales, cuando el fiscal se opone a la excarcelación, el tribunal debe tener motivos razonables para creer que la persona acusada no es culpable y que probablemente no cometerá un delito mientras esté en libertad bajo fianza. Estos requisitos hacen que obtener la libertad sea más difícil que con las normas ordinarias sobre fianza.

El tribunal había anulado una versión anterior de estas dos condiciones en Nikesh Tarachand Shah. El Parlamento modificó la disposición en 2018 y el fallo de 2022 confirmó el marco legal modificado. Por tanto, el litigio de reconsideración se refiere a normas con consecuencias inmediatas para quienes enfrentan arrestos, detención y restricciones sobre sus bienes.

Dos vías para reconsiderar el fallo

Se presentaron ocho peticiones de revisión contra la decisión de 2022. Los procesos se identifican como Karti P. Chidambaram v. Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022 y peticiones conexas.

Una petición de revisión solicita a la Corte Suprema que examine nuevamente su propio fallo dentro de un marco jurídico limitado. Otras peticiones, de mayor alcance, también solicitaron reconsiderar Vijay Madanlal Choudhary y remitir el asunto a una sala ampliada. El relato de Kaul se refiere al proceso más amplio de reconsideración, mientras que las ocho peticiones de revisión siguieron un curso separado.

El 25 de agosto de 2022, una sala presidida por el entonces presidente del Tribunal Supremo, N.V. Ramana, notificó a las partes sobre las peticiones de revisión. Durante esa audiencia, la sala señaló dos cuestiones para un examen más amplio: el acceso al Informe de Información sobre Casos de Cumplimiento (ECIR, por sus siglas en inglés) y la inversión de la presunción de inocencia.

El ECIR es el documento interno de la ED en el que se registra un caso de lavado de dinero. El acceso a ese documento es importante porque puede ayudar a la persona acusada a entender los fundamentos de la investigación. La presunción de inocencia significa que una persona inicia un proceso penal sin que se haya establecido su culpabilidad, en lugar de tener que demostrar su inocencia desde el comienzo.

El tribunal permitió que las peticiones de revisión se escucharan en audiencia pública. En una audiencia posterior, el juez Ravikumar preguntó si el proceso acabaría convirtiéndose en una "apelación encubierta". El abogado sénior Kapil Sibal, representante de quienes presentaron las peticiones de revisión, sostuvo que debía permitírseles explicar los errores que atribuían al fallo. El juez Surya Kant dijo que ambas partes dispondrían de tiempo para argumentar dentro de las cuestiones jurídicas sometidas a revisión.

Cómo pasó el proceso de una sala a otra

El litigio continuó entre aplazamientos y cambios en la composición de las salas. En una audiencia de 2024, el procurador general Tushar Mehta dijo que el asunto de revisión se había incluido en la agenda después de las 21:00 de la noche anterior y que la ED necesitaba tiempo para prepararse. La sala aceptó aplazarlo al 28 de agosto de 2024.

Esa sala especial estaba integrada por los jueces Surya Kant, Ravikumar y Ujjal Bhuyan. Más adelante, las revisiones se asignaron a los jueces Surya Kant, N. Kotiswar Singh y Bhuyan, después de que la jubilación de Ravikumar obligara a reconstituir la sala. La audiencia se programó para el 7 de mayo a las 14:00; aquí no se establece cuál fue el resultado de esa sesión.

Las principales etapas muestran cómo evolucionaron el fallo original, las peticiones de revisión y las impugnaciones más amplias:

• 27 de julio de 2022: La Corte Suprema confirmó disposiciones importantes de la PMLA en Vijay Madanlal Choudhary.
• 25 de agosto de 2022: Una sala presidida por el presidente del Tribunal Supremo, N.V. Ramana, notificó a las partes sobre las peticiones de revisión y abordó el acceso al ECIR y la presunción de inocencia.
• Antes de diciembre de 2023: Kaul presidió el proceso más amplio de reconsideración, que seguía inconcluso cuando se jubiló.
• Agosto de 2024: Las peticiones de revisión se aplazaron al 28 de agosto después de que la ED solicitara tiempo para prepararse.
• Una convocatoria posterior para el 7 de mayo: Una sala reconstituida incluyó al juez N. Kotiswar Singh tras la jubilación del juez Ravikumar.

Otra sala, integrada por los jueces Khanna, M.M. Sundresh y Trivedi, también tramitaba las peticiones más amplias que solicitaban la reconsideración y la remisión a una sala ampliada. Distinguir ambos grupos de procesos explica por qué aparecen distintos grupos de jueces en la historia del caso.

El caso de nombramientos retirado de la sala de Kaul

La segunda acusación importante de Kaul se refiere a peticiones por desacato relacionadas con demoras en los nombramientos judiciales. Él y el juez Sudhanshu Dhulia habían instado al Gobierno a actuar sobre las recomendaciones del Colegio de Jueces y habían criticado lo que describieron como un enfoque de "seleccionar a conveniencia".

El Colegio de Jueces es el grupo de magistrados de mayor rango encargado de recomendar nombramientos para los tribunales superiores. El Gobierno tramita esas recomendaciones y tiene un papel en el proceso de nombramiento, que culmina con un decreto presidencial. Las demoras pueden dejar pendientes los nombramientos recomendados y vacantes los cargos judiciales.

Kaul dijo que el caso fue retirado de repente de la lista de asuntos de su sala, el calendario que indica qué casos escucharán los jueces. Más tarde, un secretario de la Corte Suprema le dijo que una nota en el expediente sugería que quizá no se había obtenido la autorización formal del presidente del Tribunal Supremo cuando se le asignó el asunto dos años antes. Esa fue la explicación que se le comunicó para retirarlo.

Kaul dijo que planteó su queja a Chandrachud. Cuando le preguntaron por la sugerencia de sus memorias de que el presidente del Tribunal Supremo estaba bajo presión, respondió que Chandrachud debía de haber considerado que no debía seguir tramitando el asunto. Al preguntarle si el Gobierno había influido en el presidente para que lo retirara, Kaul dijo que le resultaba difícil afirmarlo.

Cinco nombres acordados y un sexto en disputa

Kaul también describió tensiones dentro del Colegio de Jueces por una lista propuesta de nombramientos. Según su relato, sus integrantes habían acordado cinco nombres para cubrir seis vacantes en la Corte Suprema cuando Chandrachud propuso un sexto candidato en el último momento. Kaul y los demás integrantes no aceptaron esa incorporación.

Durante la reunión, dijo Kaul, Chandrachud lo apartó y le preguntó si debía llamar al Gobierno para conocer su opinión. Kaul se opuso a hacerlo mientras el Colegio de Jueces aún deliberaba. Según sus memorias, los cinco nombres acordados siguieron adelante; el sexto, no.

Kaul sugirió que Chandrachud quizá ya había obtenido algún tipo de aprobación del Gobierno para los nombres. Presentó esto como una sospecha. Su objeción más general era que se hablara con el Gobierno sobre una lista completa antes de que los jueces decidieran formalmente a quiénes recomendar.

Al explicar su postura durante la entrevista, Kaul dijo que el momento y la forma de la consulta eran fundamentales:

"No creo que el concepto de conversar sea malo, pero el problema está en la etapa y la forma en que se hace", dijo.

Kaul advirtió que un presidente del Tribunal Supremo con un mandato comparativamente largo podría establecer una práctica a la que sus sucesores, con mandatos más breves, tendrían dificultades para resistirse. Dijo que ya había habido conversaciones previas antes y después del mandato de Chandrachud, por lo que sus críticas iban más allá de su desacuerdo personal.

La casta de un candidato y un desacuerdo sobre la firmeza

Las memorias de Kaul relatan otro desacuerdo relacionado con un candidato perteneciente a una minoría religiosa. Dijo que Chandrachud transmitió preguntas del Gobierno sobre la necesidad de una mayor representación de las minorías y sobre la casta de la familia del candidato, aunque esa familia hubiera profesado esa religión durante generaciones.

Kaul dijo que le pareció absurda e irrelevante la pregunta sobre la casta. Relató que cerró el expediente y salió de la sala después de otro intercambio relacionado con una opinión del Gobierno que no reveló en sus memorias. Según su relato, la reunión se aplazó y el candidato finalmente fue nombrado después de que el Gobierno cediera.

Chandrachud dijo que no recordaba que Kaul hubiera abandonado una reunión del Colegio de Jueces. El ex presidente del Tribunal Supremo describió así sus intercambios:

"Hemos tenido buenas conversaciones, diálogos razonados y reuniones cordiales juntos en el Colegio de Jueces".

Chandrachud también dijo que tenía la costumbre de aprobar una resolución después de cada reunión del Colegio de Jueces y que no recordaba que esas resoluciones registraran votos discrepantes. Defendió el papel del Gobierno en el proceso y señaló la función del presidente de la República en el nombramiento formal de los jueces.

Las críticas de Kaul diferenciaron las capacidades judiciales de Chandrachud de su enfoque administrativo. Elogió su inteligencia, capacidad y dedicación al trabajo en el ámbito judicial, pero sostuvo que mostraba demasiada deferencia hacia el Gobierno en asuntos de nombramientos.

Las críticas de Kaul se extienden al sistema de nombramientos

Kaul dijo que había propuesto una postura conjunta más firme en las relaciones con el Gobierno después de que Chandrachud se incorporara al Colegio de Jueces en junio de 2022. Según su relato, Chandrachud solía preferir gestionar esa relación por su cuenta.

Las memorias mencionan casos en los que una gestión directa logró que el Gobierno actuara, entre ellos la aprobación de dos jueces del Tribunal Superior de Delhi. El argumento de Kaul es que una postura firme podía dar resultados sin convertir al tribunal en un adversario político del Gobierno.

Kaul también expresó su apoyo a que se diera una oportunidad de funcionar a la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC, por sus siglas en inglés). La Corte Suprema anuló ese sistema alternativo de nombramientos en 2015. Su postura admite la participación del Gobierno, pero cuestiona cómo se ejerce su influencia en el proceso actual.

Otro episodio tuvo que ver con la designación de abogados sénior, una distinción profesional que concede el tribunal. Kaul dijo que más tarde se enteró de que algunas personas habían aconsejado retrasar el proceso hasta después de su jubilación porque él adoptaría un enfoque exigente. Reconoció que no tenía certeza sobre esa explicación; las designaciones se realizaron en enero de 2024, después de que se jubilara.

Por tanto, la disputa central gira en torno a decisiones institucionales con efectos prácticos: qué sala escucha una impugnación a las facultades de arresto y concesión de libertad bajo fianza, cuánto tiempo permanecen pendientes las recomendaciones de nombramiento y en qué momento se consulta al Gobierno sobre los jueces propuestos. Kaul ha ofrecido un relato personal detallado de esas decisiones. Chandrachud ha dado una versión distinta de su relación en el Colegio de Jueces y ha reservado una respuesta más amplia hasta leer el libro.

Puntos clave

• El juez Sanjay Kishan Kaul afirma que el entonces presidente del Tribunal Supremo, D.Y. Chandrachud, le pidió adoptar una vía intermedia en el proceso que solicitaba reconsiderar el fallo de 2022 sobre la PMLA.
• Kaul dice que la audiencia más amplia sobre la PMLA quedó inconclusa antes de su jubilación, en diciembre de 2023.
• Ocho peticiones de revisión separadas centraron la atención en el acceso al ECIR y la presunción de inocencia.
• Kaul afirma que retiraron de su sala un caso de nombramientos judiciales mientras instaba al Gobierno a resolver las demoras.
• Criticó las conversaciones con el Gobierno antes de las decisiones formales del Colegio de Jueces, aunque aceptó que hubiera consultas.
• Chandrachud describió como respetuosa su relación en el Colegio de Jueces y dijo que no recordaba que Kaul hubiera abandonado una reunión.