Queda un cargo, y la audiencia de la defensa está prevista para noviembre
El juicio político contra la vicepresidenta filipina Sara Duterte se centra ahora en una acusación según la cual ella y su esposo, el abogado Manases Carpio, tenían 817,87 millones de pesos en activos e ingresos no explicados o no declarados entre 2022 y 2025. Los fiscales tienen hasta el 23 de octubre de 2026 para presentar formalmente sus pruebas, antes de que se espere que la defensa comience a exponer su caso el 9 de noviembre.
Contenido
- Queda un cargo, y la audiencia de la defensa está prevista para noviembre
- Por qué los fiscales optaron por un solo artículo
- ¿Qué incluye el cálculo de 817,87 millones de pesos?
- La propiedad empresarial, en el centro de la disputa
- Los registros fiscales centran la atención en otras empresas
- Por qué los nuevos hallazgos sobre propiedades llegaron demasiado tarde
- Las acusaciones retiradas podrían seguir adelante por otras vías
- Objeciones sobre la imparcialidad y la comparación con Corona
- ¿Declarará Duterte y cuándo podría concluir el juicio?
- Las fechas que marcarán la siguiente etapa
- Puntos clave
Los fiscales de la Cámara de Representantes retiraron otros tres artículos relativos al presunto uso indebido de 612 millones de pesos en fondos confidenciales, sobornos a funcionarios del Departamento de Educación y amenazas graves. El artículo II que queda abarca presunta riqueza no explicada, declaraciones financieras inexactas e intereses empresariales prohibidos. El tribunal de juicio político del Senado aún no ha decidido sobre el cargo.
Duterte niega haber cometido irregularidades y afirma que la acusación no ha demostrado que haya incurrido en una conducta que justifique un juicio político. Sus abogados cuestionan los supuestos en que se basan los cálculos del analista forense financiero Alexander Cabrera, en particular el tratamiento de los ingresos empresariales y su atribución a Duterte y Carpio.
La disputa inmediata gira en torno a qué documentos admitirá el tribunal. Los fiscales deben identificar los documentos que quieren que los senadores jueces tengan en cuenta y explicar su propósito. Luego, la defensa tendrá 10 días para presentar observaciones antes de que el tribunal decida sobre su admisibilidad.
Nuevas acusaciones sobre propiedades en la ciudad de Davao han abierto otra disputa. El director de la Oficina Nacional de Investigación, Melvin Matibag, afirma que los investigadores cotejaron propiedades con las declaraciones financieras de Duterte y los registros de tierras. Duterte niega ser propietaria de las propiedades mostradas. La fiscal principal de la Cámara de Representantes, Gerville "Jinky" Luistro, dijo el 20 de octubre que los hallazgos llegaron después de que la acusación concluyera la presentación de sus pruebas, por lo que otras agencias deberán darles seguimiento.
Por qué los fiscales optaron por un solo artículo
Luistro, representante por Batangas, afirma que centrarse en el artículo II reduce la cantidad de documentos, objeciones y argumentos que debe evaluar el Senado. La acusación concluyó la presentación de sus pruebas el 13 de octubre, después de usar 39 de los 62 días de juicio asignados, y dejó 23 sin utilizar.
La decisión se tomó tras la retirada de tres artículos, que el tribunal de juicio político del Senado aceptó el 13 de octubre. Los fiscales ya habían notificado al tribunal el 6 de octubre que tenían previsto retirar la acusación de soborno.
Luistro dijo que la acusación consideraba que las pruebas financieras eran suficientemente sólidas para justificar la destitución por violación culpable de la Constitución y traición a la confianza pública. También reconoció la consecuencia de depender de un solo artículo: si no prospera, este proceso de juicio político terminará.
El fiscal de la Cámara de Representantes Terry Ridon, representante por Bicol Saro, expresó la postura del equipo en una rueda de prensa:
"Nos impondremos o fracasaremos en función de la riqueza no explicada".
Los fiscales presentaron a 11 de los 27 testigos previstos sobre los fondos confidenciales y a tres de los 10 previstos sobre las amenazas graves. Ninguno de los cinco testigos previstos sobre los sobornos declaró. Luistro dijo que ya no llamarían a unos 32 testigos tras adoptar un enfoque más acotado.
La defensa da otro significado a los retiros. El portavoz de Duterte, Salvador Paolo Panelo Jr., dijo en un comunicado:
"La retirada es una admisión de que las acusaciones carecían de fundamento desde el principio".
¿Qué incluye el cálculo de 817,87 millones de pesos?
Cabrera, abogado y contador, presidente emérito de Isla Lipana & Co., la firma miembro de PwC en Filipinas, declaró el 9 de octubre sobre documentos obtenidos mediante citaciones judiciales. Su evaluación se basó en registros bancarios, tributarios, empresariales y del Consejo contra el Lavado de Dinero, y excluyó documentos en poder de la propia Duterte y de Carpio.
Su cálculo de 817,87 millones de pesos combinó cuatro categorías: saldos bancarios presuntamente omitidos de las declaraciones financieras, propiedades no declaradas, depósitos que clasificó como ingresos superiores a los declarados y una parte de ingresos empresariales presuntamente no declarados.
Duterte declaró un patrimonio neto de 98,66 millones de pesos en 2025. El cálculo de Cabrera equivale a unas 8,3 veces esa cifra, aunque combina activos e ingresos de cuatro años, mientras que el patrimonio neto mide los activos menos las deudas en un momento determinado.
Cabrera dijo que los saldos bancarios presuntamente no declarados oscilaban entre 23,17 millones y 80,70 millones de pesos al año, en su mayoría en cuentas de Carpio. Identificó depósitos por 174,96 millones de pesos que contabilizó como ingresos entre 2022 y 2025, frente a los 63,11 millones declarados en las declaraciones de impuestos de la pareja, una diferencia de 111,85 millones.
El analista también mencionó 17 pólizas de seguro, armas de fuego, bienes inmuebles e intereses empresariales entre los activos presuntamente no declarados. Describió cheques de gerencia por 96 millones de pesos que pasaron por la cuenta conjunta de la pareja durante varios años, seguidos de 80 millones colocados en cuatro pólizas de seguro de vida. Dijo que contabilizó cada activo una sola vez y excluyó la mayoría de las cuentas en dólares.
Durante el interrogatorio del 12 de octubre, Cabrera dijo que el total presunto podría llegar a unos 1.500 millones de pesos si se aplicaran supuestos menos conservadores sobre transacciones financieras e ingresos empresariales. La acusación ha utilizado esa cifra más alta junto con la estimación inicial de 817,87 millones de pesos.
El director ejecutivo del Consejo contra el Lavado de Dinero, Ronel Buenaventura, había declarado el 6 de octubre sobre transacciones cubiertas y sospechosas por aproximadamente 4.400 millones de pesos que involucraban a la pareja entre 2007 y 2025. Las transacciones cubiertas alcanzan los umbrales de notificación, mientras que las sospechosas se señalan por características que requieren examen. Esa cifra mide actividad financiera durante un período mucho más largo; la estimación de Cabrera se refiere a riqueza presuntamente no explicada o no declarada entre 2022 y 2025.
La propiedad empresarial, en el centro de la disputa
Gencorp está en el centro del desacuerdo sobre cómo deberían influir los registros empresariales en la situación financiera personal de Duterte. Cabrera alegó que la empresa dejó fuera de sus libros más de 1.000 millones de pesos en ingresos bancarios entre 2023 y 2025. Atribuyó a Duterte el 20% de sus ingresos presuntamente no declarados, basándose en su participación en Metro City Chow Foods Corporation, que comparte directores con Gencorp.
Cabrera dijo que Duterte incluyó una participación en Gencorp en su declaración de activos, pasivos y patrimonio neto, conocida como SALN, aunque los documentos empresariales de la compañía no la mencionaban. La SALN es la declaración de bienes, deudas, patrimonio neto e intereses empresariales pertinentes que deben presentar los funcionarios públicos.
La defensa cuestiona el cálculo de los ingresos empresariales. Durante la declaración de un funcionario de la Oficina de Impuestos Internos, los abogados de la defensa establecieron que las empresas tienen una identidad jurídica distinta de la de sus accionistas. Los ingresos de una compañía pertenecen a la compañía; la cuestión en disputa es cómo se relacionan sus registros con la propiedad, los ingresos y las obligaciones de declaración de la pareja.
Duterte respondió a la acusación sobre la franquicia en un comunicado del 17 de octubre:
"No soy propietaria de una franquicia de Jollibee ni de ninguna otra franquicia. Anteriormente invertí en una empresa que forma parte de una organización empresarial legítima, propiedad de personas que la gestionan y que gozan de una reputación consolidada de integridad y buena conducta".
Cabrera declaró que Gencorp operaba cinco sucursales de Jollibee en la ciudad de Davao. Duterte dijo que no era propietaria, administradora ni operadora de las empresas o franquicias individuales dentro de la organización en la que había invertido. También advirtió que las acusaciones podrían perjudicar a empresas legítimas.
El alcalde de la ciudad de Davao, Sebastian Duterte, declaró que la ciudad concedió a Gencorp 19 contratos por un valor aproximado de 33,2 millones de pesos. Dijo que no los habría autorizado de haber sabido de la participación de su hermana. Luistro afirma que Duterte reconoció ser accionista, mientras que Ridon ha rechazado su explicación sobre la estructura empresarial.
Los registros fiscales centran la atención en otras empresas
Las declaraciones financieras de Gencorp suscitaron preguntas de los senadores jueces. El senador Panfilo Lacson mencionó ventas declaradas por 520,67 millones de pesos en 2025, junto con un impuesto sobre la renta de 777.093 pesos. El senador Francis Pangilinan preguntó por qué los registros bancarios mostraban 46,19 millones de pesos a finales de 2023, mientras que los estados auditados indicaban 924.695 pesos.
Cale 88 Foods Corporation, exportadora de chips de plátano vinculada a Carpio, también apareció en el análisis de Cabrera. Este alegó que la empresa declaró ingresos inferiores a los reales en un promedio anual del 51% y recibió remesas por 193,95 millones de pesos de empresas chinas, más del 80% de sus remesas del exterior.
La senadora Risa Hontiveros dijo que la investigación de su equipo vinculó a un remitente ucraniano con una empresa investigada en Kyiv por fraude y lavado de dinero. El senador Joel Villanueva preguntó cómo Cale 88 declaró ventas por 150 millones de pesos en 2024 con solo dos empleados registrados.
Un funcionario de la Oficina de Impuestos Internos confirmó auditorías de Duterte y Carpio amparadas por autorizaciones que cubren hasta 20 años de impuestos, así como una auditoría de Cale 88. La agencia examinará posibles ventas no declaradas, lo que podría dar lugar a liquidaciones tributarias adicionales o a procesos penales si se demuestra la evasión fiscal.
Duterte dijo el 20 de octubre que el Gobierno estaba orientando el caso hacia un relato de seguridad nacional. Cuestionó las acusaciones sobre financiación de empresas chinas, la incautación de drogas en Laos y una supuesta conspiración entre Mindanao y Davao. También dijo que una supuesta autorización de viaje a Laos parecía falsificada y que la Oficina del Presidente nunca la había confirmado.
Por qué los nuevos hallazgos sobre propiedades llegaron demasiado tarde
Matibag presentó públicamente los hallazgos sobre propiedades el 12 de octubre, el día en que Cabrera concluyó su declaración. Los fiscales dieron por concluida la presentación de sus pruebas al día siguiente. El 19 de octubre, Ridon dijo que el equipo estaba examinando si los hallazgos podían incorporarse a su presentación formal de pruebas; Luistro dijo el 20 de octubre que la presentación ya había concluido.
El director de la Oficina Nacional de Investigación presentó fotografías de dos propiedades en el barangay de Catigan, ciudad de Davao, que identificó como los números seis y siete de la SALN de Duterte de 2025. Dijo que los investigadores consultaron los registros de la Autoridad de Registro de Tierras y visitaron los lugares.
La oficina describió una mansión, piscinas, un helipuerto y una red de caminos internos en terrenos declarados agrícolas. Valoró una propiedad declarada en unos 890.000 pesos entre 14 millones y 61 millones, según tasaciones e inspecciones. Posteriormente, la Oficina Nacional de Investigación identificó otras tres propiedades con presuntas discrepancias en las declaraciones.
Duterte negó ser propietaria de las propiedades mostradas y acusó a la oficina de engañar al público. Los fiscales Joel Chua y Luistro exigieron explicaciones más completas y sostuvieron que la descripción de la Oficina Nacional de Investigación contradecía la imagen de vida sencilla de la familia.
La investigación de la Oficina Nacional de Investigación se inició tras la acusación del expolicía Rodulfo Gracioso Jr., quien dijo haber entregado dinero en efectivo a Sara Duterte, al representante Paolo Duterte y al expresidente Rodrigo Duterte siguiendo instrucciones del expresidente de la Cámara de Representantes Lord Allan Velasco. Duterte y el entorno de Velasco negaron esas afirmaciones.
Las acusaciones retiradas podrían seguir adelante por otras vías
Luistro afirma que las pruebas relacionadas con los artículos retirados pueden compartirse con agencias gubernamentales para posibles causas penales, siempre que se cumplan los requisitos legales. La acusación está dispuesta a proporcionar los registros del juicio y el material reunido por el Comité de la Cámara de Representantes sobre Buen Gobierno y Rendición de Cuentas Públicas.
La fiscal principal dijo que el equipo esperaría una citación de la Defensoría del Pueblo antes de entregar las pruebas relacionadas con corrupción y soborno. La Defensoría investiga presuntas faltas de conducta de funcionarios públicos y puede iniciar procesos cuando se cumplen los requisitos legales.
Un caso por amenazas graves presentado por el Departamento de Justicia está pendiente ante el Tribunal Regional de Primera Instancia de la ciudad de Quezon. El tribunal determinó que había causa probable para llevar a Duterte a juicio por presuntas amenazas contra el presidente Ferdinand Marcos Jr., la primera dama Liza Araneta-Marcos y el expresidente de la Cámara de Representantes Martin Romualdez. La causa probable es el umbral jurídico preliminar para iniciar un juicio; la culpabilidad se determina durante el propio proceso.
Los juicios políticos y los procesos penales tienen consecuencias distintas. El caso ante el Senado se refiere a si Duterte debe ser destituida. Los tribunales penales examinan presuntos delitos y las penas correspondientes. Luistro afirma que los hallazgos de la Oficina Nacional de Investigación sobre las propiedades pueden tramitarse a través del Departamento de Justicia y la Defensoría del Pueblo, aunque la presentación de las pruebas de la acusación en el juicio político ya haya concluido.
Objeciones sobre la imparcialidad y la comparación con Corona
La abogada de la defensa Sheila Sison objetó que retirar acusaciones después de presentar públicamente pruebas dejaría a Duterte sin una oportunidad equivalente de responder a ellas ante el tribunal de juicio político. Los fiscales replicaron que los abogados de la defensa habían interrogado ampliamente a sus testigos.
El presidente del tribunal, Francis Escudero, levantó la restricción a debatir públicamente los artículos retirados, conocida como regla sub judice. Los senadores jueces podían impugnar la decisión. La defensa también puede solicitar la anulación del juicio o presentar una moción de desestimación por insuficiencia de pruebas, pidiendo al tribunal que archive el caso restante porque las pruebas de la acusación no son suficientes.
El tribunal del Senado citó el juicio político de 2012 contra el presidente del Tribunal Supremo Renato Corona al permitir los retiros. En aquel juicio, los fiscales abandonaron cinco de los ocho artículos después de presentar pruebas sobre tres. Corona fue condenado por 20 votos contra 3 el 29 de mayo de 2012 por declaraciones incompletas en su SALN, tras reconocer depósitos no declarados de unos 2,4 millones de dólares y 80 millones de pesos.
El fiscal de la Cámara de Representantes Joel Chua ha invocado la condena de Corona al argumentar en el caso contra Duterte. La comparación sitúa la declaración financiera en el centro del argumento de la acusación, mientras que los abogados de Duterte cuestionan el análisis financiero y la atribución de los ingresos empresariales.
Chua también cuestionó si los regalos podrían explicar los activos controvertidos. La Ley de la República n.º 6713 prohíbe los regalos relacionados con las funciones de un funcionario o con transacciones afectadas por su cargo. La ley permite algunos regalos legítimos de familiares, por lo que su origen y las circunstancias son pertinentes para cualquier explicación.
¿Declarará Duterte y cuándo podría concluir el juicio?
El portavoz del tribunal del Senado, Reginald Tongol, afirma que no sería necesaria una citación si la defensa llamara voluntariamente a Duterte a declarar. Sus abogados no han notificado formalmente que vaya a comparecer como testigo. Las normas del Senado le permiten participar en persona o por medio de un abogado.
Una encuesta de Pulse Asia realizada del 17 al 24 de septiembre reveló que el 51% de los adultos filipinos quería que Duterte declarara, mientras que el 34% se oponía, el 14% no se había decidido y el 1% se negó a responder. La encuesta entrevistó en persona a 2.400 adultos y tuvo un margen de error de dos puntos porcentuales con un nivel de confianza del 95%.
El apoyo a que declarara alcanzó el 66% en la Región de la Capital Nacional y el 61% en el resto de Luzón. En las Bisayas, el 43% estaba a favor y el 43% en contra, mientras que en Mindanao el 32% estaba a favor y el 61% se oponía. En cuanto a las acusaciones sobre la riqueza, en septiembre el 29% creía que podían ser ciertas, frente al 27% de julio; el 30% las consideraba falsas, frente al 38%, mientras que la proporción de quienes no estaban seguros subió del 32% al 39%.
El presidente del Senado, Sherwin Gatchalian, espera que el juicio concluya antes de finales de 2026, en función de la lista de testigos de la defensa. Dijo que la incertidumbre política podría afectar a la inversión empresarial. El presidente del Makati Business Club, Edgar Chua, también pidió una conclusión pronta pero justa mientras los senadores examinan el presupuesto nacional propuesto de 7,2 billones de pesos para 2027.
El juicio actual se produce después del archivo del proceso de juicio político en agosto de 2025, cuando la Corte Suprema invalidó el proceso anterior. Las denuncias comenzaron en diciembre de 2024, la Cámara de Representantes sometió por primera vez a Duterte a juicio político en febrero de 2025 y en 2026 se inició un nuevo proceso.
Las fechas que marcarán la siguiente etapa
El juicio comenzó a las 14:00 del 6 de julio. La siguiente fase pasará de las acusaciones financieras de la fiscalía a las objeciones de la defensa, las decisiones sobre admisibilidad y, si el proceso sigue según lo previsto, las declaraciones de los testigos de la defensa.
- 6 de octubre: Los fiscales notificaron al tribunal su intención de retirar el artículo sobre soborno.
- 9 y 12 de octubre: Cabrera presentó su análisis financiero y concluyó su declaración.
- 13 de octubre: Los fiscales dieron por concluida la presentación de sus pruebas y retiraron tres artículos; quedó el artículo II.
- 23 de octubre: Fecha límite para la presentación formal de pruebas de la acusación.
- Principios de noviembre: Se esperan las observaciones de la defensa alrededor del 3 o 4 de noviembre, al concluir el plazo de respuesta de 10 días.
- 9 de noviembre: Las sesiones se reanudarán a las 10:00 y se espera que la defensa comience su presentación.
- 10, 12, 13, 19 y 20 de noviembre: Hay programadas audiencias de jornada completa.
- 11 y 23 de noviembre: Hay otras sesiones programadas; la del 23 de noviembre será de 10:00 a 14:00.
Primero, el tribunal debe resolver qué documentos de la acusación admitir como pruebas para tomar su decisión. La lista de testigos de la defensa y sus mociones procesales ayudarán a determinar si es posible cumplir el objetivo de Gatchalian de concluir antes de fin de año.
Puntos clave
- El artículo II es el único cargo de juicio político que queda y abarca riqueza presuntamente no explicada, incumplimientos de las obligaciones de declaración financiera e intereses empresariales prohibidos.
- Cabrera estimó en 817,87 millones de pesos los activos e ingresos presuntamente no explicados o no declarados; la cifra podría llegar a 1.500 millones con otros supuestos.
- Duterte niega haber cometido irregularidades y sus abogados cuestionan los métodos del analista y la atribución de los ingresos empresariales.
- Las nuevas acusaciones de la Oficina Nacional de Investigación sobre propiedades están en disputa y surgieron después de que la acusación concluyera la presentación de sus pruebas.
- La fecha límite para presentar formalmente las pruebas es el 23 de octubre y las audiencias se reanudarán el 9 de noviembre.
- Otras autoridades podrían tramitar las acusaciones retiradas mediante procesos legales independientes.
