Una oferta del 0,04% con una condición costosa
Bithumb anunció una comisión de negociación del 0,04%, pero los clientes que no registraran un cupón por separado podían quedar sujetos a una tasa estándar de hasta el 0,25%, es decir, 6,25 veces la anunciada. La diferencia está ahora en el centro de una investigación de la Comisión de Comercio Justo de Corea y de un debate parlamentario sobre si la publicidad engañosa puede seguir siendo rentable incluso cuando las empresas enfrentan sanciones.
Contenido
- Una oferta del 0,04% con una condición costosa
- Qué debían hacer los clientes de Bithumb
- Qué muestra la diferencia de 97.000 millones de wones
- Dos declaraciones presentan distintos totales de ingresos
- Tres afirmaciones de Duo no superaron el escrutinio
- Sanciones reiteradas y una cronología incierta
- Cuando las sanciones se convierten en un gasto empresarial
- Puntos clave
Las cifras presentadas en una auditoría parlamentaria mostraron que la plataforma de intercambio de criptomonedas registró un valor de transacciones de unos 1.332 billones de wones y 629.830 millones de wones en ingresos por comisiones entre febrero de 2024 y febrero de 2025. Aplicar la tasa anunciada a todo ese valor de negociación daría como resultado 532.800 millones de wones, aproximadamente 97.000 millones menos que los ingresos declarados.
Un caso aparte, relacionado con la empresa de búsqueda de pareja Duo, planteó otra preocupación: las infracciones reiteradas de las normas publicitarias. La comisión impuso un recargo de 345 millones de wones y órdenes correctivas tras detectar problemas en afirmaciones sobre el número de miembros, las auditorías externas y los asesores profesionales. Duo ya había recibido una sanción por publicidad en 2014.
Kim Hyun-jung, legisladora del Partido Democrático y miembro de la Comisión de Asuntos Políticos de la Asamblea Nacional, cuestionó si el momento y la cuantía de las sanciones ofrecen suficiente efecto disuasorio. Los dos casos corresponden a servicios distintos y a diferentes etapas de aplicación de la ley. Bithumb sigue bajo investigación, mientras que Duo ya recibió una sanción. En conjunto, los casos centran la atención en la divulgación de información, las pruebas y el costo de las infracciones reiteradas.
Qué debían hacer los clientes de Bithumb
La comisión anunciada del 0,04% estaba sujeta a una condición. Los clientes debían registrar por su cuenta un cupón aparte para obtener esa tasa. Sin ese registro, la comisión estándar podía llegar al 0,25%. La comisión está investigando si Bithumb informó adecuadamente de este requisito conforme a la Ley de Etiquetado y Publicidad Justos.
La diferencia importa porque un precio puede estar disponible sin aplicarse automáticamente. Un cliente atraído por la tasa anunciada podría terminar pagando más si no se explicó con suficiente claridad el paso necesario para activarla. La cuestión investigada es la divulgación de esa condición, no simplemente si existía una tasa del 0,04%.
A modo de ejemplo, una comisión del 0,04% sobre una transacción de 1 millón de wones equivaldría a 400 wones. Una comisión del 0,25% sería de 2.500 wones, una diferencia de 2.100 wones. Estos cálculos muestran el efecto de las dos tasas; no establecen cuánto pagó ningún cliente en particular.
Se indicó que la tasa estándar podía llegar a hasta el 0,25%, por lo que sería inexacto suponer que todos los clientes sin cupón pagaron ese máximo. Las cifras presentadas en la auditoría no permiten determinar cuántos clientes registraron cupones, cuántos no lo hicieron ni cómo se distribuyeron las tasas efectivamente cobradas.
Qué muestra la diferencia de 97.000 millones de wones
La comparación de ingresos ofrece una referencia útil. Multiplicar 1.332 billones de wones por el 0,04% da 532.800 millones de wones. Restar esa cantidad de los 629.830 millones de wones declarados en ingresos por comisiones da 97.030 millones de wones, cifra que en el informe parlamentario se redondeó a unos 97.000 millones.
Por tanto, los ingresos declarados fueron aproximadamente un 18,2% superiores a los que habría generado una tasa uniforme del 0,04%. Dividir los ingresos declarados por el valor de las transacciones también arroja una tasa media implícita de alrededor del 0,0473%, suponiendo que ambas cifras abarcan las mismas transacciones y utilizan criterios contables compatibles.
Esta media implícita está mucho más cerca del 0,04% que de la tasa estándar máxima del 0,25%. Esto muestra por qué es necesario distinguir entre la diferencia máxima entre precios y la diferencia agregada de ingresos. La primera describe cuánto podría costar una transacción individual con las tasas indicadas; la segunda, los ingresos obtenidos del volumen total de negociación declarado.
La diferencia de 97.000 millones de wones no es una medida confirmada de ganancias ilícitas ni de pérdidas para los clientes. Para llegar a esa conclusión haría falta más información sobre las tasas aplicables, el uso de cupones, la información divulgada y los criterios utilizados para contabilizar las comisiones. Los cálculos justifican un examen, pero no sustituyen a una resolución de la comisión.
Dos declaraciones presentan distintos totales de ingresos
Otra cuestión se refiere a la información que Bithumb presentó al Parlamento. Según se informó, la plataforma comunicó a la oficina de Kim unos ingresos por comisiones de aproximadamente 629.800 millones de wones, mientras que los documentos presentados a través de la comisión consignaron unos 612.400 millones para el mismo período. La diferencia es de unos 17.400 millones de wones.
La discrepancia afecta a la magnitud de la comparación con la tasa anunciada. Si se utilizaran 612.400 millones de wones en lugar de 629.830 millones, la diferencia respecto del valor de referencia de 532.800 millones sería de 79.600 millones de wones. Ambos totales superan ese valor, pero no pueden tratarse como cifras intercambiables.
El informe de la auditoría no establece ninguna explicación para la diferencia. No está claro si los totales responden a criterios contables distintos, exclusiones, ajustes o un error. Resolver esta cuestión es necesario antes de que cualquiera de las cifras permita extraer una conclusión precisa sobre los ingresos relacionados con el requisito del cupón.
La cuestión de la divulgación y la contable están relacionadas, pero son distintas. Contar con cifras de ingresos precisas ayudaría a evaluar la magnitud del negocio en cuestión. Sin embargo, por sí solas no determinarían si se informó adecuadamente a los clientes sobre cómo obtener la comisión anunciada.
Tres afirmaciones de Duo no superaron el escrutinio
El caso de Duo se refería a afirmaciones sobre la solidez y credibilidad de sus servicios de búsqueda de pareja. La empresa afirmó tener el mayor número de miembros del sector entre profesionales y graduados de universidades prestigiosas, se describió como la única empresa del sector sometida a auditorías externas y promocionó un equipo de 230 asesores profesionales.
La comisión concluyó que no había pruebas objetivas suficientes para respaldar la afirmación sobre el número de miembros. Esta conclusión es más limitada que determinar qué empresa tenía realmente el mayor número de miembros pertinente. Una afirmación de liderazgo en el sector requiere una base fiable para comparar a los competidores, y se consideró que las pruebas eran insuficientes.
La afirmación sobre las auditorías externas presentaba otro problema: otras empresas también publicaban los resultados de sus auditorías externas. Una auditoría externa consiste en un examen independiente de los estados financieros. Someterse a una auditoría no hace única a una empresa cuando sus competidores también pasan por exámenes comparables y divulgan sus resultados.
La afirmación sobre el personal tampoco coincidía con el trabajo promocionado. Aunque Duo afirmó contar con 230 asesores profesionales, la comisión concluyó que 188 empleados se ocupaban de presentar a los miembros y organizar las citas. Son 42 menos, o alrededor de un 18,3% por debajo de la cifra anunciada.
Esta conclusión no establece el tamaño total de la plantilla de Duo. Se refiere al número de personas que realizaban las tareas de búsqueda de pareja pertinentes para la afirmación. La diferencia importa para los posibles clientes que evalúan cuánto apoyo puede ofrecer el personal de un servicio, del mismo modo que las afirmaciones sobre el número de miembros y las auditorías pueden influir en la percepción de la variedad y la fiabilidad.
Sanciones reiteradas y una cronología incierta
En agosto, la comisión impuso a Duo un recargo de 345 millones de wones y órdenes correctivas. La empresa ya había recibido una sanción en 2014 por afirmaciones que incluían tener un número abrumador de miembros y una cuota de mercado del 63,2%. Esas afirmaciones anteriores no deben confundirse con mediciones verificadas de la actividad de la empresa.
La nueva sanción respalda la preocupación de Kim de que una sanción anterior no impidió que continuara la publicidad problemática. Sin embargo, no permite determinar cuántos ingresos obtuvo Duo gracias a las afirmaciones más recientes ni si su beneficio económico superó el recargo. No se ha divulgado ningún cálculo al respecto.
La secuencia de los hechos también contiene una inconsistencia cronológica sin resolver:
- 2014: Duo recibió una sanción por afirmaciones publicitarias relacionadas con el número de miembros y una cuota de mercado del 63,2%.
- De febrero de 2024 a febrero de 2025: los 13 meses abarcados por las cifras de transacciones e ingresos por comisiones de Bithumb.
- Mayo de 2024: según se informó, la comisión recibió el caso más reciente de Duo.
- Agosto, sin que esté claro el año calendario: Duo recibió el recargo más reciente y las órdenes correctivas.
- La auditoría parlamentaria: Kim cuestionó la eficacia de las sanciones tardías y la supervisión de las infracciones reiteradas.
Los informes indican que el procedimiento contra Duo duró unos dos años y tres meses, pero también señalan que el caso se recibió en mayo de 2024 y ofrecen referencias temporales relativas contradictorias sobre la resolución de agosto. Esos datos no permiten establecer un año calendario coherente para la decisión final. Es necesario aclarar la cronología exacta antes de dar por confirmada la duración indicada.
Cuando las sanciones se convierten en un gasto empresarial
La auditoría también detectó una deficiencia en la supervisión: se concluyó que la comisión no contaba con un sistema específico para gestionar y controlar a las empresas que cometían infracciones reiteradas. Esto no significa que no existan registros de medidas anteriores. Significa que no había un mecanismo específico del tipo planteado durante la auditoría.
Kim, legisladora del Partido Democrático y miembro de la Comisión de Asuntos Políticos, sostuvo que las sanciones deben funcionar como castigo, no como un costo ordinario de la actividad empresarial. Dijo:
«Los recargos no deben convertirse en un gasto operativo de la empresa en lugar de ser un castigo».
Su preocupación relaciona dos factores: el beneficio que una empresa podría obtener mientras se difunde un anuncio y la sanción impuesta después. Una decisión tardía puede dejar un largo intervalo entre la captación de clientes y la imposición de consecuencias. Una sanción inferior al beneficio podría tener un efecto disuasorio débil, aunque en este caso no se ha establecido el beneficio neto de ninguna de las dos empresas.
Los casos requieren medidas distintas. En el de Bithumb, entre las cuestiones pendientes figuran la claridad de la información sobre el cupón, la conciliación de las declaraciones de ingresos y la decisión final de la comisión. En el de Duo, la atención se centra en la eficacia de las órdenes correctivas y en si las infracciones reiteradas recibirán una supervisión más estrecha.
No se ha fijado una fecha para una nueva audiencia ni un plazo para la decisión, y tampoco se ha identificado ninguna propuesta de modificación legislativa o nuevo calendario de supervisión. Los antecedentes respaldan el llamado a una aplicación más eficaz de la ley, pero no muestran que se haya adoptado un nuevo régimen de sanciones ni que Bithumb haya sido declarado responsable de una infracción.
Puntos clave
- La comisión anunciada por Bithumb, del 0,04%, requería registrar un cupón por separado; la tasa estándar podía llegar al 0,25%, es decir, ser 6,25 veces mayor.
- Los ingresos declarados por comisiones, de 629.830 millones de wones, superaron en unos 97.000 millones el valor de referencia calculado con una tasa uniforme del 0,04%, pero esa diferencia no constituye una determinación de ganancias ilícitas.
- Dos declaraciones de Bithumb diferían en aproximadamente 17.400 millones de wones, sin que se haya establecido una explicación.
- Duo recibió un recargo de 345 millones de wones y órdenes correctivas por afirmaciones sobre el número de miembros, las auditorías y el personal.
- Duo también había recibido una sanción en 2014; los informes sobre el caso más reciente contienen una discrepancia cronológica sin resolver.
- Kim Hyun-jung pidió un mayor efecto disuasorio, mientras la investigación sobre la publicidad de Bithumb sigue sin resolverse.
