Cinco días de conversaciones tras el colapso de un marco establecido en 2001
Camboya y Tailandia tienen previsto celebrar su segunda reunión de conciliación marítima del 14 al 18 de octubre de 2026 en el Palacio de la Paz, en La Haya, para avanzar en nuevas conversaciones jurídicas y técnicas sobre reclamaciones superpuestas que abarcan aproximadamente 10.000 millas cuadradas en el golfo de Tailandia. Las conversaciones tienen lugar después de que Tailandia pusiera fin en mayo a un marco bilateral de negociación y de que Camboya decidiera solicitar una conciliación en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar).
Contenido
- Cinco días de conversaciones tras el colapso de un marco establecido en 2001
- ¿Quiénes representan a los dos gobiernos?
- Cómo llegó la disputa a la conciliación
- Versiones distintas sobre las negociaciones anteriores
- ¿Primero la frontera o los recursos antes de fijar una línea definitiva?
- Qué puede lograr la conciliación obligatoria
- Cinco conciliadores y un proceso confidencial
- Los recursos del golfo y los límites de los datos sobre embarcaciones
- Koh Kood y la disputa territorial terrestre, por separado
- Un precedente, no un resultado garantizado
- Puntos clave
El vice primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional de Camboya, Prak Sokhonn, partió la noche del 11 de octubre acompañado de una delegación de expertos jurídicos. La agencia estatal de noticias Agence Kampuchea Presse confirmó su partida y su función como agente de Camboya en su anuncio del 11 de octubre. En calidad de agente, representa al Gobierno Real de Camboya ante la comisión.
La reunión se celebra después de una sesión inaugural en Singapur del 14 al 16 de septiembre, en la que los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países pronunciaron sus declaraciones de apertura el 15 de septiembre. La comisión no ha aceptado ni rechazado la reclamación marítima de ninguno de los dos países y no se ha anunciado ningún acuerdo.
La diferencia fundamental ya es evidente. Camboya quiere un tratado que establezca una única frontera marítima o un acuerdo provisional para el desarrollo conjunto y el reparto equitativo de los recursos. Tailandia da prioridad a la delimitación de la frontera y deja los demás asuntos para después. Delimitar significa acordar dónde terminan los derechos marítimos de un país y dónde comienzan los del otro.
Pese a que las conversaciones se celebran en ese lugar, no se trata de un proceso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El Palacio de la Paz alberga tanto a la CIJ como a la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), pero esta disputa está ante una comisión de conciliación independiente creada en virtud de la Convemar. La CPA actúa como secretaría de la comisión y presta apoyo administrativo al proceso.
¿Quiénes representan a los dos gobiernos?
Prak Sokhonn está acompañado por el agente adjunto de Camboya, Lam Chea, ministro a cargo de la Secretaría de Estado de Asuntos Fronterizos, y por funcionarios especializados en asuntos jurídicos. Su tarea es desarrollar las posiciones de Camboya sobre la frontera y sobre posibles acuerdos relativos a los recursos marinos.
La delegación de Tailandia estará encabezada por el vice primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, Sihasak Phuangketkeow, quien ejercerá como agente del país. El vice primer ministro Pakorn Nilprapunt actuará como asesor, mientras que Songchai Chaipatiyut, director general del Departamento de Tratados y Asuntos Jurídicos, será el agente adjunto de Tailandia.
El equipo tailandés también incluye especialistas del Departamento Hidrográfico de la Marina Real tailandesa y del Departamento de Operaciones Navales, junto con representantes del Departamento de Combustibles Minerales del Ministerio de Energía. Esta composición refleja el trabajo técnico que se requiere: comparar las líneas de las reclamaciones, examinar su ubicación geográfica y analizar los recursos que hay en la zona en disputa.
Tras la reunión de Singapur, Sihasak describió los preparativos necesarios para la siguiente etapa:
«Tendremos que examinar todo eso. A partir de ahora, tenemos que hacer los deberes», dijo.
Cómo llegó la disputa a la conciliación
El desencadenante inmediato fue la terminación del Memorando de Entendimiento 44 (MOU 44), firmado en 2001 para orientar las negociaciones sobre las fronteras marítimas y el desarrollo conjunto de los recursos de hidrocarburos. El acuerdo consideraba esos asuntos un «conjunto indivisible», en lugar de tratarlos como negociaciones separadas.
La Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales expone la secuencia en su análisis del 30 de septiembre. Camboya ratificó la Convemar a comienzos de 2026, lo que creó un nuevo marco jurídico para las negociaciones. Después, Tailandia puso fin al memorando y argumentó que no había producido avances significativos en 25 años.
- 5 de mayo de 2026: Tailandia puso fin al MOU 44.
- 26 de mayo: Camboya retiró la parte de su declaración relativa a la Convemar que excluía la delimitación marítima de los procedimientos obligatorios para resolver disputas.
- 2 de junio: Camboya presentó la notificación con la que inició la conciliación.
- 19 de junio: Tailandia presentó su respuesta y aceptó el proceso.
- 14 de agosto: Los cuatro conciliadores designados eligieron a Katrina Cooper como presidenta.
- Del 14 al 16 de septiembre: Se celebró la primera reunión en Singapur, con declaraciones de apertura el 15 de septiembre.
- Del 14 al 18 de octubre: Está prevista la segunda reunión en La Haya.
Los gobiernos discrepan sobre el significado de poner fin al memorando. Camboya afirma que eso eliminó el marco bilateral existente y la llevó a recurrir a la conciliación. Tailandia sostiene que su intención era reiniciar las negociaciones sobre una base jurídica común, no detenerlas.
Versiones distintas sobre las negociaciones anteriores
El historial de las conversaciones en el marco del MOU 44 se describe de distintas maneras. El análisis de la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia contabiliza cinco rondas sin acuerdo sobre la delimitación ni sobre el desarrollo conjunto. La versión de Sihasak sobre la declaración inicial de Tailandia menciona solo dos rondas de negociaciones oficiales en 25 años.
La diferencia podría deberse a cuáles reuniones se contabilizan, pero no se ha anunciado ninguna explicación que concilie esas cifras. Ambas versiones coinciden en el resultado esencial: el memorando no produjo un acuerdo sobre la frontera marítima ni un arreglo de desarrollo conjunto.
Sihasak también dijo que Tailandia había propuesto negociar directamente la frontera y, si no se llegaba a un acuerdo en un plazo de seis meses, recurrir conjuntamente a la conciliación. Sobre esa base, rechazó la posición de Camboya de que la terminación del memorando la había dejado sin alternativa.
Este desacuerdo importa para la versión diplomática de cómo comenzó el proceso. Por sí solo, no determina dónde debería trazarse la frontera ni qué opciones de acuerdo recomendará la comisión.
¿Primero la frontera o los recursos antes de fijar una línea definitiva?
Camboya ha presentado tres posibles resultados. Su objetivo preferido es un tratado que establezca una única frontera marítima para todos los fines, conforme al derecho internacional. Como alternativa, está dispuesta a acordar el desarrollo conjunto y el reparto equitativo de los recursos mientras se espera un acuerdo definitivo sobre la frontera.
Si no fuera posible llegar a ninguno de esos acuerdos, Camboya quiere que la comisión formule recomendaciones que puedan servir de base para futuras negociaciones. Así, su enfoque va más allá de resolver únicamente la frontera: deja abierta la posibilidad de un acuerdo sobre los recursos antes de que se fije la línea definitiva.
La posición de Tailandia sitúa la delimitación en el centro del proceso. Sihasak, ministro de Asuntos Exteriores y agente de Tailandia, explicó tras la reunión de Singapur el orden que prefiere:
«La posición de Tailandia es que primero debe abordarse la delimitación marítima y que los demás asuntos se consideren después», dijo.
La diferencia se refiere tanto a los temas como al momento de abordarlos. El desarrollo conjunto puede permitir que los países cooperen en torno a los recursos mientras mantienen sin resolver sus reclamaciones contrapuestas sobre la frontera. El enfoque declarado por Tailandia abordaría la frontera antes de pasar a esos acuerdos.
La posición inicial publicada por Camboya se refirió a un reparto equitativo, no a una división específica del 50:50. No se ha acordado ninguna fórmula para repartir los recursos, y la equidad no debe confundirse con un anuncio de reparto igualitario.
Qué puede lograr la conciliación obligatoria
La Convemar establece las normas que rigen los derechos y las responsabilidades de los países en el mar, así como los procedimientos para resolver disputas. Camboya y Tailandia han iniciado un proceso cuyo fundamento procesal es obligatorio, pero cuyas recomendaciones no imponen un acuerdo vinculante por medio de la comisión.
Según la explicación de la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia, el artículo 298 permite a los Estados excluir ciertas disputas, incluidas las relativas a la delimitación marítima, de los procedimientos de arbitraje vinculantes. Tailandia hizo esa declaración en 2011 y mantiene la exclusión. Camboya hizo inicialmente una declaración similar al ratificar la Convemar, pero retiró la parte pertinente el 26 de mayo.
Para las disputas de delimitación que cumplen los requisitos, la convención sigue contemplando la conciliación obligatoria en virtud de la sección 2 del anexo V. La comisión ayuda a las partes a examinar sus diferencias y buscar un acuerdo. Su función es distinta de la de un tribunal que emite una sentencia vinculante.
La comisión debe presentar un informe en un plazo de 12 meses desde su constitución. El informe deja constancia de cualquier acuerdo alcanzado o, si no lo hay, de sus conclusiones sobre las cuestiones pertinentes y sus recomendaciones para llegar a una solución amistosa. Después, los países deben negociar un acuerdo sobre la base del informe. Si esas negociaciones fracasan, pasar a un procedimiento vinculante para resolver la disputa requiere el consentimiento mutuo.
Esta diferencia permite fijar expectativas realistas sobre la reunión de La Haya. La sesión puede impulsar las negociaciones, reducir las diferencias o preparar el terreno para las recomendaciones. No es una fecha límite anunciada para fijar una frontera definitiva, y la comisión no puede imponer sin más un tratado para el reparto de recursos.
Cinco conciliadores y un proceso confidencial
La diplomática australiana Katrina Cooper preside la comisión. Camboya nombró al embajador danés Peter Taksøe-Jensen y al especialista francés en derecho internacional Jean-Marc Thouvenin. Tailandia nombró a Rüdiger Wolfrum, de Alemania, y a Albert Hoffmann, de Sudáfrica, ambos expresidentes del Tribunal Internacional del Derecho del Mar.
Los cinco miembros son conciliadores, no delegaciones nacionales que negocian en representación de los gobiernos que los nombraron. Según el procedimiento descrito por la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia, cada país elige a dos miembros, quienes luego seleccionan a la persona que preside la comisión. La comisión establece su procedimiento por mayoría de votos, salvo que se acuerde otra cosa.
En la reunión de Singapur, los países adoptaron los términos de nombramiento y el reglamento, presentaron sus posiciones y mantuvieron conversaciones más detalladas con la comisión. Por norma general, el proceso es confidencial, lo que limita la información que puede confirmarse públicamente sobre las propuestas intercambiadas durante las sesiones.
La comisión había programado otras seis reuniones después de la ronda inaugural, comenzando con la sesión del 14 al 18 de octubre en La Haya. En la información pública no se han especificado las fechas de las sesiones posteriores. El plazo de 12 meses para presentar el informe tampoco debe confundirse con la promesa de que se firmará un tratado en ese período.
Los recursos del golfo y los límites de los datos sobre embarcaciones
La zona de reclamaciones superpuestas incluye posibles recursos marinos de petróleo y gas natural. Tailandia ha otorgado históricamente concesiones en esa zona a empresas como Chevron, PTTEP y BG Asia, una filial de Shell. Esas concesiones forman parte de la historia comercial de la disputa, pero no son prueba de que se haya resuelto la posición de ninguno de los países sobre la frontera.
Los límites de la zona se basan en parte en la reclamación de Camboya sobre la plataforma continental de 1972 y en la reclamación de Tailandia de 1973. El origen del límite sur no quedó especificado en el MOU 44. La Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia describe una aparente conexión con una línea teórica de equidistancia entre las islas Tho Chu de Vietnam y Poulo Wai, de Camboya, aunque señala que el uso de esa línea también ha sido objeto de disputas.
La actividad pesquera ofrece otra medida del uso del mar pese a que la frontera sigue sin resolverse. Datos de Starboard Maritime Intelligence citados en el análisis registraron un promedio mensual de 57 barcos pesqueros tailandeses en la zona de reclamaciones entre septiembre de 2025 y septiembre de 2026.
El conjunto de datos no registró barcos pesqueros camboyanos, pero el análisis advierte que la mayoría de los pescadores camboyanos no dispone de equipos de identificación automática. El sistema AIS transmite la identidad y la ubicación de las embarcaciones, por lo que su ausencia en un conjunto de datos de seguimiento no permite concluir que los barcos camboyanos no estuvieran en el mar.
Otras detecciones de embarcaciones examinadas por Global Fishing Watch mostraron cierta actividad sin señales AIS correspondientes, en su mayoría agrupada a lo largo de rutas de navegación. Los países no han acordado restricciones para las operaciones de embarcaciones en la zona de reclamaciones. Estas observaciones describen la actividad marítima, pero no establecen derechos de pesca ni la propiedad de los recursos.
Koh Kood y la disputa territorial terrestre, por separado
Tailandia afirma que el proceso se refiere a la delimitación marítima en el golfo de Tailandia, no a la soberanía sobre territorios terrestres, incluida la isla de Koh Kood, también llamada Koh Kut. La isla se encuentra dentro de la zona de reclamaciones más amplia y está reconocida internacionalmente como parte de Tailandia. Funcionarios tailandeses han afirmado en repetidas ocasiones que el MOU 44 no afectó a esa soberanía.
Tailandia también rechaza la línea de reclamación de Camboya sobre la plataforma continental de 1972 y sostiene que carece de fundamento jurídico. Esa es la posición de Tailandia, no una conclusión de la comisión. El alcance del proceso y los argumentos jurídicos contrapuestos siguen siendo cuestiones que deben abordarse en este marco.
Las conversaciones marítimas tienen lugar en un contexto de relaciones tensas tras los enfrentamientos fronterizos terrestres de 2025. Un alto el fuego acordado en diciembre detuvo los principales enfrentamientos armados, mientras que el desplazamiento tras el alto el fuego mostró el costo civil que persistía a comienzos de enero.
Esos acontecimientos explican el difícil contexto diplomático, pero el proceso marítimo es independiente de las disputas sobre las fronteras terrestres. Las acusaciones sobre ataques con cohetes, minas terrestres y violaciones del alto el fuego planteadas en la declaración inicial de Tailandia no son conclusiones de la comisión de conciliación.
Un precedente, no un resultado garantizado
La Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia describe el proceso entre Camboya y Tailandia como el segundo caso de conciliación obligatoria en virtud de la Convemar desde que la convención entró en vigor en 1994. El primero fue iniciado por Timor-Leste contra Australia en abril de 2016.
Australia cuestionó inicialmente la competencia de la comisión, pero esta determinó por unanimidad que podía examinar la disputa. Las negociaciones terminaron con la firma de un Tratado sobre Fronteras Marítimas el 6 de marzo de 2018, que entró en vigor el 30 de agosto de 2019. El tratado estableció fronteras permanentes y un régimen especial para el yacimiento de gas de Greater Sunrise, que incluye el desarrollo conjunto y el reparto de ingresos.
Ese ejemplo muestra que la conciliación puede conducir a un tratado negociado que aborde tanto las fronteras como los recursos. No determina el resultado en el golfo de Tailandia. En el caso del mar de Timor, la conciliación ayudó a negociar la terminación y el reemplazo de un acuerdo existente sobre recursos. En este caso, primero se puso fin al marco de negociación y eso dio lugar al proceso.
La prueba inmediata en La Haya es si las conversaciones jurídicas y técnicas detalladas pueden acercar a los gobiernos en cuanto al alcance y la secuencia de un acuerdo. Hasta ahora no se ha anunciado ninguna frontera, plan de desarrollo conjunto, fórmula para repartir los ingresos ni recomendación de la comisión.
Puntos clave
- La segunda reunión de conciliación entre Camboya y Tailandia en virtud de la Convemar está prevista del 14 al 18 de octubre de 2026 en el Palacio de la Paz, en La Haya.
- Prak Sokhonn representa a Camboya como agente; Sihasak Phuangketkeow representa a Tailandia.
- La disputa se refiere a aproximadamente 10.000 millas cuadradas de reclamaciones marítimas superpuestas en el golfo de Tailandia.
- Camboya busca un tratado que establezca una única frontera o un acuerdo provisional de desarrollo conjunto y reparto equitativo de los recursos. Tailandia quiere que primero se aborde la delimitación.
- Tailandia puso fin al MOU 44 el 5 de mayo; Camboya inició la conciliación el 2 de junio.
- Las recomendaciones de la comisión no son vinculantes. Para recurrir más adelante a un procedimiento vinculante de resolución de disputas se requeriría el consentimiento mutuo.
- No se ha anunciado ningún acuerdo definitivo ni una fórmula para repartir los recursos.
