Apelan las condenas a organizadores de vigilias por Tiananmen
Los activistas prodemocracia de Hong Kong Chow Hang-tung y Lee Cheuk-yan han apelado sus condenas y penas de prisión por incitación a la subversión, con lo que el caso contra los organizadores de las conmemoraciones anuales de Tiananmen en la ciudad entra en una nueva fase judicial. Chow recibió una pena de siete años y tres meses de prisión, mientras que Lee fue condenado a siete años, en sentencias dictadas el 11 de septiembre de 2026.
Contenido
- Apelan las condenas a organizadores de vigilias por Tiananmen
- Qué decidió el tribunal y cuándo
- Por qué los jueces consideraron grave el caso
- Cómo las protecciones constitucionales se volvieron centrales en la acusación
- Las autoridades niegan que se castiguen opiniones políticas
- La declaración de Chow cuestiona el fallo
- Las vigilias y la respuesta internacional
- Qué queda por resolver en las apelaciones
- Puntos clave
Chow, abogada de derechos humanos de 41 años, presentó su apelación un lunes después de que se dictara la sentencia. Lee, exlegislador de 69 años, impugnó posteriormente tanto su condena como su pena. Aún no se ha fijado una fecha para la audiencia de ninguna de las dos apelaciones. Las informaciones sobre la presentación de los recursos no indican las fechas exactas.
El Tribunal de Primera Instancia también condenó al exlegislador Albert Ho, identificado en el comunicado del gobierno como Ho Chun-yan, a cinco años y dos meses tras declararse culpable. La Alianza de Hong Kong en Apoyo de los Movimientos Democráticos Patrióticos de China, que los tres habían dirigido, fue declarada culpable y multada con 1,5 millones de dólares hongkoneses.
Las sentencias llevan el caso más allá de los veredictos iniciales de culpabilidad, cuando Chow y Lee se enfrentaban a una pena máxima de 10 años de prisión y aún no se había decidido el castigo. Ambos se habían declarado inocentes tras ser acusados en 2021.
El centro de la disputa es si la campaña de la Alianza para poner fin al gobierno del Partido Comunista constituyó una incitación ilegal contra el sistema constitucional de China o una legítima defensa de la democracia. Las autoridades de Hong Kong afirman que los acusados rebasaron los límites de la libertad de expresión legal. Chow rechaza esa distinción y sostiene que el fallo criminaliza las convicciones que motivaban las actividades públicas del grupo.
Qué decidió el tribunal y cuándo
El comunicado sobre las sentencias del gobierno de Hong Kong indica que el Tribunal de Primera Instancia emitió su veredicto de culpabilidad el 21 de agosto de 2026 e impuso las penas el 11 de septiembre. Human Rights in China también señala el 21 de agosto como fecha de la condena.
Las informaciones difieren sobre ese dato. Una crónica sobre la apelación de Lee indica que él y Chow fueron condenados el 22 de agosto. Los dos comunicados institucionales coinciden en el 21 de agosto, mientras que la fecha de las sentencias es la misma en todas las versiones. La información inicial describe el veredicto como ocurrido un jueves, pero no indica la fecha del calendario.
Las principales etapas del caso son:
- 2020: Pekín impuso la ley de seguridad nacional de Hong Kong tras las protestas multitudinarias de 2019 en la ciudad.
- 2021: Chow y Lee fueron acusados. La Alianza votó a favor de disolverse en septiembre, después de que sus dirigentes fueran detenidos.
- Enero de 2026: Ho se declaró culpable al comenzar el juicio, según una crónica del proceso.
- 21 de agosto de 2026: Fecha de la condena indicada por el gobierno de Hong Kong y Human Rights in China. Una información señala el 22 de agosto.
- 28 de agosto de 2026: Chow intentó presentar su declaración de atenuantes antes de la sentencia.
- 11 de septiembre de 2026: El tribunal impuso penas de prisión a los tres exdirigentes y multó a la Alianza.
- Después de la sentencia: Chow y Lee presentaron apelaciones. Aún no se han fijado las fechas de las audiencias.
La distinción entre condena y sentencia es importante. La condena establece la responsabilidad penal; la sentencia determina el castigo. Apelar ambas impugna tanto el veredicto de culpabilidad como la pena de prisión, en lugar de pedir únicamente una reducción de la condena.
Por qué los jueces consideraron grave el caso
Según el comunicado del gobierno, el tribunal clasificó el delito como de naturaleza grave. Señaló que los acusados tenían capacidad de movilización e influencia, y que sus actividades se prolongaron durante 14 meses mediante actos públicos y plataformas en línea, con alcance en todo Hong Kong y entre distintos grupos de edad.
El relato del tribunal dio importancia al momento y la persistencia de la conducta. Indicó que los acusados siguieron promoviendo su agenda después de la entrada en vigor de la ley de seguridad nacional, pese a creer que podía infringir esa ley y la Constitución de China. Se trata de conclusiones atribuidas al tribunal, no de admisiones de Chow o Lee.
Una crónica de la sentencia señala que los tres jueces, Andrew Chan, Johnny Chan y Alex Lee, tomaron siete años y seis meses como punto de partida para fijar las penas. Consideraron que los tres dirigentes actuaron conjuntamente a través de la Alianza y tenían una responsabilidad esencialmente equivalente, antes de aplicar reducciones individuales.
Las penas resultantes fueron considerablemente distintas. La de Chow fue tres meses más larga que la de Lee. La sentencia de Ho fue dos años y un mes más corta que la de Chow y un año y diez meses más corta que la de Lee. La crónica de la sentencia menciona la declaración de culpabilidad de Ho, su servicio público anterior y los retrasos imprevistos del juicio entre los factores que motivaron las reducciones, pero no ofrece un cálculo completo para cada acusado.
Cómo las protecciones constitucionales se volvieron centrales en la acusación
El gobierno señala el artículo 23 de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong como la disposición en virtud de la cual los acusados fueron imputados por incitación a la subversión. Su explicación del delito subyacente se basa en el artículo 22, que prohíbe organizar, planear, cometer o participar en actos que utilicen la fuerza, amenazas de fuerza u otros medios ilegales para subvertir el poder del Estado.
Esta distinción ayuda a entender el caso. La incitación consiste en alentar a otras personas a realizar conductas prohibidas. La fiscalía no tenía que demostrar que los acusados hubieran derrocado efectivamente al gobierno. La disputa se centró, en cambio, en si su defensa de determinadas ideas alentaba actos contemplados por la ley.
El argumento constitucional del gobierno vincula el artículo 22 con el artículo 1 de la Constitución de la República Popular China. Sostiene que el liderazgo del Partido Comunista es fundamental para el sistema del país y que, por lo tanto, derrocarlo o socavarlo equivale a socavar el sistema protegido por la ley de seguridad nacional.
La crónica de la sentencia indica que el tribunal consideró que la exigencia de la Alianza de poner fin al gobierno de un solo partido constituía el medio ilegal requerido para el delito de subversión, porque buscaba acabar con el liderazgo del Partido Comunista y se consideró inconstitucional. Chow impugna este razonamiento jurídico: sostiene que una exigencia de cambio democrático no debería convertirse en delito por el mero hecho de cuestionar el orden político vigente.
Las autoridades niegan que se castiguen opiniones políticas
El gobierno de Hong Kong afirma que la ley no se aplicó de forma retroactiva. En su comunicado, atribuye al tribunal la conclusión de que los acusados fueron procesados por actos prohibidos cometidos después de la entrada en vigor de la ley, y no por actividades anteriores ni por su ideología política. Por ello, los supuestos 14 meses de conducta son centrales en la explicación oficial de las condenas.
El jefe ejecutivo, John Lee, defendió las sentencias y afirmó que la agenda de la Alianza buscaba socavar el liderazgo del Partido Comunista y el sistema fundamental de la República Popular China. Al describir lo que, según él, fue la evaluación del tribunal, declaró:
«Los acusados pretendían hacer que otras personas perdieran la confianza en el Partido Comunista de China al fomentar la hostilidad y provocar divisiones, con el fin de socavar el sistema fundamental de la República Popular China (RPC)».
Un portavoz del gobierno también afirmó que todos los acusados tuvieron un juicio justo, sin interferencias, conforme a la legislación de Hong Kong, la Ley Básica y la Declaración de Derechos de Hong Kong. El gobierno rechazó las críticas extranjeras y sostuvo que el tribunal tuvo en cuenta la legislación y las pruebas pertinentes, y no las opiniones políticas.
Estas declaraciones exponen la postura de las autoridades. No resuelven el desacuerdo sobre si los actos señalados por el tribunal pueden separarse de las convicciones de los acusados, que es el eje de la respuesta de Chow.
La declaración de Chow cuestiona el fallo
Human Rights in China publicó la declaración de atenuantes completa de Chow el 28 de agosto de 2026, en inglés y chino simplificado, traducida del cantonés. La organización afirma que el juez la detuvo después de que leyera solo las frases iniciales y que el texto completo se publicó posteriormente en su página de Patreon.
Una declaración de atenuantes suele dar al acusado la oportunidad de dirigirse al tribunal antes de que se imponga el castigo. Chow la utilizó para cuestionar los fundamentos morales y jurídicos de la condena, en lugar de disculparse por su postura. En referencia a la extensión del fallo, escribió:
«El fallo de 206 páginas, reducido a su esencia, solo dice esto: defender la democracia es un delito».
Esta frase es la valoración de Chow, no la conclusión expresada por el tribunal. Sostuvo que el fallo no dejaba ningún espacio legal a quienes creen que el gobierno del Partido Comunista debe terminar, y que incluso conmemorar el 4 de junio podría convertirse en delito si se interpreta a través de esa convicción política.
Chow también rechazó la afirmación de que su activismo dependiera de la hostilidad. Dijo que el movimiento podía obtener apoyo mediante los hechos y la razón, y distinguió las demandas de igualdad y rendición de cuentas democrática de la incitación al odio.
En su declaración dejó claro que no tenía intención de abandonar su causa en prisión. Mencionó como objetivos que seguiría defendiendo la liberación de los activistas prodemocracia, el reconocimiento del movimiento democrático de 1989, la rendición de cuentas por la represión y una Hong Kong y una China democráticas.
Al referirse al costo personal, Chow escribió:
«Por eso, no me arrepiento en absoluto del camino que he recorrido junto a la Alianza de Hong Kong y al pueblo de Hong Kong. Solo lamento las dificultades que han soportado mi familia y quienes me quieren».
Las vigilias y la respuesta internacional
La Alianza se fundó en 1989 y durante décadas organizó vigilias anuales con velas en memoria de quienes murieron cuando las tropas chinas reprimieron las manifestaciones en Pekín el 4 de junio de ese año. Las estimaciones de muertos van de cientos a posiblemente miles; los relatos de este caso no establecen una cifra definitiva.
En su declaración, Chow recuerda 30 años de vigilias a la luz de las velas en Victoria Park. Esas conmemoraciones vinculaban el recuerdo de la represión con las exigencias de rendición de cuentas y cambio político. Las conmemoraciones públicas en Hong Kong están, en la práctica, prohibidas desde que se impuso la ley de seguridad nacional en 2020, tras las manifestaciones multitudinarias de 2019.
Alemania y Francia emitieron un comunicado conjunto después de las condenas en el que expresaron su pesar por el veredicto de culpabilidad contra Chow, quien recibió el Premio Franco-Alemán de Derechos Humanos en 2023. Los dos gobiernos pidieron su liberación inmediata y afirmaron:
«la defensa pacífica de los derechos humanos no constituye un delito».
El Consejo de Asuntos de China Continental de Taiwán, organismo responsable de la política hacia China, expresó pesar y tristeza, y pidió al Partido Comunista de China y al gobierno de Hong Kong que liberaran a las personas detenidas en el caso. También instó a China a poner fin a la persecución política.
Las condenas también han sido objeto de críticas de organizaciones de derechos humanos y de Naciones Unidas. El contraste con la defensa del proceso por parte de Hong Kong es directo: los críticos describen la conducta como una defensa de ideas protegida por la ley, mientras que las autoridades locales la consideran una acción ilegal contra el orden constitucional del Estado.
Qué queda por resolver en las apelaciones
Las informaciones sobre la presentación de los recursos no han divulgado la fecha de las audiencias ni los argumentos detallados de las apelaciones. Por tanto, aún no es posible decir qué partes del razonamiento del tribunal de primera instancia impugnarán formalmente Chow y Lee, ni cuándo un tribunal de apelación examinará sus casos.
El tiempo que ya llevaban detenidos también es un aspecto importante de las sentencias. Lee había permanecido en prisión preventiva durante 1.442 días hasta el 11 de septiembre, según la crónica de la sentencia. Es casi cuatro años antes de que se impusiera la pena de siete años, por lo que sería engañoso interpretar la sentencia como siete años adicionales a partir de esa fecha.
Los cálculos publicados estiman que Lee podría quedar en libertad alrededor de septiembre de 2029, Chow en enero de 2030 y Ho en abril de 2028. Son estimaciones, no fechas de liberación confirmadas. El cálculo de Lee parte expresamente de que no habrá reducción de la pena por buena conducta, y una apelación que modifique la condena o la sentencia también podría cambiar el calendario.
El próximo avance concreto será la fijación de las fechas y el examen de las apelaciones. Por ahora, las penas de prisión siguen vigentes, mientras Chow y Lee impugnan tanto la conclusión de que sus actividades constituyeron incitación a la subversión como el castigo impuesto.
Puntos clave
- Chow Hang-tung y Lee Cheuk-yan han apelado sus condenas y sentencias. Aún no se han fijado las fechas de las audiencias.
- El 11 de septiembre de 2026, Chow recibió una pena de siete años y tres meses, Lee una de siete años y Albert Ho una de cinco años y dos meses.
- La Alianza de Hong Kong fue declarada culpable y multada con 1,5 millones de dólares hongkoneses.
- El gobierno y Human Rights in China señalan el 21 de agosto como fecha de la condena; una información indica el 22 de agosto.
- Las autoridades afirman que el caso se refería a actos ilegales cometidos después de la entrada en vigor de la ley de seguridad nacional, no a opiniones políticas ni a conductas anteriores.
- Chow cuestiona esa distinción y afirma que el fallo criminaliza la defensa de la democracia.
- Las fechas de liberación previstas son estimaciones, no fechas confirmadas, y podrían cambiar como resultado de las apelaciones.
