El escándalo de los datos nucleares de Hamaoka revela años de manipulación y un debate sobre las evaluaciones de seguridad

Una onda sísmica elegida y luego las pruebas para justificarla

El escándalo relacionado con los datos sísmicos de Chubu Electric Power en la central nuclear de Hamaoka, en la prefectura de Shizuoka, implicó algo más que elegir un cálculo favorable. Los investigadores concluyeron que la empresa escogió una onda sísmica que quería utilizar y después reunió otras 19 para hacer parecer que esa elección se ajustaba al método que había descrito ante la Autoridad de Regulación Nuclear de Japón.

El comité externo de abogados, cuyo informe se publicó el 14 de septiembre de 2026, identificó un patrón de manipulación cada vez más amplio. Comenzó con el uso selectivo de cálculos antes de la solicitud de la empresa para una revisión de seguridad en 2014, evolucionó hacia la selección deliberada de ondas representativas a partir de 2018 y continuó después de que los reguladores empezaran a investigar.

Las consecuencias alcanzan a la dirección de la empresa y a sus esfuerzos por reiniciar los reactores 3 y 4 de Hamaoka. Chubu Electric anunció planes para retirar las solicitudes de revisión. El presidente, Kingo Hayashi, dimitió con efecto a partir del 30 de septiembre. El presidente del consejo de administración, Satoru Katsuno, también había expresado su intención de dimitir, aunque las informaciones sobre el anuncio no confirman que su salida se haya hecho efectiva.

El informe también planteó un argumento distinto y delicado sobre la propia revisión. Aunque criticó con dureza la conducta de Chubu Electric, el comité señaló que la evaluación de riesgos sísmicos inciertos puede dar lugar a exigencias excesivamente conservadoras. En sus observaciones finales, planteó la posibilidad de equilibrar los requisitos de seguridad nuclear con la seguridad energética y la descarbonización.

Se trata de cuestiones distintas. Es legítimo debatir si los requisitos técnicos de un regulador son proporcionales. Describir con precisión cómo una empresa de servicios públicos obtuvo las pruebas de seguridad es una condición básica para que la revisión sea creíble. La investigación de Hamaoka muestra cómo la segunda cuestión puede socavar cualquier debate serio sobre la primera.

Qué significa la cifra de 1.200 gal

Cuando Chubu Electric presentó las solicitudes para los reactores 3 y 4 en 2014 y 2015, propuso un movimiento sísmico máximo de diseño de 1.200 gal. Un gal mide la aceleración: un gal equivale a un centímetro por segundo al cuadrado. La cifra describe el movimiento del suelo utilizado en las evaluaciones de ingeniería, no la magnitud de un terremoto.

El movimiento sísmico de diseño es el movimiento del suelo que se supone para evaluar la resistencia de edificios y equipos. La elección de la onda sísmica de referencia es importante porque los ingenieros necesitan algo más que una cifra máxima. Una onda representa cómo evoluciona el movimiento a lo largo del tiempo y aporta información para evaluar la respuesta de estructuras y equipos.

Chubu Electric comunicó al regulador que generaría 20 conjuntos de ondas sísmicas mediante cálculos aleatorizados y seleccionaría como onda representativa la más cercana al promedio. Con ese procedimiento, la selección debe ser resultado de los cálculos. La investigación encontró casos en los que primero se decidió qué se quería seleccionar y luego se organizó el grupo de apoyo.

Por tanto, la cifra de 1.200 gal sirve tanto como referencia de ingeniería como indicio del motivo señalado en el informe. Los investigadores dijeron que la empresa quería evitar movimientos calculados muy superiores a sus supuestos, que podían exigir obras y alterar los objetivos de reinicio. Las conclusiones no establecen una cifra máxima corregida del movimiento del suelo ni demuestran que todas las estructuras o componentes fallarían con un cálculo distinto.

Cómo los cálculos selectivos se convirtieron en pruebas fabricadas

El comité describió una práctica anterior que ya se apartaba de la aplicación directa del método declarado. Antes de la solicitud de revisión de 2014, la empresa generó numerosos conjuntos de cálculos y seleccionó uno cuya onda representativa no fuera extrema. Le preocupaba que basarse en un solo conjunto pudiera producir un resultado extremo.

El enfoque cambió después de que los reguladores solicitaran incluir fallas adicionales en la evaluación sísmica. Según el informe, el método existente empezó a producir ondas representativas que la empresa consideraba indeseables. A partir de 2018, adoptó un método que implicaba seleccionar deliberadamente la onda representativa.

Este cambio es fundamental para el caso. Un resultado presentado como producto de un procedimiento de selección estadística se convirtió, en realidad, en el objetivo de ese procedimiento. Al elegir las otras 19 ondas para que encajaran con él, la empresa podía crear la apariencia de que la onda preferida era la más cercana al promedio.

El comité también concluyó que, después, se crearon datos para las reuniones de revisión regulatoria con el fin de hacer parecer que la selección se había realizado conforme al método declarado. No se trató simplemente de un desacuerdo sobre qué supuestos científicos eran adecuados. La empresa presentó una descripción del proceso de cálculo que no coincidía con lo ocurrido.

La presión por reiniciar traspasó los límites entre departamentos

La investigación vinculó la manipulación con la preocupación por las consecuencias prácticas de adoptar supuestos sísmicos más exigentes. Un movimiento del suelo calculado como mayor podía hacer necesarias obras adicionales e interferir con el calendario previsto para reiniciar los reactores. Así, el proceso de selección adquirió una dimensión comercial y operativa, además de técnica.

En 2019, el departamento responsable de los supuestos sísmicos mostró cálculos preliminares al departamento encargado del diseño sísmico de edificios y equipos y le pidió su opinión. Cuando esos resultados indicaban problemas de resistencia sísmica, a veces se repetían los cálculos y se seleccionaba otra opción de onda representativa.

La comunicación entre esos departamentos no es impropia por sí misma. Los ingenieros que evalúan los riesgos sísmicos y los que analizan la resistencia de las estructuras deben intercambiar información. La preocupación señalada aquí es que los problemas de resistencia se convirtieran en un motivo para revisar el dato elegido, en lugar de ser simplemente un hallazgo que debía abordarse en la evaluación de seguridad.

El informe criticó con dureza el razonamiento de la empresa y describió una peculiar teoría de justificación que permitía aceptar prácticas impropias. Esta conclusión apunta a algo más que un cálculo erróneo aislado. Se refiere a cómo una organización podía seguir considerando defendible un resultado preferido mientras su explicación al regulador dejaba de ser veraz.

El grado de participación de la alta dirección sigue siendo una cuestión aparte. Los comisionados reguladores plantearon la posibilidad de que altos ejecutivos estuvieran implicados. Sus comentarios no deben considerarse una conclusión definitiva de que determinados ejecutivos dirigieran la manipulación.

Las advertencias no detuvieron la manipulación

Un informe interno de 2021 ofreció la oportunidad de examinar las prácticas de cálculo. Sin embargo, el comité concluyó que, al responder a ese informe, se crearon datos adicionales. Por tanto, el mismo problema de fondo apareció tanto en la preparación de pruebas para los reguladores como en la gestión de una advertencia interna.

La Autoridad de Regulación Nuclear tuvo conocimiento del problema a través de una denuncia externa en febrero de 2025. El informe de investigación señala que la actividad impropia continuó a partir de mayo de 2025, después de que el regulador comenzara a investigar. Entre otras cosas, se crearon datos que daban a entender que se había utilizado el método correcto.

Chubu Electric hizo público el caso en enero de 2026 y creó el comité de investigación externo. La diferencia entre esas fechas es importante: el regulador había recibido una alerta casi un año antes del anuncio público, y las conclusiones posteriores se refirieron a conductas que continuaron después del inicio de la supervisión regulatoria.

En una rueda de prensa del 1 de julio de 2026, el presidente de la Autoridad de Regulación Nuclear, Shinsuke Yamanaka, dijo que sospechaba que se había ocultado información. En declaraciones traducidas del japonés, cuestionó si el fallo iba más allá de un deterioro de la cultura de seguridad de la organización:

"Sospecho que se trató de un intento de ocultar una conducta impropia. Este problema es anterior al deterioro de la cultura de seguridad de la organización. Quizá se produjo una pérdida colectiva de la ética profesional entre los ingenieros. Es muy lamentable".

Su declaración distingue el compromiso general de una organización con la seguridad de la obligación profesional más básica de presentar las pruebas con honestidad. Que la manipulación de datos continuara después de que los investigadores empezaran a hacer preguntas hace que el caso sea más grave que el de un atajo técnico no comunicado que se hubiera abandonado al ser cuestionado.

De las solicitudes a las dimisiones

El historial abarca más de una década. La cronología muestra varios momentos en los que la empresa podría haber reconsiderado sus prácticas, entre ellos la introducción de nuevos requisitos regulatorios, una advertencia interna y una investigación externa.

• Antes de 2014: La empresa generó varios conjuntos de cálculos sísmicos y seleccionó aquellos que producían ondas representativas menos extremas.
• 2014 y 2015: Chubu Electric solicitó revisiones de los reactores 3 y 4 de Hamaoka con un movimiento sísmico máximo de diseño de 1.200 gal.
• A partir de 2018: Tras las solicitudes de incluir fallas adicionales, se adoptó la selección deliberada de ondas representativas.
• 2019: El personal de evaluación sísmica pidió la opinión del personal de diseño sísmico y, en ocasiones, repitió los cálculos después de detectar problemas de resistencia.
• 2021: Se crearon datos adicionales al responder a un informe interno.
• Febrero de 2025: Una denuncia externa alertó a la Autoridad de Regulación Nuclear.
• A partir de mayo de 2025: Según el comité, la preparación impropia de datos continuó después del inicio de la investigación regulatoria.
• Enero de 2026: Chubu Electric hizo pública la conducta impropia.
• 1 de julio de 2026: El regulador señaló que la manipulación había continuado y Yamanaka criticó públicamente la conducta.
• 14 de septiembre de 2026: Se publicó el informe de investigación externo, junto con los planes de retirar las solicitudes de revisión de los reactores y los anuncios de futuras salidas de directivos.
• 30 de septiembre de 2026: Hayashi dimitió como presidente.

Las referencias a febrero y mayo de 2025 describen etapas distintas y no necesariamente fechas contradictorias. Febrero marca el momento en que el regulador recibió una alerta externa. La referencia del informe a las conductas a partir de mayo corresponde al período posterior al inicio de las actividades de investigación.

Por qué el comité también cuestionó la revisión

La sección final del informe fue más allá de la conducta impropia de la empresa y abordó la dificultad de evaluar los riesgos sísmicos. El comité reconoció que el tema conlleva una incertidumbre considerable y no siempre tiene una única respuesta inequívoca. También señaló que en Chubu Electric persistía el malestar por las exigencias de la investigación, que la empresa consideraba poco realistas.

En observaciones presentadas como impresiones del comité, este dijo que las exigencias regulatorias podían volverse excesivamente conservadoras. Reconoció que el rigor responde a los requisitos legales, pero sugirió que cabe otra perspectiva: los reguladores no tienen por qué exigir pruebas de que el riesgo sea nulo y podrían buscar un equilibrio con las necesidades y la utilidad sociales.

En este debate, la utilidad atribuida a la energía nuclear se refiere a la seguridad energética y la descarbonización. Estas observaciones eran reflexiones del comité de investigación sobre políticas públicas. No constituían una nueva norma regulatoria, un dictamen sobre la aceptabilidad de los supuestos sísmicos de Hamaoka ni una autorización para sustituir por cálculos preferidos el método descrito a quienes revisaban las solicitudes.

La distinción es importante porque el comité criticó la conducta de la empresa de servicios públicos y, al mismo tiempo, reconoció que existe un debate técnico difícil. No era necesario dar por hecho que todas las exigencias regulatorias fueran indiscutibles para concluir que las explicaciones engañosas y la manipulación de datos eran inaceptables.

El debate original enmarca esta tensión en la descripción que hace Japón de sus normas nucleares como unas de las más estrictas del mundo. Los requisitos estrictos no bastan para que una revisión sea fiable si no se puede confiar en las pruebas presentadas. Del mismo modo, el descubrimiento de pruebas falsas no determina por sí solo cómo deben evaluarse todos los supuestos sísmicos inciertos.

Qué está establecido y qué sigue sin resolverse

La investigación establece que, según sus conclusiones, hubo un patrón de cálculos selectivos, selección deliberada de ondas y preparación posterior de datos de apoyo. También documenta que la conducta no se detuvo tras una advertencia interna ni al comenzar la investigación regulatoria. La dimisión de Hayashi es una consecuencia confirmada en la dirección de la empresa.

Otros puntos siguen sin resolverse en la información publicada. Chubu Electric anunció su intención de retirar las solicitudes para los reactores 3 y 4, pero ese anuncio no debe confundirse con la confirmación de que la retirada se haya completado. Del mismo modo, la intención declarada de Katsuno de dimitir no establece la fecha de su salida.

No se ofrece una nueva evaluación sísmica, una cifra máxima revisada del movimiento del suelo ni un nuevo calendario de reinicio. Tampoco se indica una fecha para presentar una nueva solicitud o para que se emita una decisión regulatoria definitiva a raíz de estas conclusiones. La información no establece el alcance total de la responsabilidad individual en los niveles directivos más altos.

En Hamaoka, la cuestión inmediata es la credibilidad del proceso utilizado para respaldar las solicitudes de reinicio. Cualquier evaluación posterior tendría que abordar la diferencia entre una onda obtenida mediante el método de selección declarado y otra elegida porque sus consecuencias de ingeniería resultaban más aceptables para la empresa. El debate del comité sobre la proporcionalidad regulatoria es distinto de ese problema factual.

Puntos clave

• Chubu Electric describió un método de selección basado en 20 conjuntos de ondas sísmicas, pero los investigadores concluyeron que se eligieron ondas preferidas y que después se organizaron datos para respaldarlas.
• Las solicitudes de 2014 y 2015 utilizaron un movimiento sísmico máximo de diseño de 1.200 gal. Aquí no se establece una cifra máxima corregida.
• El comité identificó prácticas cada vez más impropias desde antes de 2014 hasta el período posterior al inicio de la investigación regulatoria en 2025.
• El regulador recibió una denuncia externa en febrero de 2025. Chubu Electric hizo pública la conducta impropia en enero de 2026.
• El informe del 14 de septiembre de 2026 se publicó junto con planes para retirar las solicitudes de revisión de los reactores 3 y 4.
• El presidente, Kingo Hayashi, dimitió el 30 de septiembre. El presidente del consejo de administración, Satoru Katsuno, había anunciado su intención de dimitir.
• El comité cuestionó algunos aspectos de las revisiones de seguridad conservadoras y, al mismo tiempo, criticó con dureza la manipulación de pruebas por parte de la empresa.
• En la información publicada siguen sin resolverse una evaluación sísmica revisada, un nuevo calendario de reinicio y el alcance total de la responsabilidad de la alta dirección.