Una disputa por el Nobel llega al estrecho de Taiwán
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que China y Taiwán habían evitado por completo una guerra gracias a él y a Estados Unidos, mientras criticaba la decisión de conceder el Nobel de la Paz 2026 a la jurista sudafricana Navi Pillay. El Comité Noruego del Nobel anunció su elección el 9 de octubre y reconoció la labor de la exalta responsable de derechos humanos de las Naciones Unidas, de 85 años, en favor de la paz y el derecho internacional.
Contenido
- Una disputa por el Nobel llega al estrecho de Taiwán
- Qué reconoció el Comité Nobel
- Los ocho conflictos que Trump dice haber resuelto
- Taiwán y una afirmación más amplia sobre la disuasión estadounidense
- Por qué importa la trayectoria jurídica de Pillay
- Las conclusiones sobre Gaza avivan la reacción política
- Las sanciones intensifican la disputa sobre los tribunales internacionales
- Noruega, Machado y los límites de compartir un premio
- La secuencia de los hechos y lo que sigue sin resolverse
- Puntos clave
Trump respondió con una extensa publicación en Truth Social poco antes de la medianoche de ese viernes y criticó la decisión en un mitin en Syracuse, Nueva York. Dijo que había resuelto ocho guerras, que merecía ocho premios de la paz en vez de uno y que se preparaba para resolver o ganar otros dos conflictos, los que involucran a Irán y a Rusia y Ucrania.
Sus declaraciones convirtieron el premio en una disputa sobre dos concepciones distintas de cómo se construye la paz. Trump presentó los acuerdos diplomáticos, la disuasión militar y el poder estadounidense como motivos para recibir reconocimiento. El comité premió décadas de trabajo para exigir responsabilidades a gobiernos y personas conforme al derecho internacional, incluidos avances jurídicos relacionados con el genocidio y la violencia sexual.
La afirmación sobre Taiwán fue una de las más amplias de su respuesta. Trump no identificó ningún acuerdo, intervención o incidente concreto que demostrara su afirmación de ser el único responsable de haber evitado una guerra a través del estrecho. La ausencia de combates, por sí sola, no demuestra por qué no se ha producido un conflicto, y sus declaraciones no aportaron pruebas que permitieran separar los efectos de la política estadounidense de otros factores.
Por su parte, el anuncio del premio no evaluó la gestión de Trump ni comparó los acuerdos que dice haber alcanzado con la labor de Pillay. Explicó por qué el comité consideraba que exigir responsabilidades conforme al derecho contribuye a la paz.
Qué reconoció el Comité Nobel
En su anuncio del premio de 2026, el Comité Noruego del Nobel concedió el galardón a Navanethem "Navi" Pillay por sus esfuerzos para promover la paz y el derecho internacional. Le atribuyó haber contribuido a que se juzguen los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el genocidio.
El comité repasó su trayectoria, desde su trabajo jurídico durante el apartheid en Sudáfrica hasta su paso por el Tribunal Superior del país, el Tribunal Penal Internacional para Rwanda y la Corte Penal Internacional. También fue alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y, hasta hace poco, presidió la Comisión Internacional Independiente de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Territorio Palestino Ocupado.
El anuncio señala que Pillay es jueza de la Corte Internacional de Justicia en el caso que acusa a Myanmar de genocidio. Presenta su contribución como práctica e institucional: ayudar a desarrollar normas jurídicas, fortalecer los tribunales y exigir responsabilidades a los Estados y a sus dirigentes.
El Comité Noruego del Nobel explicó en el anuncio el principio que motivó su elección:
La idea fundamental era que la paz duradera debe construirse sobre principios jurídicos, no sobre la voluntad de los poderosos ni sobre un equilibrio de poder frágil.
El comité también reconoció que la justicia internacional ha sido desigual. A menudo, los países poderosos han eludido sus responsabilidades, afirmó, y los resultados han variado según la identidad de los perpetradores y de las víctimas. Por tanto, su argumento no era que el orden jurídico funcione a la perfección, sino que debilitarlo dificultaría la resolución pacífica de los conflictos.
Los ocho conflictos que Trump dice haber resuelto
Trump enumeró Camboya y Tailandia, Kosovo y Serbia, la República Democrática del Congo y Rwanda, Pakistán e India, Israel e Irán, Egipto y Etiopía, Armenia y Azerbaiyán, e Israel y Hamás como los ocho conflictos que, según dijo, había resuelto.
Afirmó que los presidentes y primeros ministros de los países involucrados habían escrito al Comité Noruego del Nobel en su favor. Su respuesta no reprodujo esas cartas ni explicó los términos, la durabilidad o la aplicación de cada acuerdo que reivindicó.
Trump sostuvo que cualquiera de los ocho casos, en especial el de Pakistán e India, debería haber bastado para ganar. También afirmó haber impedido que Irán obtuviera armas nucleares y haber salvado más vidas que nadie en la historia. Son afirmaciones del presidente, no conclusiones del Comité Nobel.
Su lista combina disputas entre Estados con el conflicto entre Israel y Hamás. Calificar los ocho casos de resueltos no distingue entre un alto el fuego, un acuerdo diplomático y una solución duradera de la disputa subyacente. Esa diferencia importa porque detener la violencia inmediata y poner fin a un conflicto son logros distintos.
La referencia de Trump a otras dos guerras también distingue entre el historial que da por concluido y sus objetivos declarados. Describió los conflictos que involucran a Estados Unidos e Irán, y a Rusia y Ucrania, como asuntos que resolvería o ganaría. Sus declaraciones no incluyeron plazos ni condiciones acordadas para ninguno de esos resultados.
Taiwán y una afirmación más amplia sobre la disuasión estadounidense
Trump incluyó a China y Taiwán en un relato más amplio de crisis que, según afirmó, el liderazgo estadounidense había evitado. También se atribuyó el mérito de haber evitado una guerra entre Corea del Norte y Corea del Sur, y entre Japón y Corea del Norte.
La disuasión consiste en desalentar un ataque al convencer a un posible agresor de que sus costos superarían sus beneficios. A diferencia de un alto el fuego firmado, resulta difícil demostrar que la disuasión funcionó basándose únicamente en que no haya habido una guerra. Trump no especificó qué acciones habían impedido qué ataques amenazados.
También mencionó la liberación de rehenes israelíes, la devolución de otras personas que estaban cautivas, la liberación de presos políticos en Europa del Este, el aumento del gasto militar de los países de la OTAN y la prosperidad en el Ártico. Afirmó haber promovido la democracia en Venezuela y haber impedido que Irán destruyera Israel y Oriente Medio.
Estas afirmaciones ampliaron sus argumentos más allá de los ocho conflictos que enumeró. Sin embargo, no convirtieron su afirmación sobre Taiwán en una conclusión documentada. En su respuesta no acompañó esa afirmación con ningún acuerdo concreto sobre Taiwán, fecha de una crisis o declaración que la corroborara.
Esta diferencia es fundamental en la disputa: Trump buscó reconocimiento por resultados que atribuyó a su liderazgo, mientras que el comité señaló instituciones, casos judiciales y avances jurídicos concretos vinculados a Pillay.
Por qué importa la trayectoria jurídica de Pillay
Pillay nació en Durban, durante el apartheid, en una familia de origen tamil indio. El comité describió su primer trabajo, defendiendo a Nelson Mandela y a otras personas que se oponían a ese sistema, como el comienzo de una trayectoria dedicada a combatir la discriminación y la exclusión.
Su trabajo en el Tribunal Penal Internacional para Rwanda contribuyó a establecer que la violación y la violencia sexual pueden constituir crímenes de lesa humanidad y genocidio. En la sentencia de 1998 contra Jean-Paul Akayesu, exalcalde de Taba, este fue declarado culpable de genocidio y crímenes de lesa humanidad.
Ese avance jurídico permitió considerar la violencia sexual como parte de un intento de destruir a un grupo protegido, en lugar de tratarla únicamente como una consecuencia incidental de los combates. El comité también atribuyó a Pillay una labor que permitió exigir responsabilidades por incitar al genocidio mediante propaganda.
Yasmin Sooka, abogada de derechos humanos que formó parte de las comisiones de la verdad y la reconciliación de Sudáfrica y Sierra Leona, describió la importancia de la sentencia Akayesu:
Esa sentencia contribuyó a establecer la violación y la violencia sexual como armas de guerra: un avance histórico que situó las experiencias de las sobrevivientes en el centro de la justicia internacional.
Los tribunales mencionados en la trayectoria de Pillay desempeñan funciones distintas. La Corte Internacional de Justicia es un tribunal de las Naciones Unidas que resuelve disputas jurídicas entre Estados. La Corte Penal Internacional investiga y juzga a personas acusadas de graves crímenes internacionales. El cargo actual de Pillay en el caso de Myanmar corresponde al primero; su experiencia judicial anterior incluye el segundo.
Las conclusiones sobre Gaza avivan la reacción política
El trabajo de Pillay sobre Gaza se convirtió en uno de los principales focos de oposición a su premio. En septiembre de 2025, la comisión de las Naciones Unidas que presidió concluyó que Israel había cometido actos de genocidio contra los palestinos en Gaza con la intención específica de destruirlos. También acusó al primer ministro Benjamin Netanyahu, al presidente Isaac Herzog y al exministro de Defensa Yoav Gallant de incitar al genocidio.
Israel rechazó las conclusiones, se negó a cooperar con la comisión y sostuvo que estaba sesgada. La conclusión de una comisión no equivale a una sentencia judicial firme, una diferencia importante al describir la situación jurídica de sus acusaciones.
Trump dijo que sabía poco sobre Pillay y la acusó de odiar a Israel. También volvió a publicar críticas del bufete de abogados de David Schoen, el abogado que lo representó durante su segundo juicio político, en 2021.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel condenó el premio y acusó al comité de legitimar el odio y los prejuicios contra Israel. Su respuesta cuestionó el contenido y la imparcialidad del trabajo de Pillay, en lugar de aceptar la descripción que hizo el comité de su contribución a la justicia internacional.
Pillay defendió el fundamento jurídico de la investigación sobre Gaza al hablar del premio en Nuremberg. Dijo que el trabajo consistía en interpretar el derecho y examinar los hechos para llegar a una decisión imparcial. Sus declaraciones presentaron las conclusiones como una evaluación jurídica, mientras Israel seguía rechazándolas.
Las sanciones intensifican la disputa sobre los tribunales internacionales
Horas después del anuncio del premio, el Gobierno de Trump anunció sanciones más amplias contra la Corte Penal Internacional. Las medidas se dirigieron contra la propia institución, bloquearon cualquier activo de la CPI en Estados Unidos y dieron a las empresas y las personas estadounidenses seis meses para poner fin a sus relaciones comerciales con el tribunal.
El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que las medidas buscaban garantizar que el tribunal nunca juzgara a ciudadanos estadounidenses. La CPI no había acusado a ningún ciudadano estadounidense. El tribunal se ha definido como un tribunal de última instancia, que actúa cuando los sistemas judiciales nacionales no abordan de forma genuina los delitos que entran en su jurisdicción.
Las sanciones institucionales se sumaron a las sanciones personales que Trump impuso en 2025 a funcionarios de la CPI que, según se consideraba, participaban en investigaciones sobre estadounidenses o israelíes. Pillay formó parte de la CPI, pero su actual caso sobre Myanmar se tramita ante la Corte Internacional de Justicia, que es un órgano distinto.
La Corte Penal Internacional condenó las nuevas medidas en un comunicado:
Es un ataque al Estado de derecho y a los fundamentos mismos del orden jurídico internacional, que vulnera el sencillo principio de que nadie está por encima de la ley.
La decisión del Gobierno se produjo al mismo tiempo que un anuncio del Nobel que pedía un mayor apoyo a las instituciones jurídicas internacionales. No hay una base demostrada para afirmar que las sanciones fueran causadas por el premio. Sin embargo, ambos acontecimientos reflejan enfoques opuestos sobre la autoridad de los tribunales internacionales.
Noruega, Machado y los límites de compartir un premio
En su mitin en Syracuse, Trump calificó la decisión de vergonzosa y bochornosa, y la describió como una "mancha imborrable" para Noruega. El primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, había explicado anteriormente que la persona laureada la elige un comité independiente, no el Gobierno de Noruega.
Trump también había objetado el premio que recibió en 2025 la dirigente opositora venezolana María Corina Machado. En aquel momento, la Casa Blanca acusó al comité de anteponer la política a la paz.
Machado entregó su medalla a Trump durante una reunión en la Casa Blanca en enero de 2026, después de que una operación estadounidense capturara a Nicolás Maduro. Describió el gesto como un reconocimiento al compromiso de Trump con la libertad en Venezuela. Entregar la medalla física a otra persona no transfiere el galardón Nobel.
El Comité Nobel aclaró esa diferencia:
Una vez anunciado un premio Nobel, no puede revocarse, compartirse ni transferirse a otras personas.
Pillay recibió su propio premio con sorpresa mientras asistía a una reunión de abogados y juristas en el Palacio de Justicia de Nuremberg. Se enteró por sus colegas después de que el comité no lograra ponerse en contacto con ella antes del anuncio.
Al dirigirse al público, que la aplaudía, Pillay, la nueva laureada, bromeó sobre el deseo de Trump de obtener el premio:
Si aplauden un poco más, quizá comparta este premio con Trump.
La secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, compartió imágenes del comentario. Los relatos difieren ligeramente en la redacción de la broma, pero su sentido fue el mismo. Las normas del comité impiden que se convierta en una transferencia o división literal del premio.
La secuencia de los hechos y lo que sigue sin resolverse
La controversia conecta el premio del año anterior, la investigación sobre Gaza, la entrega de la medalla de Machado y las nuevas sanciones. Las principales fechas son:
- 1998: El tribunal de Rwanda declaró a Jean-Paul Akayesu culpable de genocidio y crímenes de lesa humanidad, en un caso fundamental para el legado jurídico de Pillay.
- Septiembre de 2025: La comisión de las Naciones Unidas presidida por Pillay publicó sus conclusiones sobre el genocidio en Gaza, que Israel rechazó.
- 2025: Machado recibió el Nobel de la Paz y Trump impuso sanciones personales a funcionarios de la CPI.
- Enero de 2026: Machado entregó su medalla del Nobel a Trump en la Casa Blanca.
- 9 de octubre de 2026: El Comité Nobel anunció el premio a Pillay. Trump criticó la decisión y su Gobierno anunció sanciones contra la CPI como institución.
El plazo de seis meses para que las empresas y las personas estadounidenses pongan fin a sus relaciones con la CPI es la fecha límite más clara que se desprende del relato sobre las sanciones. No se indicó una fecha exacta del calendario para ese plazo.
La respuesta de Trump sobre el Nobel no permite establecer el estado ni la durabilidad de cada uno de los ocho acuerdos que reivindicó. Tampoco identificó pruebas que respaldaran que fuera el único responsable de la paz en el estrecho de Taiwán. El caso de Pillay sobre Myanmar es distinto de las conclusiones de la comisión sobre Gaza, y no se indicó la fecha de una próxima audiencia.
El presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, celebró el premio como un reconocimiento a las contribuciones de Pillay a la paz y la dignidad humana. El exjuez del Tribunal Constitucional Edwin Cameron y Sooka también situaron su reconocimiento dentro de la tradición sudafricana de vincular la paz con la justicia. La decisión sobre el premio es definitiva, aunque continúen las disputas políticas y jurídicas que la rodean.
Puntos clave
- Navi Pillay recibió el Nobel de la Paz 2026 por promover la paz y el derecho internacional.
- Trump afirmó haber resuelto ocho guerras y se atribuyó el mérito de haber evitado un conflicto entre China y Taiwán, sin documentar que fuera el único responsable.
- El ganador lo elige el Comité Noruego del Nobel, que es independiente, no el Gobierno de Noruega.
- La trayectoria de Pillay incluye avances jurídicos sobre la violencia sexual y el genocidio, y su labor en varios tribunales internacionales.
- Israel rechazó las conclusiones sobre genocidio de la comisión de las Naciones Unidas presidida por Pillay y condenó el premio.
- El Gobierno de Trump anunció sanciones institucionales contra la CPI el día del anuncio del premio.
- El regalo de Machado de su medalla a Trump no le transfirió el galardón Nobel. La sugerencia de Pillay de compartir su premio fue una broma.
