Yameen cuestiona el acuerdo de Rasmale' mientras Eagle Hills promete empleo y acceso para empresas locales

Un proyecto de 500 hectáreas enfrenta una disputa sobre los intereses nacionales

El expresidente de Maldivas Abdulla Yameen Abdul Gayoom ha criticado el acuerdo del Gobierno sobre Rasmale' con Eagle Hills y ha cuestionado las garantías de un convenio que, según se ha informado, tendrá una duración de 99 años y contempla un desarrollo de 500 hectáreas. Sus críticas llegan mientras el presidente de Eagle Hills, Mohamed Alabbar, promueve un proyecto que prevé atraer 20.000 millones de dólares en inversiones, requerir 15.000 trabajadores de la construcción y albergar al menos 1.500 tiendas.

Los argumentos enfrentados se refieren al mismo desarrollo, Maldives Waterfront and Marina, en terrenos ganados al mar cerca de Male'. Yameen afirma que el Gobierno no ha explicado sus beneficios ni sus riesgos. Alabbar sostiene que creará oportunidades para las empresas maldivas y ofrecerá a compradores extranjeros una segunda residencia, no un lugar donde establecerse de forma permanente.

La distinción es importante porque el debate mezcla varios asuntos diferentes: el control de los terrenos, la compra de propiedades, los derechos de residencia, el empleo local y la elección de un socio comercial por parte del Gobierno. Una promesa sobre el funcionamiento de un desarrollo no establece, por sí sola, qué permite o exige legalmente el acuerdo.

En un mitin en la sede del People's National Front (PNF), Yameen calificó el acuerdo de «inaceptable» y de «delito». Esas expresiones son acusaciones suyas, no una conclusión establecida de que haya habido irregularidades. También afirmó que los antiguos dirigentes y los funcionarios jurídicos del Gobierno «no se atreven» a hablar del acuerdo.

Yameen cuestiona el silencio jurídico del Gobierno

Yameen dirigió críticas específicas a la Fiscalía General, a la que acusó de carecer de un marco jurídico adecuado para el proyecto y de que sus funcionarios jurídicos «han dejado de hablar» del tema. Su argumento es que un compromiso que abarca una gran extensión de terreno y se acerca a un siglo de duración requiere una explicación pública clara.

Advirtió que el acuerdo podría permitir que extranjeros se establezcan de maneras que menoscaben los intereses nacionales. También sostuvo que asignar amplias extensiones de terreno costero sin garantías adecuadas podría generar riesgos para la seguridad de las costas y la industria turística. Se trata de advertencias sobre posibles consecuencias, no de pruebas de que estas se hayan producido.

Yameen enmarcó el desarrollo en un debate más amplio sobre los recursos nacionales. Según dijo, los beneficios económicos deberían provenir del mejor aprovechamiento de esos recursos, no de la venta de activos estratégicos como el aeropuerto internacional y el puerto principal en nombre de las ganancias. Sus referencias a esas instalaciones formaban parte de ese argumento general; no demuestran que el acuerdo de Rasmale' incluya ninguno de esos activos.

La firma en Dubái no determina qué legislación se aplica

Según se ha informado, el acuerdo se firmó en Dubái, aunque los terrenos y la inversión prevista están en Maldivas. Esto ha dado lugar a la acusación de que el acuerdo se diseñó para que no se aplicara la legislación maldiva. Sin embargo, el lugar donde se celebra una firma no determina qué legislación rige un contrato ni qué autoridad puede resolver una disputa.

Esas cuestiones dependen del texto del acuerdo y de los requisitos legales pertinentes. Una cláusula sobre la legislación aplicable identifica la ley que se utilizará para interpretar las obligaciones contractuales. Una cláusula de resolución de disputas establece dónde y cómo se tratarán los desacuerdos. Ninguna de las dos puede deducirse simplemente de la ciudad donde se intercambiaron las firmas.

También hay una diferencia entre arrendar terrenos y transferir su propiedad. Por lo general, un arrendamiento concede el derecho a utilizar un bien durante un período determinado, mientras que la propiedad se refiere al título jurídico. El permiso de residencia es otra cuestión distinta. Algunas informaciones describen el acuerdo de 99 años tanto como una asignación o un arrendamiento de terrenos como en relación con un programa de residencia, por lo que no está clara la relación exacta entre esos derechos.

En una declaración fechada el 8 de octubre de 2026, Ibrahim Rizwan sostuvo que la Constitución prohíbe la propiedad extranjera de tierras maldivas y pidió que se detuvieran las ventas de terrenos que, según dijo, sirven a intereses sionistas. Su argumento constitucional no demuestra que el acuerdo de Rasmale' transfiera la propiedad. Para determinarlo habría que examinar los derechos que concede el acuerdo, sin tratar como equivalentes un arrendamiento, la compra de una propiedad y la residencia.

Alabbar habla de segundas residencias, no de establecerse permanentemente

Alabbar ha respondido directamente a la preocupación de que los compradores extranjeros establezcan su residencia permanente en Maldivas a través del proyecto. Durante una visita al país, el presidente de Eagle Hills explicó a periodistas el propósito previsto:

«El proyecto de Maldivas crea una segunda residencia», dijo Alabbar.

Esa explicación presenta el desarrollo como un destino para personas que mantienen su vida principal en otro lugar. Responde a las críticas en cuanto a la intención comercial, pero no especifica cómo funcionarían los permisos de residencia, cuánto tiempo podrían permanecer los compradores ni si las restricciones serían exigibles.

Alabbar también dijo que sus empresas operan en 20 países y respetan las leyes y normativas nacionales. Al pedir que confiaran en su experiencia, declaró a los periodistas:

«Por eso me gustaría que todos confiaran en mí. Ya lo he hecho antes», dijo Alabbar.

Su argumento se basa en su trayectoria en la realización de desarrollos en otros lugares. El cuestionamiento de Yameen se refiere a si el acuerdo concreto protege los intereses de Maldivas. Se trata de criterios diferentes: la capacidad del promotor para construir y la capacidad del Estado para mantener el control sobre las condiciones.

¿Qué empresa respalda esa experiencia?

Los ejemplos de Alabbar también requieren distinguir entre Eagle Hills y Emaar Properties. Preside ambas empresas, pero son compañías independientes. Emaar se fundó en 1997 y pasó a ser una empresa cotizada con accionistas externos. Eagle Hills se registró en 2014 y es una empresa privada.

Varios de los desarrollos que Alabbar citó como prueba de su experiencia están asociados a Emaar, y no exclusivamente a Eagle Hills. Se ha descrito el proyecto Maldives Waterfront and Marina como una iniciativa en la que participan ambas empresas, mientras que la asignación de terrenos por parte del Gobierno y el acuerdo en el centro de la controversia corresponden a Eagle Hills.

Alabbar dijo que había gestionado proyectos por valor de 450.000 millones de dólares desde los inicios de Emaar y se refirió a 29 años de actividad empresarial. Esa es su descripción de una trayectoria más amplia en el sector inmobiliario, no del valor de la inversión de Eagle Hills en Maldivas. La inversión prevista para Rasmale' es de 20.000 millones de dólares.

La distinción entre las empresas importa a la hora de evaluar las promesas de ejecución. Un presidente común puede trasladar la experiencia de una empresa a otra, pero eso no hace que sus finanzas, propiedad o responsabilidades contractuales sean idénticas. La división de obligaciones entre las compañías sigue siendo importante para entender quién financiaría, construiría y gestionaría el desarrollo.

El empleo y las tiendas locales son la base del argumento económico

El argumento de Alabbar sobre los beneficios para el país es más concreto que una promesa general de inversión. Calcula que la construcción requerirá 15.000 trabajadores y afirma que el desarrollo terminado contará con al menos 1.500 tiendas, con prioridad para los empresarios maldivos. También dice que los materiales de construcción deberían comprarse a proveedores maldivos siempre que estén disponibles en el país.

Sobre el acceso a los locales comerciales, el presidente de Eagle Hills dijo:

«Habrá 1.500 empresarios y daremos prioridad a la población local para estas tiendas».

La prioridad no equivale a una asignación garantizada. En la información pública sobre la propuesta no se han establecido las condiciones para que las empresas obtengan locales, incluidos los requisitos de acceso, los alquileres, las modalidades de pago y la proporción que podría reservarse. Del mismo modo, la estimación de trabajadores para la construcción no confirma que haya un número determinado de empleos reservados para los maldivos.

Alabbar propuso un posible modelo de financiación para empresas sin capital suficiente para expandirse. Eagle Hills podría construir locales para una tienda o un restaurante local, y el reembolso comenzaría cuando el negocio generara ingresos. Esto podría reducir el costo inicial de entrada, aunque su utilidad para el operador dependería de las condiciones de pago y otros cargos que se establezcan.

Como comparación, Alabbar mencionó Marassi, en la costa mediterránea de Egipto, y dijo que allí trabajan unos 15.000 egipcios, y que sus empleados, contratistas, ingenieros y demás personal son locales. La cifra de trabajadores de Egipto y la estimación para la construcción en Maldivas coinciden, pero se refieren a cosas distintas. Una es su descripción del empleo en un desarrollo ya existente; la otra es una previsión para la fase de construcción.

La escala es enorme, pero las cifras son proyecciones

El desarrollo previsto, de 500 hectáreas, ocuparía cinco kilómetros cuadrados de terrenos ganados al mar. Esta conversión permite hacerse una idea de su escala física sin suponer qué proporción representa de Rasmale', ya que las cifras debatidas no especifican la superficie total del proyecto más amplio.

Las proyecciones económicas también son sustanciales: 20.000 millones de dólares en inversiones y un millón de llegadas adicionales de turistas al año. Son previsiones para el desarrollo, no dinero ya invertido ni visitantes que ya hayan llegado. Ningún calendario asociado a esas cifras establece cuándo se materializarían la inversión total o el aumento anual del turismo.

La previsión también es distinta del objetivo más inmediato para la construcción. Alabbar dijo que esperaba que las obras pudieran comenzar en un plazo de 12 meses, en función de lo que la empresa pudiera llevar a cabo. No lo presentó como una fecha de inicio incondicional ni como una promesa de completar el desarrollo en un año.

Por tanto, las cifras sobre empleo, comercio minorista y turismo deben analizarse por separado. Los empleos de construcción corresponden a las obras del proyecto. Las tiendas se refieren a su actividad comercial. Los visitantes adicionales tienen que ver con su efecto previsto en el turismo. Reunirlos en una sola afirmación de beneficios económicos garantizados dejaría de lado las distintas etapas y condiciones involucradas.

Los comentarios sobre Gaza se suman a la disputa política

Yameen también se opuso a estrechar las relaciones comerciales con partes en Abu Dabi que, según acusó, estaban vinculadas a las acciones de Israel en Palestina. Cuestionó el silencio de los eruditos religiosos y sostuvo que los beneficios comerciales no deberían prevalecer sobre esas preocupaciones. Las informaciones sobre el proyecto y las declaraciones de Alabbar acerca de sus beneficios económicos no demuestran que existan esos vínculos.

Otra controversia gira en torno a la respuesta de Alabbar a una pregunta sobre la reconstrucción de Gaza durante la cumbre One Billion de 2026, en Dubái. Dijo que no participaría y se describió como un empresario, no como proveedor de ayuda benéfica. Sostuvo que quienes destruyeron Gaza deberían ser responsables de reconstruirla.

Sus comentarios suscitaron críticas y llamados a que el Gobierno del presidente Mohamed Muizzu se distanciara de partes como Eagle Hills. También reavivaron las demandas de que se divulguen los detalles del acuerdo de Rasmale'. Sin embargo, negarse a participar en la reconstrucción no demuestra que se haya tenido parte en la destrucción de Gaza.

La declaración de Rizwan de octubre adoptó una postura más confrontativa: pidió a los soldados y a la policía que antepusieran la lealtad a la nación y a los ciudadanos a la lealtad a los líderes o partidos políticos. Fueron exhortaciones suyas a los servicios de seguridad, no una posición anunciada por ninguna de esas instituciones.

Resurgen disputas anteriores mientras aumentan las demandas de transparencia

Un comentario político fechado el 10 de octubre de 2026 comparó el apoyo a los acuerdos de larga duración sobre terrenos en Rasmale' con protestas anteriores por las acusaciones de que se vendería el atolón de Faafu y por la entrega del aeropuerto internacional Velana a GMR. También alegó una contradicción entre la oposición a decisiones sobre límites marítimos relacionadas con Chagos y el apoyo al nuevo desarrollo.

Estas comparaciones se refieren a la coherencia política, no demuestran que las transacciones tengan la misma estructura jurídica. La crítica sostiene que las posturas sobre la participación extranjera en activos nacionales parecen cambiar según quién esté en el poder. El mismo comentario afirmó que se estaban dejando de lado los principios expresados mediante boicots relacionados con Palestina en transacciones estatales de gran envergadura.

Los acontecimientos y las declaraciones con fecha pueden distinguirse de los anuncios cuya fecha exacta no se ha identificado:

• Principios de 2026: Alabbar respondió a una pregunta sobre la reconstrucción de Gaza durante la cumbre One Billion, en Dubái.
• 8 de octubre de 2026: Rizwan publicó su declaración sobre la propiedad extranjera de tierras y las obligaciones de los soldados y la policía.
• 10 de octubre de 2026: Un comentario político comparó el apoyo a Rasmale' con disputas anteriores relacionadas con el atolón de Faafu, el aeropuerto y Chagos.
• Fecha no especificada: Alabbar expresó su esperanza de que las obras pudieran comenzar en Maldivas en un plazo de 12 meses, en función de las capacidades de la empresa.

En estos relatos públicos no se ha establecido una fecha exacta de firma, una fecha firme de inicio de las obras, un plazo de finalización ni una audiencia judicial programada. Las principales cuestiones sin resolver son los derechos sobre los terrenos y la residencia, las garantías legales aplicables, las responsabilidades de las empresas y si las promesas para las empresas locales se convertirán en compromisos exigibles. La divulgación de esas condiciones permitiría que el debate fuera más allá de las garantías y acusaciones enfrentadas.

Puntos clave

• Yameen sostiene que el acuerdo de Rasmale' amenaza los intereses nacionales y carece de una explicación jurídica pública adecuada.
• Se ha descrito que el desarrollo abarca 500 hectáreas y está sujeto a un acuerdo de 99 años.
• Alabbar afirma que el proyecto ofrecerá segundas residencias, no un lugar donde establecerse permanentemente.
• Los beneficios previstos incluyen 20.000 millones de dólares en inversiones, 15.000 trabajadores de la construcción, al menos 1.500 tiendas y un millón más de llegadas de turistas al año.
• Se promete dar prioridad a las empresas locales, pero aún no se han definido las condiciones detalladas de acceso y pago.
• Eagle Hills y Emaar son empresas independientes presididas por Alabbar.
• Los comentarios de Alabbar sobre Gaza han intensificado las críticas y las demandas de que se divulguen los detalles del acuerdo.
• La posibilidad de iniciar las obras en un plazo de 12 meses es condicional, no un plazo de construcción confirmado.