Ex primer ministro surcoreano Han Duck-soo, condenado a 23 años de prisión en histórico fallo sobre la insurrección relacionada con la ley marcial

La democracia de Corea del Sur, puesta a prueba en un fallo histórico

Un tribunal de Seúl dictó una sentencia impactante que repercute en la política surcoreana: condenó al ex primer ministro Han Duck-soo a 23 años de prisión por su papel en lo que los jueces declararon formalmente una insurrección. Es la primera vez que un tribunal califica jurídicamente de rebelión la fallida declaración de ley marcial del expresidente Yoon Suk Yeol. El fallo sienta un precedente judicial crucial que podría influir en el destino de varios altos funcionarios que enfrentan cargos similares.

Han, de 76 años, recibió su condena el miércoles en el Tribunal del Distrito Central de Seúl, donde el juez presidente Lee Jin-kwan ordenó su detención inmediata. La pena supera ampliamente los 15 años solicitados por la fiscalía y refleja la evaluación del tribunal sobre la grave amenaza que las acciones del ex primer ministro representaron para el orden constitucional de Corea del Sur. Han se convierte en el primer ministro del gabinete de la administración de Yoon condenado por cargos penales directamente relacionados con el intento de imponer la ley marcial, por lo que su caso podría marcar la pauta para los juicios que se avecinan.

El fallo se centra en los acontecimientos del 3 de diciembre de 2024, cuando el presidente Yoon Suk Yeol apareció en televisión a las 22:28 para anunciar la imposición de la ley marcial. La declaración conmocionó al país y provocó la resistencia inmediata de legisladores y ciudadanos, hasta que la Asamblea Nacional revocó la medida pocas horas después. Lo que la fiscalía y ahora el tribunal describen como un intento coordinado de socavar las instituciones democráticas ha desembocado en una de las crisis políticas más graves de Corea del Sur en décadas.

La calificación judicial de estos hechos como una insurrección tiene profundas consecuencias y podría anticipar sanciones aún más severas para el propio Yoon, quien enfrenta un fallo aparte el 19 de febrero. La fiscalía ha solicitado la pena de muerte en su caso. La condena de Han por participar en acciones clave de la insurrección, cometer perjurio y falsificar documentos oficiales constituye un pilar de la respuesta legal a la crisis de la ley marcial.

La contundente evaluación del tribunal sobre las acciones de Han

El juez Lee hizo una severa valoración de la conducta de Han y destacó la responsabilidad especial que tenía como segundo funcionario de mayor rango del gobierno surcoreano. El tribunal concluyó que Han tenía tanto el deber constitucional como la autoridad práctica para impedir la declaración de la ley marcial, pero que optó por facilitar su implementación.

El acusado tenía, como primer ministro investido indirectamente de legitimidad democrática, el deber y la responsabilidad de acatar la Constitución y las leyes, y de hacer todo lo posible por cumplir y defender la Constitución. Aun así, descuidó ese deber y esa responsabilidad hasta el final, creyendo que la insurrección del 3 de diciembre podía tener éxito, y eligió participar en ella.

Esta valoración contradijo directamente la estrategia de defensa de Han, centrada en afirmar que se había opuesto en privado a la declaración de la ley marcial y que quedó en estado de conmoción psicológica cuando Yoon la anunció. Durante el juicio, Han sostuvo que nunca había apoyado ni intentado ayudar a implementar la ley marcial. En noviembre dijo al tribunal: «Nunca la apoyé ni traté de ayudar a implementarla». Los jueces rechazaron por completo esas afirmaciones y concluyeron que Han había participado activamente en la insurrección, en lugar de ser un mero espectador.

El tribunal señaló acciones concretas que demostraban la complicidad de Han, entre ellas su papel en la organización de lo que los jueces describieron como la «apariencia externa» de una reunión legítima del gabinete destinada a aprobar sin objeciones un decreto inconstitucional. Las pruebas presentadas durante el juicio mostraron que solo seis ministros del gabinete fueron convocados con antelación a la oficina presidencial. Han ayudó a garantizar que la reunión alcanzara el cuórum mínimo requerido para ser legal, mientras impedía activamente que hubiera una deliberación sustancial sobre el decreto de ley marcial.

Las imágenes de las cámaras de seguridad resultaron especialmente perjudiciales para la defensa de Han: lo mostraban asintiendo mientras Yoon explicaba el plan de ley marcial y recibiendo documentos, entre ellos la proclama oficial. El tribunal estableció que Han conocía el plan varias horas antes del anuncio televisado de Yoon, lo que debilitó las afirmaciones de que había sido tomado por sorpresa o no estaba preparado para responder. En vez de aprovechar ese aviso anticipado para movilizar a la oposición o alertar a sus colegas, las pruebas indicaron que Han utilizó ese tiempo para facilitar los requisitos de procedimiento de la declaración.

El juez Lee calificó la declaración de ley marcial de Yoon de «autogolpe» encabezado por un gobierno elegido en las urnas. La distinguió de los golpes militares del pasado y sostuvo que planteaba peligros singulares para la democracia, precisamente porque se originó dentro de las estructuras constitucionales y no fuera de ellas. Este razonamiento llevó al tribunal a descartar los precedentes de sentencia relacionados con antiguos golpes militares e imponer una pena más severa, que reflejara lo que consideró una traición a la legitimidad democrática.

La llamada telefónica incriminatoria

Una de las pruebas más contundentes contra Han fue una llamada telefónica grabada el 8 de diciembre, en la que instruyó a un asistente presidencial para que destruyera un documento de ley marcial fechado retroactivamente. Las palabras del ex primer ministro en esa llamada perjudicaron gravemente su credibilidad.

Hagamos como si mi firma nunca hubiera existido.

Esta sugerencia, registrada en una grabación de audio presentada ante el tribunal, contradijo directamente las afirmaciones de Han de que se había opuesto a la declaración de ley marcial y apuntó a una conciencia de culpabilidad, más que a una resistencia basada en principios. El tribunal no encontró muestras de arrepentimiento genuino en la conducta de Han durante el juicio y señaló que siguió ocultando pruebas y prestando falso testimonio incluso a medida que avanzaba el proceso. La llamada del 8 de diciembre demostró que había hecho esfuerzos activos por encubrir su papel, y no que hubiera sido simplemente cómplice pasivo. Esta distinción influyó tanto en la condena como en la severidad de la pena.

Los problemas legales de Han fueron más allá del cargo de insurrección. El tribunal lo condenó por varios delitos relacionados, entre ellos perjurio durante el proceso de destitución de Yoon, creación de documentos falsos y destrucción de registros presidenciales. Cada cargo adicional reflejó lo que los jueces consideraron un patrón de obstrucción y deshonestidad que se prolongó mucho más allá de la declaración inicial de la ley marcial. Estas condenas complementarias reafirmaron la conclusión del tribunal de que Han no solo había participado en actos inconstitucionales, sino que después había intervenido en un encubrimiento sistemático.

El amplio alcance del fallo abarcó casi todos los aspectos de la conducta de Han en torno a la crisis de la ley marcial, desde su participación en la reunión del gabinete hasta sus posteriores intentos de desvincularse de los hechos. Este análisis exhaustivo explica por qué la sentencia final superó ampliamente los 15 años recomendados por la fiscalía. El juez Lee determinó que los factores agravantes —entre ellos el alto cargo constitucional de Han, su participación activa en la facilitación del decreto y sus posteriores intentos de ocultar pruebas— justificaban un castigo más severo incluso que el que la fiscalía había considerado adecuado.

La crisis del 3 de diciembre y sus consecuencias

Para comprender la gravedad de la condena de Han, es necesario examinar el contexto de la declaración de ley marcial y el caos inmediato que desencadenó en la sociedad y el gobierno surcoreanos. Cuando Yoon Suk Yeol apareció en televisión aquella noche de diciembre, anunció medidas extraordinarias de emergencia que suspendían las garantías constitucionales habituales y autorizaban a las autoridades militares a asumir el control de funciones esenciales del gobierno. La declaración apuntaba específicamente a lo que Yoon describió como fuerzas contrarias al Estado dentro del país. Calificó a la Asamblea Nacional, controlada por la oposición, de «guarida de criminales» y prometió eliminar a los «desvergonzados simpatizantes de Corea del Norte y las fuerzas contrarias al Estado».

Estos términos incendiarios recordaban el lenguaje empleado durante la etapa autoritaria de Corea del Sur y evocaban dolorosos recuerdos de la dictadura que muchos creían superada definitivamente desde la década de 1980. La aplicación de la ley marcial incluyó el despliegue de soldados y policías en la Asamblea Nacional y en oficinas electorales, acciones que el tribunal calificó de «disturbio» o «autogolpe» con el objetivo de socavar el orden constitucional. El uso de la fuerza contra instituciones democráticas representó, a juicio del tribunal, un intento ilegal de reprimir a la oposición y concentrar el poder.

La resistencia a la declaración fue inmediata y generalizada. Miles de manifestantes se reunieron frente a la Asamblea Nacional, mientras los legisladores se apresuraban a llegar al edificio para convocar una sesión de emergencia. Pese a la presencia de fuerzas militares y policiales, suficientes legisladores lograron entrar en la cámara para rechazar el decreto de Yoon, lo que demostró la resiliencia de las instituciones democráticas surcoreanas. No hubo episodios graves de violencia durante esos enfrentamientos, en gran medida porque muchos de los soldados y policías desplegados se negaron a controlar agresivamente a los manifestantes o a impedir el paso de los legisladores, lo que reflejó la resistencia institucional a la orden de imponer la ley marcial.

Las consecuencias políticas fueron devastadoras para Yoon y su gobierno. La Asamblea Nacional actuó rápidamente para destituir al presidente, y Han Duck-soo asumió como presidente en funciones el 14 de diciembre de 2024, tras confirmarse la resolución de destitución. Sin embargo, su mandato interino fue breve y conflictivo. El 27 de diciembre, la Asamblea Nacional aprobó por unanimidad una moción para destituirlo y lo suspendió de sus funciones, en medio de acusaciones relacionadas con su papel en la facilitación del proceso de imposición de la ley marcial.

La controversia específica en torno a la destitución de Han se centró en su negativa a cubrir las vacantes del Tribunal Constitucional, que deliberaba sobre la destitución formal de Yoon. Legisladores de la oposición sostenían que completar la composición del tribunal aumentaría las posibilidades de destituir a Yoon y consideraban que la inacción de Han era un intento de proteger a quien había sido su mentor político. Más tarde, el Tribunal Constitucional restituyó a Han como presidente en funciones, pero el daño a su reputación ya estaba hecho. Después de que el tribunal destituyera formalmente a Yoon a principios de abril, Han renunció para aspirar a la presidencia en las elecciones anticipadas de junio, pero finalmente se retiró de la contienda al no conseguir la nominación del partido conservador.

De tecnócrata a acusado: la notable trayectoria de Han Duck-soo

La caída en desgracia que representa la condena del miércoles contrasta marcadamente con la distinguida trayectoria de Han Duck-soo, uno de los tecnócratas más experimentados y respetados de Corea del Sur. Diplomático y burócrata de carrera, ocupó altos cargos durante los gobiernos de cinco presidentes, tanto conservadores como progresistas, y demostró una capacidad inusual para desenvolverse en el panorama político surcoreano, a menudo volátil. Su primer período como primer ministro fue durante el gobierno del presidente liberal Roh Moo-hyun, de 2007 a 2008; su segundo mandato comenzó con la llegada al poder del presidente conservador Yoon Suk Yeol, en mayo de 2022.

La designación de Han por parte de Yoon pareció inicialmente una decisión destinada a aportar estabilidad y experiencia al gobierno. Han terminó siendo el primer ministro que más tiempo ha permanecido en el cargo bajo un mismo presidente en la historia democrática de Corea del Sur, prueba de su adaptabilidad política y competencia administrativa. Durante cuatro décadas de servicio público, Han se convirtió en una figura constante del gobierno surcoreano, alguien capaz de trascender las divisiones partidistas y centrarse en la experiencia técnica en lugar del enfrentamiento ideológico. Este pasado hace especialmente llamativa su condena por participar en un intento de socavar la democracia, lo que muchos observadores consideran una traición a la confianza pública que había acumulado a lo largo de décadas de servicio.

Durante el juicio, el equipo legal de Han destacó su larga trayectoria de servicio público y sostuvo que su conducta durante la crisis de la ley marcial reflejaba las dificultades de trabajar para un presidente decidido a seguir un rumbo polémico. Presentaron a Han como alguien que había intentado moderar los impulsos de Yoon, pero que estaba condicionado por la estructura jerárquica del gobierno y las limitaciones prácticas de su cargo. El tribunal rechazó por completo esta versión y concluyó que Han tenía tanto la autoridad como la obligación de oponerse a las órdenes inconstitucionales, pero optó por no ejercer ninguna de las dos.

La amplitud de la experiencia de Han en distintos gobiernos podría explicar por qué permaneció en libertad durante gran parte del proceso. En agosto, un juez había rechazado la orden de detención en su contra al considerar que había «margen para una controversia jurídica» sobre su culpabilidad. Esa decisión reflejaba lo que muchos expertos en derecho consideraban la dificultad de demostrar su intención delictiva específica, dada su trayectoria tecnocrática y las circunstancias inusuales de la declaración de ley marcial. Sin embargo, el carácter exhaustivo del fallo del miércoles, que determinó que hubo participación activa y posteriores intentos de encubrimiento, parece haber resuelto esas dudas a favor de la fiscalía.

La respuesta de Han a la sentencia fue notablemente contenida. Tras el fallo, vestido con traje y corbata verde, dijo a los periodistas: «Acataré con humildad la decisión del juez». Su abogado indicó que planea apelar ante el Tribunal Supremo, lo que sugiere que los desafíos legales continuarán. La previsión del tribunal de que el caso llegará hasta la máxima instancia refleja la importancia constitucional de las cuestiones en juego y su posible repercusión en la gobernanza futura.

Qué significa el fallo para Yoon Suk Yeol

Quizá la consecuencia más importante de la condena de Han sea lo que anticipa para el expresidente Yoon Suk Yeol, quien enfrenta su propio juicio por insurrección y cuyo fallo está previsto para el 19 de febrero. La fiscalía ha solicitado la pena de muerte en el caso de Yoon y lo ha señalado como el principal responsable de la declaración de ley marcial. Aunque Corea del Sur no ejecuta a nadie desde 1997, la severidad de la pena solicitada refleja la opinión de la fiscalía sobre la amenaza extraordinaria que las acciones de Yoon representaron para el orden constitucional.

Yoon ya fue condenado a cinco años de prisión por obstruir su propia detención tras la declaración de ley marcial, en un caso distinto de los cargos de insurrección. Esta condena anterior se basó en acusaciones de que desafió los intentos de detenerlo, falsificó la proclama de ley marcial y negó a algunos miembros del gabinete el derecho a deliberar sobre su decreto. Yoon apeló el fallo, sostiene que es inocente de todos los cargos y ha calificado las investigaciones de «frenéticas». También ha alegado que incluyen «manipulación» y «distorsión».

El expresidente ha negado sistemáticamente que pretendiera imponer un gobierno militar a largo plazo. En cambio, ha sostenido que el decreto de ley marcial buscaba advertir a la población sobre lo que describió como obstrucción por parte de un Parlamento controlado por los liberales. Sin embargo, los investigadores concluyeron que la medida tenía como objetivo consolidar y prolongar su permanencia en el poder. La calificación de las acciones de Han como participación en un «autogolpe» sugiere que los jueces probablemente aplicarán un razonamiento similar en el caso de Yoon, quien podría recibir una pena aún más severa por su presunto papel de arquitecto del plan de ley marcial.

Yoon enfrenta actualmente ocho juicios penales distintos, reflejo del alcance de las consecuencias legales derivadas de la declaración de ley marcial y de las acciones relacionadas. Además de los cargos de insurrección, la fiscalía también lo acusa de abuso de poder y otros delitos. El desenlace de estos casos determinará si Yoon pasa el resto de su vida en prisión, una caída dramática para un presidente conservador que llegó al poder con promesas de estabilidad y reformas.

La crisis de la ley marcial ya ha tenido profundas consecuencias para la política y la gobernanza de Corea del Sur. Además de Han y Yoon, numerosos altos funcionarios enfrentan acusaciones formales, entre ellos los ministros de Defensa, Seguridad y Justicia de Yoon, así como los jefes de los servicios de inteligencia y de la policía, y varios altos mandos militares. El alcance de estos procesos refleja lo que los investigadores consideran un intento sistemático de subvertir los procedimientos constitucionales, y no las acciones aisladas de unas pocas personas.

La agitación política y el vacío de poder creados por la crisis dañaron la imagen internacional de Corea del Sur y sacudieron su diplomacia y sus mercados financieros, aunque el país se ha encaminado desde entonces hacia la estabilidad. Lee Jae Myung, exlíder del principal partido liberal de oposición, el Partido Democrático, ganó las elecciones anticipadas convocadas tras la destitución de Yoon y restableció la normalidad constitucional. Sin embargo, los procesos judiciales contra la antigua administración continúan y sirven tanto como mecanismo para exigir responsabilidades como recordatorio de lo cerca que estuvo la democracia surcoreana de una crisis grave.

Reacciones nacionales e internacionales

La sentencia ha provocado reacciones diversas en la sociedad surcoreana, reflejo de las profundas divisiones políticas que dejó al descubierto la crisis de la ley marcial. En una estación de tren de Seúl, Kim Su-hyeon, un pasajero de 23 años, siguió la cobertura de la noticia y expresó una opinión compartida por muchas personas que se oponían al gobierno de Yoon.

Este fallo es algo que los ciudadanos que se oponen a la ley marcial pueden aceptar plenamente.

Este sentimiento refleja el alivio de quienes consideraron que la declaración de ley marcial suponía una amenaza existencial para la democracia y creen que exigir responsabilidades es esencial para evitar que algo similar vuelva a ocurrir. Para las generaciones jóvenes, que han vivido toda su vida en una Corea del Sur democrática, la declaración de ley marcial fue una perturbadora mirada a un pasado que creían relegado para siempre a los libros de historia. La severa condena impuesta a Han Duck-soo ofrece la garantía de que las instituciones democráticas aún pueden defenderse frente a las tentaciones autoritarias.

Sin embargo, no todas las reacciones fueron plenamente positivas. Kim In-sik, un pasajero de 79 años, ofreció una perspectiva más matizada sobre el legado de Han y las circunstancias de su caída.

No sé si este hombre mayor pretendía dedicarse a su manera al pueblo de Corea del Sur, pero el resultado no fue bueno.

Esta opinión ambivalente refleja la complejidad de la posición de Han y la tragedia de que su carrera terminara en desgracia, en lugar de con la jubilación honorable que cabría haber esperado de un tecnócrata que sirvió en cinco gobiernos. Para algunos surcoreanos mayores, que recuerdan transiciones políticas anteriores y las dificultades de sobrevivir en la burocracia, la conducta de Han puede representar los compromisos y fallos morales en los que a veces incurren los funcionarios públicos cuando quedan atrapados entre sus obligaciones constitucionales y las presiones políticas.

En el ámbito internacional, el caso ha despertado interés como una prueba de la resiliencia democrática en una región donde siguen teniendo fuerza las influencias autoritarias. La capacidad de Corea del Sur para exigir responsabilidades a sus más altos funcionarios por vías legales, y no extralegales, demuestra la fortaleza de sus instituciones democráticas, aunque el propio intento de imponer la ley marcial dejó al descubierto posibles vulnerabilidades. La respuesta jurídica integral a la crisis podría fortalecer, en última instancia, la democracia surcoreana al establecer límites claros al poder constitucional que futuros líderes dudarán en traspasar.

Expertos en derecho han destacado la importancia del precedente que sienta el fallo. Muchos consideran que influirá no solo en los casos pendientes relacionados con la declaración de ley marcial, sino también en futuras interpretaciones de las atribuciones del Poder Ejecutivo en Corea del Sur. La disposición del tribunal a superar las penas solicitadas por la fiscalía muestra que hay un poder judicial independiente, preparado para ejercer su autoridad incluso en casos que involucran a los más altos niveles del gobierno. Esta independencia judicial es una de las principales salvaguardias institucionales que impidieron que la declaración de ley marcial de Yoon tuviera éxito y que sigue protegiendo el orden constitucional mediante el proceso de rendición de cuentas.

El futuro de la democracia surcoreana

Mientras Han Duck-soo se prepara para el proceso de apelación y el país espera el fallo sobre Yoon Suk Yeol, previsto para el 19 de febrero, Corea del Sur reflexiona sobre lo cerca que estuvo de una crisis democrática y sobre las lecciones que debe extraer de la experiencia. La declaración de ley marcial dejó al descubierto vulnerabilidades institucionales que probablemente la sociedad civil y los líderes políticos tratarán de resolver en los próximos años. Entre las medidas posibles figuran protocolos más claros para que el gabinete se oponga a órdenes presidenciales inconstitucionales, una mayor protección para los denunciantes dentro del gobierno y mecanismos reforzados para que el Legislativo y el Poder Judicial respondan con rapidez a los excesos del Ejecutivo.

La amplitud de la respuesta legal, que incluye cargos contra varios altos funcionarios en distintos tribunales, demuestra la complejidad de desentrañar un intento coordinado de socavar las instituciones democráticas. Cada fallo contribuye a una reflexión más amplia sobre la rendición de cuentas y los límites del poder ejecutivo, y podría disuadir futuros intentos de deriva autoritaria. El hecho de que la declaración de ley marcial fracasara tan rápidamente, mientras el Legislativo y el Poder Judicial se movilizaban eficazmente para contrarrestarla, demuestra la resiliencia de la estructura democrática de Corea del Sur.

Al mismo tiempo, el caso plantea preguntas incómodas sobre cómo un tecnócrata respetado como Han Duck-soo pudo ser cómplice de acciones tan claramente contrarias a las tradiciones constitucionales de Corea del Sur. Su condena sugiere que las salvaguardias institucionales no bastan sin valor moral personal y un compromiso con los principios democráticos que esté por encima de la lealtad política o el avance profesional. Quizá sea necesario que la formación de altos funcionarios públicos haga más hincapié en la ética constitucional y en la obligación de resistirse a órdenes ilegales, con independencia de quién las emita.

Para los ciudadanos surcoreanos, los juicios en curso constituyen una educación cívica permanente sobre la naturaleza y la fragilidad de la democracia. Las detalladas pruebas presentadas ante los tribunales han permitido conocer como nunca antes cómo pueden gestarse intentos autoritarios dentro de sistemas democráticos y de qué formas se puede ejercer la resistencia. Esta labor de educación pública podría resultar tan valiosa como los castigos concretos impuestos, pues contribuiría a formar una ciudadanía más informada y vigilante, mejor preparada para defender las instituciones democráticas en el futuro.

La comunidad internacional sigue estos procesos con interés, ya que la respuesta de Corea del Sur a su crisis democrática probablemente influirá en la forma en que otros países busquen equilibrar la rendición de cuentas y la estabilidad tras períodos de agitación política. El exhaustivo proceso legal, que respeta el debido proceso y la independencia judicial, ofrece un posible modelo para las sociedades democráticas que afronten desafíos similares en otros lugares. La experiencia surcoreana demuestra que incluso los intentos graves de subvertir la democracia pueden abordarse por vías constitucionales, sin caer en el caos o las represalias.

A medida que los procesos judiciales avanzan hacia su conclusión, Corea del Sur parece encaminada a superar esta crisis con sus instituciones democráticas fortalecidas, en lugar de dañadas de forma permanente. La severa condena impuesta a Han Duck-soo, junto con las consecuencias potencialmente aún más graves que enfrenta Yoon Suk Yeol, envía un mensaje inequívoco: los intentos de socavar el orden constitucional tendrán consecuencias serias. Este mensaje podría convertirse en el principal elemento disuasorio frente a futuras tentaciones autoritarias y asegurar que el 3 de diciembre de 2024 quede como un episodio aislado, en lugar de ser el comienzo de una etapa más oscura en la historia de Corea del Sur.

Puntos clave

• El ex primer ministro surcoreano Han Duck-soo, de 76 años, fue condenado a 23 años de prisión por su papel en la insurrección relacionada con la ley marcial del 3 de diciembre de 2024.
• El tribunal determinó que la declaración de ley marcial constituyó una insurrección, en lo que supone el primer fallo judicial de este tipo.
• El juez Lee Jin-kwan describió los hechos como un «autogolpe» de los gobernantes elegidos en las urnas que planteó peligros singulares para la democracia.
• La condena de 23 años superó los 15 años solicitados por la fiscalía y reflejó la evaluación del tribunal sobre los factores agravantes.
• Han fue condenado por participar en acciones clave de la insurrección, cometer perjurio y falsificar documentos oficiales.
• Entre las pruebas incriminatorias figuró una llamada telefónica en la que Han pidió a un asistente que destruyera un documento fechado retroactivamente: «Hagamos como si mi firma nunca hubiera existido».
• Han se convirtió en el primer miembro del gabinete de Yoon condenado por cargos relacionados con la ley marcial.
• El expresidente Yoon Suk Yeol enfrenta un fallo el 19 de febrero por los cargos de insurrección. La fiscalía ha solicitado la pena de muerte.
• Yoon ya fue condenado a cinco años de prisión por obstruir su propia detención tras la declaración de ley marcial.
• La Asamblea Nacional revocó la declaración de ley marcial pocas horas después del anuncio televisado de Yoon.
• Han fue primer ministro durante los gobiernos de cinco presidentes y ocupó el cargo durante más tiempo que cualquier otro primer ministro bajo un mismo presidente en la historia democrática de Corea del Sur.
• Las imágenes de las cámaras de seguridad mostraron a Han asintiendo mientras Yoon explicaba el plan de ley marcial y recibiendo documentos relacionados varias horas antes del anuncio.
• El tribunal concluyó que Han ayudó a garantizar que la reunión del gabinete alcanzara el cuórum mínimo, al tiempo que impedía una deliberación sustancial sobre el decreto.
• Han fue brevemente presidente en funciones tras la destitución de Yoon, pero también fue destituido antes de ser restituido y renunciar más tarde.
• Numerosos altos funcionarios, entre ellos los ministros de Defensa, Justicia e Interior, enfrentan cargos relacionados.