Por qué una pequeña isla se enfrenta a un gigante mundial del cemento
En una isla de poca altura al norte de Yakarta, cuatro habitantes han tomado una medida inusual para proteger su hogar. Han demandado a Holcim, el grupo cementero suizo, en un proceso civil en Suiza. Sostienen que las emisiones de carbono pasadas y actuales de la empresa han contribuido al aumento del nivel del mar y a las inundaciones costeras que ahora amenazan su isla, Pulau Pari. El caso, presentado ante el Tribunal Cantonal de Zug, pone a prueba si un tribunal del país donde tiene su sede una multinacional puede ordenar indemnizaciones y reducciones de emisiones por daños climáticos sufridos a miles de kilómetros de distancia.
Contenido
Pulau Pari tiene unos 1.500 habitantes, la mayoría de los cuales vive a pocos metros de la línea de costa. Las inundaciones llegan ahora con más frecuencia a las viviendas y tiendas. Las playas que atraen a visitantes para practicar esnórquel y pescar se están reduciendo. Los demandantes, entre ellos Ibu Asmania, encargada de una casa de huéspedes, y Arif Pujianto, trabajador del sector turístico, afirman que el cambio climático les dificulta la vida cada año. Solicitan una indemnización moderada para reparar los daños y ayudar a financiar las defensas locales. Cada demandante reclama 3.600 francos suizos para elevar los pisos, reparar paredes y plantar manglares y otras barreras. También quieren que se ordene a Holcim reducir sus emisiones globales de acuerdo con la ciencia climática: un 43 % para 2030 y un 69 % para 2040, en comparación con los niveles de 2019.
La demanda se basa en una idea sencilla: las empresas que contribuyeron al problema deberían ayudar a pagar para solucionarlo y reducir la contaminación que lo causa. Los habitantes se apoyan en investigaciones que atribuyen a Holcim y sus predecesoras el 0,42 % de todas las emisiones industriales históricas de carbono. Sostienen que la empresa debería cubrir una parte proporcional de los daños sufridos por la isla e invertir en prevención. El respaldo de grupos de la sociedad civil de Indonesia y Europa ha permitido llevar el caso a Suiza, tras fracasar en 2022 un intento obligatorio de conciliación. Si el tribunal permite que el proceso siga adelante, podría convertirse en el primero de su tipo en Suiza y sentar un precedente para otras comunidades en primera línea del cambio climático. En todo el mundo se han presentado más de 2.000 acciones legales relacionadas con el clima, y los casos contra los grandes emisores cobran cada vez más relevancia.
La vida en primera línea del aumento del nivel del mar
Pulau Pari apenas sobresale del océano, cuyo nivel aumenta a medida que se calienta el planeta. Cuando sube la marea o las tormentas empujan el agua hacia la costa, las carreteras quedan bajo el agua y el agua salada se filtra en los pozos de los que dependen las familias para beber. Los habitantes cuentan que ven desaparecer referencias conocidas de la costa y que el agua del mar llega hasta los umbrales de viviendas que antes permanecían a salvo. Según grupos ambientalistas, alrededor del 11 % de la superficie de la isla ha desaparecido en los últimos años, y muchos habitantes temen que gran parte quede bajo el agua a mediados de siglo si el calentamiento continúa.
Los cambios climáticos ya han transformado la forma de ganarse la vida. Antes, la isla dependía del cultivo de algas marinas, pero el calentamiento del agua dañó las cosechas y volvió inviable esa actividad. Muchos habitantes se pasaron al turismo: administran pequeñas casas de huéspedes, alquilan embarcaciones y venden comida y productos a visitantes de Yakarta. Ahora esos ingresos están en riesgo. La erosión ha reducido las playas, y las inundaciones han dañado equipos, contaminado pozos y oxidado motocicletas y motores de embarcaciones. Los pescadores, entre ellos Mustaghfirin, conocido localmente como Bobby, dicen que las capturas son menores y que las condiciones en el mar son más peligrosas, con cambios meteorológicos más difíciles de prever.
En respuesta, los habitantes han tomado medidas prácticas. Han amontonado piedras para construir diques bajos, han plantado manglares y otra vegetación para fijar la arena, y han elevado los pisos de las viviendas cuando ha sido posible. Estas medidas ayudan, pero no pueden detener el agua por sí solas. Los recursos son limitados y cada temporada trae nuevas reparaciones. La demanda busca fondos para ampliar estas defensas y apoyar la planificación, de modo que el trabajo de adaptación de la comunidad no consista en una serie de soluciones provisionales, sino en un conjunto de medidas duraderas.
La vía legal en Suiza
Antes de presentar una demanda civil, el procedimiento suizo exige un paso de conciliación. Los habitantes de Pulau Pari iniciaron ese proceso en el cantón de Zug en julio de 2022. No se llegó a un acuerdo. A principios de 2023 presentaron una demanda ante el tribunal cantonal, con el respaldo de grupos como Ayuda Eclesiástica Suiza (HEKS), el Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR) y WALHI, en Indonesia. En octubre de 2023, el tribunal concedió asistencia jurídica gratuita a los demandantes, al considerar que carecían de recursos suficientes y que su petición no estaba desprovista de posibilidades de éxito. El 3 de septiembre de 2025, el tribunal celebró una audiencia preliminar centrada en la admisibilidad. Los jueces deben decidir si son competentes para conocer el caso y si este cumple los requisitos procesales. El fondo del asunto, incluidas las pruebas de los daños y de la relación causal, se examinaría más adelante.
Las demandas de los demandantes combinan dos vías que rara vez se plantean juntas en litigios climáticos contra empresas. Solicitan una indemnización proporcional y una orden judicial que obligue a Holcim a reducir sus emisiones de acuerdo con los objetivos de temperatura del Acuerdo de París. Sus argumentos jurídicos se basan en el artículo 28 del Código Civil suizo, que protege derechos de la personalidad como la salud y la integridad física, y en el artículo 41 del Código de Obligaciones, que establece el derecho a obtener reparación por daños causados ilícitamente. Los habitantes sostienen que las emisiones históricas y actuales de Holcim contribuyen a las inundaciones y la erosión perjudiciales en Pulau Pari, y ponen en riesgo sus viviendas, medios de vida y salud.
Holcim afirma que está comprometida con la acción climática y sostiene que un tribunal civil no es el lugar adecuado para fijar niveles de emisiones. En un comunicado, la empresa planteó que la cuestión central corresponde a los legisladores.
Holcim afirmó: «En nuestra opinión, decidir quién puede emitir cuánto CO2 es competencia del poder legislativo, no una cuestión para un tribunal civil».
La empresa señala medidas que, según afirma, ha adoptado para reducir las emisiones, como un mayor uso de energías renovables y mezclas de cemento con menos clínker, el ingrediente del cemento que genera más emisiones de carbono. Holcim afirma que ha reducido en más de un 50 % las emisiones de CO2 de sus operaciones desde 2015 y que aspira a alcanzar las cero emisiones netas para 2050. Los demandantes y las ONG que los respaldan sostienen que esos compromisos no están a la altura de la magnitud y la urgencia del problema, y no abordan la responsabilidad por los daños que la isla ya ha sufrido.
Por qué Holcim está en el centro de la atención
La producción de cemento genera muchas emisiones de carbono por dos motivos. Para fabricar clínker hay que calentar piedra caliza a temperaturas muy altas, lo que hace que la roca libere CO2. Además, los hornos suelen funcionar con combustibles fósiles, que generan más emisiones. Según estimaciones del sector, la producción de cemento representa alrededor del 7 % de las emisiones mundiales de CO2. Investigadores que estudian la contribución de las empresas al cambio climático han identificado un grupo de grandes productores de los sectores de la energía y los materiales, conocidos a menudo como los principales emisores de carbono. Estudios que abarcan las emisiones desde mediados del siglo XX atribuyen a Holcim y sus empresas predecesoras alrededor del 0,42 % de las emisiones industriales mundiales de CO2, más de 7.000 millones de toneladas.
Este contexto explica por qué los demandantes de Pulau Pari eligieron a Holcim. No afirman que la empresa haya causado el cambio climático por sí sola. Sostienen que contribuyó en una proporción cuantificable y que debería asumir una parte proporcional de los costos. Los demandantes piden al tribunal que aplique el derecho civil ordinario, y no una ley climática especial, a un desafío mundial, vinculando la conducta empresarial con daños concretos.
El caso también refleja un debate más amplio sobre la rendición de cuentas. Los litigios climáticos se dirigen cada vez más contra empresas ajenas al sector de los combustibles fósiles, desde los sectores de la alimentación y las finanzas hasta la industria pesada. En esta disputa, Holcim señala sus esfuerzos de descarbonización y los desafíos que afectan a todo el sector y que, según la empresa, requieren soluciones políticas. Quienes respaldan a los demandantes afirman que esos argumentos no eliminan la cuestión de la indemnización cuando los daños ya se están produciendo. Nina Burri, abogada y experta en empresas y derechos humanos que apoya el caso de los habitantes de la isla, resumió el principio con claridad.
Nina Burri afirmó: «Si una empresa ha causado daños, debe hacerse responsable».
Qué ocurrirá ahora en Zug
El primer obstáculo es procesal. Los jueces de Zug deben decidir si la demanda es admisible y si un tribunal suizo puede conocer un caso sobre daños climáticos en una isla lejana. Si se admite la acción, el proceso pasaría al examen del fondo, en el que se evaluarían las pruebas sobre el aumento del nivel del mar, sus efectos locales y la atribución de responsabilidad a las emisiones empresariales. Cualquiera de las partes podría apelar, y una resolución definitiva podría tardar años. Las posibles medidas abarcan desde pagos moderados para reparaciones y protecciones locales hasta órdenes que exijan cambios en la conducta empresarial, incluidas reducciones de emisiones acordes con los parámetros de la ciencia climática.
El caso avanza en un contexto de creciente atención jurídica internacional a la responsabilidad climática. En julio de 2025, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión según la cual las personas perjudicadas por el cambio climático podrían tener derecho a una reparación integral. Aunque esa opinión se refiere a las obligaciones de los Estados y no es vinculante para un tribunal civil suizo, pone de relieve un contexto jurídico en el que se reconocen cada vez más medidas de reparación por daños climáticos. Para Pulau Pari, lo que está en juego es concreto. Los habitantes afirman que necesitan recursos para defender sus viviendas y quieren que los grandes emisores se ajusten a límites de temperatura que permitan a las pequeñas islas tener posibilidades de sobrevivir.
En síntesis
- Cuatro habitantes de Pulau Pari, en Indonesia, presentaron una demanda civil contra Holcim en Suiza, tras no alcanzar un acuerdo en la conciliación obligatoria de 2022.
- La isla, de unos 1.500 habitantes, afronta inundaciones frecuentes, intrusión de agua salada y erosión. Alrededor del 11 % de su territorio se ha perdido en los últimos años.
- Los demandantes reclaman 3.600 francos suizos cada uno para reparar viviendas y reforzar las defensas, además de una orden judicial que obligue a Holcim a reducir sus emisiones un 43 % para 2030 y un 69 % para 2040, en comparación con 2019.
- El caso plantea una responsabilidad proporcional y cita investigaciones que atribuyen a Holcim y sus predecesoras alrededor del 0,42 % de las emisiones industriales históricas de CO2.
- Según estimaciones del sector, la producción de cemento representa alrededor del 7 % de las emisiones mundiales de CO2.
- Holcim afirma que la política climática debe ser fijada por los legisladores, señala sus medidas de descarbonización y se propone alcanzar las cero emisiones netas para 2050.
- El Tribunal Cantonal de Zug celebró una audiencia sobre la admisibilidad el 3 de septiembre de 2025. Está pendiente la decisión sobre si el caso puede seguir adelante.
- La demanda podría influir en la rendición de cuentas transnacional en materia climática y en el apoyo a la adaptación de comunidades costeras vulnerables.
