Una demanda de 40 millones de rupias pone bajo presión los presupuestos de las plantillas
Según versiones, al menos dos destacados jugadores de la Premier League india (IPL) piden 40 millones de rupias cada uno para seguir en sus franquicias, lo que anticipa una negociación costosa antes del próximo ciclo de subastas. En al menos uno de los casos, la demanda también está vinculada a la capitanía, por lo que la negociación gira tanto en torno al dinero como al control del equipo.
Contenido
- Una demanda de 40 millones de rupias pone bajo presión los presupuestos de las plantillas
- Por qué los jugadores buscan algo más que los acuerdos de retención actuales
- ¿Qué parte de la bolsa ocuparía una estrella?
- El costo real de las reglas de retención anteriores
- Un nivel de retención no es lo mismo que un salario acordado
- ¿Podría el Right to Match reemplazar la retención directa?
- Por qué la BCCI debe encontrar un equilibrio
- Los traspasos y las fechas de las subastas marcan el rumbo de las negociaciones
- Puntos clave
El salario propuesto sería 13 millones de rupias superior al contrato de 27 millones que Rishabh Pant consiguió en la gran subasta de 2025. También superaría los 26,75 millones de rupias pagados por Shreyas Iyer, cuyo paso por la subasta mostró a otros jugadores consolidados lo que puede lograrse mediante una puja competitiva.
No se ha anunciado ningún acuerdo por 40 millones de rupias, ningún cambio en las reglas de retención ni una bolsa de 150 millones para la subasta. Tampoco se han revelado los nombres de los jugadores que piden el aumento. Las demandas se han descrito como parte de las negociaciones para la temporada de 2027 y de los preparativos para la gran subasta previa a la IPL de 2028, por lo que no está claro cuándo comenzarían esos posibles contratos.
Para las franquicias, la cuestión central es qué parte de un presupuesto limitado para la plantilla deben destinar a un solo jugador. Una bolsa mayor facilitaría asumir un salario de 40 millones de rupias, pero los equipos con varios jugadores destacados aún tendrían que tomar decisiones difíciles sobre a quién conservar y cuánto dinero reservar para los demás.
Por qué los jugadores buscan algo más que los acuerdos de retención actuales
Pant e Iyer mostraron el atractivo económico de entrar en la subasta en lugar de acordar su continuidad. Tras dejar, respectivamente, a los Delhi Capitals y los Kolkata Knight Riders, Pant se incorporó a los Lucknow Super Giants por 27 millones de rupias e Iyer pasó a los Punjab Kings por 26,75 millones en la gran subasta de 2025.
Un contrato de 40 millones de rupias sería aproximadamente un 48% superior al precio de Pant y cerca de un 50% superior al de Iyer. Son aumentos considerables, incluso en una competición donde los salarios individuales ya han superado la bolsa total de 20 millones de rupias de la que disponía una franquicia en la temporada inaugural de 2008.
Heinrich Klaasen y Nicholas Pooran ofrecen otro punto de referencia. Según los informes, sus pagos por retención bajo el marco anterior fueron de 23 y 21 millones de rupias, respectivamente, por encima del nivel máximo estándar de retención, fijado en 18 millones. Los equipos podían pagar más que las cifras establecidas, siempre que declararan los montos reales.
La capitanía añade otra consideración. Una franquicia que negocia con un jugador que también quiere dirigir al equipo debe sopesar el salario frente a sus planes de liderazgo y continuidad de la plantilla. La relación que, según los informes, existe entre la capitanía y una de las demandas de 40 millones de rupias amplía el alcance de esa negociación, que ya no se limita a un aumento salarial.
¿Qué parte de la bolsa ocuparía una estrella?
La bolsa de la subasta es el presupuesto que una franquicia puede usar para armar su plantilla. El dinero comprometido con los jugadores retenidos reduce el disponible para contratar a otros, por lo que un contrato individual más alto afecta directamente a la conformación del resto del equipo.
La bolsa establecida para la gran subasta de 2025 fue de 120 millones de rupias, frente a los 100 millones del año anterior. La cifra mencionada para 2027 es de 130 millones, aunque en las descripciones de las negociaciones actuales por retenciones también se utiliza como referencia la cifra anterior de 120 millones. Los 150 millones propuestos para la bolsa de 2028 son una expectativa; no se ha anunciado ninguna decisión oficial.
El efecto financiero de un salario de 40 millones de rupias varía según el presupuesto:
- De una bolsa de 120 millones, consumiría el 33,3% y dejaría 80 millones.
- De una bolsa de 130 millones, consumiría aproximadamente el 30,8% y dejaría 90 millones.
- De una bolsa de 150 millones, consumiría aproximadamente el 26,7% y dejaría 110 millones.
El contrato de 27 millones de rupias de Pant representó el 22,5% de la bolsa de 120 millones en 2025. Por tanto, incluso si la bolsa aumenta a 150 millones, un jugador con un contrato de 40 millones ocuparía una proporción mayor del presupuesto que Pant.
Dos jugadores con contratos de 40 millones cada uno absorberían 80 millones de rupias, cerca del 53,3% de una bolsa de 150 millones. A la franquicia le quedarían 70 millones para el resto de la plantilla, antes de contabilizar a otros jugadores retenidos.
El costo real de las reglas de retención anteriores
Las reglas introducidas antes de la IPL de 2025 permitían que una franquicia conservara hasta seis jugadores mediante una combinación de retención directa y Right to Match, abreviado generalmente como RTM. La retención directa consiste en acordar la continuidad de un jugador antes de la subasta. El RTM da al equipo anterior la oportunidad de recuperarlo al precio de la subasta.
Dentro del límite de seis, los equipos podían conservar hasta cinco jugadores con experiencia internacional y hasta dos jugadores sin experiencia internacional. Un jugador con experiencia internacional ha representado a una selección nacional. No había un límite separado para la cantidad de jugadores extranjeros que podía haber entre los cinco con experiencia internacional.
Las deducciones estándar por retener a cinco jugadores con experiencia internacional eran de 18, 14, 11, 18 y 14 millones de rupias. En total, sumaban 75 millones. Retener además a un jugador sin experiencia internacional por 4 millones elevaba el compromiso a 79 millones.
De una bolsa de 120 millones, quedaban 41 millones para completar el resto de la plantilla. El compromiso de 79 millones utilizaba alrededor del 65,8% del presupuesto, frente a una proporción de poco más del 50% en el marco anterior.
La cuarta y la quinta retención de jugadores con experiencia internacional eran deliberadamente costosas: sus deducciones volvían a subir a 18 y 14 millones, en lugar de seguir disminuyendo. Por tanto, conservar un núcleo más amplio de jugadores consolidados implicaba un costo presupuestario considerable.
Un nivel de retención no es lo mismo que un salario acordado
El marco anterior combinaba las deducciones establecidas para la bolsa con los montos que las franquicias acordaban pagar en realidad. Para las cinco retenciones de jugadores con experiencia internacional, 75 millones de rupias funcionaban como deducción mínima. Si el total de sus salarios declarados superaba los 75 millones, se descontaba la cifra más alta.
Por ello, un equipo podía negociar salarios individuales por encima de los niveles estándar, como muestran los acuerdos de Klaasen y Pooran. Pagar menos por las cinco retenciones no reducía la deducción por debajo de los 75 millones.
Un futuro acuerdo por 40 millones de rupias tendría que ajustarse a las reglas contables que adopte la Junta de Control del Críquet en India (BCCI) para el próximo ciclo. El salario por sí solo ofrece una visión parcial del costo; la cantidad de otras retenciones y las deducciones correspondientes determinan cuánto queda para las contrataciones en la subasta.
¿Podría el Right to Match reemplazar la retención directa?
Una propuesta debatida antes de la anterior gran subasta planteaba eliminar por completo la retención directa y depender de las opciones de RTM. Los jugadores entrarían en la subasta, los equipos competirían con sus ofertas y sus franquicias anteriores podrían decidir si igualaban el precio resultante.
Quienes apoyaban esa propuesta sostenían que las ofertas en la subasta podían determinar el valor de un jugador sin que una franquicia tuviera que aceptar de antemano una elevada demanda de retención. El equipo vería cuánto estaban dispuestos a pagar sus rivales antes de decidir si recuperaba al jugador.
El argumento en contra es que los rivales podrían elevar el precio si esperan que se use el RTM. La franquicia original podría verse obligada a gastar más de lo previsto o a perder al jugador. En cambio, la retención directa da certeza a ambas partes antes del inicio de la subasta.
En el proceso revisado de RTM utilizado en la anterior gran subasta, el postor que ofrecía más recibía una última oportunidad para aumentar su oferta después de que el equipo anterior indicara que quería ejercer el RTM. Por ejemplo, una oferta ganadora de 6 millones de rupias podía subir a 9 millones. El equipo con el RTM debía entonces igualar los 9 millones para quedarse con el jugador.
Las seis plazas disponibles para retenciones y RTM se compartían, en lugar de funcionar como cupos separados. Una franquicia que retuviera a tres jugadores antes de la subasta dispondría de tres opciones de RTM. Eliminar la retención directa cambiaría el momento en que los equipos asumen sus mayores compromisos, pero los dejaría expuestos al monto de las ofertas rivales.
Por qué la BCCI debe encontrar un equilibrio
El marco anterior de la BCCI permitía mantener la continuidad, pero a un costo elevado. Si las 10 franquicias conservaran a seis jugadores, hasta 60 podrían quedar fuera de la subasta abierta. Las mayores deducciones por retención ofrecían a los equipos un incentivo económico para dejar ir a algunos jugadores consolidados.
Las franquicias exitosas tienen otro incentivo: conservar a los jugadores que las ayudaron a ganar y que los aficionados identifican con el equipo. Destinar casi dos tercios de la bolsa a seis retenciones puede proteger ese núcleo, pero deja menos margen para contratar reemplazos y cubrir las necesidades de la plantilla.
La categoría de jugadores sin experiencia internacional también influía en esos cálculos. Según las reglas introducidas para 2025, un jugador indio podía volver a esa categoría después de cinco años naturales sin participar en un encuentro internacional ni tener un contrato central con la BCCI. Esa disposición permitió a los Chennai Super Kings retener a MS Dhoni con la tarifa correspondiente a un jugador sin experiencia internacional.
La regla del jugador de impacto se mantuvo para el ciclo de 2025 a 2027. También se introdujo un pago aparte de 750.000 rupias por partido para los jugadores que participaran, incluido el suplente de impacto. Ese pago se suma al debate más amplio sobre los contratos por temporada y los costos de retención.
Los traspasos y las fechas de las subastas marcan el rumbo de las negociaciones
Las franquicias también están gestionando los movimientos de jugadores antes de la próxima temporada. Según los informes, hasta cinco equipos se han interesado en Hardik Pandya, capitán de los Mumbai Indians; entre ellos se menciona a los Chennai Super Kings, los Rajasthan Royals y los Punjab Kings. El interés está en fase de conversaciones.
Según un anuncio de la BCCI citado en las informaciones, Chennai y los Sunrisers Hyderabad completaron un intercambio de cuatro jugadores. Liam Livingstone y Jack Edwards pasaron a Chennai, mientras que Khaleel Ahmed y Nathan Ellis se trasladaron a Hyderabad. Estos movimientos modifican las plantillas que cada franquicia deberá tener en cuenta al planificar sus próximas contrataciones.
Las principales fechas y etapas son las siguientes:
- Antes de la IPL de 2025: La bolsa aumentó a 120 millones de rupias y las franquicias utilizaron el marco revisado de retención y RTM para seis jugadores.
- 5 de noviembre de 2026: Se publicó el informe detallado sobre las demandas de retención de 40 millones de rupias de al menos dos jugadores.
- 16 de diciembre de 2026: Según los informes, la miniaubasta previa a la IPL de 2027 se celebrará en Goa.
- Antes de la IPL de 2028: Se espera la próxima gran subasta y, según las informaciones, se debate la posibilidad de una bolsa de 150 millones de rupias.
La diferencia entre las dos subastas es importante. La próxima miniaubasta se centra en ajustes a las plantillas actuales; la gran subasta implica decisiones más amplias sobre qué jugadores se quedan y cuáles vuelven a estar disponibles para las ofertas. Para una franquicia que considera pagar 40 millones de rupias a una estrella, el próximo marco de retención determinará cuánto margen tendrá para formar el equipo a su alrededor.
Puntos clave
- Según los informes, al menos dos jugadores de la IPL cuyos nombres no se han revelado piden 40 millones de rupias para continuar, y una de las demandas está vinculada a la capitanía.
- No se ha anunciado ningún acuerdo de retención por 40 millones de rupias ni una bolsa de 150 millones.
- Un salario de 40 millones de rupias ocuparía el 26,7% de una bolsa de 150 millones, frente al 22,5% que representó el contrato de Pant en 2025.
- Las reglas anteriores descontaban 79 millones de rupias de una bolsa de 120 millones por retener a cinco jugadores con experiencia internacional y uno sin ella.
- Se ha propuesto un sistema basado exclusivamente en el RTM, pero las ofertas de los rivales aún podrían encarecer la retención de los jugadores.
- Según los informes, la miniaubasta previa a la IPL de 2027 se celebrará el 16 de diciembre en Goa; se espera que la próxima gran subasta tenga lugar antes de la IPL de 2028.
