Una sola palabra cambia quién puede ser considerado responsable
El Tribunal Constitucional de Indonesia dictaminó que la responsabilidad penal por un delito corporativo puede recaer en una empresa, en la persona responsable de ella o en ambas partes. La decisión responde a una petición presentada por Andri Yanto, director presidente de PT Abimanyu Pustaka Utama.
Contenido
- Una sola palabra cambia quién puede ser considerado responsable
- Por qué Andri Yanto impugnó la disposición
- Qué significan la responsabilidad acumulativa y la alternativa
- Por qué era necesario armonizar las dos leyes
- La secuencia jurídica que condujo a la decisión
- Qué deben evaluar ahora los jueces y los investigadores
- Puntos clave
La decisión, emitida en el centro de Yakarta el 29 de octubre de 2026 en el caso n.º 371/PUU-XXIV/2026, modifica la interpretación que debe darse al artículo 326(1) de la Ley n.º 20 de 2025 sobre el Código de Procedimiento Penal. El Tribunal declaró inconstitucional la palabra «y», salvo que se interprete como «y/o».
La redacción importa porque la palabra «y» unía a la empresa y a la persona responsable como sujetos de responsabilidad penal. El juez constitucional Daniel Yusmic P. Foekh explicó que esto hacía que la responsabilidad fuera acumulativa, es decir, que debía aplicarse a ambas partes. Según la interpretación del Tribunal, las autoridades pueden procesar a cualquiera de los sujetos por separado o a ambos conjuntamente, de acuerdo con el fundamento jurídico para atribuir responsabilidad a cada uno.
El Tribunal aceptó íntegramente la petición. En su razonamiento, vinculó la disposición impugnada con el artículo 49 de la Ley n.º 1 de 2026 sobre Ajustes Penales, que ya permite que la responsabilidad penal corporativa se aplique de forma acumulativa o alternativa.
Para las empresas y las personas que las dirigen, la cuestión práctica es cómo se atribuye la responsabilidad. Una empresa es un sujeto jurídico por derecho propio, separado de las personas que actúan en su nombre. El fallo exige que la elección entre responsabilidad corporativa, responsabilidad personal o responsabilidad de ambas partes se ajuste al fundamento de responsabilidad del caso concreto.
Por tanto, los jueces deben examinar los hechos probados durante el juicio para decidir qué sujeto debe recibir una sanción. El Tribunal acompañó esta flexibilidad con una advertencia: las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley deben tomar la decisión con cuidado.
Por qué Andri Yanto impugnó la disposición
Andri impugnó el artículo 326(1) porque consideraba que su redacción lo exponía a responsabilidad penal por su condición de persona responsable de una empresa. Su objeción se refería al vínculo que la disposición establecía entre la responsabilidad de la empresa y la suya.
Sostuvo que la palabra «y» exigía que la responsabilidad recayera conjuntamente en la empresa y en su responsable, sin distinguir los motivos para exigir cuentas a cada uno. En términos sencillos, le preocupaba que unir a ambos sujetos en un binomio obligatorio impidiera evaluar por separado su responsabilidad.
Andri invocó los artículos 28D(1) y 28G(1) de la Constitución de 1945. Estas disposiciones se refieren a la seguridad jurídica y a la igualdad de trato ante la ley, así como a la protección de la persona y de su seguridad. En su petición, presentó la redacción de la disposición procesal penal como una amenaza para esas garantías constitucionales.
La decisión del Tribunal abordó la norma jurídica que regula la responsabilidad penal corporativa. En el relato de su petición no se mencionó ninguna acusación por un delito corporativo concreto contra Andri o PT Abimanyu Pustaka Utama.
Andri también autorizó a siete abogados a representarlo: Valdo Wira Dwiputra Madianung, Aldi Rizki Khoiruddin, Michael Graceson Loyver Sitompul, Emka Azzam Ittaqi, Angelina Agung Putri Zaman, Fajar Arafat y Talitha Danti Elvina.
Qué significan la responsabilidad acumulativa y la alternativa
La distinción central del Tribunal es entre la responsabilidad que se impone conjuntamente y la que se impone por separado. «Acumulativa» significa que tanto la empresa como su responsable pueden ser considerados responsables. «Alternativa» significa que la responsabilidad puede recaer en uno de ellos.
La expresión «y/o» combina esas posibilidades. El Tribunal señaló tres opciones:
- Responsabilidad únicamente de la empresa, de acuerdo con el fundamento para atribuírsela.
- Responsabilidad únicamente de la persona responsable de la empresa, de acuerdo con el fundamento para atribuírsela.
- Responsabilidad tanto de la empresa como de su responsable, cuando existan motivos para exigir cuentas a ambos.
La tarea del juez consiste en relacionar las conclusiones del juicio con la opción adecuada. La decisión debe guiarse tanto por el fundamento jurídico para atribuir responsabilidad a la empresa como por el fundamento para atribuírsela a una persona.
Por qué era necesario armonizar las dos leyes
El artículo 326(1) forma parte del Código de Procedimiento Penal, conocido en Indonesia como KUHAP. El procedimiento penal regula cómo se tramitan los casos penales. La redacción impugnada determina contra qué sujetos se aplica la responsabilidad por un delito corporativo.
El artículo 49 de la Ley sobre Ajustes Penales permite atribuir responsabilidad de forma acumulativa o alternativa. El Tribunal concluyó que mantener en el artículo 326(1) una obligación de responsabilizar conjuntamente a ambas partes podía generar incoherencia, falta de armonía e inseguridad jurídica entre las dos leyes.
Daniel, el juez constitucional que explicó el razonamiento del Tribunal, señaló que la disposición procesal debía adoptar el mismo enfoque acumulativo y alternativo. En su traducción al inglés, afirmó:
«A juicio del Tribunal, es importante adaptar la norma del artículo 326, párrafo (1), de la Ley 20/2025 a la norma del artículo 49 de la Ley 1/2026, mediante una formulación que contemple tanto la responsabilidad acumulativa como la alternativa, utilizando la expresión “y/o” en el artículo 326, párrafo (1), de la Ley 20/2025».
El Tribunal también citó el artículo 362(1) de la Ley n.º 20 de 2025 como un ejemplo existente del uso de una formulación acumulativa y alternativa. Su orden constitucional se refirió a la interpretación de la palabra «y» en el artículo 326(1).
Para quienes no se dedican al derecho, el problema es sencillo: las normas que regulan una misma responsabilidad deben ser compatibles. Una disposición unía a la empresa y a su responsable como un binomio obligatorio, mientras que otra permitía atribuir la responsabilidad a cualquiera de ellos o a ambos. El fallo incorpora la disposición impugnada a este segundo enfoque.
La secuencia jurídica que condujo a la decisión
El caso reunió una ley procesal aprobada en 2025, una ley de ajustes penales aprobada en 2026 y una impugnación constitucional resuelta más tarde, ese mismo año. La secuencia ayuda a entender por qué el Tribunal examinó la compatibilidad entre las disposiciones.
- 2025: La Ley n.º 20 de 2025 estableció el Código de Procedimiento Penal, que incluye el artículo 326(1) impugnado.
- 2026: El artículo 49 de la Ley n.º 1 de 2026 sobre Ajustes Penales estableció la responsabilidad penal corporativa acumulativa o alternativa.
- 29 de octubre de 2026: El Tribunal Constitucional emitió su fallo en el caso n.º 371/PUU-XXIV/2026 y aceptó íntegramente la petición de Andri.
La solución consistió en exigir una interpretación concreta: la palabra «y» debe entenderse como «y/o». El Tribunal recurrió a esta interpretación para armonizar la disposición con la Constitución y con el enfoque establecido en la Ley sobre Ajustes Penales.
Qué deben evaluar ahora los jueces y los investigadores
El Tribunal indicó a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley que actúen con cautela al determinar quién debe asumir la responsabilidad por un delito corporativo. Deben evaluar si la responsabilidad corresponde a la empresa, a su responsable o a ambos.
Los jueces pueden elegir entre esas posibilidades basándose en los hechos jurídicos que queden demostrados en el juicio. Por ello, la evaluación de la responsabilidad de cada sujeto es fundamental para el resultado. Tanto la conclusión relativa a la empresa como la que se refiere a una persona necesitan un fundamento jurídico.
El Tribunal vinculó este enfoque con la equidad y la seguridad jurídica previstas en el artículo 28D(1) de la Constitución. La seguridad jurídica significa que las personas deben poder conocer las normas que les son aplicables y esperar que se utilicen de manera coherente. En este caso, la preocupación era que una redacción contradictoria diera lugar a distintas interpretaciones sobre quién debe asumir la responsabilidad.
Por tanto, las empresas y sus responsables se enfrentan a un marco más flexible, en el que el resultado depende de los fundamentos de responsabilidad. Sigue siendo posible atribuir responsabilidad a la empresa, a una persona o a ambas. La cautela exigida consiste en determinar qué resultado respaldan los hechos y la ley.
Puntos clave
- El Tribunal Constitucional aceptó íntegramente la petición de Andri Yanto el 29 de octubre de 2026.
- La palabra «y» del artículo 326(1) del Código de Procedimiento Penal debe interpretarse como «y/o».
- La responsabilidad puede recaer en la empresa, en su responsable o en ambos, según el fundamento para atribuir responsabilidad a cada sujeto.
- La decisión armoniza la disposición impugnada con el artículo 49 de la Ley sobre Ajustes Penales.
- Los jueces deben basar su decisión en los hechos probados durante el juicio, y las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley deben evaluar la responsabilidad con cuidado.
