Manila objeta las declaraciones de Jing Quan sobre el uso de la fuerza
El Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas emitió una reprimenda después de las 10 p. m. del jueves 15 de octubre y acusó al embajador chino, Jing Quan, de emplear un lenguaje que parecía transmitir una amenaza de uso de la fuerza. El comunicado se publicó minutos después de que la Embajada de China difundiera su versión de las declaraciones del embajador durante una entrevista con medios de comunicación en el segundo Diálogo de Diliman, en Ciudad Quezón.
Contenido
- Manila objeta las declaraciones de Jing Quan sobre el uso de la fuerza
- Qué dijo el embajador
- Por qué Manila rechazó las garantías
- La Embajada de China acusa a Tarriela de tergiversar los hechos
- ¿Qué canales de comunicación siguen abiertos?
- Cuatro embarcaciones pequeñas cerca de la isla Lawak
- Las normas jurídicas que respaldan la postura de Manila
- Diálogo, comercio y protección frente a los prejuicios
- Continúan las conversaciones regionales en medio de la disputa
- Puntos clave
Jing dijo que China podría ganar fácilmente si decidiera usar la fuerza contra Filipinas, pero también afirmó que Pekín no lo haría porque valora la paz. Sus comentarios recibieron críticas del portavoz de la Guardia Costera filipina, el contraalmirante Jay Tarriela, y provocaron una respuesta de la embajada, que lo acusó de sacar las declaraciones de contexto.
La disputa se produjo en medio de un desacuerdo sobre la suspensión de las comunicaciones militares y de las tensiones persistentes en el mar. El secretario de Defensa, Gilberto Teodoro Jr., dijo que los canales diplomáticos y de la Guardia Costera seguían abiertos, aunque Manila mantenía suspendidas las comunicaciones militares directas por su preocupación sobre el uso que Pekín había hecho de ellas.
En un comunicado difundido por su portavoz para asuntos marítimos, Rogelio Villanueva Jr., el Departamento de Asuntos Exteriores describió el lenguaje del embajador como perjudicial para una relación que ya era difícil:
"Es lamentable que hoy el embajador chino Jing Quan haya elegido mal sus palabras y parezca transmitir una amenaza apenas velada de uso de la fuerza, algo que difícilmente ayuda en el contexto de las complicadas relaciones bilaterales entre Filipinas y China".
El departamento no identificó las declaraciones concretas que motivaron su respuesta. Sin embargo, sus críticas abordaron el tema central del intercambio público: si la promesa de no usar la fuerza puede tranquilizar a un país vecino cuando va acompañada de la afirmación de que una victoria militar sería fácil.
Qué dijo el embajador
Jing habló con periodistas al margen del segundo Diálogo de Diliman, organizado por el Centro de Estudios sobre Filipinas y China de la Universidad de Diliman. La entrevista tuvo lugar después de un discurso en la Escuela Preparatoria Diliman, en Ciudad Quezón.
El embajador expuso la preferencia declarada de China por la paz junto con una evaluación de su ventaja militar:
"Si queremos usar la fuerza, podemos ganar fácilmente. Pero no, no usaremos la fuerza. Sabe, amamos la paz y disfrutamos de la paz en esta región".
Jing también dijo que Filipinas debería considerarse afortunada de tener a China como vecino. Rechazó la descripción de China como el país que causa problemas en la región, formulada por Teodoro, y afirmó que las acusaciones contra Pekín se utilizaban para fomentar el odio entre los dos países.
Teodoro había hecho esos comentarios el 14 de octubre, en respuesta a la caracterización de Filipinas como el país que causa problemas en el Sudeste Asiático que había hecho la vicepresidenta Sara Duterte. El secretario de Defensa, en cambio, señaló la agresión china contra militares filipinos en el mar y dijo que Filipinas defendía sus derechos marítimos.
La respuesta de Jing enfrentó directamente dos descripciones contrapuestas de la relación. Pekín se presentó como un vecino poderoso que elige la paz. Los funcionarios filipinos se centraron en las acciones de China en el mar y en la presión que transmiten las referencias a su poderío militar.
Por qué Manila rechazó las garantías
Tarriela, portavoz de la Guardia Costera filipina para el mar de Filipinas Occidental, publicó imágenes de la entrevista de Jing y calificó sus declaraciones de amenaza directa. Sostuvo que la afirmación del embajador de que China actuaría con moderación no hacía aceptable la referencia al uso de la fuerza.
Tarriela explicó su objeción mediante la relación entre un invitado y su anfitrión:
"Un invitado que le recuerda a su anfitrión que podría golpearlo fácilmente, pero que ha decidido con magnanimidad no hacerlo, no está describiendo una amistad. Está amenazando al país que lo recibió y pidiéndonos que se lo agradezcamos".
El Departamento de Asuntos Exteriores empleó un lenguaje más moderado: dijo que las declaraciones parecían transmitir una amenaza y pidió mayor prudencia a todos los diplomáticos acreditados en Filipinas. En su comunicado, subrayó que la diplomacia requiere tacto y moderación para que los gobiernos puedan seguir hablando pese a sus profundas diferencias.
La objeción de Manila se refería al lenguaje utilizado para enmarcar esas conversaciones. Es más difícil hablar de cómo gestionar las disputas cuando una de las partes invoca su capacidad para derrotar a la otra, incluso mientras afirma que prefiere negociar.
La Embajada de China acusa a Tarriela de tergiversar los hechos
La Embajada de China dijo que Jing hablaba de lo que podría ocurrir si los dos países se vieran envueltos en un conflicto y una confrontación. Presentó sus comentarios como un argumento a favor de evitar ese desenlace y gestionar las diferencias mediante el diálogo.
La embajada también acusó a Tarriela de tergiversar los hechos, difundir mentiras y rumores y sacar de contexto declaraciones sobre asuntos marítimos. En una publicación en X, afirmó que estaba socavando las relaciones, fomentando la confrontación y el odio, e incitando al riesgo de guerra.
La embajada dijo que Jing había instado a ambas partes a sentarse, hablar de sus diferencias y evitar incidentes o una escalada de las tensiones. Así, la defensa del embajador combinó un llamado al diálogo con un duro ataque personal contra el funcionario filipino que lo criticaba.
La secuencia de intercambios muestra la rapidez con que se amplió la disputa:
- 14 de octubre: Teodoro describió a China como el país que causa problemas en la región por sus acciones contra militares filipinos en el mar y defendió que se mantuviera la suspensión de las comunicaciones militares.
- 15 de octubre: Jing habló en el foro de Ciudad Quezón y dijo a los periodistas que China podría ganar fácilmente mediante el uso de la fuerza, pero que no la utilizaría.
- 15 de octubre: Tarriela criticó las declaraciones, mientras la Embajada de China lo acusó de tergiversar los hechos y defendió el llamado de Jing a dialogar.
- Después de las 10 p. m. del 15 de octubre: el Departamento de Asuntos Exteriores emitió su reprimenda, minutos después de que la embajada difundiera su versión.
¿Qué canales de comunicación siguen abiertos?
Jing también advirtió que Filipinas se exponía a mayores riesgos de confrontación si no restablecía las comunicaciones directas entre ambos ejércitos. Dijo que Manila saldría perjudicada si rechazaba esos intercambios.
Teodoro dio otra explicación para mantener suspendidos los canales. Citó el uso indebido de los mecanismos de comunicación por parte de Pekín y la tergiversación de los hechos, y dijo que las preocupaciones de seguridad justificaban mantener la suspensión.
Las Fuerzas Armadas de Filipinas respaldaron su postura y señalaron que el diálogo requiere confianza mutua, sinceridad y respeto del derecho internacional. Según Teodoro, seguían disponibles los canales de comunicación a través del Departamento de Asuntos Exteriores y la Guardia Costera filipina.
Un canal de comunicación militar permite a funcionarios de Defensa o a las fuerzas armadas ponerse en contacto directamente. Los canales diplomáticos y de la Guardia Costera conectan a distintas instituciones con responsabilidades diferentes. Por tanto, el desacuerdo se refiere a qué organismos deberían comunicarse, en qué condiciones y si esos intercambios son confiables.
Ninguna de las partes anunció una fecha para restablecer las comunicaciones militares. Jing siguió pidiendo más contacto, mientras que los funcionarios filipinos de Defensa expusieron los asuntos que, a su juicio, debían abordarse.
Cuatro embarcaciones pequeñas cerca de la isla Lawak
La disputa diplomática coincidió con otro incidente reportado cerca de la isla Lawak, un territorio ocupado por Filipinas y administrado como parte del municipio de Kalayaan, en Palawan.
Según la Guardia Costera filipina, el buque pesquero chino Yuetaiyu 63168 fondeó dentro del mar territorial de la isla y, según se informó, desplegó cuatro embarcaciones pequeñas. Tarriela dijo que las embarcaciones chinas ignoraron inicialmente repetidas advertencias por radio, pero finalmente se marcharon.
El mar territorial es la franja de agua que rodea inmediatamente a un territorio y donde un Estado costero ejerce soberanía, con sujeción a normas internacionales, como el derecho de paso de buques extranjeros. La ubicación era relevante porque la Guardia Costera señaló que las embarcaciones operaban en aguas que rodean una isla administrada por Filipinas.
El incidente dio un contexto concreto al debate sobre las comunicaciones. Personal de la Guardia Costera hacía advertencias por radio en el mar, mientras funcionarios de Manila y Pekín discutían el lenguaje y los canales necesarios para evitar una confrontación.
El acceso a estas aguas también es importante para actividades que van más allá de las patrullas. Científicos filipinos han solicitado financiamiento sostenido para la investigación marina que permita realizar estudios periódicos en el mar de Filipinas Occidental, incluido el grupo de islas Kalayaan. Su trabajo requiere acceso confiable a barcos, equipos y lugares de investigación, lo que vincula la estabilidad marítima con la capacidad de vigilar las pesquerías y los ecosistemas.
Las normas jurídicas que respaldan la postura de Manila
Tarriela invocó el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de un Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de la ONU. Su referencia situó el intercambio en el marco de las normas que rigen la manera en que los países gestionan sus disputas.
En la Conferencia Internacional sobre el Mar de China Meridional, celebrada en Hanói, el subsecretario de Asuntos Exteriores de Filipinas, Leo Herrera-Lim, expuso la postura más amplia del país. Dijo que las conductas coercitivas y las acciones unilaterales que exceden lo permitido por el derecho internacional habían aumentado los riesgos para los Estados costeros.
Herrera-Lim señaló que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, conocida como CNUDM, y el laudo arbitral definitivo y vinculante de 2016 sobre el mar de China Meridional eran los dos pilares de la política marítima filipina. La reunión de Hanói congregó a más de 300 funcionarios, responsables de formular políticas, especialistas en asuntos marítimos, académicos y otros participantes.
La CNUDM establece normas sobre el uso de los océanos por los países, incluidos los derechos sobre las zonas marítimas y sus recursos. El laudo de 2016 aplicó esas normas a cuestiones centrales de la disputa entre Filipinas y China, entre ellas el fundamento jurídico de los derechos marítimos reclamados.
Para Manila, esas normas jurídicas establecen el criterio para abordar las acciones en el mar. Herrera-Lim sostuvo que la paz y la prosperidad duraderas dependían de que los países actuaran dentro de ese marco, en lugar de ejercer presión sobre los Estados costeros.
Diálogo, comercio y protección frente a los prejuicios
Jing instó a Filipinas a mantener relaciones equilibradas con China, Estados Unidos y otros países. Pidió más visitas y reuniones presenciales, y animó a mantener el comercio y las inversiones pese a las diferencias marítimas.
El embajador describió la comunicación como una herramienta práctica para gestionar las disputas:
"Deberíamos alentar a ambas partes a visitarse más y sentarse frente a frente".
Varios participantes en el foro de Ciudad Quezón respaldaron la continuidad del diálogo, aunque plantearon distintas prioridades. La exasesora de Seguridad Nacional Clarita Carlos defendió la cooperación con varios países sin quedar supeditados a ninguno. Antolin Oreta III, presidente de la comisión especial de la Cámara de Representantes sobre el mar de Filipinas Occidental, dijo que la disputa consistía tanto en defender el derecho como en defender el territorio.
El director del Centro de Estudios sobre Filipinas y China, Rommel Banlaoi, defendió el equilibrio diplomático y la cooperación en ámbitos de beneficio mutuo. Raul Lambino, presidente de la Asociación para el Entendimiento entre Filipinas y China, señaló que la tecnología, la energía y la seguridad alimentaria eran ámbitos en los que una cooperación más estrecha podía apoyar el desarrollo.
Anna Dominique Coseteng, presidenta y directora ejecutiva de la Universidad de Diliman, añadió su preocupación por los efectos de la retórica hostil dentro del país. Advirtió que las preocupaciones de seguridad nacional no deberían alimentar prejuicios contra las comunidades filipinas de origen chino. Su advertencia situó el trato a las personas en Filipinas junto al debate sobre las relaciones entre los gobiernos.
Continúan las conversaciones regionales en medio de la disputa
Jing también expresó su esperanza de que concluyeran las negociaciones sobre un Código de Conducta para el mar de China Meridional. El código propuesto busca establecer pautas de comportamiento acordadas para el mar en disputa y ayudar a gestionar las tensiones entre China y los países del Sudeste Asiático.
El embajador dijo que China había participado activamente en las negociaciones. No indicó una fecha para concluirlas ni detalló qué disposiciones estaban listas para acordarse.
Durante el intercambio, tanto Manila como Pekín siguieron pidiendo diálogo. Sus declaraciones públicas dejaron al descubierto un desacuerdo más inmediato sobre las condiciones necesarias para que las conversaciones sean útiles: China pidió más comunicación, mientras que los funcionarios filipinos destacaron la moderación, la confiabilidad de los canales y el respeto del derecho internacional.
Las decisiones prácticas ahora se refieren a cómo hablan los funcionarios en público, qué instituciones mantienen el contacto y cómo se comportan los buques en aguas en disputa. Esas decisiones influyen en que el llamado común a evitar una confrontación se refleje en los encuentros cotidianos en el mar.
Puntos clave
- El Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas reprendió al embajador Jing Quan después de que dijera que China podría ganar fácilmente mediante el uso de la fuerza, pero que no la utilizaría.
- La Embajada de China defendió sus declaraciones como un llamado a evitar el conflicto y acusó al contraalmirante Jay Tarriela de tergiversar los hechos.
- Las comunicaciones militares directas siguen suspendidas, mientras que los canales diplomáticos y de la Guardia Costera permanecen abiertos.
- La Guardia Costera filipina dijo que las embarcaciones chinas cerca de la isla Lawak se marcharon tras repetidas advertencias por radio.
- Funcionarios filipinos citaron la Carta de la ONU, la CNUDM y el laudo arbitral de 2016 para explicar sus objeciones y su política marítima.
- Jing pidió mantener el diálogo, el comercio y las inversiones, y expresó su esperanza de que concluyeran las negociaciones sobre un Código de Conducta para el mar de China Meridional.
