Dos propiedades y tres acuerdos de crédito, en el centro de la disputa
Sarwendah y su exmarido, Ruben Samuel Onsu, se encaminan a una mediación por la responsabilidad de pagar cuotas mensuales de préstamos superiores a 270 millones de rupias indonesias, cerca de 300 millones, vinculados a dos propiedades hipotecadas a favor de Bank Central Asia (BCA). La primera audiencia tuvo lugar en el Tribunal de Distrito de Yakarta Sur el 13 de octubre de 2026, sin que Sarwendah ni Ruben asistieran en persona.
Contenido
- Dos propiedades y tres acuerdos de crédito, en el centro de la disputa
- Qué pide Sarwendah que decida el tribunal
- Ruben niega haber incumplido el acuerdo
- Qué aclara y qué no la cifra de 12.000 millones de rupias
- La advertencia de subasta que explica la urgencia
- Por qué la primera audiencia fue de trámite
- La mediación está prevista para el 20 de octubre
- La reclamación financiera es distinta del conflicto familiar más amplio
- Puntos clave
La demanda civil, registrada el 28 de septiembre con el número de expediente 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL, se refiere a la aplicación de la escritura notarial n.º 39, un acuerdo relacionado con su divorcio. Sarwendah sostiene que no se han cumplido las obligaciones establecidas en el acuerdo. El equipo legal de Ruben rechaza esa afirmación y argumenta que los pagos son una responsabilidad compartida.
Las propiedades se identifican como viviendas en BDN y Rempoa. Jaenudin, abogado de Sarwendah, dijo que las cuotas mensuales corresponden a tres acuerdos de crédito. También mencionó una cifra de aproximadamente 12.000 millones de rupias, aunque las informaciones difieren sobre si representa el valor de los bienes, la deuda pendiente o el total de las obligaciones crediticias.
La primera audiencia se centró en los documentos de las partes y en las facultades de sus representantes legales, y no en decidir quién debe pagar. Ambas partes aceptaron recurrir a un mediador ajeno al poder judicial, y se informó que la mediación estaba prevista para el martes 20 de octubre de 2026.
Por tanto, la disputa inmediata es más acotada que una nueva división de los bienes de la expareja. Se trata de determinar cómo un acuerdo vigente distribuye la responsabilidad por préstamos que siguen vinculados a dos viviendas. Esta distinción importa porque decidir quién recibió un bien y quién debe seguir pagando la deuda asociada son cuestiones distintas.
Qué pide Sarwendah que decida el tribunal
Jaenudin describe la acción como una demanda por incumplimiento contractual, término jurídico indonesio que alude al incumplimiento de una obligación contractual. En este caso, Sarwendah solicita que se hagan cumplir los compromisos que, según su equipo legal, quedaron asentados en la escritura notarial n.º 39.
Su postura es que Ruben es responsable de las cuotas de BCA. El 7 de octubre, Jaenudin dijo que la escritura establecía la obligación de Ruben de realizar esos pagos. En la audiencia del 13 de octubre, describió la demanda como una forma de someter a examen las interpretaciones enfrentadas sobre si el pago corresponde únicamente a Ruben o a ambos excónyuges.
Jaenudin, abogado de Sarwendah, explicó que la demanda busca que se cumpla el acuerdo, no abrir una nueva disputa sobre la propiedad de los bienes que compartían:
«La demanda por incumplimiento contractual consiste en exigir que alguien cumpla su obligación, en pedir que la escritura n.º 39 vuelva a aplicarse, como antes».
Su explicación fue que la demanda busca que la escritura n.º 39 vuelva a aplicarse como antes. Ha dicho que Sarwendah acatará la decisión del tribunal, incluso si los jueces concluyen que los pagos deben compartirse.
Las cláusulas pertinentes de la escritura no se han reproducido íntegramente en las informaciones sobre el caso. Sin ese texto, las interpretaciones enfrentadas no pueden resolverse solo a partir de las declaraciones públicas de los abogados. No se informó de ninguna decisión sobre la responsabilidad en la audiencia inicial.
Ruben niega haber incumplido el acuerdo
Minola Sebayang, abogado de Ruben, sostiene que el acuerdo establece que ambos son responsables de las cuotas hasta que se salden los préstamos. Su postura contradice directamente la afirmación de Sarwendah de que la obligación de pago recae en Ruben.
Tras la audiencia del 13 de octubre, Minola dijo que Ruben había dejado el manejo del proceso en manos de su equipo legal y no había enviado ningún mensaje especial para la audiencia. También rechazó la acusación de incumplimiento contractual.
Minola Sebayang, en representación de Ruben, expuso la postura de su equipo sobre la responsabilidad de los pagos:
«Seguimos sosteniendo que es una obligación de las partes».
Con esa declaración, su equipo mantiene que el pago es una obligación de ambas partes, no solo de Ruben. Jaenudin ha dicho que Sarwendah respeta el derecho de la otra parte a presentar esa defensa, aunque su interpretación sea distinta.
En consecuencia, la disputa se refiere tanto al significado del acuerdo como a si alguna de las partes incumplió sus obligaciones. El importe de la cuota mensual da una idea de la magnitud financiera, pero no determina por sí solo quién es legalmente responsable.
Qué aclara y qué no la cifra de 12.000 millones de rupias
Jaenudin cifró las cuotas mensuales en más de 270 millones de rupias, cerca de 300 millones, correspondientes a tres acuerdos de crédito. Son estimaciones, no un desglose publicado de cada préstamo. Las informaciones no explican cómo se distribuyen los tres acuerdos entre las dos propiedades.
Al ritmo indicado, 12 meses de pagos sumarían aproximadamente entre 3.240 y 3.600 millones de rupias. Ese cálculo muestra la magnitud anual de la carga de pagos. No indica que esa sea la deuda vencida ni la cantidad que Sarwendah reclama en la demanda.
La cifra de 12.000 millones de rupias requiere más cautela. Algunas informaciones la describen como el valor de los bienes, mientras que otras la presentan como la deuda pendiente o el total de las obligaciones crediticias. La descripción citada de Jaenudin se refiere de manera general al total en la última revisión y no aclara esas distintas interpretaciones.
Estas categorías no son intercambiables. El valor de una propiedad es lo que vale el bien; el saldo pendiente de un préstamo es lo que aún se debe; y las cuotas mensuales pueden incluir intereses además del reembolso del capital prestado. Por tanto, la cifra de 12.000 millones no debe presentarse a la vez como una tasación confirmada de las propiedades y como un saldo de deuda confirmado.
Las informaciones no han divulgado un estado detallado de los préstamos, las tasas de interés, los calendarios de pago ni el total confirmado de atrasos. Las cifras muestran que hay compromisos crediticios importantes en disputa, pero no precisan cuánto queda por pagar ni cuándo vence cada acuerdo.
La advertencia de subasta que explica la urgencia
El riesgo de perder una propiedad hipotecada da a la disputa una urgencia práctica que va más allá de la interpretación de la escritura. El equipo legal de Sarwendah ha dicho que las viviendas podrían ser subastadas si no se pagan los préstamos.
El 6 de agosto de 2026, Abraham Simon, otro abogado de Sarwendah, mostró lo que identificó como una tercera carta de advertencia del banco, fechada el 1 de octubre de 2025. Dijo que la carta estaba dirigida a Sarwendah y Ruben y que se había recibido en la vivienda de BDN.
Según la presentación de Simon, la advertencia decía que el banco podía ejercer sus derechos legales, incluida la subasta de la garantía, si la deuda no se saldaba dentro del plazo establecido. Una vivienda hipotecada sirve como garantía de un préstamo, lo que significa que el incumplimiento de los pagos puede dar lugar a medidas de ejecución por parte del prestamista.
La carta fue presentada por los abogados de Sarwendah, no mediante una declaración pública de BCA. El contenido que se le atribuye respalda su versión de que hubo una advertencia de subasta, pero no demuestra que la subasta se haya celebrado ni que se haya fijado una fecha de venta.
El 7 de octubre, Jaenudin dijo que las viviendas de BDN y Rempoa habían sido asignadas a Sarwendah y que corrían riesgo si se dejaban de pagar las cuotas. Esa es su versión de la distribución de los bienes y sus consecuencias. No se ha informado de que el tribunal haya emitido una conclusión al respecto.
Las informaciones difieren sobre el historial de pagos. En sus declaraciones del 7 de octubre, Jaenudin dijo, aunque con cierta incertidumbre, que los pagos se habían interrumpido hacia finales de 2023. En sus declaraciones del 13 de octubre, dijo que se estaban realizando desde 2024. Las versiones no explican si se refieren a períodos distintos, a pagos interrumpidos o a una fecha equivocada. No deben combinarse para formar una cronología única confirmada.
Por qué la primera audiencia fue de trámite
Sarwendah no asistió a la audiencia inicial porque Jaenudin le aconsejó que su presencia aún no era necesaria. Dijo que los jueces primero debían verificar que los documentos de las partes estuvieran completos y confirmar que los abogados que las representaban tuvieran facultades legales para hacerlo.
En este contexto, verificar la legitimación procesal incluía confirmar que los abogados contaran con autorización válida para representar a sus clientes. Jaenudin explicó específicamente que debía presentar documentos que acreditaran que era el abogado de Sarwendah. Minola también describió el orden del día como una revisión de los documentos de representación, la demanda y los preparativos de la mediación.
Ruben tampoco asistió en persona, y ambos excónyuges estuvieron representados por sus equipos legales. Su ausencia en esta audiencia de trámite no demuestra ni aceptación ni rechazo de la demanda.
La demanda identifica a Ruben Samuel Onsu como demandado y a un banco como parte adicional, descrita en el procedimiento indonesio como parte codemandada. Informaciones posteriores identifican al banco como BCA. Jaenudin dijo entender que BCA había asistido a la primera audiencia, aunque no se informó de ninguna respuesta pública del banco sobre el fondo de la disputa.
La mediación está prevista para el 20 de octubre
Ambos equipos legales aceptaron recurrir a un mediador ajeno al poder judicial. Minola dijo que las partes dejaron la elección en manos del grupo de jueces después de considerar una larga lista de posibles mediadores, y que el tribunal designó a uno que no era juez.
Los abogados citaron la flexibilidad de horarios como motivo de esa decisión. Jaenudin dijo que un mediador externo podría agilizar el proceso, mientras que Minola señaló que los compromisos de un juez con otras audiencias podrían dificultar la organización de las reuniones.
La mediación busca alcanzar un acuerdo en lugar de resolver la disputa mediante una sentencia tras un litigio. Según las informaciones, está prevista para el 20 de octubre de 2026, una semana después de la primera audiencia. No se ha divulgado el nombre del mediador ni los términos de un posible acuerdo.
Minola dijo que esperaba que Ruben y Sarwendah asistieran en persona, porque son ellos, y no sus abogados, quienes deben resolver su desacuerdo. Jaenudin sugirió inicialmente que Sarwendah podría asistir, pero después dijo que la participación aún se discutiría teniendo en cuenta la situación y los preparativos de ambas partes.
Las fechas clave muestran cómo la disputa financiera llegó a esta etapa:
- 1 de octubre de 2025: Fecha de la tercera carta de advertencia del banco que los abogados de Sarwendah mostraron posteriormente en relación con la propiedad de BDN.
- 6 de agosto de 2026: Abraham Simon presentó la carta de advertencia en el Tribunal de Distrito de Yakarta Sur.
- 28 de septiembre de 2026: Sarwendah registró la demanda 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL.
- 30 de septiembre de 2026: Minola dijo que la parte de Ruben respetaba la acción legal y esperaba la notificación formal.
- 7 de octubre de 2026: Jaenudin explicó públicamente el desacuerdo sobre las disposiciones de pago de la escritura.
- 13 de octubre de 2026: La primera audiencia examinó los requisitos procesales y organizó la mediación.
- 20 de octubre de 2026: Fecha prevista para la mediación, según las informaciones.
La reclamación financiera es distinta del conflicto familiar más amplio
La disputa se ha desarrollado en paralelo a desacuerdos sobre los acuerdos de crianza, la manutención y una demanda por la custodia. Jaenudin afirma que la demanda de custodia presentada por Ruben también se basa en la escritura n.º 39, en particular en las disposiciones sobre las visitas a los hijos.
La referencia común a esa escritura no convierte todos esos asuntos en parte de este proceso financiero. Jaenudin ha limitado reiteradamente esta demanda a las obligaciones crediticias vinculadas a las propiedades de BDN y Rempoa, y no a una nueva división de todas las viviendas, los vehículos y otros bienes.
Algunas informaciones señalan en términos generales que las viviendas y los automóviles quedan excluidos, aunque también identifican las dos viviendas hipotecadas como objeto de la demanda. La distinción más precisa en la explicación de Jaenudin es entre exigir el cumplimiento de las obligaciones vinculadas a esas propiedades y reabrir la división de todos los bienes de la expareja.
Las denuncias por el cobro de deudas también quedan fuera de ese ámbito acotado. En agosto, el equipo legal de Sarwendah dijo que los mensajes de cobro continuaron en abril y mayo de 2026 y contribuyeron a su decisión de mudarse para proteger el bienestar emocional de los hijos. Mark Adrianus Ambarita, abogado de Sarwendah, dijo que ella no creía haber sido propietaria de un Mini Cooper mencionado en las reclamaciones de pago. Son afirmaciones de sus representantes, no conclusiones que determinen quién es responsable de esa deuda del vehículo.
Las cuestiones pendientes siguen siendo concretas: qué exige la escritura, cómo se han pagado realmente los préstamos, cuáles son los saldos exactos y si la mediación puede dar lugar a un acuerdo. El siguiente paso previsto es una conversación para alcanzar un acuerdo, no una subasta ni una sentencia que atribuya toda la obligación de pago a una de las partes.
Puntos clave
- La demanda de Sarwendah se refiere a las obligaciones de pago establecidas en la escritura notarial n.º 39 para dos viviendas de BDN y Rempoa hipotecadas a favor de BCA.
- Jaenudin estima que las cuotas mensuales superan los 270 millones de rupias y se acercan a los 300 millones, correspondientes a tres acuerdos de crédito.
- Las informaciones describen de distintas maneras el total de aproximadamente 12.000 millones de rupias, por lo que su significado exacto no está claro.
- La parte de Sarwendah sostiene que Ruben debe pagar; el equipo legal de Ruben niega que haya habido incumplimiento y afirma que la obligación es compartida.
- Los abogados de Sarwendah mostraron una advertencia del banco fechada el 1 de octubre de 2025, pero no se ha informado de ninguna fecha de subasta confirmada.
- Ninguno de los excónyuges asistió en persona a la audiencia inicial del 13 de octubre. No se informó de ninguna decisión sobre la responsabilidad de los pagos.
- La mediación con un mediador que no es juez estaba prevista para el 20 de octubre de 2026. La asistencia en persona seguía en discusión.
