La prisión de Keelung admite uso excesivo de la fuerza tras la muerte de un recluso dos días después de su ingreso

La prisión reconoce que los guardias excedieron los límites del uso de la fuerza

La prisión de Keelung, en Taiwán, reconoció que dos guardias usaron fuerza excesiva contra un recluso de 55 años que murió menos de dos días después de ingresar bajo custodia. Los guardias, identificados por los apellidos Yu y Yang, fueron reasignados, y la Fiscalía investiga una presunta agresión con resultado de muerte.

El secretario de la prisión, Chu Chih-cheng, confirmó el 13 de octubre que una revisión de las grabaciones de vigilancia mostró que los guardias habían excedido el principio de proporcionalidad al inmovilizar al recluso, identificado por el apellido Chen, el 7 de octubre. Ese principio exige que la fuerza utilizada sea proporcional a la situación que enfrentan los agentes. El reconocimiento de la prisión confirma que determinó que hubo una conducta indebida, pero la causa médica de la muerte de Chen y cualquier responsabilidad penal siguen bajo investigación.

La familia de Chen describe un encuentro mucho más violento que el relato inicial de la prisión sobre la inmovilización. Su hermano mayor afirma que las grabaciones de vigilancia mostraban golpes reiterados, un choque contra una pared y a un guardia arrojándole agua del inodoro a Chen. Sus familiares también cuestionan si Chen estaba consciente y podía resistirse cuando intervinieron los guardias.

Tras examinar el cuerpo el 9 de octubre, la Fiscalía consideró que había fuertes sospechas de que los dos guardias hubieran cometido una agresión con resultado de muerte. Fueron puestos en libertad bajo fianza de 200.000 y 150.000 dólares taiwaneses, respectivamente. El 12 de octubre se realizó una autopsia con médicos forenses del Instituto de Medicina Forense para determinar la causa de la muerte.

El caso comprende ahora dos procesos distintos: una investigación penal sobre las acciones de los guardias y su posible relación con la muerte, y una investigación administrativa sobre incumplimientos de las obligaciones del personal penitenciario. Ni las decisiones sobre la fianza ni el reconocimiento de la prisión equivalen a una condena penal.

Qué dice la prisión que ocurrió

Según Chu, el enfrentamiento comenzó la mañana del 7 de octubre. La prisión afirma que Chen desobedeció instrucciones, discutió con otros reclusos en su celda y provocó al personal, alterando el orden penitenciario. Entonces, Yu y Yang lo inmovilizaron y lo sacaron de la celda compartida.

Un relato anterior describió a Chen acostado en una cama y negándose a levantarse durante los procedimientos de ingreso. En un primer momento, la prisión dijo que no había seguido instrucciones y que parecía oponer resistencia, y prometió examinar si la respuesta se ajustó a las normas de actuación del personal.

Para el 13 de octubre, la postura de la prisión se había definido con mayor claridad. Tras revisar las grabaciones de la celda y de vigilancia, reconoció que las acciones de los guardias excedieron los límites de la inmovilización permitida. Esa conclusión no resuelve todos los detalles controvertidos, incluida la condición de Chen al comenzar el encuentro ni la secuencia de los presuntos golpes.

La distinción es importante porque el motivo por el que intervino un agente y la cantidad de fuerza utilizada después son cuestiones diferentes. Incluso según la versión de la prisión, que sostiene que Chen alteró el orden, su propia revisión determinó que la respuesta fue excesiva.

La familia describe golpes reiterados y agua del inodoro

El hermano mayor de Chen afirma que vio las grabaciones de vigilancia la tarde del 8 de octubre. Describió una celda de recepción con ocho reclusos y dijo que su hermano parecía estar encogido, posiblemente después de tomar medicamentos. Esa explicación sobre el estado de Chen es la interpretación del hermano, no una conclusión médica establecida.

Según el hermano, dos miembros del personal levantaron a Chen, uno a cada lado, y cada uno le dio al menos 20 puñetazos. Dijo que siguieron golpeándolo mientras lo sujetaban en el suelo; luego lo arrastraron hacia una celda individual y lo empujaron contra una pared cuando se abrió la puerta.

El hermano también denunció que, después de quitarle las esposas, un guardia usó un recipiente de plástico para sacar agua de un inodoro y arrojársela a Chen antes de marcharse. Otras descripciones de las grabaciones también denuncian que lo esposaron, lo golpearon en el suelo y lo hicieron chocar contra una pared.

Se trata de acusaciones graves que deben contrastarse con las grabaciones completas y otras pruebas. La prisión reconoció el uso excesivo de la fuerza, pero no ha confirmado públicamente todos los actos descritos por la familia. Afirma que entregó todo el material pertinente, incluidas las grabaciones de vigilancia, a la Fiscalía del Distrito de Keelung.

¿Chen se resistía o ya estaba inconsciente?

La principal controversia sobre los hechos se refiere a la capacidad de Chen para responder cuando se usó la fuerza. La prisión habla de desobediencia y posible resistencia. Sus familiares afirman que en las grabaciones se lo veía ya inconsciente, por lo que no era necesario inmovilizarlo.

Esas descripciones no son equivalentes. Los investigadores deben establecer en qué estado se encontraba Chen en cada etapa: en la celda compartida, durante la inmovilización, mientras lo trasladaban y después de dejarlo en la celda individual. Una grabación puede mostrar movimientos y acciones del personal, pero también se necesitan pruebas médicas para evaluar si estaba consciente y si presentaba señales de malestar físico.

El hermano de Chen afirma que su familiar se sintió mal a última hora de esa noche, tuvo vómitos e incontinencia y, luego, dejó de mostrar signos vitales alrededor de las 5 de la mañana. Estos detalles son afirmaciones de la familia sobre el período posterior al encuentro. No se han anunciado resultados forenses definitivos que establezcan qué causó esos síntomas.

La familia también afirma que al principio solo vio imágenes de los intentos de reanimación y que descubrió la presunta agresión después de solicitar las grabaciones anteriores. La declaración de la prisión de que entregó todo el material a la Fiscalía se refiere al acceso a las pruebas en el marco de la investigación, pero no responde a las inquietudes de la familia sobre lo que le mostraron inicialmente.

Una cronología con discrepancias sobre el ingreso y el hallazgo

Los hechos se extienden del 6 al 13 de octubre, pero los relatos difieren sobre varias horas de ese período. En su versión posterior, la prisión sitúa el ingreso de Chen alrededor de las 9 de la noche del 6 de octubre. Su hermano dice que fue alrededor de las 10 de la noche. Otro relato sitúa el ingreso alrededor de las 7 de la mañana del 7 de octubre, después de que la policía lo detuviera la tarde anterior.

• 6 de octubre: Según los informes, la policía detuvo a Chen alrededor de las 5 de la tarde y lo llevó ante la Fiscalía. La prisión afirma que quedó bajo custodia allí alrededor de las 9 de la noche; su hermano dice que fue alrededor de las 10.
• 7 de octubre: Otro relato sitúa el ingreso en prisión alrededor de las 7 de la mañana. El encuentro con los dos guardias ocurrió esa mañana.
• 8 de octubre: Chen fue encontrado sin respuesta en una celda individual. Los relatos sitúan el hallazgo alrededor de las 5 o de las 7 de la mañana. Se informó que murió pese a recibir tratamiento de emergencia.
• 9 de octubre: Un fiscal y un médico forense examinaron el cuerpo. Posteriormente, los dos guardias quedaron en libertad bajo fianza.
• 12 de octubre: Médicos forenses realizaron una autopsia para investigar la causa de la muerte.
• 13 de octubre: Chu confirmó públicamente que la prisión había determinado que hubo uso excesivo de la fuerza y que había reasignado a los guardias.

Si se toma como referencia el ingreso a las 9 de la noche indicado por la prisión y el hallazgo a las 5 de la mañana, el intervalo es de unas 32 horas. Si se consideran los horarios alternativos de ingreso a las 7 de la mañana y hallazgo a las 7 de la mañana, el intervalo es de unas 24 horas. Ambas versiones sitúan la muerte dentro de los dos días posteriores al ingreso, pero se necesitan los registros de custodia y médicos para establecer la cronología exacta.

La autopsia debe establecer la causa de la muerte

La autopsia del 12 de octubre es fundamental para determinar si las lesiones sufridas durante el encuentro causaron o contribuyeron a la muerte de Chen. El examen del 9 de octubre fue realizado por el fiscal Chen Yi-yin y un médico forense. En la autopsia posterior participaron médicos del Instituto de Medicina Forense.

La familia afirma que el personal de la prisión sugirió inicialmente que podría haber sufrido un infarto. El hermano de Chen también dice que un funcionario de la administración penitenciaria mencionó que había registros de medicamentos para el corazón. Ni el historial de medicamentos ni una primera hipótesis establecen la causa de la muerte.

Un relato anterior también mencionó el consumo de heroína en el pasado como un posible factor médico. No se ha anunciado ninguna conclusión forense que vincule el consumo de drogas con esta muerte. Esas posibilidades deben mantenerse separadas de las conclusiones respaldadas por el examen del cuerpo, los registros médicos y otras pruebas.

Algunas informaciones describieron que los fiscales habían determinado que los guardias golpearon a Chen hasta causarle la muerte. Esa afirmación va más allá de lo que establecen los hechos procesales: la Fiscalía consideró a los guardias sospechosos de gravedad, les concedió la libertad bajo fianza y dispuso una autopsia para aclarar la causa de la muerte. La sospecha de una agresión con resultado de muerte no equivale a una conclusión médica definitiva ni a una sentencia judicial.

Reasignación e investigación administrativa

La prisión afirma que los guardias tienen tres y cuatro años de servicio, respectivamente, y que no se habían identificado incumplimientos previos de sus obligaciones. También dice que su investigación no encontró conflictos personales entre ninguno de los guardias y Chen, en respuesta a la inquietud de la familia de que una disputa anterior pudiera explicar la presunta violencia.

Según Chu, ambos guardias expresaron arrepentimiento y se disculparon ante la institución por los problemas causados al perder el control de sus emociones. La disculpa, según se informó, fue dirigida a la institución; no se mencionó ninguna disculpa a la familia de Chen.

La prisión afirma que consideró que los guardias no debían seguir trabajando en su unidad original y que completó los cambios en sus funciones. La reasignación no equivale a un despido ni a una sanción disciplinaria definitiva. No se ha anunciado ninguna sanción administrativa firme.

Chu también se comprometió a cooperar con la investigación judicial. Los procedimientos administrativos pueden examinar si el personal incumplió sus obligaciones, mientras que la Fiscalía investiga si las pruebas justifican una imputación penal y si la conducta denunciada causó la muerte. Las dos investigaciones abordan responsabilidades relacionadas, pero distintas.

Qué está establecido y qué sigue sin resolverse

Según los informes, Chen ingresó en prisión para cumplir una condena de un año por un delito de atropello con fuga. La policía lo había detenido en relación con casos pendientes por drogas, abandonar el lugar de una colisión de tránsito y conducir de forma imprudente. Esos detalles explican cómo llegó a quedar bajo custodia, pero no determinan si la conducta de los guardias fue legal.

Los comentarios de un exrecluso y de un ex empleado de la prisión, ninguno de ellos relacionado con este caso, describieron la comunicación verbal, las sujeciones y las sanciones disciplinarias como métodos para mantener el orden. Esas observaciones ofrecen un contexto limitado, pero no constituyen pruebas de lo ocurrido en la celda de Chen ni determinan qué normas regían el encuentro.

El hecho más sólido que se ha establecido es que la propia prisión reconoció que la respuesta excedió el principio de proporcionalidad. Entre las cuestiones pendientes figuran la secuencia completa de las acciones del personal, el grado de conciencia de Chen, cómo se atendió el malestar que, según se informó, sufrió durante la noche y la relación médica entre las posibles lesiones y su muerte.

En los relatos del caso no se han anunciado los resultados de la autopsia, una decisión sobre la presentación de cargos, una resolución disciplinaria definitiva ni una fecha para una audiencia judicial. Los próximos avances sustantivos dependerán de los resultados forenses y de las conclusiones de las investigaciones penal y administrativa.

Puntos clave

• La prisión de Keelung reconoció que se usó fuerza excesiva al inmovilizar a Chen el 7 de octubre.
• El recluso de 55 años murió dentro de los dos días posteriores a su ingreso en prisión, aunque los relatos difieren sobre las horas exactas del ingreso y del hallazgo.
• Su familia denuncia golpes reiterados, un choque contra una pared y agua del inodoro arrojada sobre él.
• Dos guardias fueron reasignados y quedaron en libertad bajo fianza de 200.000 y 150.000 dólares taiwaneses.
• La autopsia se realizó el 12 de octubre; no se ha anunciado la causa definitiva de la muerte.
• La responsabilidad penal y las sanciones administrativas siguen sin resolverse.