Una propuesta de 56.825,7 kilómetros cuadrados afronta otra prueba
El séptimo borrador de la propuesta de India para designar 56.825,7 kilómetros cuadrados de los Ghats occidentales como zona ecológicamente sensible ha devuelto la disputa sobre los límites de conservación a las legislaturas estatales y las comunidades rurales. Publicada el 27 de julio de 2026, la propuesta abarca Gujarat, Maharashtra, Goa, Karnataka, Kerala y Tamil Nadu. El plazo de 60 días para presentar objeciones públicas ha concluido, mientras que el comité de expertos que examina las inquietudes de los estados recibió una prórroga hasta julio de 2027.
Contenido
- Una propuesta de 56.825,7 kilómetros cuadrados afronta otra prueba
- ¿Qué se prohibiría y qué podría continuar?
- Los seis estados tienen cuotas muy distintas
- Karnataka pide estudios sobre el terreno; Kerala, exclusiones
- Cómo se llegó hasta aquí tras varios borradores
- El límite divide paisajes, pero no necesariamente los riesgos
- Las preocupaciones de los agricultores difieren de los intereses comerciales
- Wayanad muestra por qué el mapa no basta
- ¿Qué puede avanzar antes de julio de 2027?
- Lo esencial
La legislatura de Karnataka rechazó por unanimidad el borrador en su forma actual el 22 de septiembre y pidió un año para realizar estudios sobre el terreno. Kerala quiere que se excluyan las zonas habitadas, las tierras agrícolas y las plantaciones. Maharashtra ha presentado una propuesta revisada, y Goa cuestiona la inclusión de algunos pueblos. Las discrepancias se refieren tanto a dónde se aplicarían las restricciones como a quién asumiría sus costos económicos.
Las normas propuestas se dirigen a la minería, las canteras, la extracción de arena, los nuevos proyectos de generación de energía térmica, las industrias altamente contaminantes y determinados proyectos de construcción de gran envergadura. No ordenan la adquisición de tierras privadas, el desalojo ni una prohibición general de la agricultura. Esta distinción es central en un debate en el que los temores por las viviendas y los medios de vida suelen coexistir con las objeciones comerciales a los límites a la extracción y el desarrollo.
También es necesario leer con cuidado el registro oficial. El registro de notificaciones de zonas ecológicamente sensibles del Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático incluye el sexto borrador como S.O. 3060(E), con fecha del 31 de julio de 2024, junto con borradores anteriores y documentos del comité. El séptimo borrador de julio de 2026 y las respuestas posteriores de los estados se describen en informes posteriores, y no quedan acreditados únicamente por ese registro.
¿Qué se prohibiría y qué podría continuar?
El borrador se propone en virtud de la Ley de Protección del Medio Ambiente de 1986. La designación de una zona ecológicamente sensible crea un área geográfica en la que se restringen determinadas actividades por sus efectos ambientales. Por sí sola, no es una instrucción para transferir al gobierno la propiedad de las tierras.
Se prohibirían las nuevas actividades de minería, explotación de canteras y extracción de arena dentro del área notificada. Las minas existentes tendrían que cerrar en un plazo de cinco años desde la notificación definitiva o cuando vencieran sus concesiones, lo que ocurriera primero. Por tanto, el plazo de cinco años comenzaría con una notificación definitiva, no con la publicación del borrador.
También se prohibirían las nuevas centrales térmicas y la ampliación de las existentes. La misma restricción se aplicaría a las nuevas industrias de categoría roja y a la ampliación de las existentes. La categoría roja es una clasificación de contaminación que se aplica a industrias con un alto potencial contaminante, no una etiqueta que abarque a todas las empresas.
En cuanto a la construcción, la propuesta prohíbe los nuevos proyectos y las ampliaciones con una superficie construida de al menos 20.000 metros cuadrados. Las restricciones a las urbanizaciones utilizan umbrales de 50 hectáreas y 150.000 metros cuadrados de superficie construida. Estas disposiciones se refieren a determinados proyectos de gran envergadura, no a cualquier modificación de una vivienda. Se pueden reparar y renovar las viviendas existentes.
Se describe la agricultura, las plantaciones y los medios de vida habituales de las comunidades como actividades que pueden continuar. La energía hidroeléctrica no está prohibida de forma categórica, pero los proyectos estarían sujetos a evaluaciones ambientales y a condiciones, entre ellas un caudal mínimo ininterrumpido del río durante la estación seca. El objetivo de este requisito es evitar que la generación eléctrica deje sin agua suficiente los tramos río abajo cuando los caudales naturales están en su nivel más bajo.
Los seis estados tienen cuotas muy distintas
La superficie propuesta se distribuye de manera desigual. Karnataka representa 20.668 kilómetros cuadrados, seguido de Maharashtra, con 17.340. En conjunto, esos dos estados abarcan 38.008 kilómetros cuadrados, aproximadamente el 66,9 % de la zona ecológicamente sensible propuesta. Por ello, sus respuestas tienen un peso considerable a la hora de determinar qué parte del sistema montañoso recibe esta protección.
- Karnataka: 20.668 kilómetros cuadrados.
- Maharashtra: 17.340 kilómetros cuadrados.
- Kerala: 9.993,7 kilómetros cuadrados.
- Tamil Nadu: 6.914 kilómetros cuadrados.
- Goa: 1.461 kilómetros cuadrados.
- Gujarat: 449 kilómetros cuadrados.
La cuota propuesta para Karnataka representa aproximadamente el 36,4 % del total, mientras que la de Gujarat es inferior al 1 %. Estas cifras muestran por qué un proceso de negociación uniforme puede generar reacciones políticas muy distintas: la extensión del terreno afectado y las actividades que se desarrollan en él varían considerablemente entre los estados.
Los informes difieren sobre el grado de acuerdo de algunos estados. Uno señala que Gujarat y Goa han aceptado en gran medida las áreas propuestas, mientras que la presentación revisada de Maharashtra aún está en evaluación. La Observer Research Foundation indica que Gujarat y Maharashtra aceptan en gran medida la propuesta. Una aceptación general no debe confundirse con un acuerdo sobre la lista definitiva de pueblos ni con una notificación legal finalizada.
Karnataka pide estudios sobre el terreno; Kerala, exclusiones
El rechazo de Karnataka se centra en la fiabilidad del mapa. La legislatura del estado sostiene que la cartografía por satélite no distingue adecuadamente entre bosques, plantaciones, tierras agrícolas, viviendas e infraestructura pública. También ha planteado cuestiones relacionadas con concesiones de tierras, bosques considerados como tales y reclamaciones pendientes en virtud de la Ley de Derechos Forestales de 2006.
La verificación sobre el terreno podría ayudar a determinar dónde un límite atraviesa un asentamiento o identifica erróneamente el uso del suelo. Sin embargo, por sí sola no resolvería si una ladera habitada necesita restricciones a las canteras o a las grandes construcciones. La precisión cartográfica y la elección de las normas ambientales están relacionadas, pero son decisiones distintas.
Los datos publicados sobre la superficie solicitada por Kerala también varían. Un informe señala una reducción de 9.993,7 a 8.590,69 kilómetros cuadrados. La Observer Research Foundation indica una superficie propuesta de 8.711,98 kilómetros cuadrados y la exclusión de 98 pueblos de Wayanad, Idukki y Malappuram. Las dos superficies propuestas difieren en 121,29 kilómetros cuadrados; los informes no aclaran si corresponden a revisiones sucesivas o a presentaciones distintas.
Según la primera cifra, Kerala eliminaría 1.403,01 kilómetros cuadrados, aproximadamente el 14 % de la superficie que le asigna el borrador. Según la segunda, la reducción sería de 1.281,72 kilómetros cuadrados, aproximadamente el 12,8 %. En ambos casos, el cambio sería considerable, por lo que los límites precisos son tan importantes como la cifra total.
Otras solicitudes también son concretas. Maharashtra ha pedido excluir 378 pueblos. Goa quiere retirar 21 pueblos, lo que coincide con la diferencia entre los 108 pueblos del borrador y los 87 propuestos por el estado. Kerala ha solicitado exclusiones que afectan a las colinas de Cardamom y partes de Idukki. Las cuestiones pendientes en Tamil Nadu se refieren a los límites, el uso local del suelo y discrepancias en la información.
Cómo se llegó hasta aquí tras varios borradores
La disputa comenzó antes de la primera notificación. El Grupo de Expertos en Ecología de los Ghats occidentales, encabezado por el ecólogo Madhav Gadgil, propuso proteger toda la cordillera mediante tres niveles de sensibilidad ecológica y dar un papel importante a la toma de decisiones local. El Grupo de Trabajo de Alto Nivel posterior, encabezado por K Kasturirangan, expresidente de la Organización de Investigación Espacial de India, se creó en 2012 para revisar ese enfoque.
El grupo de Kasturirangan recomendó proteger aproximadamente 59.940 kilómetros cuadrados. Su marco más limitado se convirtió en la base de trabajo de los borradores de notificación a partir de 2014. La superficie total propuesta actualmente es 3.114,3 kilómetros cuadrados menor que la recomendada, una reducción de aproximadamente el 5,2 %.
- 2011: El grupo de Gadgil propuso un marco de protección escalonada para los Ghats occidentales.
- 2012: Se creó el grupo de trabajo de Kasturirangan para revisar las recomendaciones anteriores.
- 10 de marzo de 2014: Se publicó el primer borrador de la zona ecológicamente sensible como S.O. 733(E).
- 4 de septiembre de 2015: Se publicó el segundo borrador como S.O. 2435(E).
- 28 de febrero de 2017 y 3 de octubre de 2018: Se publicaron nuevos borradores.
- 6 de julio de 2022: Se publicó el quinto borrador como S.O. 3072(E).
- 31 de julio de 2024: Se publicó el sexto borrador como S.O. 3060(E).
- 27 de julio de 2026: Se publicó el séptimo borrador, según informes posteriores.
- 22 de septiembre de 2026: La legislatura de Karnataka rechazó el último borrador en su forma actual.
La cronología publicada contiene una discrepancia de procedimiento. La Observer Research Foundation señala que las Normas de Protección del Medio Ambiente de 1986 establecen un plazo de 545 días antes de que caduque un borrador. Otros informes describen el borrador de julio de 2024 como expirado a finales de julio de 2026, aproximadamente dos años después. Ambas descripciones no coinciden sin una explicación adicional del plazo aplicable o de una prórroga. También debe distinguirse la fecha de la notificación del sexto borrador, el 31 de julio de 2024, del 2 de agosto de 2024, que un informe indica como fecha de publicación.
El límite divide paisajes, pero no necesariamente los riesgos
El marco de Kasturirangan distinguía los paisajes naturales de los culturales. Su clasificación de 2013 situaba alrededor del 60 % de los Ghats occidentales en la categoría cultural, que incluye asentamientos, tierras agrícolas y plantaciones, y alrededor del 40 % en la categoría natural, formada en gran medida por bosques relativamente intactos. La zona ecológicamente sensible propuesta se seleccionó dentro de esta última.
Esta distinción limitó el alcance de las restricciones en zonas habitadas. También planteó una difícil cuestión de política pública: un paisaje transformado aún puede cumplir funciones ecológicas y exponer a sus habitantes a peligros ambientales. Los huertos domésticos, las plantaciones con sombra, los arrozales y los bosques sagrados pueden ayudar a regular el agua, retener el suelo y favorecer la biodiversidad, aunque no sean bosques intactos.
Que una zona quede excluida de la zona ecológicamente sensible no significa que sea segura desde el punto de vista ambiental. Tampoco significa que dejen de aplicarse otras leyes ambientales, forestales o de planificación. Significa que allí no regirían las restricciones específicas asociadas a esta designación.
Según un informe, una decisión de 2018 retiró aproximadamente 3.115 kilómetros cuadrados a petición de Kerala. Esa cifra se aproxima a la diferencia calculada entre la recomendación de Kasturirangan y la superficie total propuesta actualmente, aunque la similitud numérica, por sí sola, no permite establecer la historia completa de cada ajuste de límites.
Para los residentes, la cuestión práctica no consiste simplemente en saber si un pueblo queda dentro o fuera de un mapa protegido. Se trata de determinar si las normas distinguen entre los cultivos y las reparaciones de viviendas, por un lado, y la extracción de rocas, los grandes movimientos de tierra en las laderas y los proyectos de gran envergadura, por otro; también importa saber si se examinan adecuadamente las actividades peligrosas en las inmediaciones o por encima de los asentamientos.
Las preocupaciones de los agricultores difieren de los intereses comerciales
El temor a que bajen los precios de la tierra es una de las razones por las que la oposición no puede reducirse a una disputa cartográfica. Alex Ozhukayil, presidente de la Asociación Independiente de Agricultores de Kerala, ha sostenido que las restricciones podrían reducir el valor de las propiedades agrícolas:
«Estas restricciones afectan al valor de nuestras tierras y, para los agricultores, la tierra es nuestro patrimonio»,
Esta preocupación puede existir incluso cuando se permite seguir cultivando. Las restricciones al desarrollo futuro pueden influir en la percepción que los propietarios tienen de sus bienes. Sin embargo, los informes no ofrecen una estimación cuantificada de los cambios en los precios de la tierra, por lo que una caída no debe presentarse como un resultado económico demostrado.
Los operadores de canteras, los promotores inmobiliarios y las empresas turísticas afrontan una cuestión distinta: si pueden llevar a cabo actividades que el borrador prohibiría o restringiría. Sus intereses pueden coincidir con los de algunos propietarios, pero no son equivalentes a las necesidades de las familias que cultivan café o cardamomo.
N Badusha, presidente de la Asociación para la Protección de la Naturaleza de Wayanad, presenta la protección como una cuestión de seguridad comunitaria, no de desalojo:
«La zona ecológicamente sensible no significa desalojar a la gente; significa hacer que sus vidas sean más seguras».
La ausencia de un requisito de desalojo en el borrador respalda la primera parte de esa distinción. Sin embargo, la seguridad depende de algo más que la designación: también son importantes la aplicación de las normas, la gestión del drenaje, el seguimiento de las lluvias y las decisiones adecuadas sobre construcción. Ni las afirmaciones de que el desplazamiento es inevitable ni las promesas de protección total describen con precisión la propuesta.
Wayanad muestra por qué el mapa no basta
Los deslizamientos de tierra de julio de 2024 en Mundakkai y Chooralmala, en Wayanad, causaron cientos de muertes y devastaron asentamientos. En 2011, el grupo de Gadgil había identificado la región de Meppadi como ecológicamente sensible. El desastre confiere urgencia al debate sobre los límites, pero no demuestra que una decisión política concreta causara los deslizamientos ni que una notificación de zona ecológicamente sensible los hubiera evitado.
Los deslizamientos de ladera tienen múltiples causas. Las lluvias extremas pueden desencadenar desplazamientos, mientras que las condiciones del suelo, la forma de la pendiente, el drenaje y los cambios en el uso del suelo influyen en la vulnerabilidad. Las canteras, la construcción de carreteras y las obras mal planificadas pueden añadir presión, pero los informes no atribuyen una proporción precisa del desastre de 2024 a cada actividad.
La preocupación más amplia es el impacto acumulativo. Varios proyectos en una misma ladera pueden alterar el movimiento del agua y las condiciones de la pendiente de formas que no se comprenden al examinar cada proyecto por separado. Por ello, las evaluaciones ambientales deben tener en cuenta el paisaje circundante, incluidos los asentamientos situados debajo de la actividad propuesta.
El mismo paisaje abastece de agua a zonas muy alejadas de sus límites. Los Ghats occidentales forman parte de las cuencas de los sistemas de los ríos Godavari, Krishna y Kaveri. Esto genera una distribución desigual de costos y beneficios: las restricciones pueden reducir las oportunidades económicas locales, mientras que comunidades lejanas se benefician de caudales fiables y ecosistemas funcionales.
El reconocimiento de la cordillera como Patrimonio Mundial no resuelve esta disputa regulatoria. El bien de la UNESCO inscrito en 2012 consta de 39 componentes, y no de una única designación que abarque todas las tierras agrícolas, pueblos y laderas de los Ghats occidentales. La zona ecológicamente sensible propuesta es un marco de protección nacional distinto.
¿Qué puede avanzar antes de julio de 2027?
El comité de expertos presidido por Sanjay Kumar, exdirector general de Bosques del Ministerio de Medio Ambiente, se creó en abril de 2022. La prórroga de su mandato hasta julio de 2027 le da más tiempo para examinar las objeciones de los estados, los límites de los pueblos y las necesidades de desarrollo contrapuestas. Esa fecha es el plazo del comité, no una fecha confirmada para publicar la notificación definitiva.
El borrador permite la finalización por fases, ya sea por estado o mediante una única notificación conjunta. Esta disposición también figuraba en el borrador anterior. Podría permitir que las áreas cuyos límites ya estén resueltos avancen sin esperar a los seis estados, aunque esto aumentaría la necesidad de coordinación entre las fronteras estatales.
En su análisis del bloqueo, Suneha Majumder, investigadora en prácticas de la Observer Research Foundation, propone crear comités conjuntos sobre los límites, con participación del gobierno central, los estados y representantes de los pueblos. También recomienda una zonificación gradual respaldada por estudios de mecánica de suelos, estabilidad de laderas e hidrología. Se trata de propuestas para resolver las objeciones, no de medidas ya adoptadas.
Otra propuesta es el pago por servicios ecosistémicos, es decir, el apoyo financiero a comunidades o gobiernos que mantienen beneficios ecológicos de los que otros disfrutan. La financiación podría proceder de gravámenes sobre las cuencas fluviales o de transferencias presupuestarias. No se ha definido una fórmula de financiación, un derecho reconocido a esos pagos ni un calendario de desembolsos.
Los derechos sobre los recursos forestales comunitarios previstos en la Ley de Derechos Forestales de 2006 ofrecen otra vía para que las asambleas de las aldeas participen en la protección y gestión de los bosques. Su reconocimiento sigue siendo desigual, sobre todo en las zonas de plantaciones. Vincular la regulación a esos derechos exigiría prestar atención a quién tiene autoridad y a cómo llegan los fondos a las comunidades, en lugar de dar por sentado que todos los residentes o pueblos ya tienen derechos reconocidos.
Lo esencial
- El séptimo borrador propone una zona ecológicamente sensible de 56.825,7 kilómetros cuadrados en seis estados.
- Karnataka y Maharashtra representan en conjunto aproximadamente el 66,9 % de la superficie propuesta.
- Las restricciones se dirigen a la minería, las industrias contaminantes y determinados proyectos de gran envergadura; no establecen desalojos generales ni prohíben la agricultura.
- Karnataka pide estudios sobre el terreno; la superficie reducida propuesta por Kerala se cifra en 8.590,69 o 8.711,98 kilómetros cuadrados.
- El borrador permite la finalización por fases, por estado o mediante una notificación conjunta.
- El comité de Sanjay Kumar tiene una prórroga hasta julio de 2027, pero no se ha fijado una fecha para la notificación definitiva.
- La precisión de los límites, los derechos comunitarios y la regulación de las actividades peligrosas siguen siendo cuestiones centrales sin resolver.
