Centros de votación vacíos, pero sin una cifra nacional de participación
El ejército de Myanmar celebró la segunda fase de sus elecciones en 100 municipios el 11 de enero de 2026, en medio de informes sobre centros de votación casi vacíos, presiones a los residentes para que votaran y ataques de las fuerzas de resistencia. En Yangón, los centros visitados varias veces durante la mañana mostraban poco del entusiasmo o las largas filas que se vieron durante las elecciones de 2020, cuyos resultados el ejército anuló después de tomar el poder.
Contenido
- Centros de votación vacíos, pero sin una cifra nacional de participación
- La comparación con 2020 tiene que ver con las opciones
- Cincuenta y siete partidos, pero sin el principal partido de oposición
- La guerra impidió votar a comunidades enteras
- El miedo podía alejar a la gente de las urnas o llevarla a votar
- Criticar las elecciones podía acarrear penas de prisión y algo peor
- El voto en el exterior dejó al descubierto otra brecha en el consentimiento
- Los votos anticipados y las máquinas generaron quejas
- Elecciones por fases sin un fin del conflicto
- Puntos clave
El contraste era visible incluso en las zonas donde las autoridades podían organizar la votación. En observaciones realizadas en unos 14 centros de votación del centro de Yangón se encontraron pocos votantes. Los centros visitados en Insein y Shwepyithar tampoco tenían filas y solo entraban y salían unas pocas personas. Un taxista de Shwepyithar dijo que vio a unos 20 votantes cuando emitió su voto alrededor de las 7:30 de la mañana.
Estas observaciones no permiten establecer una tasa nacional de participación. Según estos informes, no se ha determinado una cifra completa para ninguna de las dos primeras fases, y un centro vacío a una hora determinada no permite medir la participación de todo un distrito electoral. No obstante, las observaciones reiteradas, las estimaciones de candidatos y las investigaciones sobre migrantes apuntan a varias razones de la baja participación: se excluyó a los partidos de oposición, muchas personas desconfiaban del resultado, el conflicto impidió votar en otros lugares y el miedo influyó tanto en la participación como en la abstención.
La Red Asiática para Elecciones Libres (ANFREL, por sus siglas en inglés) señala una característica fundamental de este proceso en su evaluación electoral: el marco no establece ni una participación mínima de votantes ni una cobertura territorial mínima. Por tanto, una baja participación no necesariamente impide que las autoridades declaren válidas las elecciones según sus propias reglas.
La comparación con 2020 tiene que ver con las opciones
La comparación mejor documentada es con las elecciones de Myanmar de 2020, y no con un historial completo de la participación desde la independencia. Los migrantes entrevistados para la investigación RESPECT Myanmar de Burma Affairs and Conflict Study recordaron aquellas elecciones como una competencia significativa. Contaron que participaron como votantes, voluntarios y organizadores comunitarios, con la expectativa de que su participación pudiera generar un cambio político.
En 2020, los votantes hicieron fila durante horas en los centros de Insein. Durante la jornada del 11 de enero, las visitas realizadas alrededor de las 6:30 de la mañana, las 8 y el mediodía mostraron pocos cambios en la escasa asistencia. Esa diferencia apunta a algo más que una campaña menos animada: las opciones políticas que motivaron a muchos votantes en 2020 ya no estaban disponibles.
Daw Sandar Min, exparlamentaria de la Liga Nacional para la Democracia que se presentó como candidata independiente en el municipio de Latha, describió el contraste con las elecciones durante el anterior gobierno civil:
marcadamente diferente
Dijo que su distrito electoral tenía más de 17.000 votantes habilitados y estimó que participarían unos 10.000. Eso representaría menos del 59 % del electorado, pero era una predicción, no una cifra de participación certificada. También dijo que no esperaba ganar.
El golpe militar del 1 de febrero de 2021 rompió el vínculo entre el voto y la transferencia del poder político. La comisión electoral que funcionaba antes del golpe había aceptado los resultados de 2020. El 26 de julio de 2021, la comisión designada por la junta declaró nulas aquellas elecciones. Para quienes habían participado con entusiasmo, el nuevo proceso les pedía confiar en instituciones controladas por la fuerza que había anulado su elección anterior.
Cincuenta y siete partidos, pero sin el principal partido de oposición
La presencia de 57 partidos registrados no restableció las opciones disponibles en 2020. Solo seis estaban inscritos para competir a nivel nacional; los otros 51 podían presentarse en un solo estado o región. La Liga Nacional para la Democracia, liderada por Aung San Suu Kyi, detenida, y la Liga Nacional para la Democracia de las Nacionalidades Shan habían sido disueltas.
ANFREL informa que el 57 % de los partidos que compitieron en las elecciones generales de 2020 ya no existían bajo las nuevas reglas de registro. Esos partidos habían recibido más del 70 % de los votos y el 90 % de los escaños. Su exclusión dejó fuera a organizaciones que representaban la mayor parte del apoyo registrado en las elecciones anteriores, no solo a unos pocos competidores menores.
El Partido de la Unión, la Solidaridad y el Desarrollo (USDP), alineado con el ejército, presentó a más de una quinta parte de todos los candidatos de la primera fase. Decenas de distritos electorales quedaron, en la práctica, sin competencia, según ANFREL. Los informes posteriores a la primera ronda indicaron que el USDP había obtenido casi el 90 % de los votos, aunque esa cifra no mide la participación nacional ni constituye un resultado final de las tres fases.
Entre los demás partidos que competían a nivel nacional estaban el Partido de Unidad Nacional, el Partido de los Pioneros del Pueblo, el Partido de Desarrollo de los Agricultores de Myanmar, el Partido Democrático Shan y de las Etnias y el Partido del Pueblo. Todos los partidos registrados habían superado el proceso de selección de la Comisión Electoral de la Unión (UEC, por sus siglas en inglés), designada por la junta. Por tanto, la cantidad de nombres de partidos en la papeleta ocultaba una competencia política mucho más limitada.
La guerra impidió votar a comunidades enteras
La abstención fue solo parte de la explicación de la participación limitada. En muchos lugares no hubo oportunidad de votar. ANFREL señala que la UEC anunció el 5 de diciembre que no habría votaciones en 2.931 barrios y sectores de aldeas, cerca del 17 % de las unidades administrativas básicas, además de los 56 municipios excluidos previamente.
Otro informe cifra las exclusiones en 161 barrios y 2.770 aldeas. Esas cifras también suman 2.931, pero las descripciones son distintas: un sector de aldea es una unidad administrativa y no debe considerarse automáticamente una sola aldea. Ninguna de las dos cifras permite establecer qué proporción de los votantes habilitados quedó excluida, porque las unidades administrativas tienen poblaciones de distintos tamaños.
Los límites territoriales fueron especialmente evidentes en el estado de Rakáin, donde el Ejército de Arakán controlaba 14 de los 17 municipios, alrededor del 82 %. También era difícil para el ejército acceder a partes de Sagaing, Magway y Mandalay debido a la resistencia armada y al conflicto persistente.
Antes de la votación, los informes situaban en más de 7.000 las muertes de civiles desde el golpe y en más de 3 millones las personas desplazadas. El desplazamiento separa a los residentes de sus hogares y de los mecanismos habituales de registro, mientras que los combates activos pueden hacer peligroso el viaje hasta un centro de votación. El hecho de que se denomine nacional a una elección no elimina esas barreras.
El miedo podía alejar a la gente de las urnas o llevarla a votar
Los testimonios de Yangón muestran que el miedo no actuó en una sola dirección. Algunos residentes se negaron a votar porque no querían dar credibilidad al proceso militar. Otros participaron porque temían que su ausencia llamara la atención de funcionarios o informantes.
Comerciantes expresaron su preocupación por posibles represalias contra sus negocios o medios de vida si no votaban. Hombres jóvenes manifestaron inquietud por el reclutamiento militar y por evitar el escrutinio de las autoridades. Estos testimonios ayudan a explicar por qué emitir un voto no puede interpretarse automáticamente como apoyo político, del mismo modo que una ausencia no puede considerarse automáticamente un boicot voluntario.
La oficina de derechos humanos de la ONU informó que personas desplazadas en varias zonas, incluida la región de Mandalay, habían sido advertidas de que podrían sufrir ataques o perder sus hogares si no regresaban para votar. ANFREL también describió informes sobre estudiantes obligados a emitir votos anticipados como condición para matricularse, y sobre personas desplazadas o beneficiarias de ayuda amenazadas con perder alimentos, alojamiento o asistencia financiera.
El alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, Volker Türk, describió las condiciones en que se celebraban las elecciones:
claramente en un entorno de violencia y represión
El líder militar Min Aung Hlaing rechazó las críticas y presentó la votación como un regreso creíble a la democracia. Durante la primera fase, defendió su organización:
La organiza el ejército; no podemos permitir que se manche nuestro nombre
También instó a la población a participar y dijo que quienes no votaban no entendían del todo la democracia. Esa postura contrastaba con la de los residentes que describieron su decisión como una evaluación de su seguridad, y no como un juicio sobre los candidatos.
Criticar las elecciones podía acarrear penas de prisión y algo peor
El 29 de julio de 2025, la junta promulgó la Ley de Protección de las Elecciones Generales Democráticas Multipartidistas frente a la Obstrucción, la Interrupción y la Destrucción, conocida comúnmente como Ley de Protección Electoral. ANFREL señala que sus disposiciones tipifican como delito una amplia gama de críticas o interferencias, con una pena mínima de tres años de prisión y sanciones que, en algunas circunstancias, pueden llegar a la pena de muerte.
Según informes, al menos 88 personas habían sido procesadas en virtud de esa ley antes del inicio de la votación. Los casos incluían medidas contra artistas y cineastas por sus reacciones en redes sociales, así como procesos relacionados con actividades de boicot. En septiembre, un hombre del estado de Shan recibió una condena de siete años de trabajos forzados por una publicación en Facebook que criticaba las elecciones.
Tras una protesta contra las elecciones en Mandalay el 3 de diciembre, según informes, las tropas destruyeron decenas de tiendas en el mercado de Zaycho. Las autoridades ofrecieron una recompensa de 20 millones de kyats por información que condujera a la captura de los activistas.
Estas medidas redujeron el espacio para que los votantes hablaran abiertamente de sus opciones. También dificultan cualquier intento de evaluar el consentimiento popular: cuando criticar puede acarrear un castigo severo, el silencio en torno a unas elecciones no es una prueba fiable de aceptación.
El voto en el exterior dejó al descubierto otra brecha en el consentimiento
El estudio RESPECT Myanmar examinó las experiencias de migrantes en Bangkok, Mae Sot, Chiang Mai, Samut Sakhon y zonas industriales cercanas. Según el informe de ANFREL sobre la investigación, casi ninguno de los participantes en entrevistas y grupos focales tenía previsto votar en las elecciones de la junta. Los participantes describieron el proceso como una puesta en escena o una trampa para prolongar el gobierno militar.
Se trató de una investigación cualitativa, diseñada para explorar experiencias y razonamientos. No fue una encuesta representativa que permitiera establecer qué porcentaje de todos los ciudadanos de Myanmar en el extranjero participaría en un boicot. Su valor radica en el contraste que los participantes señalaron entre su entusiasmo en 2020 y su rechazo al nuevo proceso.
Myanmar habilitó 50 centros de votación en el extranjero en embajadas, misiones permanentes y consulados. Según las autoridades, para el 8 de diciembre de 2025 había concluido la votación anticipada en 41 lugares. Esto significa que el período de votación había terminado en el 82 % de los lugares, no que hubiera participado el 82 % de los votantes en el extranjero.
Algunos migrantes en Corea del Sur dijeron haber recibido llamadas telefónicas que los instaban a votar y amenazas de que podrían negarles la renovación del pasaporte u otros servicios consulares. Esa presión es importante para quienes dependen del acceso a documentos para mantener su situación legal y poder trabajar.
El tamaño del electorado en el extranjero tampoco estaba claro. Las cifras del censo registraban alrededor de 1,12 millones de ciudadanos de Myanmar en el exterior, casi el 70 % en Tailandia. Las estimaciones de la sociedad civil elevaban hasta 5 millones el número de personas solo en Tailandia. Las cifras se basan en coberturas y métodos distintos, sobre todo en lo que respecta a los migrantes en situación irregular, por lo que no pueden considerarse recuentos directamente comparables.
Los votos anticipados y las máquinas generaron quejas
Las cifras de participación, por sí solas, no resolverían las dudas sobre cómo se recogieron y contaron los votos. En el municipio de Kawhmu, Daw Su Su Nway, miembro del Partido del Pueblo, dijo que la UEC recogió votos anticipados sin avisar a los partidos competidores. Describió así el proceso:
Recogieron los votos anticipados por su cuenta
Después de que ella presentara una queja, se permitió a representantes de los partidos observar la votación anticipada en tres aldeas. El incidente ilustra la importancia de que los partidos competidores tengan acceso: sin él, no pueden verificar de forma independiente cómo se recogen las papeletas.
También hubo informes sobre una máquina electrónica de votación que se averió seis veces en la aldea de Kha Rike Khani. En Cocokyun, el USDP ganó todos los escaños; se emitieron más de 370 votos anticipados entre unos 1.000 votantes habilitados, casi todos a favor del USDP. Los votos anticipados representaron más de alrededor del 37 % de ese electorado, por lo que su gestión fue un elemento sustancial de la contienda.
Ni la avería de una máquina ni una concentración inusual de votos anticipados prueban por sí solas que hubiera manipulación. Sin embargo, sí requieren explicaciones transparentes y registros verificables. La evaluación de ANFREL ya había planteado inquietudes por la falta de transparencia de la votación anticipada, las listas de votantes cuestionables y las máquinas electrónicas de votación no probadas.
Elecciones por fases sin un fin del conflicto
El calendario de votación se extendió durante varias semanas mientras continuaban los combates. La secuencia también muestra cómo fueron evolucionando los planes: en la evaluación de diciembre, ANFREL describió el 25 de enero como una posibilidad aún no confirmada, mientras que informes posteriores lo señalaron como la fecha prevista para la ronda final.
- 1 de febrero de 2021: El ejército tomó el poder tras las elecciones generales de 2020.
- 26 de julio de 2021: La comisión electoral designada por la junta declaró nulas las elecciones de 2020.
- 29 de julio de 2025: La junta promulgó la Ley de Protección Electoral.
- 28 de diciembre de 2025: Se celebró la primera fase de votación, prevista para abarcar 102 municipios.
- 11 de enero de 2026: Se celebró la segunda fase en 100 municipios.
- 25 de enero de 2026: Estaba previsto que se celebrara la tercera fase.
La segunda ronda estuvo acompañada de informes sobre la muerte de un funcionario electoral de la junta en un ataque con drones en el municipio de Htantabin y sobre ataques de las fuerzas de resistencia contra un puesto de control en el cercano municipio de Pyu. Durante la primera fase, continuaron los ataques aéreos y de artillería del ejército en Sagaing, mientras las fuerzas de oposición también llevaron a cabo ataques.
Tom Andrews, relator especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Myanmar, instó a los Estados miembros de la ONU a rechazar el proceso y presionar a la junta para que cancelara las fases restantes. ANFREL también sostuvo que las elecciones no podían cumplir las normas internacionales e instó a los gobiernos a no darles legitimidad.
No obstante, el intento del ejército de obtener reconocimiento internacional contó con apoyo externo. China respaldó el proceso, y los medios de comunicación controlados por el ejército dijeron que China, Rusia, India y Vietnam habían enviado observadores. Sin embargo, la presencia de observadores no resolvió las exclusiones, la coacción ni las restricciones documentadas antes y durante la votación.
La distinción fundamental está entre completar un procedimiento electoral y obtener un mandato popular expresado libremente. Sin un recuento completo de la participación, no se puede medir a escala nacional la magnitud de la abstención. Lo que sí está documentado es un proceso en el que muchas comunidades no pudieron votar, faltaban opciones políticas importantes y algunos participantes temían las consecuencias de quedarse en casa.
Puntos clave
- La segunda fase, celebrada el 11 de enero, abarcó 100 municipios y hubo informes reiterados de escasa asistencia en Yangón.
- Estos informes no establecen una cifra completa de participación nacional.
- ANFREL señala que el marco no exige una participación mínima ni una cobertura territorial mínima.
- Las exclusiones de la votación abarcaron 2.931 barrios y sectores de aldeas, además de 56 municipios.
- Solo seis de los 57 partidos registrados compitieron a nivel nacional, mientras que se disolvieron importantes partidos de oposición.
- Residentes y migrantes describieron presiones para votar, mientras que criticar las elecciones podía acarrear graves sanciones penales.
- La tercera fase estaba prevista para el 25 de enero, pese a la continuidad del conflicto y a los llamamientos a cancelar el proceso.
