Johari pide a BN que explique la disputa por la realeza de Negeri Sembilan antes de las elecciones de Melaka

El plazo electoral coincide con una disputa real sin resolver

El vicepresidente de Umno, Johari Abdul Ghani, instó a Barisan Nasional (BN) a explicar el intento de destituir al gobernante de Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz Tuanku Munawir, antes de las candidaturas para las elecciones de Melaka, mientras la coalición enfrenta el escrutinio por el papel de sus propios funcionarios en la disputa constitucional.

El plazo político inmediato es el proceso electoral de Melaka, previsto para comenzar el 31 de octubre, con la votación el 14 de noviembre. Las consecuencias jurídicas y administrativas van más allá: 10 miembros del consejo ejecutivo de Negeri Sembilan han perdido sus cargos, el 7 de octubre se retiró una revisión judicial que buscaba el reconocimiento de la proclamación de destitución, y, según se informa, Umno está considerando presentar una moción contra el Menteri Besar Ismail Lasim.

Johari, quien también preside BN en los Territorios Federales y es diputado por Titiwangsa, dijo que la coalición debía distinguir entre quienes iniciaron la proclamación y el partido político al que ahora se la asocia. En una rueda de prensa en Kuala Lumpur, pidió explicaciones tanto sobre la proclamación como sobre los procedimientos necesarios para destituir a un gobernante.

Hay que decirle al público que quienes buscan destituir a Tuanku Muhriz no son Umno. Esto debe explicarse debidamente.

Esa distinción se refiere a quién inició el intento. No resuelve por qué un menteri besar de Umno y un consejo ejecutivo integrado por siete miembros de Umno lo respaldaron después. La Fiscalía General (AGC) ha dicho que la proclamación del 19 de abril de 2026 no era válida y que el respaldo del gobierno estatal no tenía efecto jurídico.

Por tanto, BN tiene dos tareas distintas antes de la campaña en Melaka: explicar el proceso constitucional y rendir cuentas por las acciones de sus representantes electos. Ningún resultado electoral puede decidir por sí mismo quién ocupa legítimamente el trono de Negeri Sembilan.

Por qué una proclamación no equivale a una destitución consumada

La disputa central gira en torno a la Constitución de Negeri Sembilan de 1959, en particular el artículo 10, que establece los motivos y procedimientos para destituir al Yang di-Pertuan Besar. Los cuatro jefes territoriales, conocidos colectivamente como los Undang Yang Empat, tienen una función reconocida en la elección del gobernante y, bajo ciertas condiciones constitucionales, pueden tomar medidas contra él.

En su declaración del 17 de septiembre, la AGC no negó esa autoridad. Dijo que debía ejercerse de conformidad con la Constitución y que no había pruebas de que se hubieran seguido los procedimientos establecidos ni de que se aplicara a Tuanku Muhriz alguna de las causas de inhabilitación contempladas en el artículo 10(1).

Al presentar su evaluación sobre el cumplimiento de los procedimientos, la AGC declaró:

Hasta la fecha, no hay hechos que indiquen que se hayan cumplido los procedimientos establecidos.

La AGC también dijo que el menteri besar y el consejo ejecutivo estatal no tenían potestad unilateral para poner fin al cargo del gobernante ni declararlo vacante. Su anuncio no podía conferir validez jurídica a una proclamación que, de otro modo, carecía de ella, y cualquier intento de publicarla en la gaceta oficial o aplicarla sería inconstitucional.

Esta es la distinción procedimental que subyace al llamado de Johari. Emitir una declaración, respaldarla políticamente y publicarla en la gaceta oficial del gobierno son acciones diferentes. Según la AGC, ninguna puede sustituir el cumplimiento de los requisitos constitucionales que rigen la destitución.

La controvertida condición de los jefes territoriales

Una segunda cuestión es si todos los firmantes de la proclamación tenían derecho a actuar como undangs en ese momento. El Dewan Keadilan dan Undang (DKU), el máximo consejo consuetudinario del estado, afirmó el 1 de agosto que tres de los cuatro no ocupaban legalmente los cargos que reclamaban cuando se emitió la declaración de abril.

El DKU dijo que Mubarak Dohak, Abdul Rahim Yasin y Maarof Mat Rashad habían dejado de ocupar sus cargos o nunca los habían ocupado legalmente en Sungai Ujong, Rembau y Jelebu, respectivamente. El cuarto firmante, Muhammed Abdullah, fue identificado como el undang de Johol.

La AGC también dijo que, en el momento pertinente, la composición de los Undang Yang Empat estaba incompleta porque se cuestionaban los cargos de algunos firmantes. En su declaración citó el artículo 16, que atribuye al consejo consuetudinario la competencia sobre asuntos de costumbre malaya, incluidos el nombramiento y la destitución de los undangs. Según la AGC, el artículo 16(3) establece que el asesoramiento del consejo en estos asuntos es definitivo y no puede impugnarse ante los tribunales.

Los jefes cuestionan las decisiones que afectan a sus cargos. Por eso, su legitimidad forma parte del conflicto constitucional y no es una simple discrepancia sobre títulos. La autoridad que afirman ejercer depende de que ocuparan legalmente sus cargos.

Las acusaciones de los jefes contra Tuanku Muhriz

Cuatro jefes territoriales cuya legitimidad se cuestiona y Tunku Besar Tampin Tunku Syed Razman Syed Idrus Al-Qadri publicaron un documento de 12 páginas con los motivos que, según alegan, justificaron la destitución del 19 de abril. Se trata de acusaciones y argumentos jurídicos controvertidos, no de conclusiones probadas contra Tuanku Muhriz.

Acusaron al gobernante de interferir en los asuntos de Rembau después del nombramiento de Abdul Rahim Yasin como jefe el 4 de julio de 2025. Sostuvieron que permitir que se examinaran las quejas de una facción rival vulneró los artículos 3 y 4 de un acuerdo de 1898, que, según dijeron, seguía reconocido en la constitución estatal.

En su documento también alegaron que Tuanku Muhriz no los consultó antes de asistir a una Conferencia de Gobernantes y demoró el nombramiento de un muftí estatal. Sostuvieron que una sesión a puerta cerrada celebrada el 5 de marzo de 2026 cumplió el requisito de investigación del artículo 10, porque se interrogó directamente al gobernante y se le dio la oportunidad de responder.

Los jefes argumentaron que la Constitución no exigía un tribunal externo ni una audiencia pública. También cuestionaron el relato de la sesión del DKU del 17 de abril que precedió a la destitución de Mubarak, y alegaron que no se había tomado ninguna decisión en favor de su destitución.

El 25 de septiembre, el grupo instó al primer ministro Anwar Ibrahim y a la AGC a mantenerse al margen de la disputa. Al citar los artículos 7, 10 y 11, describieron su autoridad como una prerrogativa consuetudinaria practicada durante más de 500 años. Sostuvieron que Ismail y el consejo ejecutivo simplemente hicieron efectiva su decisión, en lugar de destituir ellos mismos al gobernante. La postura de la AGC sigue siendo que la autoridad consuetudinaria debe ejercerse conforme a los procedimientos constitucionales.

Cómo la crisis pasó del palacio al gobierno

La disputa se desarrolló entre procedimientos consuetudinarios, retiradas de apoyo político, una elección y varias acciones judiciales. La secuencia clave muestra por qué la votación de agosto no puso fin al conflicto:

• 17 de abril: Una sesión del DKU confirmó la destitución de Mubarak como undang de Sungai Ujong.
• 19 de abril: Cuatro personas que afirmaban ser undangs declararon destituido a Tuanku Muhriz y nombraron a Tunku Nadzaruddin Tuanku Ja'afar como su reemplazo.
• 27 de abril: Umno retiró su apoyo al entonces menteri besar Aminuddin Harun. El intento de cambiar el gobierno no consiguió de inmediato una mayoría, y posteriormente se restableció la cooperación.
• 5 de junio: Se disolvió la asamblea estatal. En Melaka se produjo una proclamación rival del gobernante, mientras el Tribunal Superior de Seremban dictó una orden cautelar temporal para preservar la situación existente.
• 1 y 2 de agosto: BN y sus aliados de PN ganaron las elecciones estatales, e Ismail juró el cargo de menteri besar ante Tuanku Muhriz.
• 17 de septiembre: Ismail respaldó la postura del consejo ejecutivo y ordenó que se procediera a publicar la proclamación en la gaceta oficial. La AGC rechazó su validez jurídica.
• 20 y 24 de septiembre: Tuanku Muhriz revocó los nombramientos de los 10 miembros del consejo ejecutivo; posteriormente, las revocaciones se publicaron en la gaceta oficial.
• 7 de octubre: Los jefes retiraron la revisión judicial que habían presentado en Kuala Lumpur y se les prohibió volver a presentar el mismo caso.

Los informes difieren sobre varias fechas intermedias. El rechazo inicial de Aminuddin se sitúa el 20 o el 21 de abril; la reanudación de la cooperación entre BN y Pakatan Harapan, el 5 o el 7 de mayo; y la autorización para iniciar un proceso por desacato, el 8 o el 9 de julio. La reunión del consejo ejecutivo se fechó el 15 de septiembre, mientras que, según distintos informes, su declaración pública se hizo el 15 o el 16. La aprobación de Ismail y la respuesta de la AGC se sitúan sistemáticamente el 17 de septiembre.

El cambio de postura de Ismail y la destitución del consejo

La actuación de Ismail ocupa un lugar central en la disputa política. Según se informa, firmó la proclamación el 3 de agosto, un día después de asumir el cargo. Cuando el documento firmado se hizo público en septiembre, dijo que había actuado contra su voluntad y bajo coacción, sostuvo que la proclamación no era válida y presentó una denuncia policial.

Más tarde respaldó la afirmación del consejo ejecutivo de que la destitución de Tuanku Muhriz en abril era válida y de que Tunku Nadzaruddin era el nuevo gobernante. El 18 de septiembre, el secretario estatal se negó a publicar la proclamación en la gaceta oficial, alegando la postura de la AGC.

Tuanku Muhriz revocó los nombramientos de los 10 miembros del consejo ejecutivo el 20 de septiembre, pero Ismail permaneció en el cargo. El palacio dijo que los consejeros habían incumplido sus juramentos de cargo y lealtad, prestados ante el gobernante el 7 de agosto. Siete de los consejeros destituidos pertenecían a Umno; los otros tres, uno a cada uno de MCA, PAS y Wawasan.

Ismail cuestionó las destituciones y argumentó que el gobernante no podía poner fin a sus nombramientos sin su asesoramiento o petición. El fiscal general, Dusuki Mokhtar, respondió el 26 de septiembre que la Constitución permite que los miembros del consejo ejecutivo, salvo el menteri besar, permanezcan en el cargo mientras cuenten con la confianza del gobernante.

El conflicto también llegó a la administración pública. Ismail anunció que el consejo ejecutivo había decidido suspender al secretario estatal y al asesor jurídico estatal, pero la AGC dijo que el consejo no tenía autoridad para hacerlo. Los 10 exconsejeros han impugnado la medida ante los tribunales y solicitan que se declare inválida la revocación de sus nombramientos.

Qué resuelve y qué no resuelve la retirada del caso judicial en octubre

El 7 de octubre, los cuatro jefes retiraron una revisión judicial presentada en Kuala Lumpur el 17 de julio. Habían solicitado una orden para que el menteri besar firmara su declaración del 19 de abril en un plazo de siete días y una declaración de que el documento era válido conforme a la constitución estatal.

La jueza del Tribunal Superior Norliza Othman autorizó la retirada sin permitir que se volviera a presentar el mismo caso y ordenó el pago de 40.000 ringgit en costas, repartidos en 10.000 ringgit para cada uno de cuatro intervinientes propuestos. Entre esas partes figuraban el DKU, su secretario y los undangs reconocidos de Sungai Ujong y Rembau.

Steven Thiru, abogado del DKU y de su secretario, dijo que los demandantes no habían revelado la existencia de los procedimientos en Seremban, la orden cautelar del 5 de junio ni la resolución de julio que autorizaba el inicio de un proceso por desacato. Calificó la presentación del caso ante un segundo tribunal como una búsqueda del foro más favorable, es decir, un intento de obtener un resultado más favorable en otro tribunal. Esa fue su valoración, no una decisión final comunicada sobre toda la disputa real.

La retirada cierra esa vía concreta para obtener la firma del menteri besar y el reconocimiento judicial de la declaración. No establece que hayan concluido todas las demandas relacionadas ni que se hayan resuelto todas las cuestiones constitucionales controvertidas.

Por separado, la policía ha abierto una investigación sobre la conducta de los exconsejeros. El DKU también ha acusado a Tunku Nadzaruddin y a los jefes cuya legitimidad se cuestiona de traición y ha pedido que se los investigue y se presenten cargos. Son acusaciones, no condenas ni confirmación de que se hayan presentado cargos.

Una mayoría electoral sin consejo ejecutivo en funciones

En las elecciones de agosto, BN obtuvo 18 escaños, Pakatan Harapan 11 y Perikatan Nasional siete en una asamblea de 36 escaños. BN y PN sumaron 25 escaños, uno más que los 24 necesarios para alcanzar una mayoría de dos tercios. BN obtuvo por sí solo exactamente la mitad de los escaños, por debajo de los 19 necesarios para una mayoría simple.

Antes de la disolución, Pakatan Harapan tenía 17 escaños, BN 14 y PN cinco. BN ganó así cuatro escaños, mientras que su alianza con PN modificó el equilibrio de gobierno. Esa posición electoral más sólida no le otorgó autoridad para decidir la situación del gobernante.

El abogado GK Ganesan sostuvo que una elección no podía determinar quién tenía derecho al trono. El experto en derecho constitucional Ikmal Hisham Md Tah señaló el problema relacionado de cuál de los pretendientes nombraría al próximo jefe de Gobierno estatal. En la práctica, Ismail prestó juramento ante Tuanku Muhriz, a quien el gobierno federal siguió reconociendo.

La ausencia de un consejo ejecutivo se ha convertido desde entonces en un problema administrativo. El 11 de octubre, el secretario general de DAP, Anthony Loke, pidió que se nombraran sustitutos sin demora y señaló que las decisiones importantes y los asuntos administrativos requieren la aprobación del consejo ejecutivo en sus reuniones.

Según se informa, Umno Negeri Sembilan está considerando una moción de censura contra Ismail, que podría presentar el jefe estatal del partido y diputado de Pertang, Jalaluddin Alias, si la dirección central la aprueba. El presidente de la asamblea, Awaludin Said, dijo que no había recibido ninguna notificación formal y que no permitiría una moción de urgencia para destituir al menteri besar.

Está previsto que la asamblea se reúna el 26 de noviembre, tras el aplazamiento de la sesión del 16 de octubre para hacerla coincidir con la presentación del presupuesto estatal de 2027, prevista para el día siguiente. Según la información publicada, no se ha confirmado ningún cambio de liderazgo ni el nombramiento de un nuevo consejo.

Qué debe explicar BN antes de las elecciones en Melaka

El llamado de Johari llega tras meses de mensajes políticos contrapuestos. Antes de las elecciones de Negeri Sembilan, Loke sostuvo que la disputa real debía resolverse dentro de la institución, conforme a sus costumbres y leyes. Amirudin Shari, director electoral de Pakatan Harapan, también pidió que el proceso electoral se mantuviera separado de la disputa sobre la monarquía.

Awang Azman Awang Pawi, analista de Universiti Malaya, advirtió que los partidos podrían aprovechar el conflicto real para consolidar apoyos o ganar escaños. Las destituciones posteriores y los cambios de postura han prolongado la dimensión política del conflicto más allá de Negeri Sembilan.

El 27 de septiembre, el presidente de BN, Ahmad Zahid Hamidi, pidió a Ismail que solicitara una audiencia con Tuanku Muhriz y los cuatro undangs para resolver la crisis de forma amistosa. Esa instrucción muestra que la dirección de la coalición busca una solución negociada, pero no se ha informado de que se haya alcanzado un acuerdo.

En cuanto a Melaka, Johari dijo que Zahid finalizaría la selección de candidatos de BN con la ayuda del primer ministro estatal, Ab Rauf Yusoh. Por tanto, la selección de candidatos y la explicación constitucional quedarán en manos de la misma dirección de la coalición.

Las cuestiones pendientes son concretas: el resultado de la impugnación presentada por los exconsejeros, la situación de los procedimientos restantes en Seremban, la investigación policial, el nombramiento de un nuevo consejo ejecutivo y si se presentará formalmente una moción contra Ismail. La distinción de Johari entre los jefes y Umno forma parte de esa explicación, pero los votantes también necesitan saber por qué funcionarios de BN respaldaron una proclamación que la AGC rechazó.

Puntos clave

• Johari quiere que BN explique la disputa de Negeri Sembilan antes de la presentación de candidaturas para las elecciones de Melaka. El proceso electoral comienza el 31 de octubre y la votación será el 14 de noviembre.
• La AGC sostiene que la proclamación del 19 de abril incumplió los requisitos del artículo 10 y que el menteri besar y el consejo ejecutivo carecían de autoridad para darle efecto jurídico.
• Los jefes cuestionan esa evaluación y afirman que ejercieron debidamente sus facultades consuetudinarias y constitucionales.
• Tuanku Muhriz revocó los nombramientos de 10 miembros del consejo ejecutivo. Ismail sigue siendo menteri besar y los exconsejeros impugnan su destitución.
• Los jefes retiraron su revisión judicial en Kuala Lumpur el 7 de octubre y se ordenó el pago de 40.000 ringgit en costas; no se les permitió volver a presentar el mismo caso.
• La posible moción contra Ismail no está confirmada. Está previsto que la asamblea se reúna el 26 de noviembre, antes de la presentación del presupuesto de 2027.