Pekín reafirma su reivindicación sobre Taiwán y condena el Tratado de San Francisco

Pekín choca con Taipéi por los documentos de posguerra y el estatus de Taiwán

China ha reiterado que Taiwán forma parte de su territorio y ha desestimado el Tratado de Paz de San Francisco por considerarlo ilegal y nulo. Las declaraciones más recientes de Mao Ning, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, se produjeron después de que un funcionario regional taiwanés afirmara que el tratado sustituyó a la Declaración de El Cairo y la Proclama de Potsdam, emitidas durante la guerra, y no puso a Taiwán bajo la jurisdicción de la República Popular China (RPC). Pekín calificó los comentarios del funcionario taiwanés de distorsión de la historia y de intento de impulsar una agenda independentista, e insistió en que el mundo acepta el principio de una sola China como base de las relaciones diplomáticas con China.

En una rueda de prensa periódica en Pekín, Mao vinculó el estatus de Taiwán con la victoria de los Aliados sobre Japón en 1945 y con una serie de documentos de guerra y rendición que, según la interpretación china, confirmaron la restitución de Taiwán a China. Sostuvo que la RPC, fundada en 1949, es el único gobierno legítimo de China y, por tanto, ejerce plena soberanía sobre ese territorio, incluido Taiwán. En sus palabras, el cambio ocurrido en 1949 fue un cambio de gobierno dentro de la misma entidad jurídica internacional, no un cambio de soberanía ni de territorio.

La portavoz también respondió a las críticas de figuras europeas que afirman que Pekín está cambiando unilateralmente el statu quo en el estrecho de Taiwán y en las disputas marítimas. Mao dijo que la cuestión de Taiwán es un asunto interno de China y afirmó que la situación en los mares de China Oriental y Meridional sigue siendo, en general, estable. Instó a actores externos a respaldar el diálogo regional y evitar medidas que alimenten la confrontación.

Qué es el Tratado de San Francisco y qué estableció

El Tratado de Paz de San Francisco se firmó el 8 de septiembre de 1951 y entró en vigor el 28 de abril de 1952. Puso fin formalmente al estado de guerra entre Japón y la mayoría de las potencias aliadas. Japón renunció a sus reclamaciones sobre Taiwán y las islas Penghu, pero el tratado no designó a ningún Estado como destinatario de esos territorios. Ni la RPC ni la República de China (ROC), en Taiwán, fueron invitadas a la conferencia. El mismo día en que entró en vigor el tratado, Japón firmó una paz por separado con la ROC. Los especialistas suelen utilizar el término Sistema de San Francisco para describir la red de tratados y acuerdos de defensa forjados en torno a Japón y Estados Unidos tras la entrada en vigor del tratado, que configuró durante décadas el orden de seguridad del Pacífico occidental. Para conocer el contexto de las objeciones de Pekín a ese marco, consulte el análisis de The Diplomat en este enlace.

Para muchos partidarios de la independencia formal en Taiwán, el Tratado de San Francisco dejó sin resolver el estatus jurídico de la isla, porque no asignó la soberanía a ningún Estado. Activistas y algunos partidos políticos de Taipéi han pedido que los programas escolares reflejen esa interpretación y sostienen que la asunción en tiempos de guerra de que la ROC controlaba Taiwán en 1945 no constituyó una transferencia definitiva de soberanía conforme al derecho. Esos grupos también cuestionan el valor jurídico de las declaraciones de guerra citadas por Pekín y sostienen que el texto de El Cairo fue una declaración de intenciones a la prensa, no un tratado vinculante.

El argumento jurídico de Pekín

La postura de China se basa en una serie de documentos de guerra y rendición, así como en su afirmación de que el Estado chino mantuvo su continuidad antes y después de 1949. La Declaración de El Cairo de 1943 estableció que los territorios que Japón había arrebatado a China, incluidos Taiwán y las islas Penghu, serían restituidos a China. La Proclama de Potsdam de 1945 exigió la rendición incondicional de Japón y dispuso que se cumplieran los términos de El Cairo. Japón aceptó esas condiciones en el Acta de Rendición ese mismo año. Pekín sostiene que estos textos, junto con la ceremonia de rendición celebrada en Taipéi en 1945, confirmaron que Taiwán había regresado a China y que ese resultado forma parte del orden internacional de posguerra. El libro blanco de la RPC de 2022 sobre la cuestión de Taiwán expone detalladamente esta postura y afirma que la reunificación pacífica bajo el principio de «un país, dos sistemas» sigue siendo la vía preferida para resolver la cuestión. El documento está disponible en el sitio web de la embajada china en este enlace.

Mao Ning subrayó la afirmación de que la fundación de la RPC no alteró la soberanía. Dijo que la RPC es el único gobierno legítimo que representa a China y que, naturalmente, ejerce todos los derechos soberanos de China, incluidos los relativos a Taiwán. También afirmó que la comunidad internacional reconoce ampliamente el principio de una sola China y que los intentos de promover la independencia de Taiwán socavan la estabilidad a ambos lados del estrecho.

Pekín también rechaza el Tratado de Paz de San Francisco como fundamento para determinar el estatus de Taiwán porque China fue excluida de la conferencia de 1951. Desde hace mucho, funcionarios chinos sostienen que un acuerdo sobre asuntos que afectan al territorio chino, alcanzado sin la participación de China, es ilegal y nulo. En términos históricos, esta postura se remonta a una declaración del ministro de Relaciones Exteriores Zhou Enlai en agosto de 1951 y sigue siendo un tema recurrente en el discurso oficial. The Diplomat señala que la retórica china también vincula el Sistema de San Francisco con el posterior despliegue de fuerzas estadounidenses en Japón y con una red de alianzas más amplia en el Pacífico occidental.

La postura de Taipéi y las voces locales

El gobierno de Taiwán presenta una versión muy distinta. Afirma que la RPC nunca ha ejercido soberanía sobre Taiwán y que la ROC ha mantenido el control efectivo de la isla y de varias islas periféricas desde 1949. El portal oficial de historia señala que Taiwán y China han sido gobernados por administraciones distintas desde la guerra civil china, y que el gobierno de la ROC comenzó a ejercer jurisdicción sobre Taiwán tras la rendición de Japón en 1945. El portal está disponible en este enlace.

La reciente actividad de grupos en Taipéi muestra cómo estas disputas históricas se manifiestan en el debate interno. Grupos independentistas pidieron cambios en los programas escolares para enseñar que el Tratado de San Francisco no transfirió la soberanía de Taiwán a ningún Estado. Deh Tzutsai, presidente de un partido que respaldó la petición, sostuvo que la afirmación de que Taiwán fue restituido a China después de la guerra es un mito perjudicial.

Deh Tzutsai dijo que el relato de que la soberanía de Taiwán pasó a China después de la Segunda Guerra Mundial era una gran mentira que debía corregirse.

Los especialistas en derecho que cuestionan la interpretación de Pekín suelen señalar varios aspectos. Observan que El Cairo y Potsdam fueron declaraciones de intenciones emitidas en tiempos de guerra, no tratados formales de paz; que el Tratado de San Francisco incluyó una renuncia sin designar a un destinatario, y que Japón no especificó posteriormente un destinatario en términos vinculantes aceptables para todas las partes. También destacan el largo período de autogobierno de Taiwán y las funciones cotidianas de su gobierno, que cumplen los criterios clásicos de Montevideo para considerar que un territorio es un Estado, aunque reconocen que Taiwán carece de reconocimiento universal. Un debate reciente organizado por analistas de políticas públicas describió cómo Pekín promueve sus reivindicaciones mediante argumentos jurídicos y diplomáticos, y cómo los parlamentos y grupos de la sociedad civil responden aclarando qué establece y qué no establece sobre Taiwán la Resolución 2758 (1971) de la Asamblea General de las Naciones Unidas. El debate se resume en Small Wars Journal.

La interpretación de Washington

Estados Unidos reconoce a la RPC como el único gobierno legítimo de China, pero no reconoce la soberanía de la RPC sobre Taiwán. Desde 1979, la política estadounidense de una sola China ha reconocido la postura china de que Taiwán forma parte de China, sin respaldarla. La Ley de Relaciones con Taiwán compromete a Estados Unidos a proporcionar armas defensivas a Taiwán y a mantener la capacidad de resistir el uso de la fuerza o la coerción. Las Seis Garantías reafirman que Estados Unidos no fijará una fecha límite para la venta de armas, no consultará a Pekín sobre esas ventas ni presionará a Taipéi para que entable negociaciones. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales ofrece una explicación clara en este enlace.

Esta postura busca respaldar la paz y la estabilidad. Washington fomenta una solución pacífica de las diferencias a ambos lados del estrecho y evita adoptar una posición formal sobre quién ejerce la soberanía. Este enfoque, descrito a menudo como ambigüedad estratégica, ha ayudado a ambas partes a evitar un conflicto directo, aunque sus posturas políticas se han endurecido.

Más allá de Taiwán: el debate sobre el Sistema de San Francisco

La cuestión del estatus de Taiwán forma parte de una disputa más amplia sobre cómo definir el orden de posguerra en Asia oriental. El Tratado de San Francisco, junto con los acuerdos bilaterales de seguridad que le siguieron, estableció el marco de la alianza de Japón con Estados Unidos y de los acuerdos de defensa con socios de la región. Como señala The Diplomat, el discurso chino cuestiona cada vez más el Sistema de San Francisco y busca dar mayor peso a las declaraciones de El Cairo y Potsdam. El debate se extiende a otras zonas sensibles, como Okinawa y los territorios en disputa del mar de China Meridional.

Los argumentos históricos y las posturas de seguridad suelen ir de la mano. El cuestionamiento de Pekín al marco de San Francisco coincide con una mayor frecuencia de las operaciones del Ejército Popular de Liberación en torno al estrecho de Taiwán y con un esfuerzo constante por difundir su interpretación jurídica en el extranjero. Los partidarios de Taiwán, por su parte, responden con iniciativas diplomáticas y esfuerzos por mantener el espacio internacional de la isla en organizaciones que exigen la condición de Estado pleno para ser miembro.

Los comentarios europeos y la respuesta de Pekín

Cuando un destacado político alemán acusó a China de intentar cambiar el statu quo en el estrecho de Taiwán y los mares cercanos, Pekín respondió que la cuestión de Taiwán es un asunto interno de China. Mao Ning reiteró que el principio de una sola China es la base de las relaciones diplomáticas de China e instó a actores externos a no alimentar las tensiones. Describió la situación marítima como generalmente estable e instó a las partes interesadas a resolver sus diferencias mediante el diálogo y las consultas.

Qué puede y qué no puede resolver el derecho internacional

Ningún documento resuelve claramente el estatus de Taiwán. Las declaraciones de guerra expresaron los objetivos de los Aliados y los documentos de rendición dejaron constancia de que Japón aceptaba esas condiciones. El Tratado de San Francisco puso fin a las hostilidades para la mayoría de los Estados aliados, pero dejó la cuestión de Taiwán sin un destinatario explícito. Pekín sostiene que un tratado no puede crear obligaciones ni asignar derechos a un tercer Estado que no haya dado su consentimiento, mientras que sus críticos consideran que la postura de la RPC exagera el carácter vinculante de las declaraciones de El Cairo y Potsdam. El resultado es un panorama jurídico de interpretaciones contrapuestas que giran en torno a la sucesión de Estados y el reconocimiento.

La Resolución 2758 (1971) de la Asamblea General de las Naciones Unidas restituyó a la RPC su asiento en la organización, en sustitución de la ROC, pero no se pronunció sobre la soberanía de Taiwán ni sobre la participación de la isla en organismos internacionales. Pekín invoca la Resolución 2758 para oponerse a la presencia de Taiwán en numerosos foros, mientras que los socios de Taiwán apelan a la salud pública o a la seguridad aérea para defender una participación pragmática. Los analistas describen una disputa informativa y jurídica en la que Pekín promueve su interpretación, incluso mediante referencias a leyes nacionales, mientras que Taiwán y sus partidarios responden con iniciativas parlamentarias y diplomacia pública.

Por qué la disputa se intensifica ahora

Las tensiones a ambos lados del estrecho han aumentado mientras el actual liderazgo de Taipéi destaca una identidad taiwanesa diferenciada y Pekín conmemora importantes aniversarios de la Segunda Guerra Mundial con un renovado énfasis en la memoria histórica. Los medios estatales chinos vinculan el sacrificio en tiempos de guerra con las reivindicaciones actuales y sostienen que defender el orden de posguerra exige afirmar la soberanía sobre Taiwán. Los editoriales de prensa también presentan la defensa de la independencia de Taiwán como un intento de reescribir la historia y engañar al público. Es probable que ese relato siga ocupando un lugar destacado en el discurso chino durante las principales conmemoraciones y los hitos del Partido.

En Taiwán, el debate interno sobre los libros de texto, la identidad nacional y el significado de los documentos de posguerra sigue influyendo en la política. Los líderes de la isla buscan equilibrar la necesidad de una defensa sólida con el objetivo de mantener el compromiso de sus socios internacionales, mientras que las encuestas de opinión muestran preocupación por los riesgos económicos y de seguridad. Los argumentos jurídicos de ambas partes influyen en decisiones prácticas sobre la postura de defensa, las iniciativas diplomáticas y la participación en actividades multilaterales.

Lo que debe saber

• Pekín afirma que Taiwán forma parte de China y califica de ilegal y nulo el Tratado de Paz de San Francisco porque China fue excluida de la conferencia de 1951.
• Funcionarios chinos citan la Declaración de El Cairo, la Proclama de Potsdam y la rendición de Japón en 1945 para sostener que China recuperó Taiwán después de la Segunda Guerra Mundial.
• El gobierno de Taiwán afirma que la RPC nunca ha ejercido soberanía sobre la isla y que la ROC gobierna Taiwán desde 1949.
• Activistas de Taipéi piden que los programas escolares enseñen que el Tratado de San Francisco no asignó la soberanía de Taiwán a ningún Estado.
• Estados Unidos reconoce a la RPC como el gobierno de China, mantiene una política de una sola China y no adopta una posición sobre la soberanía de Taiwán, al tiempo que respalda su defensa en virtud de la Ley de Relaciones con Taiwán.
• El Sistema de San Francisco creó la red de alianzas de Estados Unidos en el Pacífico occidental tras la guerra, y Pekín lo cuestiona cada vez más en su interpretación histórica y jurídica.
• La Resolución 2758 (1971) de la Asamblea General de las Naciones Unidas otorgó a la RPC el asiento de China en la ONU, pero no resolvió la cuestión de la soberanía de Taiwán ni su participación en organismos internacionales.
• China insta a actores externos a evitar medidas que alimenten la confrontación, mientras que voces europeas han criticado a Pekín por cambiar el statu quo.
• Las interpretaciones jurídicas contrapuestas se centran en la sucesión de Estados, el valor de las declaraciones de guerra y la posibilidad de que un tratado asigne derechos sin el consentimiento de una de las partes.
• La disputa influye en las señales militares en torno al estrecho de Taiwán y en los esfuerzos diplomáticos por ampliar o restringir el espacio internacional de la isla.