La ciudadanía reconocida tras décadas de incertidumbre
Una mujer que fue encontrada abandonada poco después de nacer en Kepong, Kuala Lumpur, en mayo de 1989, es ciudadana malasia por aplicación de la ley, dictaminó el Tribunal de Apelación, que desestimó un recurso del Gobierno contra una decisión anterior del Tribunal Superior. Los jueces también ordenaron a los apelantes del Gobierno pagar 10.000 ringgits malasios en concepto de costas judiciales.
Contenido
- La ciudadanía reconocida tras décadas de incertidumbre
- Cómo funciona la protección constitucional
- Por qué importaba el significado de abandono
- La adopción y la ciudadanía siguieron vías jurídicas distintas
- La decisión del Tribunal Federal en que se basa el fallo
- Del abandono al fallo de apelación
- El Gobierno deberá pagar las costas judiciales
- Puntos clave
El fallo se refiere a una ama de casa de 37 años cuya ciudadanía seguía sin resolverse incluso después de que su adopción se inscribiera oficialmente en 2009. En su certificado de nacimiento figuraba su padre adoptivo como padre, pero su ciudadanía aparecía como "Belum Ditentukan", es decir, aún por determinar. Más adelante, le expidieron un documento de identidad temporal que la describía como "bukan warganegara", o no ciudadana.
Los tres jueces concluyeron que cumplía los requisitos para obtener la ciudadanía en virtud de las disposiciones constitucionales que protegen a los recién nacidos cuyos padres biológicos son desconocidos. Su derecho se derivaba de las circunstancias de su nacimiento y abandono, no de su posterior adopción.
El juez Mohd Firuz Jaffril presidió el panel, integrado también por los jueces Ismail Brahim y Dean Wayne Daly. Al comunicar la decisión en Putrajaya el 13 de noviembre, Firuz afirmó que la mujer había alcanzado el umbral probatorio necesario para demostrar que fue una bebé abandonada.
Los apelantes eran el director general del Departamento Nacional de Registro, el ministro del Interior, el Ministerio del Interior y el Gobierno de Malasia. El recurso fue desestimado porque el tribunal no encontró motivos para revocar las conclusiones del Tribunal Superior ni su aplicación de la protección constitucional.
Cómo funciona la protección constitucional
La decisión se basa en el artículo 14(1)(b) de la Constitución Federal, en relación con la sección 1(a) de la Parte II y la sección 19B de la Parte III del Segundo Anexo. Estas disposiciones determinan conjuntamente la ciudadanía por aplicación de la ley, es decir, la ciudadanía que se obtiene al cumplir las condiciones establecidas en la Constitución.
La sección 19B establece una presunción legal para una situación particularmente difícil: se encuentra abandonado a un recién nacido y se desconoce la identidad de la madre. Salvo que haya pruebas en contrario, se presume que el niño nació en el lugar donde fue encontrado y que su madre residía allí de forma permanente.
Una presunción legal ofrece al tribunal un punto de partida cuando no hay pruebas directas. En este caso, permite determinar las circunstancias pertinentes del nacimiento sin exigir que un niño abandonado identifique a una madre cuya identidad quizá nunca quedó registrada.
La presunción puede ser refutada con pruebas. Sin embargo, en este caso, los jueces no encontraron pruebas de que la madre biológica de la mujer no residiera de forma permanente en la Federación o en el lugar donde encontraron a la bebé. Al mantenerse la presunción, el tribunal concluyó que se cumplían los requisitos constitucionales para obtener la ciudadanía.
Por qué importaba el significado de abandono
En su sentencia de 27 páginas, Firuz abordó cómo deben interpretar los tribunales la expresión "found exposed" (encontrado expuesto) de la sección 19B. Dijo que la disposición debía interpretarse de forma amplia para proteger a los recién nacidos abandonados por madres cuya identidad se desconoce.
Al explicar el alcance de la redacción constitucional, Firuz dijo:
"La interpretación más amplia posible de la expresión 'found exposed' es atribuirle un significado que incluya a un niño abandonado en el lugar de nacimiento por la madre biológica, cuya identidad se desconoce".
Esta interpretación incluye en la protección a un bebé abandonado en el lugar donde nació. La cuestión jurídica central es si el niño era un recién nacido que había sido abandonado y cuya madre era de identidad desconocida, sin exigir que el hallazgo se produjera en un lugar definido de forma estricta.
El Tribunal Superior ya había concluido que la mujer era una bebé abandonada en el sentido de la sección 19B. Los jueces de apelación aceptaron esa conclusión. También sostuvieron que la ausencia de información sobre sus padres biológicos, invocada por el Gobierno, no bastaba para dejar sin efecto la presunción constitucional.
La falta de identidad de uno de los progenitores era fundamental para que se aplicara la protección. Para refutarla, el Gobierno necesitaba pruebas suficientes que contradijeran las circunstancias presumidas en la sección 19B. El panel concluyó que no se habían presentado tales pruebas.
La adopción y la ciudadanía siguieron vías jurídicas distintas
Los padres adoptivos de la mujer la criaron después de que fuera encontrada en Kepong. En 2009, el Tribunal de Sesiones de Ipoh emitió una orden de adopción y, tras su inscripción, el Departamento Nacional de Registro expidió un certificado de nacimiento en el que figuraba su padre adoptivo.
Aun así, el departamento mantuvo su ciudadanía como no determinada. El documento de identidad temporal que recibió más tarde y en el que figuraba la expresión "no ciudadana" mostró que el reconocimiento oficial de la adopción no había resuelto su situación de nacionalidad.
El Tribunal de Apelación explicó que la adopción legal por ciudadanos malasios no confiere por sí misma la ciudadanía. La adopción establece un vínculo familiar jurídico; la ciudadanía debe determinarse conforme a las normas constitucionales pertinentes. En el caso de esta mujer, la sección 19B proporcionó el vínculo decisivo con esas normas.
Por tanto, su caso planteó dos cuestiones jurídicas distintas a lo largo de su vida: el reconocimiento de su familia adoptiva y el reconocimiento de la ciudadanía derivada de las circunstancias de su nacimiento. El proceso de adopción de 2009 resolvió la primera. El litigio sobre la ciudadanía abordó la segunda.
El fallo de apelación confirmó la declaración de que ya tenía derecho a la ciudadanía por aplicación de la ley. Reconoció un derecho establecido en la Constitución, en lugar de concederle la ciudadanía como un favor discrecional.
La decisión del Tribunal Federal en que se basa el fallo
El panel se apoyó en la decisión de 2022 del Tribunal Federal en el caso CCH & Anor v Pendaftar Besar Kelahiran dan Kematian Malaysia. Ese caso estableció el criterio para interpretar la sección 19B, que el Tribunal Superior aplicó al resolver la demanda de la mujer.
El Tribunal Federal es el máximo órgano judicial de Malasia. Su interpretación de una disposición constitucional orienta a los tribunales inferiores al resolver casos relacionados con ella. En esta apelación, los jueces analizaron si el Tribunal Superior había evaluado correctamente las pruebas y seguido los principios establecidos en el caso CCH.
Firuz dijo que así había sido. Por tanto, el panel mantuvo vigente la declaración de ciudadanía.
Firuz, en representación del panel del Tribunal de Apelación, expresó la conclusión:
"Por tanto, estamos convencidos de que la demandante es ciudadana malasia por aplicación de la ley".
Este razonamiento da efecto práctico a la sección 19B. Un recién nacido abandonado puede llegar a la edad adulta sin obtener información fiable sobre uno de sus padres biológicos. La presunción permite determinar la ciudadanía pese a que esa información siga faltando, sin impedir que se tengan en cuenta pruebas en contrario cuando existan.
Del abandono al fallo de apelación
El caso de la mujer abarca desde su hallazgo cuando era recién nacida hasta la inscripción oficial de su adopción y dos instancias judiciales. Estos fueron los principales acontecimientos:
- Mayo de 1989: Fue encontrada abandonada poco después de nacer en Kepong, Kuala Lumpur, y posteriormente fue criada por sus padres adoptivos.
- 2009: El Tribunal de Sesiones de Ipoh emitió una orden de adopción. Tras la inscripción, en su certificado de nacimiento figuraba su padre adoptivo, pero su ciudadanía aparecía como no determinada.
- 2022: El Tribunal Federal emitió la decisión en el caso CCH, que posteriormente orientó la interpretación de la sección 19B en su caso.
- Antes de la apelación: El Tribunal Superior la declaró ciudadana malasia por aplicación de la ley.
- 13 de noviembre: El Tribunal de Apelación desestimó el recurso del Gobierno y ordenó pagar 10.000 ringgits malasios en concepto de costas.
El certificado de nacimiento y el documento de identidad temporal la dejaron con registros oficiales que indicaban primero que su ciudadanía no estaba resuelta y, más adelante, que no era ciudadana. La declaración del tribunal resuelve la cuestión jurídica a su favor. No se estableció un plazo para expedir documentos de identidad actualizados.
El Gobierno deberá pagar las costas judiciales
La abogada principal del Estado Norazlinawati Mohd Arshad y el abogado del Estado Jicent Yee Xin Sheng representaron a los apelantes del Gobierno. Los abogados M. Yogamani y M. Shahgambahri representaron a la mujer en la defensa del fallo del Tribunal Superior.
El Tribunal de Apelación ordenó a los apelantes pagar 10.000 ringgits malasios en concepto de costas. Firuz reconoció que, por lo general, no se imponen costas en casos de interés público, pero señaló la investigación y preparación realizadas por los abogados de la mujer para responder al recurso.
La orden de pagar las costas acompañó la desestimación del recurso del Gobierno. El resultado central fue la confirmación de que la ciudadanía de la mujer se derivaba de la protección constitucional para los recién nacidos abandonados, y que el Gobierno no había logrado refutar la presunción aplicable a su caso.
Puntos clave
- El Tribunal de Apelación confirmó la ciudadanía malasia de una mujer de 37 años abandonada poco después de nacer en Kepong, en mayo de 1989.
- Los jueces aplicaron el artículo 14(1)(b), la sección 1(a) de la Parte II y la sección 19B de la Parte III del Segundo Anexo.
- El Gobierno no presentó pruebas suficientes para refutar la presunción constitucional sobre las circunstancias de su nacimiento y la residencia permanente de su madre.
- Su derecho se derivó de la protección para los recién nacidos abandonados, no de la adopción.
- El panel siguió la decisión de 2022 del Tribunal Federal en el caso CCH y ordenó a los apelantes del Gobierno pagar 10.000 ringgits malasios en concepto de costas.
