La orden definitiva abarca aplicaciones, productos y operadores anónimos
El Tribunal Superior de Delhi ha prohibido de forma permanente a varias personas, empresas y operadores no identificados utilizar con fines comerciales el nombre, la imagen, la voz, la apariencia u otros aspectos de la personalidad de Amitabh Bachchan sin su permiso, y ha puesto fin con una sentencia definitiva a un caso presentado en 2022.
Contenido
- La orden definitiva abarca aplicaciones, productos y operadores anónimos
- Qué protege el derecho de publicidad
- Cómo apareció su identidad en distintos productos
- Cuatro demandados aceptaron condiciones vinculantes
- Por qué el tribunal resolvió el caso sin un juicio completo
- Por qué la sentencia incluye a infractores no identificados
- De la protección temporal a una sentencia definitiva
- Un caso que abarca las ventas físicas y la distribución digital
- Puntos clave
El juez Purushaindra Kumar Kaurav dictó sentencia el 5 de noviembre de 2026 en Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors., caso número CS(COMM) 819/2022. Cuatro demandados llegaron a un acuerdo con el actor. Otros cuatro no comparecieron ni presentaron escritos de defensa pese a haber recibido las citaciones judiciales. La sentencia también abarca a infractores no identificados, denominados John Does en las actuaciones judiciales.
El litigio incluía una aplicación móvil llamada Amitabh Bachchan Video Call, mensajes de WhatsApp que promocionaban una supuesta lotería de Kaun Banega Crorepati, un libro de preguntas de cultura general, camisetas, carteles y nombres de dominio de internet que incorporaban la identidad del actor. El tribunal consideró que el uso comercial de su nombre y sus fotografías sin consentimiento sugería falsamente que respaldaba esos productos o servicios.
El juez Kaurav explicó el fundamento de la decisión:
«Los usos impugnados emplean el nombre y las fotografías del demandante para obtener un beneficio comercial y sin su consentimiento, y sugieren falsamente que respalda esos productos o servicios».
La sentencia definitiva sustituye la protección temporal concedida el 25 de noviembre de 2022. Para los demandados incluidos en la orden, las restricciones forman ahora parte de la resolución definitiva del litigio. Bachchan también conserva la posibilidad de iniciar nuevas actuaciones si otro uso no autorizado da lugar a una nueva reclamación.
Qué protege el derecho de publicidad
El tribunal consideró que el control sobre el uso comercial de la identidad de una persona constituye un derecho de publicidad. En términos sencillos, se trata de determinar quién decide si el nombre, el rostro o la voz de una persona reconocible pueden utilizarse para vender algo o sugerir que esa persona lo respalda.
Basándose en la decisión anterior en Titan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellers, el juez Kaurav describió el principio:
el derecho a controlar el uso comercial de la identidad humana es el derecho de publicidad
La reclamación de Bachchan se refería al valor comercial de una identidad que compradores y espectadores podían reconocer de inmediato. Una fotografía en un producto o un nombre conocido asociado a una aplicación pueden influir en la decisión de un cliente al sugerir una relación con el actor.
El tribunal aplicó los requisitos de validez e identificabilidad analizados en Titan Industries. Consideró que se cumplían ambos porque los usos impugnados empleaban el nombre real y las fotografías de Bachchan con fines comerciales y sin su consentimiento. Por tanto, los lectores no tenían que deducir su identidad a partir de un parecido vago o una referencia indirecta.
La demanda también solicitaba reparación por confusión comercial. Este término describe la presentación de bienes o servicios de una manera que lleva a las personas a creer que están vinculados a la reputación o la actividad comercial de otra persona. En este caso, al tribunal le preocupaba que se sugiriera falsamente que Bachchan respaldaba los productos o servicios.
Cómo apareció su identidad en distintos productos
Rajat Nagi desarrolló la aplicación Amitabh Bachchan Video Call. Manoj Publications publicó un libro de preguntas de cultura general con una fotografía del actor. Tamatina vendió carteles con imágenes suyas, mientras que Mahesh Patel registró el nombre de dominio amitabhbachchan.in. Los cuatro llegaron posteriormente a un acuerdo con Bachchan.
Otras alegaciones se referían a mensajes de WhatsApp que incluían su fotografía para promocionar una supuesta lotería de Kaun Banega Crorepati, la venta de camisetas y carteles para pared, y el registro de amitabhbachchan.com. También se incluyó en la demanda a los registradores de dominios, las empresas a través de las cuales se registran las direcciones de internet.
Los mensajes de la lotería y el libro de preguntas situaban la identidad del actor en contextos relacionados con preguntas, premios y cultura general. La aplicación, los productos y los nombres de dominio empleaban distintas vías para llegar a los consumidores. En conjunto, estos ejemplos explican por qué las actuaciones abordaron productos físicos, direcciones de internet y plataformas de mensajería en un mismo caso.
La conclusión del tribunal de que se sugería falsamente un respaldo conecta estos usos. Quien encontrara un producto con una fotografía de Bachchan o un servicio con su nombre podía interpretar esa presentación como señal de su aprobación. La sentencia deja el control sobre ese uso comercial en manos del actor, y los demandados que llegaron a un acuerdo aceptaron que obtendrían su permiso expreso.
Cuatro demandados aceptaron condiciones vinculantes
Nagi, Manoj Publications, Tamatina y Patel eran los demandados 1, 3, 5 y 8. Reconocieron los derechos de publicidad y privacidad de Bachchan y se comprometieron a no utilizar su nombre, imagen, voz, apariencia u otros aspectos de su personalidad sin permiso expreso.
Los compromisos abordaron los productos y servicios objeto de sus respectivos litigios. Nagi declaró que había tomado medidas para eliminar la aplicación de videollamadas. Manoj Publications afirmó que había dejado de publicar el libro de preguntas. Tamatina declaró que había dejado de vender los carteles. Patel dijo que había eliminado amitabhbachchan.in en noviembre de 2022 y que no había obtenido ingresos de ese dominio.
Los compromisos también obligan a sus herederos legales, representantes y cesionarios comerciales. Esto extiende las obligaciones acordadas a quienes hereden o reciban los derechos legales o comerciales correspondientes. A cambio, Bachchan renunció a sus reclamaciones por daños y perjuicios y otras medidas contra estos cuatro demandados.
El tribunal incorporó el acuerdo a su sentencia en virtud de la Regla 3 de la Orden XXIII del Código de Procedimiento Civil, conocido habitualmente como CPC. Esta disposición permite al tribunal dejar constancia de un acuerdo escrito lícito y resolver sobre esa base la parte correspondiente de un litigio.
El juez Kaurav concluyó que el acuerdo se había alcanzado voluntariamente:
«El acuerdo se ha alcanzado sin miedo ni coacción, y las partes parecen haberlo suscrito por voluntad propia».
El tribunal tuvo en cuenta Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goel al examinar el acuerdo. Este podía surtir efecto contra los demandados que lo firmaron, mientras que las reclamaciones contra los demás se resolvían por separado. Así, el tribunal pudo concluir todo el litigio mediante dos vías procesales diferentes.
Por qué el tribunal resolvió el caso sin un juicio completo
Los demandados 2, 4, 6 y 9 no comparecieron ni presentaron escritos de contestación después de recibir las citaciones. Un escrito de contestación es la respuesta formal del demandado a las alegaciones de una demanda civil. El plazo de estos demandados para presentar sus respuestas se dio por concluido el 25 de septiembre de 2023.
El tribunal dictó sentencia contra ellos en virtud de la Regla 10 de la Orden VIII del CPC, que se refiere a la falta de presentación de un escrito de contestación requerido. Al citar Asma Lateef v. Shabbir Ahmad, el juez Kaurav señaló que la disposición exigía que el tribunal examinara la reclamación antes de dictar sentencia.
El juez consideró que no había ninguna cuestión de hecho controvertida que requiriera un juicio. Los usos no autorizados incluían el nombre y las fotografías del propio Bachchan, su finalidad comercial era evidente y el tribunal concluyó que sugerían falsamente un respaldo. El juez estimó que exigir al actor que presentara pruebas ante la ausencia de los demandados solo repetiría las alegaciones ya expuestas en su demanda.
La Regla 27 del Reglamento de 2022 de la División de Derechos de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Delhi también permite dictar sentencia sumaria en estos casos. La sentencia sumaria permite resolver una reclamación sin celebrar un juicio completo cuando se cumplen los requisitos legales aplicables.
El resultado fue una decisión definitiva contra los demandados ausentes, junto con una sentencia que dejó constancia de los acuerdos con quienes llegaron a un arreglo. Ambas vías concluyeron con medidas judiciales vinculantes, aunque por motivos distintos.
Por qué la sentencia incluye a infractores no identificados
El tribunal extendió la sentencia definitiva al demandado 10, los John Does. Esta expresión jurídica permite que las actuaciones se dirijan contra personas cuya identidad se desconoce cuando se presenta el caso. La reclamación de Bachchan describía un uso indebido anónimo y continuado a través de sitios web, aplicaciones, carteles y servicios de mensajería.
La actividad en internet puede plantear un problema práctico de identificación: un consumidor puede ver una aplicación, un sitio web o un mensaje promocional sin saber quién lo opera. El tribunal tuvo en cuenta este problema al extender la sentencia más allá de los demandados identificados.
La orden judicial provisional dictada en 2022 ya abarcaba a infractores no identificados. La sentencia definitiva incorpora esa protección a la resolución que pone fin al litigio. También permite a Bachchan iniciar nuevas actuaciones si surge una nueva causa de acción, es decir, si una conducta posterior da lugar a motivos para presentar otra reclamación legal.
Las condiciones del acuerdo establecen compromisos específicos sobre la aplicación, el libro, los carteles y amitabhbachchan.in. Los detalles de la decisión definitiva no especifican ninguna indemnización concedida contra los demás demandados.
De la protección temporal a una sentencia definitiva
El caso de Bachchan pasó por una orden judicial inicial, plazos procesales, conversaciones para llegar a un acuerdo y una sentencia definitiva. Las fechas principales muestran cómo la intervención temporal del tribunal dio paso a la conclusión del litigio civil:
- 25 de noviembre de 2022: El Tribunal Superior de Delhi concedió una medida cautelar para proteger los derechos de personalidad de Bachchan, incluso frente a infractores no identificados.
- 25 de septiembre de 2023: Se cerró el plazo para que los demandados 2, 4, 6 y 9 presentaran escritos de contestación.
- 9 de octubre de 2026: El tribunal ordenó a Bachchan que compareciera en persona si fracasaban las negociaciones y deseaba continuar el caso contra los demandados correspondientes.
- 5 de noviembre de 2026: El juez Kaurav dejó constancia del acuerdo con cuatro demandados y dictó sentencia contra los demandados que no comparecieron y los John Does.
- 16 de noviembre de 2026: Se canceló una vista prevista con anterioridad después de que se resolviera el litigio.
La orden de octubre se dictó mientras algunas partes exploraban la posibilidad de llegar a un acuerdo. La sentencia del 5 de noviembre resolvió el caso antes de que fuera necesaria esa vista posterior.
La orden provisional original fue dictada por el juez Navin Chawla. En esa etapa, el tribunal también ordenó al Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información y a los proveedores de servicios de telecomunicaciones retirar el contenido señalado. Esas órdenes abordaban la tarea práctica de restringir el acceso al material identificado durante las actuaciones.
En la decisión anterior, el juez Chawla describió el reconocimiento público del actor y su presencia en la publicidad:
No cabe discutir seriamente que el demandante es una personalidad conocida y que también aparece en diversos anuncios
La sentencia definitiva incorpora ahora esa orden judicial provisional. La protección temporal durante el litigio se ha convertido en una medida incluida en la sentencia que lo resuelve, casi cuatro años después de la orden inicial.
Un caso que abarca las ventas físicas y la distribución digital
Las actuaciones de Bachchan reunieron en un mismo litigio a una editorial, un desarrollador de aplicaciones, un vendedor de carteles y un titular de un dominio. Esa variedad es fundamental para entender el resultado: el uso comercial de una identidad reconocible puede darse en una portada impresa, a través de productos o dentro de un servicio digital.
Las medidas reflejan esas distintas formas de distribución. Dejar de publicar un libro aborda la publicación; detener la venta de carteles se refiere a los productos; eliminar una aplicación o un dominio aborda usos digitales concretos. El compromiso común es más amplio y exige obtener permiso antes de volver a utilizar comercialmente la personalidad de Bachchan.
Otros actores han solicitado protecciones similares. Aishwarya Rai Bachchan obtuvo medidas provisionales en 2025 por usos no autorizados de su identidad en plataformas digitales y productos comerciales, incluidos usos relacionados con la inteligencia artificial. Abhishek Bachchan también obtuvo protección provisional contra la explotación comercial de aspectos identificables de su personalidad. Anil Kapoor consiguió una orden provisional que abarca su nombre, imagen, voz y atributos distintivos, incluida su frase «Jhakaas».
El caso de Amitabh Bachchan ha llegado a una sentencia definitiva mediante acuerdos con cuatro demandados y una decisión contra quienes no respondieron. El resultado concreto es un conjunto de restricciones permanentes, compromisos específicos para poner fin a los usos impugnados y protección continuada frente a infractores no identificados.
Puntos clave
- El juez Purushaindra Kumar Kaurav dictó la sentencia definitiva el 5 de noviembre de 2026 en el caso CS(COMM) 819/2022.
- La orden prohíbe el uso comercial no autorizado del nombre, la imagen, la voz, la apariencia y otros aspectos de la personalidad de Bachchan.
- Rajat Nagi, Manoj Publications, Tamatina y Mahesh Patel llegaron a un acuerdo y aceptaron restricciones vinculantes.
- Otros cuatro demandados no comparecieron ni presentaron escritos de defensa, y el tribunal falló en su contra sin celebrar un juicio completo.
- La sentencia se extiende a infractores no identificados que operen a través de sitios web, aplicaciones, carteles y plataformas de mensajería.
- La orden provisional de noviembre de 2022 se ha incorporado a la sentencia definitiva, y Bachchan puede iniciar nuevas actuaciones por usos indebidos posteriores.
